Remplacement d'un 18_55 3.5 5.6 is

[christian60]

Bonjour à tous.
Je suis équipé d'un 450D avec pour objectifs le 18-55 de base du kit agrémenté du 55-250 et du 300mm f4 L IS. Mon 18-55 a des soucis d'AF et je souhaiterai le remplacer quand à faire par quelque chose de plus performant. Après maintes visites sur divers forums et sites, et au vu de mon budget assez limité ( pas les moyens d'acquérir un 17-55 2.8 canon) mon choix se porterait sur cet objectif TAMRON SP 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD ASL [IF] mais je souhaiterais des avis complémentaires avant de me lancer
Merci à ceux qui connaissent cet objectif et qui se pencheront sur mon problème.
Cordialement.

[Milobc]

Lance toi vers un 17-55 Canon ou un 17-50 Tamron (Selon ton budget).

[casterman]

Bonjour,
le sujet a été à plusieurs reprises évoqué sur EOS.
Je pense que ce sera mon prochain objectif aussi, car mis à part le Canon qui reste malgré tout à un prix élevé, le Tameron doit venir ce placé juste derrière.
Sur plein d'autres post la version non VC (stabilisée) est apparemment un poil au dessus de la version VC au niveau du piqué et en plus moins cher. Par contre revers de la médaille l'AF est beaucoup plus bruyant.

Donc en résumé: version VC plus cher, piqué peut être un poil en dessous, moins de bruit sur l'AF
version non VC apparemment piqué mieux, moins cher, AF bruyant.

[DB.]

Les deux versions du Tamron ont un AF bruyant (mais moins que celui de l'EF 50mm 1.8!)

La différence de Piqué n'est pas avéré...

Par contre la Stab associé à l'ouverture confortable, en fait un très bon objectif pour l'interieur.... Il est meilleur que mon 50mm 1.8 dans ces conditions!!!

Et vu que l'ecart de prix est faible, je dirais tamron 17-50 f2.8 VC... Ou budget confortable, Canon 17-55 2.8!

DB.

[razorback59]

mode fantôme : ON

rien ne nous empêche d'ajouter de la netteté en post prod

mode fantôme : OFF

[Thomas Anderson]

Le Tamron 17-50 non VC se place effectivement juste derrière le 17-55 IS pour ce qui concerne la qualité optique. C'est celui que j'avais avant le 17-55 et ma copie était vraiment excellente, seule la déjà très bonne PO était un brin en dessous de celle du 17-55, comme souvent surtout angles/bords extrêmes, en même temps, le 17-55 frôle la perfection... Le bruit, c'est du niveau des 50 f/1.8 ou 35 f/2 que beaucoup d'entre nous ont dans le sac...

Et quitte à fâcher un peu, oui, la différence de distorsion et de piqué avec le VC est avérée, constatée et mesurée partout. Cela ne fait pas du VC un cul de bouteille, mais il est un peu moins bon.

[Thomas Anderson]

mode fantôme : ON

rien ne nous empêche d'ajouter de la netteté en post prod

mode fantôme : OFF

Certes, mais rien ne permet d'inventer les détails non plus... Et accentuer au burin à la bourrin nuit aux autres caractéristiques d'une image. Ne pas oublier que certains débutants prennent tout au pied de la lettre, l'ordinateur améliore, mais ne fabrique pas la qualité optique. En gros, un peu de sel dans la soupe, ok, mais ça ne remplace pas les bons légumes...

[casterman]

Bonjour, je me pose une question depuis plusieurs jour concernant l'utilité ou pas pour un tel range, de la stabilisation.
Est elle inutile, nécessaire ou pas du tout. En somme quels seraient les avantages et inconvénient de chaque version VC et non VC ?

[Thomas Anderson]

Bonjour, je me pose une question depuis plusieurs jour concernant l'utilité ou pas pour un tel range, de la stabilisation.
Est elle inutile, nécessaire ou pas du tout. En somme quels seraient les avantages et inconvénient de chaque version VC et non VC ?

A ces focales et ouvertures, la stabilisation n'est absolument pas indispensable, mais elle apporte un gain de confort et d'efficacité parfois utile. Déjà, elle apaise la visée et ensuite, sur des sujets statiques, elle permet de ne pas augmenter la sensibilité tout en gardant des vitesses raisonnables/tenables à main levée. Donc, si on peut très bien faire sans, on ne perd rien à en disposer. Il est évident qu'il vaut mieux avoir un téléobjectif stabilisé et un transtandard non stabilisé que l'inverse, mais sur de coutres focales, la stab permet de laisser le trépied à la maison un peu plus souvent.

[casterman]

Merci Thomas.
Ici il y a un comparatif des versions VC et non VC concernant le bruit de l'AFtest AF Objectifs Bokeh.fr - YouTube

Pardon au modo si le liens est interdit

[christian60]

Merci à tous pour ces avis documentés.
Je viens de lire dans une revue le test du sigma 17-70 2.8. Bien sûr il n'est pas à 2.8 constant mais parait aussi une solution. Qu'en pensez-vous?

[razorback59]

Certes, mais rien ne permet d'inventer les détails non plus... Et accentuer au burin à la bourrin nuit aux autres caractéristiques d'une image. Ne pas oublier que certains débutants prennent tout au pied de la lettre, l'ordinateur améliore, mais ne fabrique pas la qualité optique. En gros, un peu de sel dans la soupe, ok, mais ça ne remplace pas les bons légumes...

Je préfère perdre un peu de piqué et être stabilisé; que d'avoir 20 déchets par shoot !

la stab permet de laisser le trépied à la maison un peu plus souvent.

parle pour toi, car avec mon 28-75, je préfère le prendre avec

certain bouge plus que d'autre et c'est donc à l'utilisateur de voir si il prends ou non avec la stab
et non une tierce personne qui peut lui conseiller de ne pas la prendre sous prétexte que ...

j'ai largement moins de déchet avec le 70-200, qu'avec le 28-75

[casterman]

D'après les différents comparatifs vu si et là sur le net , apparemment le Sigma est d'une part moins fiable, et a un moins bon piqué que le Tamron.
Par contre concernant la différence de range Tamron/Sigma, il suffit tout simplement d'avancer de quelques mètres pour y palier.

Je pense que le Tamron reste un bon choix hors mis le Canon bien sur.

La vrai question à ce poser c' est plutôt : VC avec stab et moins de piqué ou non VC sans stab mais plus de piqué ?
Bon quand je dit moins de piqué ça reste relatif!!!

[DB.]

Merci Thomas.
Ici il y a un comparatif des versions VC et non VC concernant le bruit de l'AFtest AF Objectifs Bokeh.fr - YouTube

, j'avais pourtant essayer les deux versions, mais je ne me souvenais pas qu'il y avait autant d'écart de bruit... le non VC fait clairement le même bruit qu'un EF 50mm F1.8...! un bruit plastoc...!

Pour le piqué, c'est vrai que la version VC à PO c'est "peut mieux faire" mais dès qu'on ferme d'un 1/6 d'IL ça se passe déjà beaucoup mieux...

Donc par faible luminosité, vaut-il mieux avoir un objectif stabilisé qu'il faudra fermer un peu pour le piqué mais qui pourra descendre plus bas en vitesse (et/ou moins haut en ISO) ou un non stabilisé qu'on pourra ouvrir à fond mais ou à vitesse trop lente pourra créer du flou de bougé et/ou bruité par trop d'ISO???

Perso, j'ai pas la réponse... seul ton utilisation peu faire pencher la balance dans un sens ou dans l'autre...

DB.

[casterman]

Voila tout est dit, maintenant si des réponses pouvaient être apportées pour le choix final de christian60 (et aussi pour mon choix final)...
Maintenant la question a été évoquée sans doute plus d'une fois.

[DB.]

(si j'ai bien compris la question) Pour un choix vraiment definitive, je pense qu'il faudrait en savoir un peu plus sur l'utilisation de l'objectif...

En paysage, pas besoin de la stab, utilisation d'un trépied... la version "non VC" aura meilleur piqué... encore que, pour du paysage, pas d'utilisation de la PO...!
En portrait (ou déjà la focale de 50mm est un poil juste), le fait de pouvoir travailler à PO avec le version "non VC" apportera un meilleur Bokeh...
En intérieur, même si la version VC demandera un ouverture F3.5 pour bien piqué, la stab permettra de descendre d'au moins 2 ILs plus bas (vitesse ou ISO) et l'AF, plus silencieux, sera plus discret en interieur (église/temple, musée,...)
En "reportage", la qualité des deux versions sera assez proche (vers F5.6, par exemple) mais la version "non VC" sera plus légère et moins encombrante...

En mettant en parallèle un écart de prix de 80€, je pense que vous avez tout pour faire votre choix...

Pour ma part, j'ai opté pour la version VC, peut-être moins bonne optiquement, mais finalement plus polyvatente (il est visé à 80% du temps sur mon boitier...)

DB.

[christian60]

Encore une fois merci à tous pour le temps que vous m'avez accordé. Je pense que je vais me diriger vers le tamron version VC que j'espère voir au salon en novembre.
Cordialement.

[casterman]

Bonjour,
je ne parle pas très très bien l'anglais, mais à voir ici Compare lenses - DxOMark
si je ne me trompe, pour eux le VC et non VC sont apparemment équivalent

[DB.]

D'après les tests DxO, le "non VC" est plus homogène à PO, pas meilleur car il est moins bon au centre mais le VC est à la rue sur les bords ... dès F5.6, ils sont quasi identique...!!!

DB.

[Nigloom]

Bonjour Christian,

Comme toi j'ai souhaité remplacer le 18-55. Je me suis décidé pour le Tamron 17-50 VC. Je ne connais pas la version non VC, je ne peux donc pas comparer.
Cependant, je suis très satisfait de la qualité optique et de construction de cet objectif (acheté d'occasion).

Le piqué est au rendez-vous, les couleurs sont chaudes, et la stabilisation me permet surtout de ne pas monter dans les iso, mais elle est souvent désactivée.
Je pratique essentiellement la photo "de reportage" au cours de voyage ou d'évènement, en intérieur comme en extérieur, et son range + son ouverture fixe + sa stab en font un excellent compagnon.

Comme cela a été maintes fois dit, si tu n'as pas le budget d'un 17-55, le Tamron est un excellent compromis.
Quant à la version VC ou non... Le peu d'écart de prix et A PRIORI le peu d'écart de qualité (je ne sais pas, je ne peux pas juger) me paraissent de bonnes raisons pour ne pas s'en priver. Mais chacun voit midi à sa porte !

Jérôme

[Thomas Anderson]

D'après les tests DxO, le "non VC" est plus homogène à PO, pas meilleur car il est moins bon au centre mais le VC est à la rue sur les bords ... dès F5.6, ils sont quasi identique...!!!

DB.

Tu as du mal comprendre.

Ici, facile à comprendre par tous, on voit bien que la distorsion est plus forte sur le VC et que le piqué est moins bon y compris au centre et de manière flagrante, sans jamais vraiment rattraper le non VC. Corriger la distorsion dégrade le fichier et comme les angles et les bords ne sont déjà pas bien brillants...

J'ai pris sur D7000, histoire d'avoir des résultats vraiment comparables sur un capteur identique:

Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] (Nikon) - Review / Test Report - Analysis

Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] VC (Nikon) - Review / Test Report - Analysis

"However, when considering all aspects the Tamron 17-50/2.8 VC only makes sense if both speed and stabilization are required in a single lens. If VC is not high on your priority list, the still available non-VC variant gives better results at a lower price."

[DB.]

Ce que j'ai bien compris, c'est que DxO, photozone, ou encore The Digital picture, et autres donnent des résultats assez différents... protocole de test, marketing, échantillonnage, taux d'erreur.... je ne sais pas, mais y'a des différences!!!

Casterman ayant donné un lien vers DxOmark, je me suis basé sur les résultat de DxOmark :
Dans les mesures, "sharpness", puis "field map". En fixant à 2.8 pour les deux objectifs, on voit qu'à 17mm le VC est vert (bon) au centre/jaune (moyen) sur les bords, alors que le non VC est jaune partout...
pour les focale de 24-35-50, le VC est vert au centre et rouge (mauvais) sur les bords alors que le non VC est jaune partout... d'ou ma conclusion qu'il était plus homogène...

Mais je suis d'accord avec toi, les résultats de photozone donne le non VC meilleur...

DB.

[Ceos]

Tu as du mal comprendre.

Ici, facile à comprendre par tous, on voit bien que la distorsion est plus forte sur le VC et que le piqué est moins bon y compris au centre et de manière flagrante, sans jamais vraiment rattraper le non VC. Corriger la distorsion dégrade le fichier et comme les angles et les bords ne sont déjà pas bien brillants...

J'ai pris sur D7000, histoire d'avoir des résultats vraiment comparables sur un capteur identique:

Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] (Nikon) - Review / Test Report - Analysis

Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] VC (Nikon) - Review / Test Report - Analysis

"However, when considering all aspects the Tamron 17-50/2.8 VC only makes sense if both speed and stabilization are required in a single lens. If VC is not high on your priority list, the still available non-VC variant gives better results at a lower price."

Malheureux ! Tu vas avoir toute "la bande des VC" contre toi...

Un autre test sur mire Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD IF Lens Image Quality

[DB.]

Par contre y'a bien un truc que j'ai pas compris (qui n'est pas si HS que ça) :

La perte de piqué d'un objectif stabilisé est-elle constante??? Je m'explique...

La perte de piqué vient principalement du fait de la (des) lentille(s) mobile(s) car forcement qqch de mobile à plus de chance de ne pas etre à sa place que qqch de fixe. Raison évidente pour laquelle un zoom x11 (mouvement longitudinal) stabilisé (mouvement radial) a un moins bon piqué qu'une focale fixe même si cette focale fixe est ultra basique comme le EF 50mm 1.8...

Je comprends également que ces lentilles soient taillées de manière à avoir des compromis...

Mes questions :
"regagne"-t-on du piqué quand on coupe la stab?
La stab est-elle toujours acitve ou se coupe-t-elle au dessus d'une certaine vitesse? du coup faut'il couper la stab quand elle n'est pas utile?
Les test sont'ils fait avec la stab ON ou OFF?

Merci

Ciao

DB.

[casterman]

Après moults recherches sur le net, je commence à me poser la question sur l'utilité de changer ou pas mon 18-55 IS II.
En effets mise à part l'ouverture plus grande du 17-50 Tameron (peu utilisable car perte de piqué) on perd donc l'avantage de l'ouverture.
Et lorsqu' on lit que le 18-55 IS II du kit est bon voir même aussi bon que le Tameron coté piqué, pourquoi changer???

[Ceos]

Par contre y'a bien un truc que j'ai pas compris (qui n'est pas si HS que ça) :

La perte de piqué d'un objectif stabilisé est-elle constante??? Je m'explique...

La perte de piqué vient principalement du fait de la (des) lentille(s) mobile(s) car forcement qqch de mobile à plus de chance de ne pas etre à sa place que qqch de fixe. Raison évidente pour laquelle un zoom x11 (mouvement longitudinal) stabilisé (mouvement radial) a un moins bon piqué qu'une focale fixe même si cette focale fixe est ultra basique comme le EF 50mm 1.8...

Je comprends également que ces lentilles soient taillées de manière à avoir des compromis...

Mes questions :
"regagne"-t-on du piqué quand on coupe la stab?
La stab est-elle toujours acitve ou se coupe-t-elle au dessus d'une certaine vitesse? du coup faut'il couper la stab quand elle n'est pas utile?
Les test sont'ils fait avec la stab ON ou OFF?

Merci

Ciao

DB.

Il est conseillé de couper la stab si elle n'est pas utile (c'est pour cela d'ailleurs qu'elle est désactivable) mais la différence de piqué sera infime. Dans le cas du test sur mire, stab ou pas stab, il y a une différence flagrante due à la différence de formule optique entre VC et non-VC.

[Ceos]

Après moults recherches sur le net, je commence à me poser la question sur l'utilité de changer ou pas mon 18-55 IS II.
En effets mise à part l'ouverture plus grande du 17-50 Tameron (peu utilisable car perte de piqué) on perd donc l'avantage de l'ouverture.
Et lorsqu' on lit que le 18-55 IS II du kit est bon voir même aussi bon que le Tameron coté piqué, pourquoi changer???

Cela dépend également de ta pratique, pour du paysage on peut faire de belles choses avec le 18-55... Robert Mekis - Photos gallery / Landscape

[DB.]

La réponse et le lien de Ceos confirme bien une de mes approches : le matos c'est une chose! mais la technique, sa propre connaissance de son matos (quelqu'il soit), son expérience... s'en est une autre...!

En tant qu'amateur, je n'ai pas le "besoin de resultat" qu'aura un pro qui travail avec les contraintes d'une commande client... mes photos seront la plus part du temps visionner sur écran full HD (1920 x 1080 = 2 millions de pixel, à comparer aux très humble 12Mpix de mon "vieux" 1100D... ), ou tiré en 10x15, rarement en 20x30, très expetionnelement en 40x60... Donc comparer le piqué d'un objectif "amateur" avec celui d'un objectif "Pro" reviendrait à comparer une bonne berline à une F1!!!

Tous ça pour dire que si tu arrive à faire ce que TU veux avec ton 18-55 garde-le! si tu as un petit billet à mettre regards coté UGA ou coté téléobjectif... si par contre tu sens des limites à ton objectif, il faut le changer mais c'est à toi de voir quelles sont ses limites (en fonction de ton utilisation) mais il est également difficile (malheureusement) de trouver un objectif avec un gros range de focales, une stab, qui pique a fond, qui deforme pas, qui soit pas trop lourd... et qui soit dans un budget "raisonnable" pour un amateur!!!

DB.

[christian60]

Bonjour et merci Jérôme.
Tu me confortes dans mon choix du 17-50 VC. J'attends simplement maintenant de le voir au salon pour l'essayer sur mon boitier.
Ma dernière interrogation concernerait l'association 17-50 VC et 70D, ce boitier me faisant de l'œil pour remplacer mon 450D avec lequel je commence à me sentir parfois limité, notamment en cas de basses lumières.
Cordialement.
Christian.

[Thomas Anderson]

Par contre y'a bien un truc que j'ai pas compris (qui n'est pas si HS que ça) :

La perte de piqué d'un objectif stabilisé est-elle constante??? Je m'explique...

La perte de piqué vient principalement du fait de la (des) lentille(s) mobile(s) car forcement qqch de mobile à plus de chance de ne pas etre à sa place que qqch de fixe. Raison évidente pour laquelle un zoom x11 (mouvement longitudinal) stabilisé (mouvement radial) a un moins bon piqué qu'une focale fixe même si cette focale fixe est ultra basique comme le EF 50mm 1.8...

Je comprends également que ces lentilles soient taillées de manière à avoir des compromis...

Mes questions :
"regagne"-t-on du piqué quand on coupe la stab?
La stab est-elle toujours acitve ou se coupe-t-elle au dessus d'une certaine vitesse? du coup faut'il couper la stab quand elle n'est pas utile?
Les test sont'ils fait avec la stab ON ou OFF?

Merci

Ciao

DB.

Le stabilisateur étant un groupe optique à part entière, il modifie la formule, allumé ou éteint, il se trouve sur le trajet de la lumière.

Parfois cela pénalise la qualité optique, comme sur les Tamron qui nous intéressent ici, ou les versions f/2.8 originelles des 70-200 L, le non IS est bien meilleur que le IS, parfois la version stabilisée est meilleure que l'original sans stab, comme le 70-200 f/4 IS ou le f/2.8 IS II...

Cela dépend de comment les ingés se sont décarcassés et de comment la technologie du verre optique a progressé, mais "théoriquement", moins il y a de lentilles meilleur est le résultat.

En revanche, sur les stabs des premières générations, dès que la vitesse d'obturation atteint le seuil de sécurité, couper la stab évite certains phénomènes de translation, de même que les modèles les moins élaborés ne détectent ni les "filés" ni les trépieds et peuvent donc introduire des erreurs en cherchant à corriger ce qui n'en a pas besoin. Avec les dernières générations, que tu coupes ou pas, c'est diabolique d'efficacité.

[Thomas Anderson]

Après moults recherches sur le net, je commence à me poser la question sur l'utilité de changer ou pas mon 18-55 IS II.
En effets mise à part l'ouverture plus grande du 17-50 Tameron (peu utilisable car perte de piqué) on perd donc l'avantage de l'ouverture.
Et lorsqu' on lit que le 18-55 IS II du kit est bon voir même aussi bon que le Tameron coté piqué, pourquoi changer???

Faut pas pousser, j'ai bien dit que le 17-50 VC n'est pas un cul de bouteille, même si il n'arrive que troisième derrière les 17-55 IS et 17-50 "classic". Et en bout de course, la différence entre f/5.6 et f/2.8, c'est la différence entre 400 isos et 1600isos, soit sur un aps-c, la différence entre la zone de dynamique maximum, de lissage minimum et le début de la fin en matière de dynamique et de lissage... C'est aussi la différence entre la photo que l'on parvient à shooter nette là où le point est fait à 1/80s ou 1/50s et celle qui sera de toutes façons floue à 1/10s ou 1/20s...

Oui, ton 18-55 est bien meilleur que ce qui se lit couramment, mais oui, un 17-50 f/2.8 t'apportera une autre manière de photographier et pourra dans de nombreux cas, élargir tes possibilités.

[Ceos]

La réponse et le lien de Ceos confirme bien une de mes approches : le matos c'est une chose! mais la technique, sa propre connaissance de son matos (quelqu'il soit), son expérience... s'en est une autre...!

En tant qu'amateur, je n'ai pas le "besoin de resultat" qu'aura un pro qui travail avec les contraintes d'une commande client... mes photos seront la plus part du temps visionner sur écran full HD (1920 x 1080 = 2 millions de pixel, à comparer aux très humble 12Mpix de mon "vieux" 1100D... ), ou tiré en 10x15, rarement en 20x30, très expetionnelement en 40x60... Donc comparer le piqué d'un objectif "amateur" avec celui d'un objectif "Pro" reviendrait à comparer une bonne berline à une F1!!!

Tous ça pour dire que si tu arrive à faire ce que TU veux avec ton 18-55 garde-le! si tu as un petit billet à mettre regards coté UGA ou coté téléobjectif... si par contre tu sens des limites à ton objectif, il faut le changer mais c'est à toi de voir quelles sont ses limites (en fonction de ton utilisation) mais il est également difficile (malheureusement) de trouver un objectif avec un gros range de focales, une stab, qui pique a fond, qui deforme pas, qui soit pas trop lourd... et qui soit dans un budget "raisonnable" pour un amateur!!!

DB.

Entièrement d'accord. Certains "amateurs" peuvent même damner le pion à certains "pros" Flickr: Galerie de kaunis hetki photography

[casterman]

Ok Merci Thomas.
Le problème des tests, est que selon le boitier utilisé, les résultats diffèrent.
Sur DXOmark, si je compare le 18-55, 17-50 VC et non VC tests fait avec un 7D (capteur identique au 600D) d'après les graphs le VC pour moi est légèrement meilleurs que le non VC. Principalement en netteté ou la zone verte est plus importante entre f2.8 et 5.6, et confirmé par les étoiles sur les notes finale
Netteté:

étoiles attribuées:

[Thomas Anderson]

Le problème avec DXO c'est que leurs procédures de test sont assez opaques, que quand JMS ou Ronan qui pourtant utilisent les mêmes outils mesurent, ils ne trouvent pas les mêmes résultats, et que de temps en temps, ils nous pondent une belle carabistouille dans ce genre: Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM measurements and review - DxOMark et la même pour le 300 f/2.8 L IS II...

Une autre chose qui m'irrite, c'est que si tu regardes l'onglet field map du lien que tu me postes, comme pour bon nombre d'autres optiques, on ne peut même pas comparer aux mêmes ouvertures, un coup je te mesure à f/4, un autre à f/3.5... Un coup je note le 35mmn un autre le 17mm, au troisième le 24mm, f/4.5 ou f/2.8, on s'en fout... Bref, pas très sérieux, rigoureux et facile à interpréter...

Enfin, leurs scores, étoiles et notations sont entre l'abscons et l'arbitraire...

Bref, tu fais comme tu veux, mais pour moi, les mires DXO sont aux mirologues ce que la boule de cristal est aux voyantes... J'ai eu les cailloux, je donne mon avis, je suis un grand fan de Tamron, un lecteur assidu de Ronan et de JMS, si c'était pour moi...

Et ici, entre l'avis de canon-passion et celui de DXO, je choisis l'avis de celui qui a testé sur le terrain: https://www.eos-numerique.com/forums...post1970506595

http://www.dxomark.com/index.php/Len...on/(camera2)/0

[casterman]

Re OK Thomas.
Donc y a plus qu'à
VC ou non VC bon dommage pour le bruit du non VC

[Ceos]

Merci pour le moment de franche rigolade avec la procédure de test des "étoiles" DXO...

[razorback59]

Donc comparer le piqué d'un objectif "amateur" avec celui d'un objectif "Pro" reviendrait à comparer une bonne berline à une F1!!!


DB.

Une petite berline mazout, car certaine grosse berline marche très fort et même certaine vieille berline pour l'époque arraché le bitume ^^

Parfois cela pénalise la qualité optique, comme sur les Tamron qui nous intéressent ici, ou les versions f/2.8 originelles des 70-200 L, le non IS est bien meilleur que le IS, parfois la version stabilisée est meilleure que l'original sans stab, comme le 70-200 f/4 IS ou le f/2.8 IS II...

+1 ( choix de mon f/4 IS )
par contre, je me pose la question stab ou pas ? pourquoi pas utiliser le mode rafale et prendre le 17-50 non VC

Entièrement d'accord. Certains "amateurs" peuvent même damner le pion à certains "pros"

si on connait bien son matos et qu'on sait le mettre dans les bonnes conditions, on arrive à de bon résultat même avec un compasct de 6M de px et en ajoutant un peu de piqué en post prod