Poids des raw ?

[guican]

Bonjour,

Les fichiers raw (CR2) du 6D font entre 20 et 25 Mo à 100 iso quand ceux du mon ancien X100s de 16 MP (RAF) font plutôt vers les 33 Mo à 200 iso. Il me semble pourtant que les deux boitiers code tous les deux en 14 bits. J'ai donc pensé que la compression sans perte du raw est plus performante chez Canon.

Mais quand j'importe en DNG sous lightroom, les fichiers font entre 18 et 25 Mo pour le 6D et entre 20 et 30 Mo pour le fuji X100s.

Y-aurait-il moins d'informations sur les fichiers du 6D ?
L'un de vous aurait-il une explication ?

Guillaume

[nicogeofr]

je vais peut etre dire une connerie, mais le X100s ayant un capteur CMOS Xtran (ils ont viré le filtre passe bas et modifié le process de captation des couleurs ......)
le "surpoids" des images du fuji viennent de la...

[ishoot]

Je ne connais pas le X100 mais son capteur n'a pas le Bayer que l'on retrouve sur les capteurs Canon (ou Nikon, Sony, ....) cela implique donc un format d'enregistrement spécifique et donc une taille d'enregistrement propre à ce type de fichier.
Pour les RAW Canon, c'est beaucoup plus simple et que soit à 100 ou 200 ISO, ça ne change rien au résultat.
Le format DNG est spécifique à Adobe et il y a transformation du format RAW d'origine (que ce soit Canon ou Fuji) et la taille finale sera donc différente de celle des RAW de départ.

[Fredo_45]

Le raw comprend un jpg dedans pour la prévisualisation. Selon le poids du jpg la taille du raw varie...

[guican]

L'hypothèse du filtre passe-bas me paraît probable.
C'est quand même étonnant qu'avec 25 % de pixels en plus, les fichiers DNG qui ont j'imagine la même compression avec les deux boitiers sont 20% plus léger avec le 6D.
D'un côté, c'est plutôt un avantage pour le stockage et le post-traitement mais j'espère que ce n'est pas au détriment de moins de détails sur les fichiers du 6D par rapport à ceux du X100s.
Je n'ai pas encore beaucoup utilisé mon 6D et je ne regrette pas le changement qui me donne accès aux innombrables possibilités qu'offrent les optiques canon mais j'espère ne pas être déçu par la qualité et les détails des images.
Certains d'entres-vous ont-ils eut l'occasion de comparer les images de ces deux boitiers ?

[Fredo_45]

Un raw n'est pas compressé chez canon, le seul élément qui est compressé est le jpg inclus dans le raw. On est en brut de capteur (Sauf si la haute lumière est enclenché, le raw est altéré par un traitement du boitier)

[Phi19]

Selon le nombre d'isos une photo pèse plus ou moins ?

[Fredo_45]

Les isos ne rentrent pas en compte pour le poids du raw pur. Le seul truc qui varie c'est le poids du JPG qui est dans le raw, lui il varie selon les paramètres du boitier et le détail de la photo.

Un raw = toutes les informations brut de capteur (Invariable) + JPG de prévisualisation (Variable). Mais l'information qui nous intéresse dans le raw c'est la partie RAW pur qui est invariable. Le JPG sert permettre l'affichage de la photo au dos du boitier et lors de l'import sour LR par exemple a visualiser rapidement la photo avant que les styles LR ne soient appliqués au raw.

[guican]

le raw est un format compressé sans perte mais compressé quand même à la différence du tiff qui n'est pas compressé du tout.

[mouzhik]

le raw est un format compressé sans perte mais compressé quand même à la différence du tiff qui n'est pas compressé du tout.

compressé comment???

tu pourrais développer un peu STP


sinon en ce qui concerne le fichier RAW, sa taille dépend aussi de:

1. l'objectif utilisé: plus son pouvoir de résolution est élevé, plus le fichier sera gros ce qui est logique;

2. contenu de l'image: un paysage avec beaucoup d'arbres et feuillage + beaucoup de couleurs riches et détaillées fera un plus gros fichier qu'un ciel sans nuages, par exemple.

[Ayrton93]

Meilleure dynamique sur le Fuji .... suis déjà très très loin ....

[Fredo_45]

Le tiff n est qu' une capsule. Dedans les infos pour peuvent être compressé

[guican]

Désolé, je ne suis pas assez calé sur le sujet de la compression sans perte des raw pour en expliquer davantage..

[Phi19]

Je ne savais pas que le poids du fichier avait un rapport avec l'objectif

[mouzhik]

Je ne savais pas que le poids du fichier avait un rapport avec l'objectif

très peu de gens le savent : c'est un secret bien gardé...

[Almenume]

Effectivement, je ne pense pas que l'objectif impacte le poids du RAW. Le RAW c'est la somme de tous les pixels avec pour chaque pixels les infos de colorimétrie. Ensuite, il y a une passe de compression sans perte et là l'objectif peut jouer un peu si plusieurs pixels adjacents ont les mêmes infos car l'objectif n'a pas réussi à séparer la lumière. Mais je pense que c'est très minime, il y aura plus d'impact c'est si le contenu de la photo est assez uniforme (genre un ciel impécablement bleu uniforme. Là la compression se fera plus facilement.

Emmanuel

[ishoot]

sinon en ce qui concerne le fichier RAW, sa taille dépend aussi de:

1. l'objectif utilisé: plus son pouvoir de résolution est élevé, plus le fichier sera gros ce qui est logique;

2. contenu de l'image: un paysage avec beaucoup d'arbres et feuillage + beaucoup de couleurs riches et détaillées fera un plus gros fichier qu'un ciel sans nuages, par exemple.

1) non le type d'objectif utilisé ne change en rien la taille du fichier; la taille du fichier est directement lié à la taille du capteur.
2) le contenu de l'image va influence la taille du JPEG intégré dans le fichier RAW et c'est effectivement vrai que le type d'image va influencer la taille finale du fichier

Oui, il y a une compression dans les RAW mais c'est de la compression Huffmann et est sans pertes mais pour avoir une réelle influence de cette compression sur la taille de l'image il faudrait avoir des images de couleur uniforme (tout bleu, tout vert, ...)

Et pour ceux qui voudraient fouiller le sujet:
The Canon RAW (CRW) File Format
http://xyrion.org/ciff/CIFFspecV1R04.pdf
J'avais mis la main sur un document beaucoup plus complet, mais il est égaré quelque part dans un disque dur...

[briceos]

compressé comment???

Compressé genre LZW. Comme un ZIP.

Un RAW de ciel bleu pèse moins lourd qu'un RAW d'un paysage bien détaillé.

EDIT: J'avais pas lu le post d'ishoot. Il dit la même chose que moi mais en mieux

[Phi19]

Avec quoi on pése le raw? Ok je vais au lit

[mouzhik]

1) non le type d'objectif utilisé ne change en rien la taille du fichier; la taille du fichier est directement lié à la taille du capteur.
2) le contenu de l'image va influence la taille du JPEG intégré dans le fichier RAW et c'est effectivement vrai que le type d'image va influencer la taille finale du fichier
...

je signale que la lumière, avant d'arriver sur le capteur, traverse l'objectif tout de même...

donc si, sans être calé en compression Huffmann, je maintient ce que j'ai dit : l'objectif peut aussi influencer la taille du fichier RAW.

par exemple, quand vos RAW atteignent presque 20 Mo avec le 5D ou 40 Mo avec le 5D MkII, l'objectif y est certainement pour qq chose...

[Phi19]

Le 5 d et le 5 d 2 n'ont pas le même capteur

[ishoot]

Avec quoi on pése le raw? Ok je vais au lit

Deamnder à Bernard Tapie, il avait racheté un certain nombre de boites qui fabriquaient des balances.....
Je sors

[ishoot]

je signale que la lumière, avant d'arriver sur le capteur, traverse l'objectif tout de même...

donc si, sans être calé en compression Huffmann, je maintient ce que j'ai dit : l'objectif peut aussi influencer la taille du fichier RAW.

par exemple, quand vos RAW atteignent presque 20 Mo avec le 5D ou 40 Mo avec le 5D MkII, l'objectif y est certainement pour qq chose...

Il n'y a qu'à faire un essai à image strictement identique (une mire de préférence) dans les conditions que vous décrivez et vous viendrez me donner le résultat.
Bien sûr si vous considérez deux objectifs où le pouvoir séparateur de l'un est dix fois supérieur à celui de l'autre, il y aura une différence; mais je pense que c'est un peu hors sujet

[mouzhik]

Le 5 d et le 5 d 2 n'ont pas le même capteur

merci vraiment pour cette précision très utile...

Il n'y a qu'à faire un essai à image strictement identique (une mire de préférence) dans les conditions que vous décrivez et vous viendrez me donner le résultat.
Bien sûr si vous considérez deux objectifs où le pouvoir séparateur de l'un est dix fois supérieur à celui de l'autre, il y aura une différence; mais je pense que c'est un peu hors sujet

ah, désolé, les tests sur mire, ce n'est plus ma tasse de thé (c'est couper les cheveux en 4, ça n'a aucune utilité AMHA).

avez-vous beaucoup de RAW issus du 5D MkII qui font 40 Mo?

[Quaker77]

Je pense vraiment que la taille du RAW est en fonction de la quantité d'infos reçues par le capteur, je crois pas que ce "jpeg embarqué" fait la différence. Donc la qualité de l'optique, le contraste général et la netteté de la scène jouent.
Sur une image à très fort contraste, quand je prend une photo avec le dual iso de magic lantern pour déboucher les ombres, le RAW est toujours plus gros (25-35Mo) car il y a beaucoup plus d'infos captées globalement.

[mouzhik]

Je pense vraiment que la taille du RAW est en fonction de la quantité d'infos reçues par le capteur, je crois pas que ce "jpeg embarqué" fait la différence. Donc la qualité de l'optique, le contraste général et la netteté de la scène jouent.
Sur une image à très fort contraste, quand je prend une photo avec le dual iso de magic lantern pour déboucher les ombres, le RAW est toujours plus gros (25-35Mo) car il y a beaucoup plus d'infos captées globalement.

+1

je me sens moins seul...

le JPEG embraqué c'est un aperçu, moi non plus je ne crois pas qu'il prenne bcp de place, peu importe la scène.

[briceos]

Bah, c'est le poids du JPG full-res en haute qualité. Qques Mo quand même.

[Quaker77]

Bah, c'est le poids du JPG full-res en haute qualité. Qques Mo quand même.

Hmmm.. un jpeg full resolution en haute qualité ca peut monter à 8-10Mo facile..
J'suis pas convaincu. Faudrait voir avec 2 boitiers différents, un RAW en prévisualisation est montré avec le style d'image choisi quand on shoote. Voir si sur un 2 eme boitier c'est la meme prévisualisation, meme si le style d'image n'est pas installé dessus..

[ishoot]

avez-vous beaucoup de RAW issus du 5D MkII qui font 40 Mo?

Aucun
Avec une CF de 8 Go je fais environ 300 photos en RAW et la taille max observée est de l'ordre de 30 Mo
La taille du RAW est directement proportionnel aux détails contenus dans l'image

Par contre si je faisais du RAW+JPEG L, j'aurais certainement des fichiers de 40 Mo
D'ailleurs il n'y a qu'à se reporter au manuel de l'appareil, et pour le 5DMkII:
- JPEG L: 6,1 Mo
- RAW: 25,8 Mo
- RAW + JPEG L: 33,9 Mo
(naturellement ces chiffres sont indicatifs et certainement issus d'une photo sur mire)

[mouzhik]

Bah, c'est le poids du JPG full-res en haute qualité. Qques Mo quand même.

certainement pas : si c'était vrai, quelle serait la différence entre shooter en RAW seul et en RAW+JPEG? Aucune!

j'ai fait une petite recherche rapide : "Raw files contains... a reduced-size image in JPEG format, which can be used for a quick preview" (Wikipédia).

Comme aucune spec officielle n'existe pas, il y a des geeks qui se sont amusés à éplucher les RAW de Canon et à extraire le JPEG intégré dedans : par exemple, pour le 5D sa taille varie de 1 à 3 Mo environ.

[briceos]

Bah sur un 5D3, le JPG embarqué est en def max. Après, la compression est peut être élevée, mais ce n'est pas un Jpg basse def.

[Mnemmeth]

le 5D avais une basse def (en plus de ne pas avoir tous les pixels), depuis ils sont passe a pleine definition

[ishoot]

certainement pas : si c'était vrai, quelle serait la différence entre shooter en RAW seul et en RAW+JPEG? Aucune!

j'ai fait une petite recherche rapide : "Raw files contains... a reduced-size image in JPEG format, which can be used for a quick preview" (Wikipédia).

Comme aucune spec officielle n'existe pas, il y a des geeks qui se sont amusés à éplucher les RAW de Canon et à extraire le JPEG intégré dedans : par exemple, pour le 5D sa taille varie de 1 à 3 Mo environ.

Deux négations reviennent à une affirmation
Oui, il y a bien une spec, celle de Canon
D'ailleurs un des deux liens que j'ai mis, y réfère.
Il y a même un "white paper" de Canon sur le sujet et c'est celui là que je n'arrive aps à retrouver; c'est d'ailleurs ce qui a dû servir à Adobe et consorts pour construire leurs moteurs de dématriçage.

[mouzhik]

Deux négations reviennent à une affirmation
Oui, il y a bien une spec, celle de Canon
D'ailleurs un des deux liens que j'ai mis, y réfère.
Il y a même un "white paper" de Canon sur le sujet et c'est celui là que je n'arrive aps à retrouver; c'est d'ailleurs ce qui a dû servir à Adobe et consorts pour construire leurs moteurs de dématriçage.

tu as lu tes liens?

les specs "officielles" de Canon datent de... 1997 (excusez-de peu ) et décrivent le format CIFF (équivalent de CRW ou encore Canon RAW version 1). le 2ème lien reprend ces specs sous fourme plus digeste.

quant au format .CR2 (Canon RAW version 2, ce que nous avons aujourd'hui dans nos boîtiers), le seul site complet que j'aie trouvé est celui-ci:

Inside the Canon RAW format version 2, understanding .CR2 file format and files produced by Canon EOS Digital Camera

dans l'introduction l'auteur dit:

Why writing a document to explain the CR2 format and why not just asking to Canon ? Canon do not want to release the official specification of the format for "Intellectual Property" reasons.

si jamais c'est pas vrai, n'hésite surtout pas à poster un lien pour vois les specs "officielles" Canon pour le format .CR2...