16-35 II - piqué suffisant ?

[estetzein]

Bonsoir à tous,

J'ai récemment fait l'acquisition d'un 16-35 f2.8 USM II et je dois dire que les premiers résultats m'interpellent. Je viens d'un 7D + 10-22 dont j'étais particulièrement satisfait en terme de piqué, notamment le rendu des textures des murs, etc. dans mes clichés "architecture".

Voici trois photos que j'ai récupéré d'un site (je ne sais plus lequel d'ailleurs) proposant un "test" de ce 16-35. Que pensez vous du piqué ? J'ai volontairement laissé en téléchargement pour que vous puissiez apprécier les détails en 100%. Ces rendus sont similaires à ce que j'obtiens et moins bon je trouve qu'avec mon ancien 10-22. Du coup, je ne sais plus trop quoi penser... pb d'objo ou pas ?

Les trois photos sont disponibles ici

Merci pour vos retours avisés !

[varec]

Les photos sont floues. Rien a voir avec l'objo.

[bird24]

Je ne les vois pas floues, ces photos.

[P-F]

Rien de choquant dans ces images. Mais il faut nous montrer celles de TON objectif, ça sera plus parlant.

[estetzein]

Rien de choquant dans ces images. Mais il faut nous montrer celles de TON objectif, ça sera plus parlant.

On je m'y attendais (et c'est logique). Donc voici quelques photos (numérotées de 04 à 09) prises avec mon objo, téléchargeable ICI en haute def. !

Merci pour vos avis et votre aide.

Extrait :

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 16mm | 1/160s | f/9 | ISO 100

[Nykos]

On ne peut pas avoir accès à ton drive Google, à moins que tu ne donnes aussi des ID et password :p
Il va falloir héberger la photo pleine définition quelque part si tu veux pouvoir la partager, parce que sur la base de la miniature postée ici, difficile de dire que le piqué est mauvais

[bird24]

C'est étonnant, ça ne semble pas mauvais à gauche et au centre mais la partie droite est effectivement floue. Peut-être un problème de l'objectif.

[estetzein]

On ne peut pas avoir accès à ton drive Google, à moins que tu ne donnes aussi des ID et password :p

Le lien ne fonctionne pas chez toi ? de mon côté cela fonctionne (chez un ami et sans être authentifié)

[estetzein]

C'est étonnant, ça ne semble pas mauvais à gauche et au centre mais la partie droite est effectivement floue. Peut-être un problème de l'objectif.

Je trouve que c'est assez homogène sur les photos non ?

[P-F]

Effectivement, la partie droite est plus mauvaise. Mais celle de nuit est bonne; c'est étrange si une focale passe bien et pas les autres.

Il vaudrait la peine de faire un test sur un sujet plan à différentes focales.

[Ricoo75]

Le lien ne fonctionne pas chez toi ? de mon côté cela fonctionne (chez un ami et sans être authentifié)

Il faut être connecté (et donc avoir un compte) pour downloader...

[bird24]

Le lien ne fonctionne pas chez toi ? de mon côté cela fonctionne (chez un ami et sans être authentifié)

Ça fonctionne chez moi.

[estetzein]

Ça fonctionne chez moi.

Cool ! Merci pour le feedback.

Donc je me disais, que comme les photos 01 à 03 sont issus d'un site de tests et que le rendu était proche de ce que j'ai... soit le 16-35 pique pas fort, soit les deux objo ont un pb.
Et disons que pour le prix payé, je ne suis pas satisfait. Ai-je tort ?

[Nykos]

Au temps pour moi, ça doit être le proxy de mon bureau qui m'empêche d'avoir accès au drive de Google :/
Mea Culpa, je regarderai ce soir, du coup, de la maison

[18471]

La [4] avec la plaque de rue est éloquente : c'est pas bon. Dans les autres on peut avoir un doute par rapport à la Pdc ou au plan de MAP. Un technique qui permet de lever le doute, typiquement sur la [4] c'est de passer en live-view, zoomer avec la MAP faite en manuelle au petit oignon. Faire plusieurs image, sur pied, avec des ouvertures très différentes. Ensuite observer les images une à une

La [8] qui semble dans l'axe, les pavés sont nets à gauche et pas à droite. y'a quand même un truc sur cette photo. La statue est bien calée entre les colonnes du portail; ça penche un peu à gauche et tu pointes vers le ciel. Ta photo est au format 2/3 - l'as-tu cropé ? Pourquoi y a-t-il beaucoup plus d'espace à droite dans le jardin. Le bâtiment est symétrique pourtant.

[estetzein]

La [8] qui semble dans l'axe, les pavés sont nets à gauche et pas à droite. y'a quand même un truc sur cette photo. La statue est bien calée entre les colonnes du portail; ça penche un peu à gauche et tu pointes vers le ciel. Ta photo est au format 2/3 - l'as-tu cropé ? Pourquoi y a-t-il beaucoup plus d'espace à droite dans le jardin. Le bâtiment est symétrique pourtant.

Hello merci pour ton message. Non pas de crop c'est sorti de la boite
Donc d'après toi, il y a un bug sur cet objo... ce qui confirmerai mon hypothèse également. D'autres confirment ?

[bird24]

C'est vrai que sur cette photo n°8, l'impression de manque de netteté sur la droite est visible. On ne lit pas parfaitement le panneau Charles de Foucauld alors que l'on détaille bien les pierres de l'église sur la gauche.
Pas de filtre ?
Pourrais-tu tenter une photo en retournant l'appareil ?

[18471]

Non pas de crop c'est sorti de la boite Donc d'après toi, il y a un bug sur cet objo...

Comme dirait l'autre, je ne suis pas médecin. L'idée de faire des photos, appareil sans dessus dessous etc, me semble une piste très intéressante mais il faudrait aussi utiliser le format horizontal. Il est neuf ou d'occasion cette objectif ? de toute façon le principe d'une réclamation c'est de savoir refaire et démontrer le défaut. Je crois que tu es sur une bonne piste et que ce que tu constates nous le constatons aussi.

Ca peut être un défaut d'alignement

[bird24]

Oui, deux photos en pivotant l'appareil de 180° et en conservant le même cadrage, pour bien faire.

[Ldo]

Pour moi elles sont RAS tes photos. Mais t'aurais pas les raw? Celles ci ont été tripoté dans CR je crois.
Pour l'histoire des pavés, je pense que c'est une impression, devant la statue le sol est bombé alors que sur la droite c'est plutôt l'inverse (y'a un creu), d'ou cette impression de flou ou moins de détail. Les pavés qui ressortent créent des ombres donc du relief à l'inverse du côté creu...pas d'ombre, pas de relief...

PS: je suis en congés à partir de demain soir estetzein

[Quaker77]

Je vois rien d'anormal... les jpeg sont très compressé donc forcément pas jolis en haute résolution à la base.

[estetzein]

PS: je suis en congés à partir de demain soir estetzein

On se prévoit une sortie vers les institutions européennes semaine prochaine ? genre lundi vers 16h ?

[estetzein]

Je vois rien d'anormal... les jpeg sont très compressé donc forcément pas jolis en haute résolution à la base.

Et voici les fichiers raw ICI (ce sont les photos avec l'appendice "-bis" ; je n'en ai mis que 3, c'est long a charger )
Dès que j'ai vos retours, j'active ou non le sav... merci pour votre aide !

[estetzein]

Oui, deux photos en pivotant l'appareil de 180° et en conservant le même cadrage, pour bien faire.

Et voila, je viens de prendre 10 photos que vous trouverez ICI (photos dispo à partir de 14h ce jour... je les laisse uploader pdt le dej)
- Photos 010 et 011 : sur trépied, miroir relevé, 2 sec. de retardateur
- Photos 012 et 013 : 16mm, f9 (la 13 est la photo inversée - prise à l'envers - de la 12)
- Photos 014 et 015 : 16 mm, f5.6 (la 15 est la photo inversée - prise à l'envers - de la 12)
- Photos 016 et 017 : 28mm, f9 (idem pour l'inversement)
- Photos 018 et 019 : 24mm, f5.6 (idem)

Je vous laisse vous faire une opinion... je veux voir si vous confortez la mienne. MERCI A TOUS !

[bird24]

Je n'ai chargé que les 010 et 011. La 011 semble plus floue à droite, la 010 plus floue à gauche.

[P-F]

Celles à f/9 ne sont pas très représentatives parce que le défaut est atténué.

Mais à 16mm le côté droit est plus mauvais alors qu'à 24mm c'est le gauche...

A 28mm c'est plutôt correct. (la 17 est à 24mm et pas 28)

[Runi]

S'il est encore garanti tu peux le déposer au sav pour le faire vérifier, c'est peut être mieux que d'essayer de scruter des images en se demandant si c'est flou ou pas. Eckbolsheim c'est pas très loin et comme ça tu seras définitivement fixé.

[Ldo]

J'veux pas fou't le bordel, mais ce n'est qu'avec le 16-35 que tu as ce souci? Sinon ce ne serait pas une histoire de planéité du capteur?

[estetzein]

J'veux pas fou't le bordel, mais ce n'est qu'avec le 16-35 que tu as ce souci? Sinon ce ne serait pas une histoire de planéité du capteur?

Nope, avec le 24-105 et le 70-200 c top. La ca l'est moins...

[estetzein]

S'il est encore garanti tu peux le déposer au sav pour le faire vérifier, c'est peut être mieux que d'essayer de scruter des images en se demandant si c'est flou ou pas. Eckbolsheim c'est pas très loin et comme ça tu seras définitivement fixé.

Effectivement tjs sous garantie. Le seul truc c'est que je pars début aout et qu'il me le faut absolument ! Sera-t-il de retour ? Je pense que non...

[Runi]

Mais plus tu attends et moins il y a de chances qu'il soit revenu à temps
Tu peux toujours essayer de leur amener et leur demander combien de temps d'immobilisation, et si tu es cps ils peuvent peut être être arrangeants?
Disons que c'est soit ça, soit partir avec un objectif qui semble avoir un léger problème, ou à tout le moins en lequel tu n'as pas confiance, à toi de voir ce qui t'embête le plus des deux.