Affichage des résultats 1 à 31 sur 31
Discussion: 16-35 II - piqué suffisant ?
-
07/07/2013, 21h34 #1
- Inscription
- September 2009
- Localisation
- Strasbourg
- Âge
- 44
- Messages
- 412
- Boîtier
- 5D mkIII
- Objectif(s)
- 16-35 f2.8 / 24-105 f4 / 70-200 f4 IS
16-35 II - piqué suffisant ?
Bonsoir à tous,
J'ai récemment fait l'acquisition d'un 16-35 f2.8 USM II et je dois dire que les premiers résultats m'interpellent. Je viens d'un 7D + 10-22 dont j'étais particulièrement satisfait en terme de piqué, notamment le rendu des textures des murs, etc. dans mes clichés "architecture".
Voici trois photos que j'ai récupéré d'un site (je ne sais plus lequel d'ailleurs) proposant un "test" de ce 16-35. Que pensez vous du piqué ? J'ai volontairement laissé en téléchargement pour que vous puissiez apprécier les détails en 100%. Ces rendus sont similaires à ce que j'obtiens et moins bon je trouve qu'avec mon ancien 10-22. Du coup, je ne sais plus trop quoi penser... pb d'objo ou pas ?
Les trois photos sont disponibles ici
Merci pour vos retours avisés !
-
07/07/2013, 23h10 #2
- Inscription
- January 2010
- Localisation
- Bretaggne
- Âge
- 78
- Messages
- 478
- Boîtier
- 6D,7D, 350D, 430ex II
- Objectif(s)
- 16 35 II , 70 200 2.8 2 is ,24 70 2.8 L, 50 1.4, 18-55 1
Les photos sont floues. Rien a voir avec l'objo.
-
08/07/2013, 05h24 #3
- Inscription
- January 2008
- Localisation
- Périgord très Noir, la nuit
- Âge
- 60
- Messages
- 7 595
- Boîtier
- EOS 60D - 5D
- Objectif(s)
- 8mm - 28mm/2.8 - 50mm/1.8 - 80-200mm/2.8 - 17-55mm/2.8 - 10-20mm/4-5.6 - 100/2.8
Je ne les vois pas floues, ces photos.
-
08/07/2013, 06h48 #4
- Inscription
- October 2008
- Localisation
- CH
- Messages
- 463
- Boîtier
- 1-5D
- Objectif(s)
- 17-300
Rien de choquant dans ces images. Mais il faut nous montrer celles de TON objectif, ça sera plus parlant.
-
08/07/2013, 07h58 #5
- Inscription
- September 2009
- Localisation
- Strasbourg
- Âge
- 44
- Messages
- 412
- Boîtier
- 5D mkIII
- Objectif(s)
- 16-35 f2.8 / 24-105 f4 / 70-200 f4 IS
On je m'y attendais (et c'est logique). Donc voici quelques photos (numérotées de 04 à 09) prises avec mon objo, téléchargeable ICI en haute def. !
Merci pour vos avis et votre aide.
Extrait :
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 16mm | 1/160s | f/9 | ISO 100
-
08/07/2013, 08h27 #6
- Inscription
- September 2011
- Localisation
- Val d'Europe (77)
- Âge
- 46
- Messages
- 305
- Boîtier
- 6D
- Objectif(s)
- de plus en plus open...
On ne peut pas avoir accès à ton drive Google, à moins que tu ne donnes aussi des ID et password :p
Il va falloir héberger la photo pleine définition quelque part si tu veux pouvoir la partager, parce que sur la base de la miniature postée ici, difficile de dire que le piqué est mauvais
-
08/07/2013, 08h32 #7
- Inscription
- January 2008
- Localisation
- Périgord très Noir, la nuit
- Âge
- 60
- Messages
- 7 595
- Boîtier
- EOS 60D - 5D
- Objectif(s)
- 8mm - 28mm/2.8 - 50mm/1.8 - 80-200mm/2.8 - 17-55mm/2.8 - 10-20mm/4-5.6 - 100/2.8
C'est étonnant, ça ne semble pas mauvais à gauche et au centre mais la partie droite est effectivement floue. Peut-être un problème de l'objectif.
-
08/07/2013, 08h48 #8
-
08/07/2013, 08h49 #9
-
08/07/2013, 08h50 #10
- Inscription
- October 2008
- Localisation
- CH
- Messages
- 463
- Boîtier
- 1-5D
- Objectif(s)
- 17-300
Effectivement, la partie droite est plus mauvaise. Mais celle de nuit est bonne; c'est étrange si une focale passe bien et pas les autres.
Il vaudrait la peine de faire un test sur un sujet plan à différentes focales.
-
08/07/2013, 08h52 #11
- Inscription
- December 2012
- Localisation
- Paris
- Âge
- 61
- Messages
- 1 634
- Boîtier
- 5D mark III + grip, 50D + grip, 580EX II
- Objectif(s)
- EF16-35 f/2.8 II,EF24-105,EF70-200 f/4, 50mm F/1.2, 85mm F/1.2, 135m f/2,EF1.4x III
-
08/07/2013, 08h54 #12
-
08/07/2013, 09h54 #13
- Inscription
- September 2009
- Localisation
- Strasbourg
- Âge
- 44
- Messages
- 412
- Boîtier
- 5D mkIII
- Objectif(s)
- 16-35 f2.8 / 24-105 f4 / 70-200 f4 IS
Cool ! Merci pour le feedback.
Donc je me disais, que comme les photos 01 à 03 sont issus d'un site de tests et que le rendu était proche de ce que j'ai... soit le 16-35 pique pas fort, soit les deux objo ont un pb.
Et disons que pour le prix payé, je ne suis pas satisfait. Ai-je tort ?
-
08/07/2013, 11h05 #14
- Inscription
- September 2011
- Localisation
- Val d'Europe (77)
- Âge
- 46
- Messages
- 305
- Boîtier
- 6D
- Objectif(s)
- de plus en plus open...
Au temps pour moi, ça doit être le proxy de mon bureau qui m'empêche d'avoir accès au drive de Google :/
Mea Culpa, je regarderai ce soir, du coup, de la maison
-
08/07/2013, 12h39 #15
- Inscription
- July 2012
- Localisation
- 77250
- Âge
- 76
- Messages
- 6 797
- Boîtier
- 1100D+500D
- Objectif(s)
- Canon [18-55 IS II+EF-S 55-250 IS II+100 EF] Tokina 12-24 Atx
La [4] avec la plaque de rue est éloquente : c'est pas bon. Dans les autres on peut avoir un doute par rapport à la Pdc ou au plan de MAP. Un technique qui permet de lever le doute, typiquement sur la [4] c'est de passer en live-view, zoomer avec la MAP faite en manuelle au petit oignon. Faire plusieurs image, sur pied, avec des ouvertures très différentes. Ensuite observer les images une à une
La [8] qui semble dans l'axe, les pavés sont nets à gauche et pas à droite. y'a quand même un truc sur cette photo. La statue est bien calée entre les colonnes du portail; ça penche un peu à gauche et tu pointes vers le ciel. Ta photo est au format 2/3 - l'as-tu cropé ? Pourquoi y a-t-il beaucoup plus d'espace à droite dans le jardin. Le bâtiment est symétrique pourtant.
-
08/07/2013, 17h30 #16
-
08/07/2013, 17h42 #17
- Inscription
- January 2008
- Localisation
- Périgord très Noir, la nuit
- Âge
- 60
- Messages
- 7 595
- Boîtier
- EOS 60D - 5D
- Objectif(s)
- 8mm - 28mm/2.8 - 50mm/1.8 - 80-200mm/2.8 - 17-55mm/2.8 - 10-20mm/4-5.6 - 100/2.8
C'est vrai que sur cette photo n°8, l'impression de manque de netteté sur la droite est visible. On ne lit pas parfaitement le panneau Charles de Foucauld alors que l'on détaille bien les pierres de l'église sur la gauche.
Pas de filtre ?
Pourrais-tu tenter une photo en retournant l'appareil ?
-
08/07/2013, 19h19 #18
- Inscription
- July 2012
- Localisation
- 77250
- Âge
- 76
- Messages
- 6 797
- Boîtier
- 1100D+500D
- Objectif(s)
- Canon [18-55 IS II+EF-S 55-250 IS II+100 EF] Tokina 12-24 Atx
Comme dirait l'autre, je ne suis pas médecin. L'idée de faire des photos, appareil sans dessus dessous etc, me semble une piste très intéressante mais il faudrait aussi utiliser le format horizontal. Il est neuf ou d'occasion cette objectif ? de toute façon le principe d'une réclamation c'est de savoir refaire et démontrer le défaut. Je crois que tu es sur une bonne piste et que ce que tu constates nous le constatons aussi.
Ca peut être un défaut d'alignement
-
08/07/2013, 19h27 #19
- Inscription
- January 2008
- Localisation
- Périgord très Noir, la nuit
- Âge
- 60
- Messages
- 7 595
- Boîtier
- EOS 60D - 5D
- Objectif(s)
- 8mm - 28mm/2.8 - 50mm/1.8 - 80-200mm/2.8 - 17-55mm/2.8 - 10-20mm/4-5.6 - 100/2.8
Oui, deux photos en pivotant l'appareil de 180° et en conservant le même cadrage, pour bien faire.
-
08/07/2013, 22h32 #20
- Inscription
- September 2010
- Localisation
- 48°35'04''N 7°44'55''E
- Âge
- 48
- Messages
- 5 008
- Boîtier
- 5D III | 430 EX II
- Objectif(s)
- 50 | 24-105 | 70-200 | ex 2
Pour moi elles sont RAS tes photos. Mais t'aurais pas les raw? Celles ci ont été tripoté dans CR je crois.
Pour l'histoire des pavés, je pense que c'est une impression, devant la statue le sol est bombé alors que sur la droite c'est plutôt l'inverse (y'a un creu), d'ou cette impression de flou ou moins de détail. Les pavés qui ressortent créent des ombres donc du relief à l'inverse du côté creu...pas d'ombre, pas de relief...
PS: je suis en congés à partir de demain soir estetzein
-
09/07/2013, 05h15 #21
- Inscription
- June 2013
- Localisation
- 77/51
- Âge
- 42
- Messages
- 840
- Boîtier
- Jaune
- Objectif(s)
- 15-30 F2.8 / 24-105 F4 / 70-200 F2.8 / 120-300 F2.8
Je vois rien d'anormal... les jpeg sont très compressé donc forcément pas jolis en haute résolution à la base.
-
09/07/2013, 08h45 #22
-
09/07/2013, 09h15 #23
- Inscription
- September 2009
- Localisation
- Strasbourg
- Âge
- 44
- Messages
- 412
- Boîtier
- 5D mkIII
- Objectif(s)
- 16-35 f2.8 / 24-105 f4 / 70-200 f4 IS
Et voici les fichiers raw ICI (ce sont les photos avec l'appendice "-bis" ; je n'en ai mis que 3, c'est long a charger
)
Dès que j'ai vos retours, j'active ou non le sav... merci pour votre aide !
-
09/07/2013, 11h55 #24
- Inscription
- September 2009
- Localisation
- Strasbourg
- Âge
- 44
- Messages
- 412
- Boîtier
- 5D mkIII
- Objectif(s)
- 16-35 f2.8 / 24-105 f4 / 70-200 f4 IS
Et voila, je viens de prendre 10 photos que vous trouverez ICI (photos dispo à partir de 14h ce jour... je les laisse uploader pdt le dej)
- Photos 010 et 011 : sur trépied, miroir relevé, 2 sec. de retardateur
- Photos 012 et 013 : 16mm, f9 (la 13 est la photo inversée - prise à l'envers - de la 12)
- Photos 014 et 015 : 16 mm, f5.6 (la 15 est la photo inversée - prise à l'envers - de la 12)
- Photos 016 et 017 : 28mm, f9 (idem pour l'inversement)
- Photos 018 et 019 : 24mm, f5.6 (idem)
Je vous laisse vous faire une opinion... je veux voir si vous confortez la mienne. MERCI A TOUS !
-
09/07/2013, 12h42 #25
- Inscription
- January 2008
- Localisation
- Périgord très Noir, la nuit
- Âge
- 60
- Messages
- 7 595
- Boîtier
- EOS 60D - 5D
- Objectif(s)
- 8mm - 28mm/2.8 - 50mm/1.8 - 80-200mm/2.8 - 17-55mm/2.8 - 10-20mm/4-5.6 - 100/2.8
Je n'ai chargé que les 010 et 011. La 011 semble plus floue à droite, la 010 plus floue à gauche.
-
09/07/2013, 20h42 #26
- Inscription
- October 2008
- Localisation
- CH
- Messages
- 463
- Boîtier
- 1-5D
- Objectif(s)
- 17-300
Celles à f/9 ne sont pas très représentatives parce que le défaut est atténué.
Mais à 16mm le côté droit est plus mauvais alors qu'à 24mm c'est le gauche...
A 28mm c'est plutôt correct. (la 17 est à 24mm et pas 28)
-
10/07/2013, 17h00 #27
- Inscription
- March 2010
- Localisation
- Alsace
- Messages
- 1 752
- Boîtier
- R
- Objectif(s)
- Canon, Tamron, Tokina, Samyang
S'il est encore garanti tu peux le déposer au sav pour le faire vérifier, c'est peut être mieux que d'essayer de scruter des images en se demandant si c'est flou ou pas. Eckbolsheim c'est pas très loin et comme ça tu seras définitivement fixé.
-
10/07/2013, 18h26 #28
- Inscription
- September 2010
- Localisation
- 48°35'04''N 7°44'55''E
- Âge
- 48
- Messages
- 5 008
- Boîtier
- 5D III | 430 EX II
- Objectif(s)
- 50 | 24-105 | 70-200 | ex 2
J'veux pas fou't le bordel, mais ce n'est qu'avec le 16-35 que tu as ce souci? Sinon ce ne serait pas une histoire de planéité du capteur?
-
10/07/2013, 19h00 #29
-
10/07/2013, 19h01 #30
-
11/07/2013, 16h26 #31
- Inscription
- March 2010
- Localisation
- Alsace
- Messages
- 1 752
- Boîtier
- R
- Objectif(s)
- Canon, Tamron, Tokina, Samyang
Mais plus tu attends et moins il y a de chances qu'il soit revenu à temps
Tu peux toujours essayer de leur amener et leur demander combien de temps d'immobilisation, et si tu es cps ils peuvent peut être être arrangeants?
Disons que c'est soit ça, soit partir avec un objectif qui semble avoir un léger problème, ou à tout le moins en lequel tu n'as pas confiance, à toi de voir ce qui t'embête le plus des deux.
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Passage au FF, 6D suffisant?
Par Schulz dans le forum Choix d'un BoîtierRéponses: 46Dernier message: 01/07/2013, 07h33 -
70-200 suffisant sur circuit ?
Par criks67 dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 5Dernier message: 08/02/2011, 17h40 -
430 EX suffisant ?
Par sylvainm38 dans le forum Discussions FlashRéponses: 11Dernier message: 11/11/2007, 13h43 -
17-40 suffisant en usage généraliste?
Par ToM2 dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 16Dernier message: 26/10/2007, 10h23 -
30d en stock suffisant ?
Par titibucy dans le forum AudioPhil-fotoRéponses: 8Dernier message: 02/10/2007, 15h23