Redimensionnement et accentuation

[VinceBZH]

Bonjour, je viens de lire le tuto de Briceos sur le redimensionnement pour le Web et l'accentuation pour le compenser.
Je me pose une question : j'ai un fichier RAW et que je veux le transformer en JPEG pour le mettre par exemple sur le forum. Dans Digital Photo Professional je fais mon post traitement, je règle l'accentuation le contraste etc, puis j'utilise "Batch process" pour la convertir en JPEG à la taille désirée (1024). La réduction de taille demande-t-elle donc que je ré-accentue la photo une deuxième fois?

[18471]

Oui, c'est indispensable. La première fois, sur la taille d'origine, on peut se contenter de compenser la perte du capteur dans les détails en utilisant le curseur netteté de Dpp. Dans le fichier réduit en taille, c'est une véritable ré-accentuation qu'il faut. Par contre, c'est une hérésie que de ré accentuer un jpeg. Utilise ton "Batch process" pour produire un TIF et applique la ré-accentuation sur ce TIF. Si tu envisages de mettre un cadre, adapte la taille de la réduction avant de mettre le cadre mais ré-accentue ton image réduite avant de mettre le cadre (qui n'a pas besoin d'être ré-accentué, lui) Tu peux aussi lire ça.

Attention, lors de la publication, certains hébergeurs, comme Flickr, ne redistribue jamais l'image d'origine avec toutes les conséquences qui vont avec.

[VinceBZH]

Merci de ta réponse et pour le lien très intéressant.

Du coup il y a juste un point que j'aimerais clarifier :
-Le fait de réduire l'image réduit la netteté, si j'ai bien compris, et cela n'a rien à voir avec le format JPG?

Il faut alors que je réduise l'image en format TIF depuis DPP, puis que je ré-accentue ce TIF, et ensuite que je convertisse en JPG pour poster l'image sur le forum(en appliquant la compression pour passer en dessous des 300ko)? Est-ce que cette dernière compression JPG réduira encore une fois la netteté? Ou puis-je poster directement l'image en TIF?

Merci encore pour ton temps!

[CELTICJRB]

Personnellement, je convertis le RAW en Jpeg avec DPP, puis redimensionne pour poster sur le forum, ensuite de quoi j'ajoute de la netteté passe-haut avec Corel.

Jean

[18471]

Le fait de réduire l'image réduit la netteté, si j'ai bien compris, et cela n'a rien à voir avec le format JPG?

Oui, les algorithmes modifiant la définition d'une image (nombre de pixels) sont mathématiquement compliqués. Certains sont mieux adaptés à la réduction comme le Lanczos3 (utilisable dans FastStone). En réduction, il va manquer certains des pixels d'origine et c'est ça qui fait un voile flou sur l'image réduite.

Il faut alors que je réduise l'image en format TIF depuis DPP, puis que je ré-accentue ce TIF, et ensuite que je convertisse en JPG pour poster l'image sur le forum(en appliquant la compression pour passer en dessous des 300ko)? Est-ce que cette dernière compression JPG réduira encore une fois la netteté?

La compression jpeg n'améliore pas l'image. Tu peux faire l’essai avec FastStone où tu peux facilement paramétrer la transformation en jpeg. Tu te fixes de ne pas dépasser les 307200 octets (taille du fichier et non son encombrement sur le disque à cause des clusters). Si tu as un toto-shop, tu peux apprécier la dégradation en comparant les images bit-map produites par les différents jpeg deux à deux. Tu charges deux images dans le toto-shop, tu fais une opération arithmétique de soustraction. Ca produit, en gros, une image noire (très peu de différence). Tu la passes en négatif et tu fais égaliser. Ca va t'indiquer les zones différentes. En comparant les images à ces endroits là tu pourras, peut-être, saisir les différence réelle. Si tu fais beaucoup varier le taux de compression, tu verras comment le jpeg produit des sorte de postillon autour des détails.

Je ne pense pas qu'on puisse pré-corriger cette dégradation occasionné par le jpeg

Ou puis-je poster directement l'image en TIF?

Non. Le .TIF correspond à une taille de fichier énorme, surtout si c'est un TIF 16 bit ou chaque pixel est codé sur 6 octets (2 octets par couleur RVB). Si l'image fait 1024x690 en TIF 8 bits (3octets par pixel) ça fait 2119680 octets... le fichier TIF fait dans la réalité 2138352 octets parce qu'il ya des entêtes descriptives et les données qui deviendrons les Exif dans le jpeg. Un format qui est accepté par EOS-Numerique est le .png qui est une sorte de .gif du domaine libre. Le .png n'est pas très adapté aux photos (il est alors équivalent à un jpeg) mais pour des schémas ou des textes, en prenant la précaution de réduire drastiquement le nombre de couleurs, ça permet de conserver une très bonne définition, sans déformation avec une taille de fichier ridicule.

Exemple : ce png qui ne fait que 37817 octets. Ce tableau, publié en jpeg, serait une catastrophe. Fait l'essais avec la méthode de comparaison explicitée ci-avant.

Merci encore pour ton temps!

Essayer de produire une information pédagogique oblige l'auteur

• A se remettre en question
• A vérifier ses sources
• A se confronter aux autres

C'est donc positif pour tout le monde

[VinceBZH]

D'accord, merci pour ces explications sur la compression. Alors en pratique si j'ai bien compris, je sort mon image de DPP en tif au format 1024, et je la passe ensuite dans FastStone pour la convertir en jpg en réglant l'accentuation, c'est bien ça?

[18471]

Personnellement, je convertis le RAW en Jpeg avec DPP, puis redimensionne pour poster sur le forum, ensuite de quoi j'ajoute de la netteté passe-haut avec Corel.

Je me permets de critiquer le processus du Chef

Ton processus est donc CS2 -► jpeg -> bit-map -► redimentionnement (du bit-map) - ► accentuation du bit-map -> jpeg

Le jpeg souligné ne peut que dégrader l'image. Il vaut mieux produire un .TIF énorme que tu jetteras à la fin. Ce .TIF te donnera un bit-map sans déformation. Moi j'ajoute le cadre après accentuation :

accentuation du bit-map -> bordure sur le bit-map (max 1024) -► jpeg

Si je compare les deux processus de transformation du CS2 (avant accentuation donc) TIF et jpeg (qualité d'image =10 dans Dpp) avec ma méthode des différences appliquées à cette image alors qu'elle était en 2848x4272 j'obtiens cette jolie image des erreurs (réduite à 1024 etc.). Il faut néanmoins relativiser car cette image à subit la fonction égalisée qui augmente énormément le contraste; ça monte les zones touchées (noires) et, évidemment c'est sur les fortes transitions que les problèmes apparaissent.

[18471]

si j'ai bien compris, je sort mon image de DPP en tif au format 1024, et je la passe ensuite dans FastStone pour la convertir en jpg en réglant l'accentuation, c'est bien ça?

Non... tu sors ton image en TIF de Dpp au format natif de ton APN. Tu demanderas à FastStone de faire ta réduction avec le bon algorithme. Si tu mets, avec FastStone un cadre interne à ta photo tu réduiras à 1024 mais si c'est un cadre extérieur, fait quelque essais pour que, une fois le cadre mis, l'image fasse 1024.

[CELTICJRB]

Je me permets de critiquer le processus du Chef

Ton processus est donc CS2 -► jpeg -> bit-map -► redimentionnement (du bit-map) - ► accentuation du bit-map -> jpeg

Que vient faire le bitmap dans ma procédure????
Le processus est : RAW ---> Jpeg haute définition ---> Jpeg redimensionné ---> ajout de netteté.
C'est tout. Rien de plus compliqué.

Jean

[18471]

• Le redimensionnent, tu le fais avec quoi comme logiciel ?
• Ton jpeg haute définition, il est produit par quoi ? Dans Dpp : Convertir et enregistrer / jpeg / qualité de l'image 10 ? ou autre ?

Je ne connais pas de réducteur de définition (réduction du nombre de pixels) qui ne passe pas le décodage du jpeg - c'est peut-être là mon incompétence

[CELTICJRB]

J'utilise DPP pour traiter le RAW, puis le convertir en Jpeg haute définition.
Ensuite, je bricole le Jpeg haute définition avec Corel, et, pour finir, je le redimensionne puis ajoute la netteté, voila tout.

Jean

[18471]

Quand tu es dans Corel, ton image est repassée en bit-map - le mot n'est peut-être pas le bon pour tout le monde - c'est une matrice de pixel RVB qui est issue du décodage/décompression du jpeg. Comme le jpeg, même à qualité 10 (de Dpp), est un peu destructif, tu ne retrouves pas exactement l'image qui était (si on peut dire) dans le Raw. Quand je te montre la comparaison entre :

• En passant par un TIF
• En passant par un jpeg

Ce sont ces erreurs que la comparaison arithmétique met en évidence. La gravité des artéfacts va dépendre de la nature de l'image et je crois qu'il y a plusieurs algorithme de compression jpeg (mais on n'en a qu'un dans Dpp). Pour publier, on n'a pas le choix, il faut compresser mais je pense qu'en atelier de traitement il vaut mieux éviter tout ce qui dégrade inutilement la photo. De plus, ton image dans le jpeg est en 3x8 bits par pixels (si on peut dire là aussi) - enfin elle se retrouve comme ça dans Corel. Suppose que tu veuilles bricoler, dans Corel, des zones avec un léger dégradé, il vaut mieux avoir un TIF 16 bits qui va reprendre les 14 bits de l"image du Raw; ça devrait limiter les effets de pixellisation dans les dégradés subtiles.

J'envisage néanmoins, aussi, de raconter une ineptie; ça m'arrive (je dis alors que c'est à cause de l'âge). C'est le dialogue qui permet, quelques fois, de découvrir quelque chose. J'ai fait, par exemple, ici des comparaisons de focales. Ça me semble intéressant de démontrer, avec des photos, ce que le calcul indiquait, à savoir que la Pdc est indépendante de la focale. Maintenant j'y crois plus

[CELTICJRB]

Lorsque je passe en Jpeg, c'est uniquement pour charcuter ou bien gommer un élément gênant ; si je voulais bricoler davantage, je passerais bien entendu le RAW en tiff, ce serait plus sur.

jean

[Ricoo75]

Ce qui est sûr c'est que l'enregistrement en JPEG est destructeur d'info... si on veut minimiser la perte d'infos, le passage par le TIFF est préférable
Maintenant pour aller vite il m'arrive de faire comme Jean et de bosser sur les JPEG ... tout dépend de la qualité dont on a besoin in fine ... et si je garde les RAW je ne perd de toute façon rien car je peux redévelopper (ce qui m'arrive car j'ai entre temps appris d'autres techniques de retouche)

Le JPEG est adapté à la base à la publication sur le Web

--
Eric

[18471]

Maintenant pour aller vite

C'est ça que je ne comprends pas : le plus vite. Moi ça va à la même vitesse. On doit avoir des processus différents alors.

[Ricoo75]

C'est ça que je ne comprends pas : le plus vite. Moi ça va à la même vitesse. On doit avoir des processus différents alors.

Par abus de langage .. le Jpeg est publiable (j'ai ma cible)... le TIFF moins facilement donc peut nécessiter une conversion... mais on pinaille sur du détail sémantique là :-)

[ronald -a-]

Bonjour,

après un peu de repos je me joins à votre discution intéressante
mais qui m'embrouille de plus en plus, pas étonnant qu'il y en a qui n'ont pas envie de poster une image
et je pense ne pas être le seul.

J'ai pourtant souvent préparé un cliché et vu le résultat médiocre obtenu après redimensionnement
l'envie n'y est plus même si j'obtiens (rarement) un fichier jpg ne dépassant pas 300 ko sur 10 à 15 tentatives.

J'utilise pour cela uniquement DPP, la plupart du temps après un réglage de netteté sur le Cr2 que je convertissais aussi en TIF au début de mes essais et que je finissais avec la toute vieille version de Photoshop 4.
C'était lent et j'ai fini par convertir immédiatement en jpg par la suite sans plus redimensionner en dessous de 1024 mais toujours des fichiers bien trop volumineux pour les partager sur EOS-NUM...

Le seul moyen d'avoir des fichiers passables c'est de baisser la qualité de l'image à 2
et de ne pas dépasser de 800 pour le plus grand côté de l'image.
Je me demande comment font les membres possédants un 7D, 5D et 1D alors que moi je bataille
avec un appareil qui ne fait que des images de 15 millions de pixels maximum.

J'abandonne, pas la photo, mais le partage

ronald

[18471]

Salut Ronald

Je crois que tu es sur PC. Je n'y ai aucune action et c'est un eosien qui m'avait conseiller d'utiliser FastStone Image Viewer 4.8. Je cherchais alors un truc pour faire des marges, bordures ou cadre à mes photos. On peut franciser (menu Paramètre langue) ce gratuiciel et il ne m'a jamais produit de pub ou de saloperie. Le est process est :

1. Sous Dpp essayer de faire au mieux.
2. Dans Dpp faire fichier Convertir et enregistrer
3. En haut choisir le répertoire où va aller le fichier produit (1)
4. Choisir Type : TIFF 16-bits
5. [Enregister]
6. ** Phase de retouche sous un toto-shop (éventuellement)
7. Passer sous FastStone
8. Avec le navigateur se loger dans le dossier (répertoire)
9. Les images des fichiers présents, y compris des Raw, apparaissent, il faut sélectionner celle qui t'intéresse (.TIF)
10. Ne t'inquiète pas pour le carré [2P] ça indique qu'il y a deux images dans le fichier .TIF - FastStone retiendra la plus grande
11. ** Phase de retouche sous FastStone (menu éditer) - pour le moment : ne pas faire
12. Pour ton premier essais : clique sur le petit sapin sous la bande de menu
13. Met 1024 dans la plus grande dimension
14. Modifie éventuellement le filtre pour l'amener sur Lancoz3 et coche conserver les proportions
15. [OK] ne semble rien faire mais si ...
16. Fichier enregistrer sous... et, là, tu je te conseille d'enregistrer l'image intermédiaire en .TIF aussi, en ajoutant un caractère au bout de nom (# par exemple) genre Amm_201305_3081#.TIF laisse les options par défaut
17. Ta nouvelle image xxx#.TIF apparait dans les vignettes
18. Clic-Clic dessus fa fait apparaitre dans sa dimension réelle (bouton droit / fermé pour en sortir)
19. Laisse cette image sélectionnée et va dans le menu Couleur Netteté / flou
20. Ca refait apparaître ton image dans une fenêtre de réglage
21. Laisse le boton radio sur Netteté et pousse un peu le curseur vers la droite (genre 22 au compteur) puis [OK]
22. Ca ne sert à rien de sauvegarder cette image en .TIF
23. Tu peux mettre un cadre en faisant Menu Effet de bordure mais attention, si le cadre est externe il faut avoir choisi une taille plus petite que 1024 dans la phase 13. et je te conseille d'y aller par tâtonnement pour déterminer la bonne taille à inscrire dans la phase 13. pour que ton image finale fasse exactement 1024. Avec un cadre interne (cadre 1) ça ne change pas la taille c'est donc plus simple.
24. Fichier enregistrer sous
25. Dans type, choisi jpeg format puis Options..
26. Et là, pour le moment tu appliques la recette de cuisine suivante (sans trop chercher à comprendre)
    
    • Sous-échantillonnage = aucun
    • Optimiser la table Huffman = décochée
    • Progressif=coché
    • Photométrie=YCbCr (valeur par défaut)[/INDENT]
27. Sous l'image de droite tu vois affiché : Nouvelle taille : 285 Ko (par exemple)
28. Ajuste qualité pour que nouvelle taille soit à la dernière valeur possible sous la barre des 300 Ko
29. [OK] te demande de confirmer le nom du fichier jpeg de sortie qui va être dans l'exemple Amm_201304_2864#.jpg
30. Et c'est terminé : le jpeg est produit, réaccentué et enregistré. Les Exif sont toujours dans le fichier (2)

Si tu regardes avec l'explorateur de fichier de Windows tu verras que la taille du fichier est quasi celle attendue.

Commence alors la phase de publication et là c'est un autre sport qui peut virer à la galère. On peut faire un tuto aussi ... si nécessaire

(1) Moi, dans chaque répertoire ou je conserve mes Raw, j'ai créé un sous-répertoire \Tmp ou je stocke tout ce qui n'est pas Raw (les TIF et les jpg entre autre). Ca permet d'effacer tous les ficheirs de \Tmp sans riquer d'effacer les Raw. Mias ça c'est de l'organisation de cuisine

(2) Indispensable pour le concours EOS mais on peut les supprimer dans la phase 19. par Menu : Outils/Supprimer les metatdatas Jpeg; ça permetrait de gagner presque 50 Ko sur le fichier

[ronald -a-]

Salut 18471,

eh ben, tu t'es donné beaucoup de peine là pour m'expliquer
et si je n'y arrive toujours pas, je peux m'acheter une corde et sauter à l'eau !

Merci pour ton aide, je vais m'y remettre et m'appliquer pour que je ne sois pas seul dans mon coin
avec mes images sans avis externe, ce n'est pas le but que je me suis fixé.

ronald

[18471]

Si tu as des soucis pour la publication, n'hésite pas. Fait l'essai au travers de Imageshack. C'est le plus simple à utiliser (il faut s'inscrire) et n'oublie pas de choisir
Redimensionnement de l'image : Ne pas redimensionner

PS : des cordes, j'en ai plein

[ronald -a-]

Je crains que tes cordes ne soient assez solides,
je te fais parvenir un fichier raw sur ton adresse et tu seras étonné que les 3,5 mètres non pas suffis pour cadrer correctement avec mon 50mm.

Donc, sans hésiter tu me conseilles le programme PRISM pour diffuser mes images

amicalement
ronald