85 1.8, trop court ?

[elnunu]

Ca y est, j' ai revendu mon 50 1.8 à un vidéaste. je ne l' utilisais pas/plus... beaucoup trop court à mes yeux, un AF trop à la ramasse dans les conditions qui font (à mes yeux..) l' existence d' un fixe.

Bref, l' évolution logique semble le 85, je rappelle que je ne fais pas dans la PDC ultra courte, mais bien pour détacher un portrait, bien que mes focales privilégiées pour cet usage semble être au dela de 100mm, sur APSC..

Comptant ne rien nécessiter sous 55 (bientot!), laissez aller vos ressentis !

[belnea]

le 50mm déforme trop pour le portrait pour moi. j'ai pris le 85 1.8. c'est exactement ce que je voulais. bon. faut pas mal de recule mais je les ai dans le salon donc pas de soucis. :-)
juste limite pour le plan américain…

[_ZigZag_]

Si 85 trop court alors économies puis 135 L !

[Philsogood]

Bonjour,

Bon, il y a une théorie qui dit que la focale la plus prédisposé au portrait se situe autour de 100mm, pour ne pas faire de sectarisme, on va la situer entre 85 et 135. ce qui est important à mon sens, c'est la distance qu'il y a entre le sujet et le photographe, distance qu'on règle en générale autour de 2m.

Pour ma part j'ai fait des portraits avec mes optiques donc sur une amplitude allant de 35 à 250 mm en prenant bien évidemment le recul nécessaire suivant les focales choisies pour éviter toute déformation.

ton 70/200 à l'air d'être un bon outil pour ce genre d'exercice. à choisir une focale fixe, tu te dirige vers un 85mm, Zig Zag à l'air de privilégié le 135, pour ma part, je compte faire l'acquisition d'un 100mm Macro.

Pourquoi ? pour son piqué fataliste ! déjà, fataliste par ce qu'il ne laisse pas la place au moindre défaut de peau à priori, mais j'ai del a ressource en post prod. 100m par ce que idéalement placé entre le 85 et le 135, et aussi par ce que j'aimerais m'adonner quelque peu à la Macro, donc je fais d'une pierre deux coups.

les portraits, il y en à à toutes les sauces, du portrait en pied jusqu'au portrait sérré en passant par le plan américain (au dessus des genoux) et autre portrait en buste (au dessus de la taille).
La profondeur de champ est fonction de l'ouverture et de la distance de prise de vue, à chacun d'y trouver le meilleur compromis.

Hormis, les effets de distorsion, je pense qu'en portrait il n'y a pas de règle, et que chacun y va selon ses sensibilité. Je peux te faire part d'un ressentis, mais je n'ai pas de conseil à te donner, ce qui me convient et ma vision des choses étant propre à mon usage, je serais bien mal avisé de te donner un conseil, si ce n'est qu'avec le 85, tu ne commettras pas d'erreur en tous cas.

Évolution logique ?… Qu'est ce la logique en photo ?… Tout ce que je sais c'est que le photographe soit s'adapter à son matériel pour l'exploiter au mieux…

Bien à toi

Phil

[sedourol]

Ne pas oublier non plus le très bon et (trop?) méconnu 100 f/2 qui pique autant que le 85 mm et souffre moins d'AC.

[LorD_S4T4N]

Pour ma part, j'avais totalement délaissé mon 50 f/1.8 pour le 85 f/1.8. Son plus grand recul nécessaire me permettait d'être plus loin de sujet pour des portraits "volé" plus naturel (ben oui, avec le 7D grippé on se fait vite remarqué lol).

Mais ça, c'était avant le drame et l'achat du 100 macro L... Depuis, mon 85 s'ennuie. Ceci étant, il faut le budget. Tout dépend du type de portrait que tu fait après. Si c'est des portrait "volé", personnellement, je privilégierais une grande focale pour être plus loin du sujet, et le détacher d'avantage.

Mais quoi qu'il en soit, le 85 est vraiment bien

[belnea]

j'ai testé le 100 macro. il pique trop pour moi. pas l'idéal sur la peau vu que les défauts ressortent +. çà oblige à la traiter à chaque photo alors…

[Phi19]

Le 135 est très bien, avec un apsc il est un peu long, sur ff il est top

[michel_p]

le 50mm déforme trop pour le portrait pour moi.

??? Ca ne veut rien dire! 50mm c'est très bien en APS-C pour du portrait italien et sans aucune déformation dans ce cas...

Ne pas oublier non plus le très bon et (trop?) méconnu 100 f/2 qui pique autant que le 85 mm et souffre moins d'AC.

+10245874

j'ai testé le 100 macro. il pique trop pour moi. pas l'idéal sur la peau vu que les défauts ressortent +. çà oblige à la traiter à chaque photo alors…

Même avis.

[jyti]

...un AF trop à la ramasse dans les conditions qui font (à mes yeux..) l' existence d' un fixe.

Et paf dans le jardin de zeiss, samyang, voigtlander...

[michel_p]

Et paf dans le jardin de zeiss, samyang, voigtlander...

Ouais bon, il y a des possibilités intermédiaires entre le 50mm f1.8 & les zeiss & Co... Tout de suite les extrêmes!

[toma]

Pour du portrait, comme dis plus haut, toutes les focales sont bonnes, ca dépend du type de portraits.

Je ne me vois pas avec une seule focale..
Je me sers du 24 quand je souhaite intégrer beaucoup d'élèments dans la compo, pour des portraits larges typé paysage, parfois pour déformer un peu
Le 50, pour le tout venant
Le 135, pour du serré ou en extérieur pour être discret.

Pour être vraiment efficace, de temps en temps il me manque un 85...

Le tout sur FF ou 1D

[belnea]

??? Ca ne veut rien dire! 50mm c'est très bien en APS-C pour du portrait italien et sans aucune déformation dans ce cas...

Ben si ca ne pose pas de problème pour le cadrage italien, ca limite quand même les possibilités de cadrage pour moi.
regarde ici comme l'avant bras et la main semble trop grande par rapport à l'épaule en 50mm car même en apsc, il n'y a que la cadrage qui change comparé au FF. la déformation reste la même.
http://belnea.free.fr/eos_forum/mariage.jpg

[jyti]

Ouais bon, il y a des possibilités intermédiaires entre le 50mm f1.8 & les zeiss & Co... Tout de suite les extrêmes!

Ben moi je suis bien d'accord avec ça, il y a des possibilités en fixe, en zoom, en manuel, en motorisé...

Pour revenir au thread, si le 50 sur aps-c est trop court, personne hormis l'auteur ne pourra répondre sur la pertinence d'un 85, 100 135 200 voire plus grande focale.

Du temps jadis de l'argentique, la focale communément admise était 70-85mm ce qui déjà à l'époque n'interdisait aucunement l'adoption de focale de 35 ou 135mm par exemple.

Aujourd'hui, je crois savoir que rien n'a changé. Et en définitive le photographe utilisera la focale qui lui va bien dans les conditions qui sont les siennes.

Donc la réponse est 42.

jy <:o)

[Philsogood]

Bon, ben me voilà rassuré, c'est exactement ce que je disais plus haut !…

Phil

[michel_p]

Ben si ca ne pose pas de problème pour le cadrage italien, ca limite quand même les possibilités de cadrage pour moi.

Comme toutes les focales fixes. Chaque focale est destinée à un cadrage... Pour rappel, en APS-C:

• EXIF: Canon () |

[belnea]

oki doki mais bon, je fais jamais de plan italien alors…

[toma]

Évolution logique ?… Qu'est ce la logique en photo ?… Tout ce que je sais c'est que le photographe soit s'adapter à son matériel pour l'exploiter au mieux…

Bien à toi

Phil

J'aime bien cette phrase Phil... C'est tellement vrai.

Petit hors sujet:
Je me souviens des "on dit" sur le 5DII, pas fait pour l'animalier, pourtant j'ai sorti des clichés qui me conviennent beaucoup. J'ai rarement été déçu par ce boitier.

[toma]

Comme toutes les focales fixes. Chaque focale est destinée à un cadrage... Pour rappel, en APS-C:

En théorie

[michel_p]

En théorie

Si tu ne veux pas déformer, 3m, donc pour le cadrage en fonction de la focale, c'est mathématique... Après chacun fait ce qu'il veut une fois qu'il est conscient de ce que ça entraîne.

[toma]

Oui, tout à fait, c'est pour cette raison que je note "en théorie"...

[michel_p]

Oui, tout à fait, c'est pour cette raison que je note "en théorie"...

On est bien d'accord.

[Max160]

Ca y est, j' ai revendu mon 50 1.8 à un vidéaste. je ne l' utilisais pas/plus... beaucoup trop court à mes yeux, un AF trop à la ramasse dans les conditions qui font (à mes yeux..) l' existence d' un fixe.

Bref, l' évolution logique semble le 85, je rappelle que je ne fais pas dans la PDC ultra courte, mais bien pour détacher un portrait, bien que mes focales privilégiées pour cet usage semble être au dela de 100mm, sur APSC..

Comptant ne rien nécessiter sous 55 (bientot!), laissez aller vos ressentis !

Il faut aussi signaler qu'il y a une grosse différence de rendu entre f/1,8 et f/4 à la focale de 85 mm...


J'ai essayé une fois un 70-200 f/4 (sur APS-C) et il n'y a qu'à 200 mm que je trouvais que l'on pouvait un minimum détacher le sujet de l'arrière plan.

Suite à cet essai, j'ai opté pour le 85 f/1,8 et là, pas de souci pour détacher le sujet du fond.

Du coup, ça me paraît logique que tu sois plus tenté par les plus longues focales avec ton 70-200 vu qu'il faut bien ça pour obtenir un minimum de flou d'arrière plan.


Sinon, comme cela a été proposé, le 100 f/2 pourrait peut-être te convenir si tu estimes que 85 mm est un peu court. Mais ça risque d'être long comme focale en intérieur sur APS-C...

[elnunu]

Merci à tous pour vos nombreuses réponses.

Je n' avais pas connaissance de l' existence de ce 100mm F2. Effectivement, ça pourrait bien coller..
Je ne suis pas fan du rendu du macro en portrait, le 135 est largement hors budget.

La raison voudrait que je commence par le 85mm, plus polyvalent dans ma besace et accessible mais le plan poitrine est bien à 100mm sur APSC..

[michel_p]

Merci à tous pour vos nombreuses réponses.

Je n' avais pas connaissance de l' existence de ce 100mm F2. Effectivement, ça pourrait bien coller..
Je ne suis pas fan du rendu du macro en portrait, le 135 est largement hors budget.

La raison voudrait que je commence par le 85mm, plus polyvalent dans ma besace et accessible mais le plan poitrine est bien à 100mm sur APSC..

Et il est très recommandable... exemple : https://www.eos-numerique.com/sknum/...no-mie-215374/

[elnunu]

Et il est très recommandable... exemple : https://www.eos-numerique.com/sknum/...no-mie-215374/

Apparemment !

[Mnemmeth]

Si tu ne veux pas déformer, 3m, donc pour le cadrage en fonction de la focale, c'est mathématique... Après chacun fait ce qu'il veut une fois qu'il est conscient de ce que ça entraîne.

ahhh c'est pour ca les deformations a 12 mm de beau papa
http://fredetsev.eu/galeriesLR/semai...e/IMG_3065.jpg

[SRT100]

Le 100/2 est magique en portrait.
En intérieur, on a vite un cadrage front-menton mais ça le fait!

Je l'ai utilisé 2 ans avant de changer pour le 100/2,8 L IS. Je le regrette encore et toujours. Nostalgie.

A ± 400 €, c'est une vraie affaire.

[michel_p]

ahhh c'est pour ca les deformations a 12 mm de beau papa
http://fredetsev.eu/galeriesLR/semai...e/IMG_3065.jpg

[elnunu]

La raison voudrait que je commence par le 85mm, plus polyvalent dans ma besace

Encore que..

Bon, j' y vois plus clair. Très intéressant ce 100 F2.

Merci pour toutes vos interventions !

[michel_p]

Encore que..

Bon, j' y vois plus clair. Très intéressant ce 100 F2.

Merci pour toutes vos interventions !

Euh, juste un détails... mon exemple est un contre exemple pour ce qui a été discuté précédemment concernant la distance de pdv... Je n'avais pas du tout laissé 3m car je voulais qu'il y aie déformation. C'est assez flagrant d'ailleurs...

[jyti]

et c'est sur ff.

[Lwysiwyg]

C'est déformé ? J'ai rien vu moi :-°

[michel_p]

C'est déformé ? J'ai rien vu moi :-°

Sur la 1ère oui... La 2, pas vraiment...

[elnunu]

Sur la 1ère oui...

T' es à quelle distance avec FF, pour info ?

[michel_p]

C'est dans les exifs, 0.98m la 1ère et 2.27m pour la 2ème...

[elnunu]

OK, merci.
Dans les exifs ??

[michel_p]

Ces sont les données de prise de vue (diaph, vitesse, iso, etc.). Si tu es sur Mozilla, installes le module FxIF et tu pourras les voir en faisant clic droit sur la photo ou alors Exify qui te les affiche directement en passant le pointeur sur la photo mais moins complet... ou alors tu les installes les 2!

[jyti]

ainsi qu'exif viewer ce qui en fait 3 à installer ; )

[elnunu]

Merci, ce sera "exif viewer" sous Safari.

Mais sans distance de MAP..