"L'oeil du photographe"

[martinone]

Que veut bien dire cette expression? (sujet pensant être supérieur aux autres et croyant avoir réussi le cliché parfait,simple génie de la prise de vue,illuminé...).

[lio64]

vu qu'on en à deux, ça fait au moins 2 points de vue différent.

[Max160]

Je ne pense pas que cela soit lié à un quelconque sentiment de supériorité/génie/perfection.

Pour moi, c'est plus l'idée d'avoir une vision "photographique" du monde. C'est à dire penser "photo" lorsque l'on regarde quelque chose et d'avoir un minimum le coup d’œil pour repérer quelque chose qui aurait toutes les chances de bien rendre sur une photo (se dire que tel cadrage/telle composition avec telle focale/ouverture irait bien, telle lumière serait belle, tel moment/telle attitude serait sympa, que telle scène ne rendrait rien en photo pour x ou y raison, etc...).

Cela nécessite à mon avis d'avoir assimilé un minimum de bases (cadrage, composition, focales/perspectives, gestion de la lumière et des paramètres de prise de vue)... En gros d'être un minimum à l'aise avec les principales notions de la photo pour arriver à voir les choses différemment et de manière plus précise que quelqu'un qui n'a pas appris tout ça.


Perso, plus je progresse, plus j'ai cette impression/manie de penser "photo" lorsque je regarde autour de moi (même si je n'estime certainement pas être arrivé au stade de super photographe, il me reste encore beaucoup de chemin à parcourir).


Enfin, c'est mon avis/impression sur la question du moins, je ne crois certainement pas détenir la vérité absolue...

[ronald -a-]

Rien à voir avec le sujet !

Quand je faisais mes études et pendant quelques années au delà
je ne voyais rien d'autre que les dents de mes interlocuteurs.

J'avais probablement probablement manqué beaucoups de détails dans l'environnement
sans m'en rendre compte.

[Picasso67]

Rien à voir avec le sujet !

Quand je faisais mes études et pendant quelques années au delà
je ne voyais rien d'autre que les dents de mes interlocuteurs.

J'avais probablement probablement manqué beaucoups de détails dans l'environnement
sans m'en rendre compte.

Tu es dentiste ?

[ronald -a-]

Non, mais je peux vous faire un appareil si vous n'avez pas encore toutes vos dents.

Et il sera au moins dix fois moins cher que chez votre dentiste.
Donc, vous paierez probablement moins que la différence non remboursée par votre caisse complémentaire

Si j'étais devenu dentiste, je ne gratterais pas comme je le fais pour m'acheter au moins un 7D avec une palette pleine de cailloux

[chico12]

Tout à fait d'accord avec ce qui est dit plus haut: la formation, l'expérience, la pratique répétée sont essentielles.
Mais je pense aussi qu'il y a un côté "dispositions naturelles", comme dans le dessin, la cuisine ou la musique. L'harmonie. L'oreille musicale qui décèle automatiquement la note juste. On l'a ou on ne l'a pas.
Je vois souvent des photos d'une originalité sidérante prises avec des I.phones, par des utilisateurs que la photographie n'attire pas plus que ça, mais qui ont su mesurer spontanément l'intérêt d'une situation que bien d'autres auraient ignorée. Avec il est vrai l’opportunité d'avoir toujours cet appareil sur soi...
C'est juste: à force d'entraînement, on a le regard qui change.
Pour ma part, comme dit Max160, le chemin est long et les déceptions plus nombreuses que la satisfaction de la belle ouvrage...

[toma]

Tout à fait d'accord avec Max160..

Ca vous arrive, lorsque vous regardez un film, de vous dire: "Tiens, j'aurais pas cadré comme cela". Ou de vous promenez sans le matos photo et de cadrer une scène dans votre tête en se disant: "waow, ca ferait une belle photo"

En tous cas, pour ma part, c'est tout le temps...

[Ayrton93]

L'oeil du photographe ... belle expression je trouve ...
Voir la vie en permanence au travers d'un viseur et avoir la faculté à tout moment d'activer le bouton de profondeur de champ pour préserver son imaginaire des éléments polluants

Je me sens bien également avec la réponse de Max160 sur la notion supériorité/génie/perfection

[Max160]

Tout à fait d'accord avec ce qui est dit plus haut: la formation, l'expérience, la pratique répétée sont essentielles.
Mais je pense aussi qu'il y a un côté "dispositions naturelles", comme dans le dessin, la cuisine ou la musique. L'harmonie. L'oreille musicale qui décèle automatiquement la note juste. On l'a ou on ne l'a pas.
Je vois souvent des photos d'une originalité sidérante prises avec des I.phones, par des utilisateurs que la photographie n'attire pas plus que ça, mais qui ont su mesurer spontanément l'intérêt d'une situation que bien d'autres auraient ignorée. Avec il est vrai l’opportunité d'avoir toujours cet appareil sur soi...
C'est juste: à force d'entraînement, on a le regard qui change.
Pour ma part, comme dit Max160, le chemin est long et les déceptions plus nombreuses que la satisfaction de la belle ouvrage...

Tout à fait !

Je n'ai parlé que de l'apprentissage des bases et d'un minimum d'expérience dans mon message mais chacun a effectivement des pré-dispositions naturelles plus ou moins grandes.

Ainsi, certains auront un meilleur "œil de photographe" que d'autres à apprentissage et expérience équivalents.


J'ai pensé à une autre analogie concernant ce sujet : on pourrait comparer "l’œil du photographe" avec "l'oreille musicale".

[Philsogood]

Bonjour à tous

L'œil du photographe c'est une qualité de perception naturelle que malheureusement, tout le monde ne l'a pas. le fait d'avoir une connaissance technique dans un domaine tel que la photographie, ne sert en fait qu'a transcrire cette vision avec les outils qui lui sont proposés, mais en aucun cas elle ne donne à cette perception une légitimité quelconque.
L'œil du Photographe c'est une qualité ou d'un don naturel à percevoir la beauté des choses dans un contexte qui n'à pas été conçu ou préparé pour ça. une aptitude à voir la beauté la ou elle surgit, dans un lieu, un espace, sur un visage, un attitude, il n' y a pas de mécanisme de technologie ou d'expérience pour cela, juste un regard.
Un regard que l'on cherche à partager, dessins, peintures et photographies en donnent le témoignage, les outils évoluants au fil du temps.

La technologie et l'expérience qui en découle n'est la que pour transcrire cette vision de manière universelle aux yeux de tous.

quelqu'un qui apprendrait et même qui aurait une solide expérience de la photo, de la lumiere, des perspectives focales etc. et que sais je encore, n'apporterait qu'un regard froid et sans ame, si en amont, il n'à pas l'œil du Photographe.

La bonne volonté ne remplacera jamais le talent

Bien à vous

Phil

[nicopoup]

Bonjour,

Moi aussi cette idée "d'aptitude naturelle" me gène un peu. La photographie est avant tout un produit de notre Culture. Les sociétés humaines façonnent au cours du temps leur culture de l'image avec chez nous une forte influence de la peinture avant que n'arrivent la photo et le cinéma. Et là, je rejoins le parallèle fait avec "l'oreille musicale" qui est elle aussi surtout propre à une Culture. Alors il faudrait plutôt parler "d'aptitude culturelle"

[Philsogood]

Des analogies, on peut en faire tant que vous vous voulez, on aura beau apprendre la musique, si on a pas d'entrée une oreille musicale les choses vont vite être compliqué, on peut développer ou faire naitre un talent cacher, mais on ne peut pas le creer. Maintenant, ne croyez non plus que ces talents sont l'appanage d'une certaine catégorie. Et il y a beaucoup plus de talent qu'il ne puisse y paraitre.

Je suis graphiste PAO depuis 20 ans, je suis un bon technicien, et je maitrise l'outil (enfin jusqu'à il y a peu). j'en ai vu passer des gens comme moi question gestion des outils, pas de souci, mais question création artistique ils n'étaient pas tous au rendez vous, Mais à la limite c'est normal, sinon le role de Directeur Artistique ne se justifierais pas !… Et dans les agences, bien souvent les directeurs artistiques sont des personnes qui techniquement sont à la ramasse, mais ils savent transmettre leurs idées, leurs visions, leurs passion, voir leur émotions…

En photographie, il y a ceux qui font de la photographie et qui transmettent une culture si vous voulez, et puis il y a ceux qui font tout simplement des Photos ! c'est consubstantiel mais ça n'a rien à voir.

Vous voulez un rapport avec la musique ? très bien
prenons un guitariste, Il y a ceux qui jouent au sons, et il y a ceux qui sont incapable de jouer sans une partition, sans une lecture de la musique, Ha oui ! ils connaissent leurs gammes, les accords et les instruments… mais après… !?

Quand à la passion c'est un moteur pas une aptitude, Moi je suis un passionné de cosmos, mais je n'aurais jamais été qu'un piètre astronaute; il suffit juste d'en avoir conscience.

après , je ne dis pas non plus que qu'on ne puisse pas éduquer, c'est la que rentre la notion de culture, et j'en suis bien d'accord, Mais encore une fois, à la base, il faut un talent, aussi minime soit il, qu'on éduque, à qui on donne donc une culture.

Mais ne vous y trompez pas !… Je ne fais que de la photo, je suis passionné peut-être qu'un jour je serais photographe, mais je suis encore loin du compte !…

(Pour ce qui est du sujet traité ici, je donne que mon point de vue, je n'oblige personne à y adherer, je vous fait part de ce que je ressens.)

Bien à vous

Phil

[chico12]

Ne peut-on synthétiser les remarques de chacun ainsi:
la peinture, des Grottes de Lascaux (15 000 ans avant JC) à Michel Ange (XIV ème siècle) en passant par Léonard de Vinci n'avait-elle pas pour seule ambition de témoigner d'une époque où elle était le seul moyen de représentation visuelle ?
La photographie contemporaine, celle des Cartier-Bresson, Doisneau ou autres Arthus-Bertrand, n'est-elle pas élevée au rang d'art majeur comme la peinture (ou la musique, ou la sculpture, ou l'architecture etc...) ?
A la base, l'image, car c'est bien d'elle dont on parle, a simplement permis de donner, au plus grand nombre, accès à la représentation visuelle du monde dans lequel nous vivons, ce que la description écrite peinait à faire. Existe t-il encore un journal sans photos, hormis le Bulletin Officiel des ministères...?
En fait, la démarche du père de famille qui sort son IPhone pour immortaliser le repas de Noël, sans se préoccuper plus que çà des règles de base de la photographie, n'est pas bien différente de celle de l'homme du paléolithique dessinant ses chevaux et sa tribu.
Par contre qu'est qui a rendu célèbre ces artistes, peintres ou photographes ? Le talent! Certes le talent de représenter avec exactitude les composantes d'un paysage, d'un portrait, d'une scène de bataille (formes, couleurs, perspectives, expressions ...) ? Mais surtout le talent de transmettre de l'EMOTION !
Voila, pour moi la boucle est bouclée: "oeil du photographe", "oreille absolue", "palais de l'oenologue", "nez du parfumeur", sont autant de talents qui éveillent une émotion. Pourquoi pleure t'on à l'opéra ?
A la récente réplique de la photo du "baiser de l'hôtel de ville" il manque, pour moi, l'essentiel: l'émotion qui se dégage de la spontanéité du cliché de R. Doisneau et le rend unique.
Désolé pour ma philosophie de comptoir à 2 balles.

[Ayrton93]

... A la récente réplique de la photo du "baiser de l'hôtel de ville" il manque, pour moi, l'essentiel: l'émotion qui se dégage de la spontanéité du cliché de R. Doisneau et le rend unique....

Attention avec quelques petites recherches ... déception en vue, et remise en question

[SRT100]

...juste un regard...

Le mot juste auquel je pensais en lisant le post.
Avoir un "regard" plutôt que l'œil qui n'est qu'un organe. En un mot tout est dit.

Et si en plus du regard, on maîtrise l'outil. Le chef d'œuvre n'est pas loin.

[khunfred61]

Mon oeil!...

[SRT100]

Mon oeil!...

Et si on partait en troll sur la typographie du mot "œil" et non "oeil".
E, O, E dans l'O. Oh, Eh, ohé! (sur l'air de Lætitia de Gainsbourg).

[gparedes]

Lu,

On ne peut pas parler de "l'oeil du photographe" mais celui "DES photographes", car à une même circonstance peut y avoir bien de manières de l'aborder, toutes pouvant avoir plus ou moins d'intérêt et d'appréciation différente du public. Et dieu sait qu'un même environnement pourra être photographié de bien des manières et obtenir un résultat si différent, on pourra jouer sur énormément de paramètres, chacun aura ensuite l'oeil du spectateur qui accrochera pour l'un et pas pour l'autre et inversement.

Le photographe tant amateur que professionnel d'ailleurs pourra faire usage dans les mêmes circonstances de :
- le point de vue,
- le cadrage,
- la focale
- la profondeur de champs
- la mise au point (où se situe la map)
- le traitement (n&b, couleur, sépia, virages, etc..)
et j'en passe ...

Les résultats peuvent être tellement différents et obtenir une vision tellement différente d'une même scène, qu'il ne peut pas y avoir qu'une manière de la présenter, le photographe tel qu'il soit a justement toute cette palette de choix devant lui, et c'est probablement le meilleur choix qu'il est difficile de trouver, et selon le choix photographe on obtiendra pas du tout le même ressenti final ... c'est pour cela que les sorties à plusieurs dans un même coin est une bonne chose et permet de voir parfois les choses autrement, chaque photographe montrant SA vision de cet instant et c'est comme cela qu'on affûte son "oeil" mais cela peut demander des années pour certains, des jours pour d'autres, cela évolue sans cesse, et chaque discipline photographique demande un oeil différent ...

C'est ce qui fait cette passion si intéressante, c'est illimité et tout le monde peut s'y adonner et proposer parfois de bien belles images ...

+

[tomes67]

Lu,

On ne peut pas parler de "l'oeil du photographe" mais celui "DES photographes", car à une même circonstance peut y avoir bien de manières de l'aborder, toutes pouvant avoir plus ou moins d'intérêt et d'appréciation différente du public. Et dieu sait qu'un même environnement pourra être photographié de bien des manières et obtenir un résultat si différent, on pourra jouer sur énormément de paramètres, chacun aura ensuite l'oeil du spectateur qui accrochera pour l'un et pas pour l'autre et inversement.

Le photographe tant amateur que professionnel d'ailleurs pourra faire usage dans les mêmes circonstances de :
- le point de vue,
- le cadrage,
- la focale
- la profondeur de champs
- la mise au point (où se situe la map)
- le traitement (n&b, couleur, sépia, virages, etc..)
et j'en passe ...

Les résultats peuvent être tellement différents et obtenir une vision tellement différente d'une même scène, qu'il ne peut pas y avoir qu'une manière de la présenter, le photographe tel qu'il soit a justement toute cette palette de choix devant lui, et c'est probablement le meilleur choix qu'il est difficile de trouver, et selon le choix photographe on obtiendra pas du tout le même ressenti final ... c'est pour cela que les sorties à plusieurs dans un même coin est une bonne chose et permet de voir parfois les choses autrement, chaque photographe montrant SA vision de cet instant et c'est comme cela qu'on affûte son "oeil" mais cela peut demander des années pour certains, des jours pour d'autres, cela évolue sans cesse, et chaque discipline photographique demande un oeil différent ...

C'est ce qui fait cette passion si intéressante, c'est illimité et tout le monde peut s'y adonner et proposer parfois de bien belles images ...

+

je dirais même plus "l'oeil des spectateurs"...

[gparedes]

je dirais même plus "l'oeil des spectateurs"...

La différence est que l'oeil du spectateur ne change pas le résultat, l'oeil du photographe permet de personnaliser le résultat qui sera donc différent selon le photographe, après qu'il plaise ou pas c'est un autre problème ...

[tomes67]

oui mais l'oeil des spectateurs est capable d'absorber 'culturellement' une photo ou pas selon les époques et le contexte...il doit y avoir une certaine connivance ou communion entre les protagonistes de l'échange...tout cela reste relatif...et n'est que mon avis de spectateur parce que je ne me sens pas 'photographe' même si j'ai un petit cerveau droit de créatif amateur ...

A+

[gparedes]

Il doit sûrement y avoir au moins 2 type de photographes :
- celui qui shoot sa vision du monde et qui s'en tape de comment sera perçu son travail, il garde sa vision et sa manière de la présenter
- celui qui shoot pour que ceux qui vont les regarder ... même si il le fait aussi un peu pour lui quand même

Dans le 1er cas on retrouve énormément d'erreurs qu'on ne proposerait que rarement dans un Forum. On y verra des photos avec beaucoup de bruit, des expositions perfectibles, des cadrages pas toujours au top, des pdc pas toujours au petits oignons ... le message est global et pas technique, on fait passer une information, un évènement, une sensation, un ressenti, ... l'aspect technique est souvent secondaire ici ...
Dans un Forum ce genre de photos aura probablement plus d'avis négatifs que positifs, car beaucoup passeront à côté et justement ne s'arrêteront qu'aux aspects techniques et l'image sera pas décrypté comme il se doit ...

Dans le 2ème cas, c'est ce qu'on retrouve de plus en plus souvent dans les Forums, on fait ou tente de faire du techniquement parfait, et parfois comme on dit souvent, la photo peut manquer de personnalité, de point fort, d'émotion ... Elle est au final une belle photo certes mais qui n'aura pas remué la petite cuillère à beaucoup, cependant elle aura plus d'avis positifs que la précédente, car les techniciens en ont pour leur pognon

Au final on se rend compte que le 100% technique peut donc proposer une photo qui "touche" moins le tout venant alors qu'une photo moins technique peut parfois mieux y parvenir ... c'est la preuve que la technique, le matériel ne suffit pas toujours à proposer une photo géniale ... c'est un tout ... il faut des deux

Il faut avouer qu'un spectateur lambda peut connaisseur de technique photo s'en fout de la technique, lui il regarde le rendu final, que cela soit fait avec un 400mm F2.8, ou avec une rafale de 12 imgs/s ou à 1/8000s cela ne lui parle pas, donc la seule chose qui lui reste est une "image", et soit il adhère soit il n'adhère pas ...

Il faut de tout pour faire un monde

[Philsogood]

Dans un forum, il faudrait pouvoir attribuer 2 notes, comme en danse par exemple, une note artistique et une note technique !

C'est presque une main tendue, vers un autre débat que tu nous propose Gparedes, qui pourrait être tout aussi interessant ceci-dit.

Le spectateur Lambda comme tu dis, c'est celui qui ne donnera qu'un point de vue artistique, celui qui connait la technique en est tout aussi capable, mais sa connaissance de la technique risque de le nuire dans cette vision, en tout cas de la parasiter.

l'œil du photographe, le regard porté sur les choses, la transcription d'une vision en image, les moyens mis à disposition pour opérer cette transcription, le débat peut-être long.

[tomes67]

émetteur-recepteur: tout un débat effectivement....j'adhère à ton propos gparedes !

je rajouterai: "l'oeil du photographe" n'est il pas uniquement jugé par ses pairs, sous entendu le lecteur lambda ne regarde que des images ou des photos sans se soucier de telle ou telle difficulté...?
mais comme les images sont universelles et correspondent au sens le plus développé chez nous les humains...tout le monde a son mot à dire...
pour l'olfaction, un sens plus archaïque, on entend deci delà: "je sens rien de tout ce que tu me dis, dans ton vin...ça sent le vin, non ?des arômes de quoi ?"...etc

à suivre...

[Philsogood]

Oui, mais il y a quand même une grande différence entre l'odorat et la vue.
Un nez, ça s'éduque… pour la vue, ce n'est pas la même chose…

après, il faut recentrer le débat, la question initiale est : Que veux dire l'expression "L'œil du photographe".

Phil

[gparedes]

le lecteur lambda ne regarde que des images ou des photos sans se soucier de telle ou telle difficulté...?

en réalité le lecteur lambda n'a souvent aucune idée du travail en amont, ils voient un résultat, ils peuvent éventuellement être curieux de savoir comment cela a pu être obtenu, mais pour savoir l'histoire d'une photo, ce que cela a demandé, combien de temps d'observation, d'heures d'attente, de tentatives loupés, de température endurée, etc etc ne sont pas inscrit sur la photo ... parfois ces informations existent mais pas forcément dans l'exposition elle même, mais peut être dans un livre, un site web, et encore, à condition que le photographe veille partager cette information.

Même ici, on voit bien que quand quelqu'un montre le backstage de ce qui a été nécessaire pour obtenir telle ou telle image, cela est suivi avec un grand intérêt. Ils se rendent compte du travail que cela a nécessité.

Bien souvent, à tort, les gens pensent rapidement qu'un bon apn Pro monté sur un bon objo pro (par ex un 600mm F4 IS) propose en toute logique une photo géniale, et certaines personnes, déjà intéressées photo, diront en la regardant : "Normal, avec ce matériel".
Ces mêmes personnes, lorsqu'ils finissent eux aussi par acquérir un tel matériel, ne comprennent pas pourquoi eux n'y parvienne pas !! Ils comprennent seulement à ce moment là que le matériel ne suffit pas.
Ils se rendent compte que derrière une image, le temps passé à l'obtenir, le temps passé à trouver la bonne position, la bonne lumière, le bon sujet, le bon réglage, ... sont tant d'aspect qui permettent de réussir ou de louper une photo ....

La photo est parfois faussement simple ... et le lecteur lambda peut donc être très loin du compte en la regardant

[tomes67]

Oui, mais il y a quand même une grande différence entre l'odorat et la vue.
Un nez, ça s'éduque… pour la vue, ce n'est pas la même chose…

après, il faut recentrer le débat, la question initiale est : Que veux dire l'expression "L'œil du photographe".

Phil

un oeil, une oreille, le toucher... s'éduquent aussi sauf que pour l'oeil tout le monde croit que c'est évident parce que c'est le sens le plus commun, le plus développé chez nous...sinon on ne parlerait pas de l'oeil du photographe ou de l'oreille du musicien, du doigté d'un sculpteur ou du nez d'un parfumeur...on en revient à ce qui a été dit plus haut: mélange de technique, d'abnégation, de sensibilité, d'adhésion à un un mouvement culturel plus large pour faire un photographe avec un OEIL; capacité à montrer aux autres avec constance une oeuvre; pour qu'il y ait du corps à celle-ci, il faut du temps et la reconnaissance n'est jamais immédiate...combien d'écrivains n'ont écrit qu'un seul livre...

[Max160]

Oui, mais il y a quand même une grande différence entre l'odorat et la vue.
Un nez, ça s'éduque… pour la vue, ce n'est pas la même chose…

après, il faut recentrer le débat, la question initiale est : Que veux dire l'expression "L'œil du photographe".

Phil

Je ne suis pas d'accord, Phil !

Pour moi, l’œil/la vision s'éduque aussi.


Entre le moment où j'ai commencé la photo avec un réflex et maintenant, ma façon de voir a beaucoup changé.

J'ai énormément appris entre temps à force de me documenter, de pratiquer et de regarder des images.

Ma vision a donc évolué, elle est devenue beaucoup plus "photographique" et je ne regarde par exemple plus de la même façon mes photos antérieures.


C'est donc là où je ne suis pas d'accord avec toi : pour moi, il faut forcément un minimum d'apprentissage pour que son œil devienne un "œil de photographe" même si on a des bonnes prédispositions à la base.

Et je ne parle pas là des compétences techniques de prise de vue, uniquement du regard et de la faculté à composer.

Donc je suis tout à fait d'accord/conscient que chacun est plus ou moins doué dans un domaine mais sans apprentissage/pratique, ce potentiel ne peut pas être exploité à sa pleine mesure.

[Philsogood]

Je ne suis pas d'accord, Phil !

Pour moi, l’œil/la vision s'éduque aussi…
…Donc je suis tout à fait d'accord/conscient que chacun est plus ou moins doué dans un domaine mais sans apprentissage/pratique, ce potentiel ne peut pas être exploité à sa pleine mesure.

Voilà, on est dans le cœur du débat, comme tu le dis si bien, ont est tous plus ou moins doué, et même en étant doué, je suis bien d'accord avec le principe d'éducation de l'œil tout comme le dis également Tomes67 (Vive l'Alsace !!) c'est important ! On a pas crée l'histoire de l'art pour les cochons.

Sauf que tout le monde n'a pas la même aptitude à regarder les choses, et que parmis la population des photographes, il y a ceux qui ont l'œil du photographe, et ceux qui ne l'auront jamais !… Par ce que si tel était le cas, Il n'y aurait ! ni maîtres, ni de grand noms de la photo, Jonvelle, Stieff, pour ceux que je préfère, et au bonheur !! nous serions tous des artistes !… Hors tu es bien d'accord, que ce n'est pas le cas, et comme je disais, il y en a qui font des Photos, et il y a ceux qui font de la photos, la nuance est subtile mais importante, en tous cas je l'entend comme ça.

Pour un même sujet photographié sans indication particulière, tu as ceux qui vont venir et te pondre une photo bêtement (Combien de photos de personnes avec les pieds coupés et 10 m de ciel au dessus de la tête ?) c'est gens la n'ont pas l'œil du photographe ! alors oui, on peut expliquer au gens ce qu'il ne faut pas faire, c'est clair. Mais celui là même qui sans éducation particulière aura trouver l'équilibre dans sa prise de vue alors de celui-là on pourra dire qu'il "l'œil du Photographe".

Il aura l'œil du photographe, par ce qu'il aura trouvé un rapport intime avec son appareil, il l'utilisera comme une extension de son œil, pas comme un outil sur lequel on appuiera bêtement sur le déclencheur, sans autre forme d'intention que de se dire, bon ben j'ai pris la photo, voila !
Celui qui aura l'œil, lui comprendra tout de suite la scène et se placera idéalement pour avoir le meilleur point de vue, utilisera à bon escient la lumière pour mettre en avant le sujet, il saura donner une émotion à son image.

Imaginons :
Prend une dizaine de personnes pas spécialement Photographe, donne leur un boitier et un 50mm, puis tu leur donne un modèle, un décor, des accessoires, je suis convaincu que peu sauront transmettre autre chose qu'une visualisation simpliste de ce qu'il avait devant eux.

On peut éduquer les gens, leur faire étudier l'histoire de l'art, leur faire découvrir l'œuvre d'Edward Hopper, leur apprendre la technique et l'utilisation de leur appareil photo, mais si à la base il n'ont pas un certain regard sur les choses, rien n'y fera.

Bien à vous

Phil

[khunfred61]

Pour un même sujet photographié sans indication particulière, tu as ceux qui vont venir et te pondre une photo bêtement (Combien de photos de personnes avec les pieds coupés et 10 m de ciel au dessus de la tête ?) c'est gens la n'ont pas l'œil du photographe ! c'est clair.

Ca semble couler de source, et pourtant, ce n'est pas le cas. De nombreuses photos de ceux qui sont considérés comme des Maîtres de la discipline sont emplies de "défauts techniques", de pieds ou de silhouettes coupées, d'expos plus que moyennes, voire "pires". Et je ne parle même pas du travail des laborantins, dont Cartier-Bresson rapportait que ces extraordinaires techniciens lui ont bien souvent sauvé le travail. Ou des photographes qui se sont affranchis des canons esthético-techniques du moment pour créer leur propre style. Et pourtant, dans tout cela, "l'oeil du photographe" a su rencontrer l'oeil du lecteur. Normal: la photographie est aussi témoin de son temps, et la nostalgie qui se dégage de photos de Doisneau (par exemple) nous ramène à des années 50 mythifiées. Le témoignage, la poésie s'y sont affranchis des contraintes photographiques.
A ce propos, on pourrait évoquer la course au "0 défaut" telle que le proposent les marques (0 bruit, 0 bougé, etc...). Elle rencontre d'ailleurs les attentes des photographes pressés de produire, plutôt que d'apprendre. D'ailleurs, l'essentiel de la production professionnelle est à l'image de son époque, et l'éducation des yeux du "grand public" d'un monde marchand est désormais faite par celui chargé d'imposer le visuel au plus grand nombre: le milieu publicitaire et son incessant matraquage. 2012, "L'oeil du photographe?"... ou plutôt les contraintes de cahiers des charges avant que résonne la sonnette du tiroir-caisse?

[Philsogood]

OUI ! tu as bien fait de me citer !… comme ça ça met en évidence Une faute énorme !!!… "c'est" à la place de "ces" jene dois pas avoir l'œil de l'écrivain, à moins que comme tu le dis, je bénéficie de "défauts techniques"

Sinon, oui, au risque de paraître paradoxal, je suis d'accord avec toi, c'est comme les défauts culinaire genre "La bêtise de Cambrai"… Je me suis juste contenter dans mes propos de me placer sur une base et de discuter de celle-là. Mais je ne demande qu'a avancer et à ce qu'on m'explique la ou j'ai tort ! je ne suis pas non plus buté même si on peut le penser.

et effectivement, aujourd'hui, en 2012n on à le droit de se poser la question sur l'œil du photographe avec le 0 bruit et 0 bougé, favoriser la production pour une plus grosse consommation, au détriment du reste.

Phil

[tomes67]

dans une oeuvre photographique, pour avancer, juge-t-on le coup d'oeil , ou la patte de l'artiste ?
en somme est-ce qu'une lecture en "double aveugle" nous permettrait de savoir si le coup d'oeil a été bon de manière brute sans être pollué par un biais parce qu'on connait l'auteur (par son antériorité, sa technique, sa maîtrise) ?

tomes

[Philsogood]

dans une oeuvre photographique, pour avancer, juge-t-on le coup d'oeil , ou la patte de l'artiste ?
en somme est-ce qu'une lecture en "double aveugle" nous permettrait de savoir si le coup d'oeil a été bon de manière brute sans être pollué par un biais parce qu'on connait l'auteur (par son antériorité, sa technique, sa maîtrise) ?

À brule pourpoint, je serais tenté de te dire oui. Tant est qu'on ne juge pas des photos sans les avoir vus sous prétexte qu'elle viennent d'un auteur que l'on connait. Tout au plus on reconnaitra, la qualité technique de l'auteur, mais elle ne détermine en rien la qualité émotionnelle que peut produire une photographie.
J'aime certains Photographes de renoms, mais je ne suis pas admiratif systématiquement de toute leurs œuvres.
Toutefois il est à noté quand même que le nombre de déchet est très faible, et l'admiration de toute une œuvre sans autre forme de critère que celle du photographe dont elle provient, tendrait plus de l'idolatrie, que de l'admiration justement.

Donc pour répondre à ta question, c'est oui ! en ce qui me concerne.

Phil

[Luneral]

Je pense que le talent, l'imagination et l'émotion que nous pouvons transmettre aux autres par l'Art sont des choses qui s'éduquent aussi. Pour moi, on ne naît pas artiste, on le devient au fur et à mesure de nos expériences et de nos choix.
Mais ce n'est que mon avis

[Philsogood]

Le talent ?
Oui, il peut s'éduquer, mais j'en ai vu qui ont appris la théorie et même la pratique, sans jamais pouvoir la mettre en œuvre… Si il n'y a pas une prédisposition, une aptitude au départ, il ne sert à rien de forcer les choses…
l'imagination ?
Comment éduques tu quelque chose qui sort de l'imaginaire ?
L'émotion ?
c'est un sentiment, un ressenti quel éducation peut il y avoir la dedans ?… "Hum ! Belle photo, je suis ému !… Mais j'ai été éduqué pour ça !…"

Effectivement, on ne nait pas artiste, on le devient, par ce qu'on à des prédispositions, des aptitudes qui nous dirigent dans ce sens. Certains font le choix de devenir artiste, sans se rendre compte qu'il n'ont aucun talent.

Bien à toi

Phil

Nota : J'espère que vous comprenez bien qu'il n'y a aucune agressivité dans mes propos, j'échange juste sur un sujet que je pense connaître, de part mon expérience personnelle et professionnelle
Je ne cherche certainement pas à avoir raison ou avoir le dernier mot, je me fait parfois peut-être l'avocat du Diable… Mais c'est juste pour faire avancer le débat. Et j'attends aussi d'être convaincu, à défaut de partager les opinions de certains, même si elle n'abonde pas dans le sens premier que je leurs ai donné.

[ronald -a-]

Le talent ?
Oui, il peut s'éduquer, mais j'en ai vu qui ont appris la théorie et même la pratique, sans jamais pouvoir la mettre en œuvre… Si il n'y a pas une prédisposition, une aptitude au départ, il ne sert à rien de forcer les choses…
l'imagination ?
Comment éduques tu quelque chose qui sort de l'imaginaire ?
L'émotion ?
c'est un sentiment, un ressenti quel éducation peut il y avoir la dedans ?… "Hum ! Belle photo, je suis ému !… Mais j'ai été éduqué pour ça !…"

Effectivement, on ne nait pas artiste, on le devient, par ce qu'on à des prédispositions, des aptitudes qui nous dirigent dans ce sens. Certains font le choix de devenir artiste, sans se rendre compte qu'il n'ont aucun talent.

Bien à toi

Phil

Nota : J'espère que vous comprenez bien qu'il n'y a aucune agressivité dans mes propos, j'échange juste sur un sujet que je pense connaître, de part mon expérience personnelle et professionnelle
Je ne cherche certainement pas à avoir raison ou avoir le dernier mot, je me fait parfois peut-être l'avocat du Diable… Mais c'est juste pour faire avancer le débat. Et j'attends aussi d'être convaincu, à défaut de partager les opinions de certains, même si elle n'abonde pas dans le sens premier que je leurs ai donné.

Je faisais partie d’un orchestre à plectre dans notre secteur,
une tante et l’oncle étaient à l’origine de cette activité qui m’a beaucoup apporté pendant de longues années…

Le frère de cet oncle par alliance, jouait aussi et avait acquit une technique que peu étaient capables de reproduire mais c’était une musique sans âme ni sentiments.
Je pense qu’en photographie en rencontre le même genre d’artiste.

C’est marrant de tout maîtriser sur le bout des doigts et ne pas arriver à transmettre quelque chose …

[JMM]

L’œil du photographe c'est le Talent... Un point c'est tout, après tu peux dégoiser sur le sujet pendant des heures. Les grands anciens qui n'avaient que des 50mm et pour la plupart de boitiers télémétriques, auraient eu le même regard avec les appareils actuels. Maintenant nous avons tous le même matos, pour quelque milliers d'€ on s'équipe comme les pros et nous sommes habitué à la perfection, aux images super nettes, aux couleurs pétantes.
Et c'est là ou est le piège, tout le monde croit que, sous prétexte que ses photos sont d'une qualité "professionnelle", c'est arrivé. On oublie cadrage, sujet et tout ce qui fait une photo
Ça y est maman regarde !!!!! quelle qualité on dirait les photos du journal.
Voila je fais des photos depuis des années, j'ai bossé dans l'image, je suis content de ce que je fais mais je suis très très loin de croire que j'ai cet oeil.
Il faut je crois rester humble et garder un regard critique sur son travail
C'est pour ça que ce site est très utile, il remet un certains nombre de choses en place et évite de se la péter trop quand on croit que l'on a fait un chef-d’œuvre que l'on publie et que l'on se fait sabrer par ses petits camarades qui trouvent TOUJOURS quelque chose a dire sur tes photo (ALHA).
Bon a part ça ?
La différence avec la musique, c'est que quand tu joues mal de la guitare, sur la plage tu sais autour du feu, on a vite fait de te dire d’arrêter ou de te casser plus loin, tandis que si tu fais des photos à part le schlack de l'obturateur tu fais chier personne
jmm

[khunfred61]

L’œil du photographe c'est le Talent...

Comme disait l'autre, le talent, c'est 25% de savoir faire, et 75% de faire savoir.

La différence avec la musique, c'est que quand tu joues mal de la guitare, sur la plage tu sais autour du feu, on a vite fait de te dire d’arrêter ou de te casser plus loin, tandis que si tu fais des photos à part le schlack de l'obturateur tu fais chier personne
jmm

On peut toujours s'asseoir plus loin sur la plage. On peut de moins en mois éviter le matraquage photographique qui nous impose son esthétique.

[JMM]

Ce matraquage est partout, dans la musique particulièrement et on peut fermer les yeux mais pas les oreilles...
Sur la plage les filles elles restent prés du feu, alors...
Il y a plein de joli aphorisme sur le talent d'ou qu'il vienne

[Luneral]

"Le talent ?
Oui, il peut s'éduquer, mais j'en ai vu qui ont appris la théorie et même la pratique, sans jamais pouvoir la mettre en œuvre…"

Ca, je ne dis pas. Connaitre la technique peut nous permettre de mieux créer ce que l'on voit grace à notre talent, mais une personne connaissant la technique et rien d'autre ne sera pas bon.


"l'imagination ?
Comment éduques tu quelque chose qui sort de l'imaginaire ?"

En lisant, en regardant autour de soi, en vivant des expériences, en s'inspirant d'autrui. Si l'imagination peut s'affaiblir par conformisme, elle peut aussi s'enrichir par l'ouverture (ce n'est qu'un exemple).


"L'émotion ?
c'est un sentiment, un ressenti quel éducation peut il y avoir la dedans ?… "Hum ! Belle photo, je suis ému !… Mais j'ai été éduqué pour ça !…""

Un enfant Kenyan n'aura probablement pas le même ressenti qu'un enfant français vis-à-vis de l'émotion ressentie face à tel ou tel art. La différence ? L'éducation et la culture (pour moi, les deux ne font qu'un).


"Effectivement, on ne nait pas artiste, on le devient, par ce qu'on à des prédispositions, des aptitudes qui nous dirigent dans ce sens. Certains font le choix de devenir artiste, sans se rendre compte qu'il n'ont aucun talent."

Dans cette tournure, je suis d'accord. Si tu avais dit "Certains font le choix de devenir artiste, sans se rendre compte qu'ils n'auront jamais aucun talent", je ne l'aurais pas été. Car pour moi, le talent n'est pas inné, et je ne pense pas me tromper en disant que la quasi-totalité des gens les plus talentueux de ce forum ont commencé par faire des photos franchement pas terribles (preuve que les choses évoluent, et que le talent en fait partie. Et donc, au final, l'oeil du photographe).

[JMM]

Certains font le choix de devenir artiste, sans se rendre compte qu'il n'ont aucun talent."[/I]
Et qui va déterminer qui a du talent et qui n'en a pas !!!!!!
Un artiste sans talent se cache dans la phrase suivante : "Elvis et Hallyday sont sur un bateau le bateau coule... Etc"
Ceci est AMHA bien dur
Et WTF est le talent ?
??????????
jmm

[Max160]

Il n'y a d'ailleurs pas toujours besoin de beaucoup de talent pour avoir du succès (cf. dans la musique par exemple)... Voire même, ce sont rarement les plus talentueux qui deviennent les plus glorifiés car plein d'autres choses rentrent en ligne de compte dont les relations humaines (connaissances, lobbying, etc...).

Tout ce qui touche à l'art est subjectif de toute façon. A partir de là, tout est possible et chaque personne aura une perception différente.

Sans compter que le public lambda n'est pas toujours capable de faire la différence.


Mais finalement, pour revenir à la question d'origine, ça dépend sous quel angle on voit les choses.

Un œil de photographe peut simplement vouloir dire l’œil de quelqu'un d'un minimum expérimenté qui est parvenu à avoir une vision un peu photographique du monde.

Après, on peut aller plus loin et estimer que ce photographe doit non seulement avoir une vision photographique mais aussi un certain talent et capter des images que peu de personnes sont capables de capter.


Ceci étant, je reste persuadé que le talent ne fait pas tout et que le travail/la motivation comptent pour une bonne part de la réussite.

Il n'est de toute façon pas possible d'obtenir des bons résultats sans un minimum d'apprentissage/travail.

Ca me paraît donc risqué de classer le talent naturel comme une nécessité pour avoir un œil du photographe car il faut déjà que ce talent soit exploité (et on retombe ainsi sur l'apprentissage et l'expérience).

[Philsogood]

@Lunerai :

tes réponses sont pertinentes et font preuves de bons sens, sauf une, celle concernant les sentiments.
Les sentiments sont quelque chose que tu as au fond de toi, et qui n'est lié en rien à une éducation. Il ne faut pas confondre éducation et expérience.
Tu peux prendre les enfants de n'importe quel pays, mais surtout tu peux ne prendre que des enfants français, chacun n'aura pas le même ressentie face à tel ou tel art comme tu dis, la différence ethnologique n'a rien à voir la dedans surtout chez les enfants.
Que tu me dises que tes sentiments se sont dessinés et formés par l'expérience de la vie ou des choses que tu as eu, ok je veux bien, mais ce n'est pas une éducation au sens auquel je l'entend, à savoir le développement d'une faculté particulière ou d'une aptitude particulière en l'occurrence, la photographie.

Le talent n'est pas inné ? allons allons, un peu de bon sens, chez qui va t'on chercher les talents de demain chez les jeunes, quelque soit la discipline. Comment crois tu qu'on recrute les jeunes dans les centre de formations sportives ? on les recrutes par de qu'ils ont du talent, par ce que sans formation ni éducation particulière ils développent des aptitudes que les autres n'ont pas.
La photographie elle vient sur le tard, hormis quelques exceptions, mais combien qui font des études dans la photo n'en sortirons qu'utilisateurs avertis ? beaucoup, et peu arriveront à trouver la voie. Sans compter que bon nombre d'artistes photographes ne sont pas passé par ce cursus, c'est bien la preuve si il en est qu'ils avaient un talent inné qu'on appelle l'œil du photographe, c'est à dire la capacité de produire une œuvre (je n'ai pas dis un chef d'œuvre !) la ou les autres ne feront qu'une photo.

[Philsogood]

Mais finalement, pour revenir à la question d'origine, ça dépend sous quel angle on voit les choses.
Un œil de photographe peut simplement vouloir dire l’œil de quelqu'un d'un minimum expérimenté qui est parvenu à avoir une vision un peu photographique du monde.
Après, on peut aller plus loin et estimer que ce photographe doit non seulement avoir une vision photographique mais aussi un certain talent et capter des images que peu de personnes sont capables de capter.

Je ne l'aurais pas dis comme ça, mais je suis entièrement d'accord.

Ceci étant, je reste persuadé que le talent ne fait pas tout et que le travail/la motivation comptent pour une bonne part de la réussite.
Il n'est de toute façon pas possible d'obtenir des bons résultats sans un minimum d'apprentissage/travail.

La dessus aussi on est bien d'accord. le talent n'étant qu'un prémisse de ce qui peut devenir exceptionnel

Ca me paraît donc risqué de classer le talent naturel comme une nécessité pour avoir un œil du photographe car il faut déjà que ce talent soit exploité (et on retombe ainsi sur l'apprentissage et l'expérience).

Non, ce n'est pas une nécessité, mais c'est une aptitude qui donne une longueur d'avance et qui ne demande qu'à être développé par l'apprentissage et l'expérience.

Phil