Alternative au 100 - 400

[Fwr]

Bonjour,
Comme j'ai été très sage toute l'année, je comptai demander au père Noël un 100-400 pour faire des photos de sport sur circuit (auto et moto) et éventuellement faire un peu d'animalier.
Le hic est que la plage 100 à 200 va faire doublon avec mon 70-200 et j'ai lu sur ce forum que le 100-400 était bien jusqu'à 300 et au delà était mou.
Ça m'embête un peu d'acheter un objectif que pour avoir 100 mm de range supplémentaire, d'où ma question:
Quelle alternative à ce 100-400 dans un budget proche et pour un résultat semblable voir mieux ?
Sigma 150-500 ?
Sigma 50-500 ?
Ou focale fixe avec ou sans TC

Merci de votre aide précieuse.

[Christian Reina]

Pour moi l'alternative est de monter un extendeur x1.4 version II sur le 70-200 f/2.8 pour couvrir jusqu’à 280 mm et d'acheter un 400mm f/5.6 neuf ou occasion qui est excellent et abordable.

[Fwr]

Merci Christian pour cette idée qui rejoint en partie la mienne, surtout pour le 400.
N'y a t'il pas trop de perte avec le TC 1.4 ?

[buhbuh]

Le 100-400 L "mou" à partir de 300 !
Il ne faut quand même pas exagérer d'après tous les test que j'ai vu il reste très bon !
Bref ce n'est pas un cul de bouteille !

Le 100-400 est un très bon zoom !
Après oui un 400 est meilleur mais en même temps il n'a pas de compromis a faire lui.

[JPdsfr]

Le 100-400 L "mou" à partir de 300 !

Bon, il faut toujours relativiser, comparé a un 400/2.8 le 100-400 est mou, comparé aux deux sigma cités c'est l'effet inverse.
A noter deux point avec le 100-400 c'est le contraire il est le moins bon aux courtes focales. Aux longues certains ont noté une difference entre 380 et 400, perso sur les miens non.

Mais ces réflexions sont a réserver a un apsc, sur FF les bords se degradent assez rapidement, quasiment a toutes les focales d'ailleurs.

Merci Christian pour cette idée qui rejoint en partie la mienne, surtout pour le 400.

Concernant l'idée du Tc pour augmenter un peu la focale de ton 70-200, le 1.4 passera pas mal (le 2x beaucoup moins). Mais tu va te retrouver avec les possibilités suivantes 70-200, 100-280, et 400 .......... suivant le sport que tu va faire tu va devoir jongler en permanence avec ces combinaisons, et ce n'est pas forcement ni très bon ni très pratique.

De plus le 400 n'est pas stabilisé, en sport cela peut etre un peu gênant pour les vitesses intermédiaires et aussi le suivi aiservo

En sport c'est que je fait avec un zoom (le 70-200 ou le 100-400) et le 300 + les tc mais avec toujours deux boitiers, sinon c'est impossible.

Autre solution, tu garde ton 5d2, tu prend un tc 1.4 pour augmenter un pe ta focale et tu te trouve un boitiers apsc, type 50D ou ce qui serait mieux bien sur un 7D qui vont te donner un peu plus s'allonge et de cadence.

[Mnemmeth]

300 F4 Is plus TC 1,4 ?
120 -400 meilleur que tes 2 sigma
et le 100-300 2,8 sigma mais plus cher

[JPdsfr]

300 F4 Is plus TC 1,4 ?

QQ l'a donné moins bon que le 100-400 avec le Tc, et j'ai trouvé quelques tests qui le confirme, quoique cela m'ait étonné étant en contradiction avec ce que j'ai entendu jusqu'a present. Mais souvent la aussi, basé plutôt sur les poncifs habituels qu'un essai factuel, faire la manip m'aurai intéressé.

100-300 2,8 sigma mais plus cher

Remarque pas tellement car dans ce cas le 70-200 devient superflu et peut être revendu, et resultats supérieurs puisqu'il permet de monter jusqu'au doubleur. Il remplacera peut être ma combinaison 70-200 et 300.

[bolga2bastia]

j 'ai eu le 100 400, depuis quelques mois j'ai le 300 mm f4 que quelques fois je couple avec l'extender 1.4... Que du bonheur !!

[jojo-68]

j 'ai eu le 100 400, depuis quelques mois j'ai le 300 mm f4 que quelques fois je couple avec l'extender 1.4... Que du bonheur !!

Hello !

Toi qui as eu les 2, le 300 f/4 est-il vraiment meilleur que le 100-400 ? Et couplé au Tcx1.4 ?
Je me tête également pour m'acheter un 300...

[Fwr]

Merci à tous pour vos avis et conseils.
L'idée de 400 f5.6 me plaît bien, mais sur ces longues focales l'absence de la stab n'est elle pas gênante?

Avant de me lancer je vais le louer et on verra ensuite, je n'envisage pas d'annoncer à mon ministre des finance un truc du genre

" tu vas rire ma chérie mais le gros truc blanc qui est au fond du placard et qui nous a coûté 1300€ ne me convient pas totalement........)

Je n'ose pas imaginer le reste.

[Kinggarden]

et le 100-300 2,8 sigma mais plus cher

Tu veux dire 120-300/2.8 pour le Sigma je pense ?

[Mnemmeth]

Tu veux dire 120-300/2.8 pour le Sigma je pense ?

euh oui desole

[Freddo_92]

Personne n'a rebondi sur ta question concernant le 50-500 de chez sigma qui est pourtant très bien noté (contrairement au 150-500)... Mais plus je lis les posts et plus je me rends compte qu'une grande majorité pensent qu'en dehors de Canon, il n'y a rien... Bref, tu as donc aussi une piste à explorer de ce côté (le 50-500) et elle aura l'avantage de couvrir un range très conséquent lors de tes sorties (mais en contre partie d'un poids non négligeable)...

[chimay]

Bonjour,je n'ai toujours pas compris que sur la plupart des forums,on déglingue le 100-400?Pourtant beaucoup de pros l'utilisent?J'ai pu comparé le mien avec mon 400f5.6(fixe),à pleine ouverture meme sujet,meme lumiére,pas trouvé de difference de piqué!
Le plus c'est la stab,le systéme pompe(j'étais méfiant au début),la qualité de fabrication.Bref je ne comprend pas cet acharnement!

[JPdsfr]

.Bref je ne comprend pas cet acharnement!

Parce-que c'est l'aspect du net, avec ses poncifs, sa tendance a créer des rumeurs, fondées ou non. Comme le fameux article du CI qui traitait l'is du 100-400 de pieces d'usure et qui ne disait mot d'autres objectifs Canon ayant des is de même génération et conception. C'est vrai que le 100-400 a les qualités de ses défauts, repris souvent par des gens qui n'en ont jamais touché mais ont "lu que ...""
Il est difficile d'être vraiment impartial, la majorité des gens n'ayant qu'un parc limité d'optiques et surtout pas dans la même gamme souvent on donne un avis soit par rapport a ses souvenirs, soit par rapport a des expériences d'utilisateurs que l'on estime de confiance. Cela peut créer la aussi des phénomènes trompeur, comme je le disais plus haut, mes certitudes sur la difference 100-400 vs 300/4 + tc ne sont plus aussi fortes, j'ai eu les deux mais je ne peut pas dire avec certitude le résultat. Pour cela il faut faire l'effort de faire les tests serieusement dans des conditions exactement similaires, il est difficile d'être rigoureux dans ce domaine ne serait ce que pour tester la difference d'af. L'opérateur lui aussi entre en cause, faire cela a un an de difference, n'est pas très valable, l'expérience joue, les souvenirs, l'état physique aussi par exemple.

Concernant la difference entre le 400 fixe et le 100-400, si la difference existe, le problème est de savoir de quoi l'on parle, et c'est extrêmement d'être subjectif dans le cas du terrain. Sur mire Iso a PO on verra tout de suite la difference, sur une photo sur le terrain beaucoup moins, quasiment tout les objectifs cités sur un truc un peu courant par beau temps a f/11 vont se valoir, c'est quand tu rajoute de la difficulté, cible mouvante rapidement, lumiere pâteuse, position photographe scabreuse, etc.
D'ailleurs sur ce dernier point, il me semble bien que c'est notre corse ayant intervenu plus haut quipourrait en parler, tout le monde lui ayant conseillé le 400/5.6 meilleur sur le papier et sur cible que le 300/4 + Tc 1.4 ............ oui mais faisant beaucoup d'affut flottant l'IS lui est indispensable et la le terrain dit l'inverse du labo

Mais plus je lis les posts et plus je me rends compte qu'une grande majorité pensent qu'en dehors de Canon, il n'y a rien..

Non, mais quand une optique ne t'a pas convaincu tu n'en dis pas de bien, que ce soit une Caon ou d'une autre marque. L'inverse est vrai, avec le 120-300 os qui est une excellente optique et d'un très bon rapport (je ne dit pas robustesse justement) qualité optique / prix.

[tine]

Pour appuyer les dires de JPdsfr et apporter ma petite contribution, j'ai eu deux 100-400 avant de passer à plus "lourd" et je pense pouvoir donner un avis objectif (c'est le cas de le dire) sur cettte optique.

Bien sûr, il y a mieux (plus lumineux, plus piqué) mais aussi plus cher. Comme le dit chimay cet objo a longtemps été, et demeure toujours, l'optique du photographe animalier même pro et ce n'est pas pour rien : il est polyvalent (gros range pour la photo d'oiseaux ou de mammifères, système à pompe finalement pratique), possède une stab efficace et pique honorablement si on ne fait pas des agrandissements géants.