Photo montagne : 70-200 f4 IS ou 2.8 ?

[Starskier73]

Bonjour à tous,
après quelques recherches, je n'ai pas véritablement trouvé de réponse(s) à ma question. En effet, après avoir revendu un 550D + 18-200 Canon, je viens d'investir dans un 650d avec pour l'instant le 17-22 f2.8 IS et je m'oriente en complément vers le 70/200. Ma question est la suivante : pour le quasiment le même prix, vaut-il mieux le f4 IS ou le 2.8 non IS, sachant que l'utilisation principale se fait en montagne (paysages et éventuellement faune) ?

Merci d'avance pour vos réponses !

[geo18]

Cela dépend du poids de ton sac, tu passes du simple au double pour gagner une ouverture.

[Starskier73]

pour l'instant, boitier + 17-55 + sacoche = 1,8 kg...
Les 605 g d'écart valent -ils le coup en terme de qualité d'image ?

[El Claudio]

Clairement non, je priviligierai le plus léger et le moins encombrant

[geo18]

Avec le 2,8 tu ne gagnes pas en qualité, il est plus lumineux, c’est tout.
J’ai le 2,8 non stab et le 4 non stab, mes photos sont les mêmes, le 2,8 c’est pour les photos en conditions difficiles, manque de lumière, sujet très mobiles ou pour des flous arrières.
Je ne partirai pas en randonné avec le 2,8.

[jojo-68]

Pour de la rando, je prendrais sans hésiter le f/4. Je n'imaginerais même pas me "trimballer" le f/2.8 !
Et puis généralement, c'est assez lumineux en montagne.

[Nico 64]

+1 avec les avis cités çi-dessus .
Je possède le F/4 IS que je trimbale en rando montagne en plus de quelques autres objos , ça commence a faire du bazard dans le Millet ...
Sinon , oui très satisfait de cet optique dans ces conditions , après je n'ai pas un gros recul , il n'y a pas bien longtemps que je le possède .

[Kalmar*]

Si je ne faisais pas la majorité de mes photos dans des salles de concert, il y a longtemps que j'aurais revendu mon 2,8 pour un 4 !

[JPdsfr]

D'un avis similaire aux autres, pour quoi faire un 2.8 en paysage ? Au niveau rendu, surtout en fermant un peu ce sera strictement identique, deja a f/8 ou f/11 beaucoup d'objectifs y compris des soit disant "culs de bouteille" sont comme les chats la nuit. Quand au performances pures a PO, ces deux objectifs se valent avec peut être au contraire un léger avantage au f/4 is.

Il n'y a que si tu veux mettre un tc pour avoir un peu plus d'allonge, mais comme je déconseille le 2x sur ce genre de zooms, le 1.4 se monte avec des resultats honorables sur les deux, donc pas un gros avantage.

Sinon le poids fait toute la difference dans un contexte, car non seulement poids de l'objectif plus important, il faut aussi compter sur un pied plus solide donc plus lourd aussi.

De plus dans ton cas d'une utilisation externe la lumiere n'étant pas une priorité, l'is sera plus pratique qu'un gain d'ouverture de un. Ne pas oublier que sur apsc a haute definition utilise la regle des 1/2 x focale pour la vitesse, en montage le vent fait aussi de bougés involontaires (bon, moins sur un 200/4 que sur un 300/2.8 mais cela compte.