questions pour les initiés...

[darrow]

bonjour,
je me pose quelques questions auxquelles les initiés pourront répondre sans trop de problème,je pense...

il y a t'il une différence de qualité d'image à 400 mm entre un Canon 400f/5.6 et un Canon 100-400f/4.5 f/5.6 ?

si jamais je m'équipais d'un multiplicateur Canon pour mon 60D avec un des objo ci dessus nommés, me conseillez vous un x1.4 ou un x2 ?

et aussi , quid des conséquences d'un x1.4 et d'un x2 sur l'ouverture ?

400mm x 1.6 ( APS-C) x2 = 1280 mm ( c'est bien ça ? ) , est ce fonctionnel ? ou bien inutilisable ?

merci de votre aide

Darrow

[CELTICJRB]

Une chose est certaine, c'est qu'un multiplicateur 1.4 ou 2x donnera des résultats inexploitables avec le 100-400mm
Pour le reste, c'est comme tu voudras.

Jean

[Milobc]

Le 100-400 n'est pas f/4 mais f/4.5 à 100 mm et f/5.6 à 400 mm.
- Avec l'extendeur 1.4x tu perds un diaphragme, donc de f/5.6, on passe à f/8.
- Avec le multiplicateur 2x tu perds 2 diaphragmes, donc de f/5.6, on passe à f/11.

[sweety1]

Une chose est certaine, c'est qu'un multiplicateur 1.4 ou 2x donnera des résultats inexploitables avec le 100-400mm
Pour le reste, c'est comme tu voudras.

Jean

pourquoi des résultats inexploitables ?

[JPdsfr]

il y a t'il une différence de qualité d'image à 400 mm entre un Canon 400f/5.6 et un Canon 100-400f/4.5 f/5.6 ?

Oui en faveur du fixe bien sur...............et parfois dans l'autre si tu a besoin de l'is

si jamais je m'équipais d'un multiplicateur Canon pour mon 60D avec un des objo ci dessus nommés, me conseillez vous un x1.4 ou un x2 ?

Aucun, plus d'af, viseur riquiqui du 60D, Aie Aie Aie. Comme dit Celtic qualité déplorable avec le 100-400 et guère exploitable avec le 400

quid des conséquences d'un x1.4 et d'un x2 sur l'ouverture ?

Ben elle change respectivement d'un rapport de 1.4 et de 2, pas de secret

400mm x 1.6 ( APS-C) x2 = 1280 mm ( c'est bien ça ? ) , est ce fonctionnel ? ou bien inutilisable ?

1280mm f/11 et bien il va en falloir de la lumiere pour ne pas avoir de bougé, plus la fermeture d'un autre cran pour récupérer un peu de pique ........ et zou on rentre dans le domaine de la diffraction, le monde est mal fait

Pas de secret tu veux prendre de la bestiole ne gros plan, on s'approche, on apprend, cela ne coute pas u rond sinon du temps. Et on ne met pas de tc sauf sur optiques de haute volée et grande ouverture, et de toute façon on se retrouve vite coincé avec les problemes de turbulences atmosphériques.

[IMAGES]

Le 400f/5.6 pour son piqué incroyable (utilisable surtout en animalier).
Le 100-400 pour les avions en meeting, ou en animalier, mais avec un piqué moindre (à mon avis).

[JPdsfr]

pourquoi des résultats inexploitables ?

Parceque c'est moins bon qu'un crop et que le 100-400 supporte tres mal les tc par rapport a d'autres optiques

[CELTICJRB]

pourquoi des résultats inexploitables ?

Parce que l'adjonction d'un tel accessoire fait perdre beaucoup trop de netteté pour que les résultats obtenus ressemblent à des photos. On croirait plutôt de la bouillie de pixels.

Jean

[CELTICJRB]

Parceque c'est moins bon qu'un crop et que le 100-400 supporte tres mal les tc par rapport a d'autres optiques

Parfaitement ; les doubleurs et 1.4x sont a réserver plutôt aux focales fixes supérieures ou égales à 135mm.

Jean

[JPdsfr]

les doubleurs et 1.4x sont a réserver plutôt aux focales fixes supérieures ou égales à 135mm.

Tu a quand même quelques exceptions type 70-200 au moins pour le 1.4 .......... pour le 2x je suis d'ailleurs de plus en plus réservé quelque soit l'optique (ou j'ai un soucis)

[CELTICJRB]

Tu a quand même quelques exceptions type 70-200 au moins pour le 1.4 .......... pour le 2x je suis d'ailleurs de plus en plus réservé quelque soit l'optique (ou j'ai un soucis)

Oui, mais les zooms permettant ce genre de montage sont rares.

Jean

[darrow]

Jean,

merci d'abord pour le partage de ton expérience,

un 400 fixe avec un x1.4 sur un APS-C, est ce raisonnable ? ou dois je me contenter du 400 sans multiplicateur, sachant que je serais quand même à environ 640mm( 400x1.6) ?

Darrow

[CELTICJRB]

Le 400mm tel quel, même sur un capteur 24x36, c'est déjà pas mal ; essaies ainsi, et vois si le montage du 1.4x est pertinent ou non.

Jean

[grattounet]

Le 400 est vraiment une très bonne optique ... un fixe qui viendra un jour dans mon sac photo ....

[abcdef]

...
Déjà avec un 400 mm arriver à caser le sujet mobile (oiseau par ex. ) dans le viseur .... ce n'est pas toujours triste !!!

Si vraiment tu veux un super Zoom tu as toujours ce modèle :

**********************************************

Modération : Pas de lien vers des sociétés commerciales. Administration EOS-numérique.

**********************************************


Si tu peux le porter et te le payer .

abcdef

[jojo-68]

Et pourquoi pas un 300 f/4 avec un Tc 1.4x ?
Tu aurais la polyvalence d'un 420 f/5.6 stabilisé et un 300 f/4 stabilisé.
Quelle serait la différence de qualité, à 400 mm, entre le 300 f/4 + Tc, le 400 f/5.6 et le 100-400 à 400 ?

Je vous pose cette question, car le 300 f/4 commence également à sérieusement me titiller...

Merci pour vos réponses...

[GabiB]

Il y avait eu plusieurs discussions là-dessus à une époque (300f/4 + TC vs 400 f/5.6) : https://www.eos-numerique.com/forums...-5-6-a-104018/
J'ai jamais testé le f/4, par contre j'ai utilisé le TC 1.4 sur un 300 f/2.8 IS (v1) que j'avais loué. Ca fait une combinaison de focales assez pratique et polyvalente l'un dans l'autre.

[darrow]

...
Déjà avec un 400 mm arriver à caser le sujet mobile (oiseau par ex. ) dans le viseur .... ce n'est pas toujours triste !!!
Si vraiment tu veux un super Zoom tu as toujours ce modèle :

**********************************************

Modération : Pas de lien vers des sociétés commerciales. Administration EOS-numérique.

**********************************************

Si tu peux le porter et te le payer .
abcdef

oui....enfin... mettre la moitié d'un salaire mensuel dans un objectif....ça fait beaucoup....

[darrow]

Le 400mm tel quel, même sur un capteur 24x36, c'est déjà pas mal ; essaies ainsi, et vois si le montage du 1.4x est pertinent ou non.

Jean

je pense essayer avec un 400mm sans multiplicateur pour commencer, ensuite j'essaierai un 1.4x avant de l'acheter,
merci à vous
Darrow

[Joffrey]

oui....enfin... mettre la moitié d'un salaire mensuel dans un objectif....ça fait beaucoup....

8000€ pour toi c'est la moitié d'un salaire mensuel ?!

AH PARDON !


Dans d'autres posts, il est dit que la combinaison 300 f/4 + tc 1.4x est bien, polyvalente, et le 300 supporte plutôt bien le tc 1.4.

[JPdsfr]

je pense essayer avec un 400mm sans multiplicateur pour commencer, ensuite j'essaierai un 1.4x avant de l'acheter,
merci à vous

Et si tu nous disait ce que tu veux faire avec et dans quelles conditions ?

[darrow]

Et si tu nous disait ce que tu veux faire avec et dans quelles conditions ?

oui bien sur,
j'habite en pleine forêt, j'ai régulièrement l'occasion de faire de belles photos de chevreuil en bord de forêt, de belles buses, des lièvres...
j'envisage aussi de me faire un poste près d'un étang familial au milieu de la forêt ou les sangliers et "grandes pattes" viennent boire tous les jours , c'est tellement fréquenté que l'herbe ne repousse plus aux abords de l'étang...des milliers de traces de pas, de toutes les tailles....
voila, je pense qu'un 400 fixe sur APS-C devrait aller....
Darrow

[JPdsfr]

voila, je pense qu'un 400 fixe sur APS-C devrait aller....

Non, tu serait piaffeux oui, mais dans ton cas c'est le 300 + tc qu'il te faudra. Si tu aménage un affut (dans le bon sens du vent) la focale n'est plus la priorité, surtout pour du gros mammifère, par contre sortie a l'aube et le soir donc ouverture prépondérante. Et l'af de 60 te dira merci.

[rené31]

Bonjour
Utilisateur d'un 100-400 et conjoint d'une utilisatrice de 300f4 plus multiplicateur je dis :
- à 300mm le 300 est supérieur au 100-400 à la même focale (ça n'est pas très étonnant)
- à 400mm le 100-400 est très légèrement supérieur au 300 + 1,4 qui se rattrappe en partie par 5% de focale en plus (420)
confirmé par plus d'un an d'utilisation conjointe et par des tests personnels sur mire que je tiens à disposition
j'ai aussi testé le 400 + extender 1,4, je pense aussi que c'est inutilisable le résultat sera meilleur en recadrant 1,4 fois


Ceci dit d'accord avec ce qui vient d'être dit mais attention à la flexibiloté du 100-400, c'est quand même sympa de temps en temps de pouvoir prendre des scènes plus larges (expériences familiale)

[darrow]

Non, tu serait piaffeux oui, mais dans ton cas c'est le 300 + tc qu'il te faudra. Si tu aménage un affut (dans le bon sens du vent) la focale n'est plus la priorité, surtout pour du gros mammifère, par contre sortie a l'aube et le soir donc ouverture prépondérante. Et l'af de 60 te dira merci.

OK , je résume, tu penses qu'un 300 + TC 1.4x = 420 x1.6 ( aps-c) = 670 ...serait mieux qu'un 400 x1.6 APS-C = 640...le tout surtout pour une question d'ouverture pour la lumière qui posera problème le matin et le soir....ok...( en plus ça fait un 300 qui a TRèS bonne pub...monté tout seul...)
tu penses que l'AF du 60D sera plus à l'aise avec un 300 mm f/4 ?
je me pose une question , quelle serait l'ouverture d'un 300 f/4 couplé à un x1.4 ? .....5.6 c'est bien ça ?
faisant le tour des forums je me rend compte que les avis divergent entre le 400 et le 100-400....et le 300 + TC 1.4x...
merci d'essayer de m'aider...
la nuit porte conseil....il paraît...

bon... je viens de lire le message de René....balles neuves...

dites moi si je me trompe :
le 300 tout seul sera meilleur que le 100-400 à 300 !
le 300 f/4 est un objo qui fait presque l'unanimité !
la principale différence entre le 100-400 et le 400 fixe est la polyvalence de focale, car la qualité à 400 est presque identique...
donc , si je veux de la qualité à 300 , le 300 f/4
si je veux de la polyvalence de focale , le 100-400
si n'ai pas besoin de 400 car gros animaux avec affuts, le 300 f/4
c'est bien ça ? le choix d'un objectif depend avant tout de son utilisation ( hors budget bien sur)...
Darrow

[rené31]

OK pour ton analyse mais ;
atention, l'utilisation d'aujourd'hui n'est pas forcément l'utilisation de demain, se projeter dans l'avenir, rassembler ses envies éparses, rêver un peu au delà de ta forêt et de ton étang et là seulement tenir compte de tous les avis mais pas trop...

je ne sais pas juger du 400 face au 100-400 car je ne l'ai pas utilisé, logiquement il devrait être meilleur à 400 que le 100-400

personnellement je ne l'ai pas pris :
- à cause de la stab, ce n'est pas inutile de pouvoir déclencher sans appui au 1/100, on n'est pas toujours sur pied
- à cause de la distance minimum de mise au point (grossissement de 0,2 pour le 100-400 et 0,12 pour le 400, c'est sympa d'aller aussi à la chasse au papillon...
(sur ce point avec 0,34 le gagnant inontestable est le 300 + 1,4)
- à l'occasion c'est plutôt frustrant de ne pas pouvoir attrapper le groupe ou la bestiole trop près (trop grosse) pour le 400, ça arrive...
tous ces petits riens bout à bout finissent par avoir raison d'un piqué éventuellement supérieur.

oui je suis un phana du zoom, et alors quand il est bon...

[JPdsfr]

bon... je viens de lire le message de René....

René je veux bien, mais surtout bien voir, cela m'intéresse. Le test 100-400 contre 300+Tc je ne l'ai fait qu'avec le 300/2.8, le 300/4 a part a part l'ouverture est aussi bon respectivement a Po. Et c'est la première fois que j'entends parler de la chose et pourtant cela fait un moment que je fréquente les forums pur animalier ou les 300/4 sont légion.

Un crop a 100% sur 7D donne cela :

300+1.4/4 : http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/TestObj400/Crop3.jpg
100-400/5.6 (et a 380 ou ilest le meilleur) : http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/TestObj400/Crop4.jpg

La difference est nettement perceptible, mon 100-400 est tres bon (de plus le second).

Par contre, et c'est la qu'il faut faire attention, les problemes de décalage de mise au point, souvent amplifiés par unTc (et le 100-400 n'est pas innocent sur ce point), donc a essayer a l'achat. Dans le cas de mes test les maps sont faites en manuel par LV pour enlever toute incertitude.

Bref si le 100-400 est un très bon objectif, il a ses limites aussi, si tu doit rester a 300 et au delà un fixe est plus adapté sans compter que ton 70-200 fait la coupure. Le 100-400 je ne l'utilise plus que quelques foi par an, comme hier sur un meeting aerien en complément du fixe et encore la plupart du temps a 400. De plus il est plus fragile et craint beaucoup plus la pluie que les autres ( qui ne sont tropicalisés pour autant).

[rené31]

JPdsfr
- j'ai fait les tests avec un 7D et une mire faite avec des collages de mires USAF
- je ne considère que le centre (les bords ayant pour moi beaucoup moins d'intérêt)
- prise de vue en RAW sur pied et en life view et développement avec RAW THERAPEE
- je ne tiens compte que de la lisibilité des traits en oubliant un peu le contraste, un peu meilleur avec le 300
- attention à 400 le 100-400 est moins bon à 5,6, il est au top à 8 et 11 et à 16 badaboum on prend la diffraction en pleine g....
- à 8 l'avantage du 100-400 est minime mais il est
- le développement avec DPP nivelle presque totalement cet écart
ma méthode est plus qu'une impression mais n'a pas la rigueur d'un test FTM, ça vaudrait le coup de comparer les courbes de Canon, je vais le faire à l'occaz
je tiens le résultat à ta disposition si tu me passes ton adresse mail en MP

plus d'un an de parcours photo essentiellement oiseaux avec ma femme confirme cet ex-aequo pratique, en aucun cas le 400 n'est moins bon (à 400)
je confirme pour la robustesse on a fait mieux

quant au 300 f 2,8 il me semble qu'il ne joue pas dans la même cour (c'est la jalousie qui me fait parler...)

[darrow]

HUmmmmmmmmm....

merci encore de vous donner tant de peine pour me faire avancer, forts de vos expériences personnelles...

puisqu'il faut choisir, j'élimine le 400 en focale fixe et le 100-400 ( j'ai mon 70-200 qui est déja super pour le non-animalier) et je pars sur le 300 f/4

pourquoi ? et bien plusieurs raisons :

1 je sais que j'aurais besoin de lumière le matin et le soir dans mon affut, c'est une certitude...absolue...
2 je le couplerai à un TC 1.4x si le besoin s'en fait ressentir
3 s'il ne me convient pas je n'aurais pas de mal à le revendre en occasion et ne perdais pas beaucoup dans l'histoire....je serais surpris qu'il ne plaise pas vu les commentaires sur le net...

plus important que l'acte d’achat en lui même c'est le raisonnement me poussant à investir dans le 300 f/4 qui me turlupine...
tout ce que je risque avec le 300 c'est d'être trop court ? je verrais alors s'il est important et opportun d'acquérir un nouvel objectif... je ne le sais pas pour le moment...

merci à ceux qui m'ont répondu , vous m'avez au moins fait prendre une décision en laquelle je crois.....vivement les photos...
Darrow

PS: ohhhh.... toi... "grand modo" de l'animalier , si tu passes par ici , aies la bonté de confirmer ou d'infirmer mon raisonnement et mon choix....merci...

[JPdsfr]

- à 8 l'avantage du 100-400 est minime mais il est

Attention je ne parle toujours qu'a PO, cad a 5.6. Accentuation faible et jpeg pour etre dans des conditions d'utilisation normales, et comme dit plus haut, pied bien sur, map manuelle et lumiere pas trop flatteuse. Ce que l'on a oublié est la legere perte de réactivité AF sur au TC.

plus important que l'acte d’achat en lui même c'est le raisonnement me poussant à investir dans le 300 f/4 qui me turlupine...
tout ce que je risque avec le 300 c'est d'être trop court ? je verrais alors s'il est important et opportun d'acquérir un nouvel objectif... je ne le sais pas pour le moment...

Ce que tu peut faire dans l'immédiat :

Trouver un Tc 1.4II d'occasion (cela ne s'use pas), le monter sur ton 70-200, investissement faible et qui te permettra de juger un peu de la focale ideale pour toi. Si c'est 300 le bal est fini, seul il surpassera le 100-400 avec une meilleure ouverture. A 400 cela peut se discuter effectivement, et l'utilité d'avoir un 70-200/4 + un 100-400 sera beaucoup plus faible.

Et si tu part sur le 300, trouve un BON 300 d'occas (cela peut etre long, fait les forums animalier) ne te fera pas perdre d'argent si il ne te convient pas.

[rené31]

Pour le plaisir de la discussion et en réponse à JPdsfr :

l'examen des courbes FTM de Canon
http://software.canon-europe.com/fil...Book_10_FR.pdf
montre un avantage du 100-400 en position télé, je suppose donc à 400, sur le 300 + X1,4 encore plus net que ce que je pensais
c'est vrai au centre à 5,6 et à 8 dans un disque de moins de 3mm de rayon
en dehors ça chute rapidement et les 2 se valent

ma conclusion est ici hors sujet :
- les courbes FTM sont un bon moyen d'objectiver la comparaison de plusieurs objectifs,
- le résultat sur le 100-400 invite à faire la mise au point au centre et à recadrer après
- le 100-400 est mieux adapté au format APSC qu'au format 24-36 !

[JPdsfr]

- le 100-400 est mieux adapté au format APSC qu'au format 24-36 !

Alors la, oui, d'ou parfois la réputation de bouze qu'il se traine sur le net et qu'il ne mérite absolument pas sur aps-c.

[rené31]

Je ne saurais résister à ce petit clin d'oeil
je n'y ai pensé qu'après : la comparaison des courbes FTM du 100-400 et du 400 5,6 et là ô surprise le 100-400 est encore meilleur que le 400 dans le même rond central, la différence étant que le 400 reste bon sur toute la surface
à noter que le 400 fait assez pâle figure dans la cour des grands des autres longues focales fixes (aïïee...)

conclusion
- qui a raison : Canon et ses figures ou les forums qui font des pronostics différents (je sais aussi que les courbes FTM ne disent pas tout, elles ne vont pas jusqu'au bout des fins détails mais quand même)
- j'arrête là je vais passer pour un vendeur de 100-400

[rené31]

j'avais pas vu ta réponse
on est d'accord : le 100-400 est excellent au centre et presque mauvais sur les bords ce qui est exactement ce qu'on recherche en animalier, je passe beaucoup plus de temps à flouter un arrière plan trop présent qu'à rechercher de la netteté sur les bords