La macro - Trucage ou réalité ?

[_ZigZag_]

Bonjour à tous

Voilà, étant passionné de macro mais toujours débutant, je commence à sérieusement me poser des questions au sujet de certaines photos que je vois sur le web, notamment sur 1x.com.
Pour aller droit au but et sans tourner autour du pot, j'ai le sentiment d'avoir été trompé et que beaucoup de ce que l'on peut admirer dans la catégorie macro se résume à 20% de photo et 80% de retouche et/ou trucage.
Peut être que je me trompe. Je l'espère. Et c'est pour le savoir que j'ouvre cette discussion.
Je ne veux en aucun cas remettre en question l'énorme talent de certains photographes, mais quand je vois par exemple ce genre de photos :
1x.com - Behind Closed Eyes... by Juliana Nan
Je peine à croire qu'un simple clic sur le déclencheur ait pu amener à un résultat pareil. Je n'ai rien contre la retouche, que je pratique systématiquement, mais là, j'ai l'amère impression qu'il doit y avoir un monde d'écart entre la prise de vue et le résultat posté sur le site.
Donc, ma question : Doit-on forcément faire des retouches démesurées en macro pour ce type de résultat ?

Maintenant, le trucage, en exemple :
1x.com - Pon ring donut by Thanit Koolkoksoong
1x.com - Snail and the raindrop by vadim
1x.com - The tension of the water by vadim (plus toutes celles du même auteur).

Là, je pense carrément que tout ça n'est pas naturel et a été réalisé en studio, bien au chaud à la maison. Je n'ai jamais entendu parler de ça, mais j'imagine qu'il doit être possible de fabriquer chez soi ou dans son jardin un petit "studio à macro". Un bac remplit d'eau, quelques touffes d'herbe, des branches, de la lumière, des fonds colorés et on balance des insectes dedans en attendant bien sagement qu'ils prennent la pose idéale...
Une fois de plus, ces photos sont superbes et je n'ai rien à leur reprocher, je cherche simplement à comprendre et à savoir si j'ai raison de me lever à 7h du matin pour courir dans les champs en m'imaginant pouvoir un jour faire des photos du même genre ou si je ferais mieux d'apprendre à maitriser Photoshop...

Merci et bonsoir

[JPdsfr]

Donc, ma question : Doit-on forcément faire des retouches démesurées en macro pour ce type de résultat ?

Pas forcement et ne confond pas truquage et studio, si le donut peut a la limite être du pur photoshop (ou du studio) les deux autres sont certainement du studio, plus difficiles a réaliser en milieu naturel mais pas impossibles.

J'ai lu l'histoire d'un photographe qui faisait l'admiration des ces photos d'araignées et autres insectes sur un forum naturaliste......... pour être informé plus tard qu'il était alité depuis longtemps et faisait toutes ses photos en mini tente sur son lit.

Quand a la première fleur, les tuteurs, pinces, brumisateurs et éclairages additionnels ont toujours ete le matériel des photographes macro.

[mariomar]

...et moi qui me plaignais du taux de déchets impressionnant pour avoir une photo "potable" en pleine nature , sans éclairage ni trépied , finalement je suis un cador !!

[darrow]

et bien , a part peut être avec un 5DMark XVI ( ça va venir...), et encore, je suis pas prêt de réaliser des photos comme celles-ci !!!
c'est tellement beau que je voudrais en avoir chez moi...

[darrow]

C'est pas une question d'appareil, mais je dirais d'objectif et de talent "surtout", comme d'hab quoi ! Certains avec tout le meilleur matos du monde ne sortent pas grand chose malheureusement.....

oui , je sais....merci quand même , je disais ça pour me rassurer un peu de ne pas réussir de belles photos....bon ben allez , je vais aller sur facebook , là au moins j'y arrive....adieu monde cruel de la photo....

[Jost49]

Il y a plusieurs spécialistes du genre sur 1x.com (et ailleurs), qui régalent nos yeux à un point où on devine bien la "supercherie" de l'image, mais c'est tellement chiadé qu'on a envie d'applaudir l'artiste, parce qu'on s'en fiche que la scène soit pratiquement impossible à photographier d'un seul clic dans la qualité et la composition où elle se présente. Là il faut accepter ça comme un travail de technicien-virtuose, et replacer chaque discipline à sa place. Déjà sur EOS-Num, il ne nous viendra pas à l'idée de comparer un shoot macro classique au 100 ou 60 mm avec un travail de stacking, et rien n'empêche d'admirer l'un comme l'autre.

[cedric87]

Coucou,

Pour info, je fais quelques fois de la photo macro studio en utilisant un "studio" DIY, réalisé avec une grosse boîte en carton, percée de chaque côté avec des feuilles de calques, autour de laquelle je place de sources lumineuses. Je réalise des photos exclusivement pour les araignées sauteuses et avec une config à fort grossissement (rapport 2:1 environ voir peut être +).
Pourquoi ? 1. Ces araignées sont svt très très mobiles, cela me permet de gérer l'environnement et ainsi savoir qu'elles ne pourront pas se planquer ou bien partir trop loin. 2. Je peux me permettre de faire de la photo tard le soir (ben ouais quoi taff+copine+potes ça prend aussi du temps ). 3. On peut varier les compos et environnement et donc changer l'environnement d'origine qui n'est pas forcément top.

Voilà, même pour les araignées sauteuses, j'essaie tout de même quand j'en croise de les prendre dans leur environnement (quand ils me plaisent) mais la photo macro à la maison c'est sympa aussi. Je te rassure ce n'est pas non plus super évident. Donc pour moi non ce n'est pas du trucage. Trucage, amha c'est un pt qui change énormément la tof, le background...

Pour exemple, un de mes posts récents fait avec ce studio : https://www.eos-numerique.com/forums...ouches-211722/. (là on peut dire que la 1ère c'est un trucage ^^).
J'aurai pu faire la même dans la nature mais voilà ces araignées je les trouve souvent sur des pierres (pas super photogéniques à mon goût) devant chez moi et je l'avais trouvée assez tard. Avec mon studio, j'ai pu m'amuser un peu

Une fois de plus, ces photos sont superbes et je n'ai rien à leur reprocher, je cherche simplement à comprendre et à savoir si j'ai raison de me lever à 7h du matin pour courir dans les champs en m'imaginant pouvoir un jour faire des photos du même genre ou si je ferais mieux d'apprendre à maitriser Photoshop...

Humm Je pense qu'il ne faudrait pas donc confondre gros PT et photo studio.
Après reste à savoir aussi si tu aimes ça. Pour moi rien ne remplacera le plaisir de me lever tôt, me balader dans la nature, trouver une prairie remplie de papillons gorgés de rosée et de les shooter dans tous les sens !!
Et puis je ne pense pas que Photoshop puisse remplacer les belles lumières du matin ou du soir (quoique...).

Bon sujet de débat en tout cas
A++
Cédric

[vstrom]

Même réponse que mes camarades : ces photos sont probablement le résultat d'une mise en scène travaillée, mais je ne pense pas qu'il y ait du photoshop à outrance.

La mise en scène peut être "artificielle" (travail en studio - Cf. le travail de Stéphane Hette) ou bien liée à l'utilisation d'une technique particulière (cf. Ghislain Simard et ses prises de vue à très haute vitesse) ou encore simplement liées à un énorme travail d'observation et de repérage avant de capter THE moment (Vincent Munier, au hasard). Dans tous les cas, c'est le résultat d'une réflexion très aboutie et de la mise en oeuvre des moyens nécessaires pour faire l'image que le photographe avait rêvée.

Chacun trouve son plaisir où il veut, mais je suis convaincu que les meilleures images ont le plus souvent nécessité un investissement personnel important (et un peu de chance aussi, parfois).

P.S. : pour le premier exemple, je ne vois pas ce qui s'oppose à obtenir un tel résultat "brut de capteur"

@+
Sébastien

[briceos]

Pour Pon Ring Donut, le reflet est clairement bien trop net pour que ce ne soit pas une duplication sur ordinateur...

[mouzhik]

Pour Pon Ring Donut, le reflet est clairement bien trop net pour que ce ne soit pas une duplication sur ordinateur...

+1

il y a aussi d'autres petits détails à la surface de l'eau qui trahissent la duplication... par ailleurs, superbement bien faite.

pour revenir à la question de départ (retouche ou non, studio ou nature) : à la limite, c'est pas important, ce qui compte, c'est le résultat.

après chacun sa propre sensibilité et sa propre démarche. moi aussi je suis passionnée par la macro, mais je me vois mal congeler un insecte (ou le maltraiter d'une autre façon) pour le prendre en photo. je préfère aller dehors et photographier la nature (pas morte).

si te lever à 7h matin pour aller courir dans les champs fait toujours plaisir, c'est l'essentiel...

[bru.no]

après chacun sa propre sensibilité et sa propre démarche. moi aussi je suis passionnée par la macro, mais je me vois mal congeler un insecte (ou le maltraiter d'une autre façon) pour le prendre en photo. je préfère aller dehors et photographier la nature (pas morte).

+1 !
comme pour le focus-stacking, pour moi c'est juste photographier un animal mort (j'adhère pas du tout)
et ça en encourage certains à tuer pour faire la même chose !

[Rousillous]

Bonjour à tou(te)s

Ce fil risque de devenir marrant !

[mode troll : on]
Au risque de te décevoir, je fais du stacking avec des animaux vivants, à main levé... Pour ce qui est des autres, je sais qu'ils ont tous adhéré à une secte sataniste et qu'ils immolent leurs bestioles (longuement saignées) lors de macabres cérémonies. Certains ont essayé de les dénoncer, ils ont mystérieusement disparu...
[Mode troll : off]

Je pense qu'il faut savoir raison garder.

Pierre

[mouzhik]

Bonjour à tou(te)s

Ce fil risque de devenir marrant !

[mode troll : on]
Au risque de te décevoir, je fais du stacking avec des animaux vivants, à main levé... Pour ce qui est des autres, je sais qu'ils ont tous adhéré à une secte sataniste et qu'ils immolent leurs bestioles (longuement saignées) lors de macabres cérémonies. Certains ont essayé de les dénoncer, ils ont mystérieusement disparu...
[Mode troll : off]

Je pense qu'il faut savoir raison garder.

Pierre

j'ai une question concernant le stacking : tu le fais en mode rafale? sinon comment?

pour le reste, les gens font ce qui'ils veulent, tant que c'est pas pendant le travail...

[bru.no]

Malheureusement, je ne pense pas que ton cas (animaux vivants) soit la généralité...
Et libre à toi de prendre les autres cas à la légère... Mais je ne pense pas qu'il s'agisse là d'un manque de raison de ma part.

[bubur]

Bonjour à tous

Voilà, étant passionné de macro mais toujours débutant, je commence à sérieusement me poser des questions au sujet de certaines photos que je vois sur le web, notamment sur 1x.com.
Pour aller droit au but et sans tourner autour du pot, j'ai le sentiment d'avoir été trompé et que beaucoup de ce que l'on peut admirer dans la catégorie macro se résume à 20% de photo et 80% de retouche et/ou trucage.
Peut être que je me trompe. Je l'espère. Et c'est pour le savoir que j'ouvre cette discussion.
Je ne veux en aucun cas remettre en question l'énorme talent de certains photographes, mais quand je vois par exemple ce genre de photos :
1x.com - Behind Closed Eyes... by Juliana Nan



Merci et bonsoir

Concernant cette photo de fleurs, je ne pense pas que le travaille de retouche soit si important que ça.
En s'approchant avec un grossissement important et une grosse ouverture, on peut obtenir des résultats un peu similaire.
Perso, j'ai des photos de fleurs un peu dans le même genre ( je dis bien "dans le même genre" je ne veux pas paraître prétentieux )
Quand j'ouvre à 2,8 avec le 60 macro de très près, j'obtiens des bokeh surprenant parfois. Après sur la photo que vous montrez, il y a sûrement une retouches des couleurs ou autres mais qui donne d'ailleurs un aspect un peu surnaturel spécial, dont je ne suis pas forcément fan...

Concernant les photos d'insectes qui apparaissent après je ne sais pas

+1 !
comme pour le focus-stacking, pour moi c'est juste photographier un animal mort (j'adhère pas du tout)
et ça en encourage certains à tuer pour faire la même chose !

+1 !!

[Mnemmeth]

Mode ironique:
En effet Lucarne et Hellisud (entreautre) sont des monstres

/mode
surtout des monstres en sublimes rendus

La question de la retouche ou pas c'est une histoire ou chacun place ses limites, mais tout un chacun devrait pouvoir savoir aprecier le rendu final et pas denigrer ce qui est fait

[Rousillous]

Bonsoir à tou(te)s

@ Mouzhick. Pendant mes billebaudes, je stack 'à main levée'... Dans de bonnes conditions je suis allé jusqu'à 7 tofs. Zerene est assez malin pour réaligner, roter et recadrer les photos en général. Pour ce faire, une position super stable, AF en mode manuel, je fais le point sur le point de la zone voulue la plus proche de moi... et je tourne moelleusement la bague de mise au point au pif en appuyant sur le déclencheur. Ce cas précis est utile, en fait, lorsque tes bestioles sont proches d'un fond que tu veux éliminer en ouvrant. Sinon, tu as intérêt à fermer pour gagner de la PdC et le nombre de tofs (1 seule, c'est le top du stack ).

Pour ce qui est du stack avec un pied, j'utilise ML.

J'ai reçu ce jour mon rail Velbon et une bonnette, je vais donc profiter de l'hiver pour tenter autre chose.

Pierre

[cedric87]

Bon on dévie un peu du sujet mais c'est vrai que le stack n'est pas exclusivement réservé à la pratique sur des insectes morts. La preuve sur un des derniers post de Steph (Helisud).
De même, certains photographes macro assez réputés utilisent aussi cette technique pour éviter de trop de fermer (et perdre en piqué) ou bien éviter d'utiliser le flash, sur des gros rapports de grossissements. On peut ainsi parler de Thomas Shahan (http://www.thomasshahan.com/photos/) ou bien un des mes contacts Flickr (Flickr: Galerie de kliton77), qui lui fait aussi du stack sur des sujets morts.

Bref perso je me rechigne à tuer mes "modèles" mais il ne faut pas oublier que beaucoup d'experts (comme les arachnologues) sont obligés de tuer leurs sujets pour pouvoir identifier et examiner avec exactitude les espèces. Et comme c'est stipuler sur un bouquin d'araignées que je possède, il ne faut pas oublier que l'on tue déjà pas mal des bestioles rien qu'en marchant dans les bois... (bon c'est bcp mieux dit que cela hein ^^).

Pour les photos de flore avec un rendu extraordinaire, tu peux voir celle de jp60 qui poste sur le fofo de sublimes images et qui ne fait pas de PT.



Cédric

[mouzhik]

@ Rousillous : merci pour tes explications, je vais essayer ta technique que je ne connaissais pas.

je me demande si c'est possible de faire du stacking à main levée avec le MP-E 65mm qui lui n'ai pas de bague de MAP.

Bon on dévie un peu du sujet mais c'est vrai que le stack n'est pas exclusivement réservé à la pratique sur des insectes morts. La preuve sur un des derniers post de Steph (Helisud).
De même, certains photographes macro assez réputés utilisent aussi cette technique pour éviter de trop de fermer (et perdre en piqué) ou bien éviter d'utiliser le flash, sur des gros rapports de grossissements. On peut ainsi parler de Thomas Shahan (http://www.thomasshahan.com/photos/) ou bien un des mes contacts Flickr (Flickr: Galerie de kliton77), qui lui fait aussi du stack sur des sujets morts.

Bref perso je me rechigne à tuer mes "modèles" mais il ne faut pas oublier que beaucoup d'experts (comme les arachnologues) sont obligés de tuer leurs sujets pour pouvoir identifier et examiner avec exactitude les espèces. Et comme c'est stipuler sur un bouquin d'araignées que je possède, il ne faut pas oublier que l'on tue déjà pas mal des bestioles rien qu'en marchant dans les bois... (bon c'est bcp mieux dit que cela hein ^^).

Pour les photos de flore avec un rendu extraordinaire, tu peux voir celle de jp60 qui poste sur le fofo de sublimes images et qui ne fait pas de PT.

Cédric

merci pour les liens, ça donne des idées et ça calme aussi un peu...

après, bien sûr, il y a des experts et des chercheurs et qui sais-je encore, mais bon, on est pas chez "Bones" ici et je me prends pas pour un médecin légiste non plus...

et si on marche normalement dans les bois, on tue pas grand monde, faut pas exagérer.

[Cildyddd]

[...] Je peine à croire qu'un simple clic sur le déclencheur ait pu amener à un résultat pareil. Je n'ai rien contre la retouche, que je pratique systématiquement, mais là, j'ai l'amère impression qu'il doit y avoir un monde d'écart entre la prise de vue et le résultat posté sur le site. [...]

Je rebondis tardivement sur ce bref passage de ton post qui me semble important.

Je ne connais pas ton niveau en macro donc mon intervention tombera peut être à l'eau mais si je prends au pied de la lettre ton commentaire je pense qu'il est assez illusoire de penser que tu obtiendras une photo merveilleuse en sortant dans ton jardin et en faisant un simple clic sur ton déclencheur.
Je pousse volontairement un peu le bouchon mais la macro, comme beaucoup d'autres thèmes photographiques, est devenue très élitiste avec les avancées technologiques et la multplication d'amateurs ou de pros qui s'adonnent à cette activité. Le "point and shoot" même avec un peu de post-développement suffit rarement à impressionner les foules.

Cela me rappelle un documentaire télévisé sur les photographes animaliers qui est passé fin août début septembre. On y voyait parmi les meilleurs photographes animaliers français en activité (Munier, Simard, etc.). Et certains expliquaient que ce qui représentait il y a 10 ans une photo incroyable était aujourd'hui jugé comme une vulgaire photo documentaire à laisser sur son disque dur.
Il y a 10 ans l'exploit consistait à s'approcher suffisamment de l'animal et à le photographier nettement. Désormais on attend de ces photographes des photos avec une compo de dingue, des animaux dans des attitudes incroyables, des lumières de fou. Et tout ça en à peine 10 ans.

C'est la même chose en macro. Le super papillon azuré sur son brin d'herbe n'enthousiasme plus grand monde même si la photo est superbe. On est dans la surenchère : rosée sur-abondante en arrière-plan, colorimétrie retravaillée (beaucoup de bleus actuellement), mises en scènes avec insectes captifs pour raconter une petite histoire, etc.

Et j'aurais tendance à dire que c'est un domaine où ce phénomène est le plus exacerbé. On trouve moins d'excès dans la photo de rue ou la photo d'architecture bien que cela commence un peu pour cette dernière.

[bru.no]

C'est la même chose en macro. Le super papillon azuré sur son brin d'herbe n'enthousiasme plus grand monde même si la photo est superbe. On est dans la surenchère : rosée sur-abondante en arrière-plan, colorimétrie retravaillée (beaucoup de bleus actuellement), mises en scènes avec insectes captifs pour raconter une petite histoire, etc.

Et j'aurais tendance à dire que c'est un domaine où ce phénomène est le plus exacerbé. On trouve moins d'excès dans la photo de rue ou la photo d'architecture bien que cela commence un peu pour cette dernière.

Je suis en plein accord avec toi...
et j'ajouterais : accentuation à outrance bien souvant...

[photo18]

Aller je m'y met aussi,
je fais de la photo par plaisir, et il m'arrive de tester divers méthodes : HDR, Stacking, hight speed au flash, etc ...
Mais parfois pour un résultat correct il m'arrive de passer des heures, des jours sur une idée, avec retouche sur CS5 si besoin....
Ce qui compte c'est le résultat recherché, le plaisir de créer avec sa propre manière et ses propres méthodes (souvent trouvées sur le net), je ne vois pas ou est le mal à partir du moment ou le résultat me plait ainsi qu'aux autres.
Chaque créateur à le droit d'utiliser les outils qui lui convienne, ensuite on adhère ou pas !!!

[bru.no]

Le but était juste d'encourager un "débutant" en expliquant qu'il n'est pas nécessaire de chercher à tout prix les "effets"...
La qualité d'une photo n'est pas nécessairement là.

Mais tu as raison, chacun fait ce qu'il lui plaît.

[_ZigZag_]

Je rebondis tardivement sur ce bref passage de ton post qui me semble important.

si je prends au pied de la lettre ton commentaire je pense qu'il est assez illusoire de penser que tu obtiendras une photo merveilleuse en sortant dans ton jardin et en faisant un simple clic sur ton déclencheur.
Je pousse volontairement un peu le bouchon mais la macro, comme beaucoup d'autres thèmes photographiques, est devenue très élitiste avec les avancées technologiques et la multplication d'amateurs ou de pros qui s'adonnent à cette activité. Le "point and shoot" même avec un peu de post-développement suffit rarement à impressionner les foules.

Donc concrètement, aujourd'hui, pour avoir une photo macro qui se démarque - un peu - du lot, il faut quasi-forcément passer par une étape de mise en scène du sujet, de la lumière, du décors ? C'est malheureux. Mais c'est vrai, moi-même je ne m'intéresse plus vraiment à une simple photo d'un papillon s'il n'y a pas des couleurs féeriques et des gouttes d'eau partout.
J'imagine qu'il doit quand même être possible de faire des photos correctes sans tout ça... Comme le fait Fabien Bravin (d'après ce qu'il dit) : Fabien BRAVIN | Gallery
M'enfin, je me demande quand même dans quel monde il faut aller pour obtenir des couleurs pareilles sans modifier 80% du fichier d'origine en post-prod.

Maintenant c'est sûr, comme certains l'ont dit à juste titre, c'est le résultat qui compte. Peu importe la manière.
Tout ce que j'aimerais, en fait, c'est un peu plus de transparence... Sans aller jusqu'à demander la photo originale, mais au moins qu'on nous dise si c'est fait en studio, s'il y a juste une légère modif des couleurs/contraste en post prod ou si tout a été métamorphosé...
Ça éviterait aux débutants comme moi de se faire des films

Pour en revenir rapidement à la fleur et répondre par la même occasion à bubur, je suis désolé mais je ne vois comment on peut faire ça sans post-prod. Faire une jolie photo de fleur, avec de belles couleurs, un beau bokeh, etc...oui. Mais là, non.
J'ai surtout l'impression qu'il y a une tonne de filtres photoshop pour donner un effet "pastel".
Je trouve dommage d'être publié sur 1X et ne pas oser parler brièvement des méthodes utilisées.

Le but était juste d'encourager un "débutant" en expliquant qu'il n'est pas nécessaire de chercher à tout prix les "effets"...
La qualité d'une photo n'est pas nécessairement là.

Oui, je sais bien qu'il y a de chouettes photos sans tous ces effets...
Je cherche justement à savoir si ceux qui font ces effets le font grâce à un talent de photographe pur, ou grâce à des subterfuges de mise en scène.
Plus concrètement, je cherche à savoir si pour atteindre ce niveau je dois m'acharner à shooter des bestioles dans les champs, ou investir dans du matériel me permettant de faire tout ça chez moi.


Merci à tous ceux qui ont répondu, malheureusement je n'ai ni le temps ni le courage de répondre à tout le monde. Mais j'ai tout lu. 2 fois

[grenwald]

Il y a 10 ans l'exploit consistait à s'approcher suffisamment de l'animal et à le photographier nettement. Désormais on attend de ces photographes des photos avec une compo de dingue, des animaux dans des attitudes incroyables, des lumières de fou. Et tout ça en à peine 10 ans.

C'est la même chose en macro. Le super papillon azuré sur son brin d'herbe n'enthousiasme plus grand monde même si la photo est superbe. On est dans la surenchère : rosée sur-abondante en arrière-plan, colorimétrie retravaillée (beaucoup de bleus actuellement), mises en scènes avec insectes captifs pour raconter une petite histoire, etc.

Et j'aurais tendance à dire que c'est un domaine où ce phénomène est le plus exacerbé. On trouve moins d'excès dans la photo de rue ou la photo d'architecture bien que cela commence un peu pour cette dernière.

C'est vrai que l'exigence de qualité a fortement augmenté en quelques années, mais quelque part, ce n'est pas exclusif à la photo; il n'y a qu'a essayer de regarder des films des années 80 pour que beaucoup paraissent "moyens".
Il y a aussi un côté "cercle vicieux" au phénomène : plus la qualité augmente, plus on en demande, .... et l'amélioration des techniques/technologies aident aussi à la surenchère. Qui pouvait prendre un insecte en sous-bois à 5h du matin, quand nos yeux distingues à peine les contrastes ?
Certes, on peut estimer que certains abusent de la retouche post-prise-de-vue, mais il y a aussi des cas ou elle est discrète et améliore effectivement le rendu.

Tout ce que j'aimerais, en fait, c'est un peu plus de transparence... Sans aller jusqu'à demander la photo originale, mais au moins qu'on nous dise si c'est fait en studio, s'il y a juste une légère modif des couleurs/contraste en post prod ou si tout a été métamorphosé...
Ça éviterait aux débutants comme moi de se faire des films

Si le but est de se faire remarquer sur 1X, il risque de falloir apprendre à utiliser le photoshop (et pas que pour la macro). C'est sûr que si on compare nos premiers clichés a ceux de ce site (de ce forum aussi d'ailleurs), on peux facilement se décourager, mais autant en profiter justement pour se donner des défis. Le plus important reste quand même de se faire plaisir et de retranscrire ce que l'on a vu/ressenti derrière l'appareil

[cedric87]

Plus concrètement, je cherche à savoir si pour atteindre ce niveau je dois m'acharner à shooter des bestioles dans les champs, ou investir dans du matériel me permettant de faire tout ça chez moi.

De toute façon, il n'y a pas de secrets, il te faudra forcément de l'investissement personnel pour sortir de tels résultats. Ne le prends surtout pas mal, mais je trouve ca dommage comme réflexion. Oui il y a des photographes amateur/pro, qui font des superbes images macro, images qui peuvent être réalisées en studio ou non et/ou post-traitées largement pour modifier l'ambiance... Le résultat qui en résulte dépend de la volonté de l'auteur, soit le plus proche possible de la réalité (concept assez subjectif), soit le + graphique/spectulaire possible... que souhaites-tu faire ??? quelle reproche donnes-tu à tes photos actuelles ?
J'aurais envie de te dire fais ce que tu aimes ^^ Si tu veux élever des mantes et les mettre en scène en studio tu peux, le résultat n'en sera pas forcément meilleur que dans la nature...

Moi je me rassure, je pense qu'avant d'avoir fait le tour de tout ce qu'il est possible de faire en photo nature (dehors), il y a plus que de la marge, et que cela me fera écouler pas mal de boitiers ^^

Le plus important reste quand même de se faire plaisir et de retranscrire ce que l'on a vu/ressenti derrière l'appareil

+10 !!

++
Cédric