Conseils pour passer aux focales fixes

[Space Oddity]

Bonjour,

A part sur mon premier appareil, un Minolta X700 d'occasion, je n'ai travaillé que sur des zooms. Mais maintenant je me sens prêt à repasser aux focales fixes. Je rêve depuis longtemps d'un 50mm, f/1,4 de préférence et d'un 85mm f/1,8 (le f/1,2 étant définitivement hors de ma portée) mais je n'arrive pas à me déterminer dans le choix un grand angle afin que le budget global ne soit pas trop lourd, le tout pour un 5DII...

Pouvez-vous me donner des conseils ? Sachant que je suis déjà équipé d'un zoom 24-70 f/2,8 LI et que mes maigres moyens financiers actuels ne justifient pas la mise à la retraite anticipée de ce dernier et que le saut qualitatif doit être significatif sans être exorbitant, c'est à dire qu'il sera nécessaire de faire des compromis...

[Balilaï]

J'ai le même dilemme, je suis ce fil donc

J'ai eu en juin un sigma 20mm f1.8 acheté à très bon prix
bon mais seulement bon à partie de f4 mais je n'ai toujours pas bien compris l’intérêt d'avoir un 20mm lourd et encombrant ouvrant à 1.8 pour finalement ne pouvoir l'utiliser qu'à f4
Je l'ai revendu illico à un très bon prix

Dans les prix raisonnables, j'en suis là :
soit le canon 35 f2
soit le Sigma 30 f1.4
les autres me paraissent hors de prix

Sinon pour les autres focales, je te suis : 50 f1.4 et bientôt le 85 f1.8

EDIT : pas vu que tu avais un FF, je ne sais rien en ce qui concerne la compatibilité

[jeje14]

Des focales fixes oui ... mais pour faire quoi avec.

si tu garde le 24-70 L alors complète avec le 135 L pour le portrait et éventuellement avec le 85.
maintenant si c'est pour remplacer le 24-70 L dans un futur proche alors 24 + 50 + 85

jéjé

[Docdudu]

J'ai le même dilemme, je suis ce fil donc

J'ai eu en juin un sigma 20mm f1.8 acheté à très bon prix
bon mais seulement bon à partie de f4 mais je n'ai toujours pas bien compris l’intérêt d'avoir un 20mm lourd et encombrant ouvrant à 1.8 pour finalement ne pouvoir l'utiliser qu'à f4
Je l'ai revendu illico à un très bon prix

Dans les prix raisonnables, j'en suis là :
soit le canon 35 f2
soit le Sigma 30 f1.4
les autres me paraissent hors de prix

Sinon pour les autres focales, je te suis : 50 f1.4 et bientôt le 85 f1.8

EDIT : pas vu que tu avais un FF, je ne sais rien en ce qui concerne la compatibilité

il y à également l'excelentissime 40mm stm pancake
le 30mm sigma est uniquement conçu pour les apsc

[jfherts]

Dans les prix raisonnables, j'en suis là :
soit le canon 35 f2
soit le Sigma 30 f1.4
les autres me paraissent hors de prix

J'en suis là aussi :-) et pour APSC bien sûr... Mais je suis qdmm...

[Balilaï]

il y à également l'excelentissime 40mm stm pancake

Je l'ai regardé aussi mais il n'ouvre "qu'à" 2.8
Trop peu pour ce que je voudrais en faire et trop proche du 50mm

le 30mm sigma est uniquement conçu pour les apsc

Je ne savais pas, merci pour l'infos

[jyti]

bah voila.

Il ne reste que le 35f2 en lice à pas cher.

Sinon, les derniers 24 et 28mm is semblent excellents mas c'est plus cher.

Donc quelle focale en GA sur FF et jusqu'à quel coût ? (il y a des 24 et 35 L mais ils coutent un bras chacun et sans bras ça n'est pas pratique de faire de la photo...

jy

[Freddo_92]

Je l'ai regardé aussi mais il n'ouvre "qu'à" 2.8

Il n'ouvre peut-être "qu'à" 2.8 mais à moins de 240€, c'est quand même une sacrée affaire

[Vynz100]

En manuel il y a un Voigtlander 20 mm qui est pas mal parait-il... sinon un petit Zeiss 21mm ça poutre pas mal aussi...

[gparedes]

Alors autant je trouve que prendre de la focale fixe pour des grandes focales est un plus (meilleure ouverture, qualité, piqué ...), valable également pour une focale comme le 50 le 85 et même le 135 car ils offrent de grandes ouvertures, autant pour les GA je ne le ferais pas ... car il faut avouer que la focale fixe est certes un peu meilleure, mais le zoom reste quand même bien pratique.

De plus la qualité obtenu avec certains zooms sont quand même assez bonne (je pense à un 16-35mm F2.8 II) ... mais bon cela reste un avis purement perso

+

[darkrio]

Est ce que le passage vers un fixe est légitime lorsque l'on a un 24-70 L pour choisir un 35 f\2 ou 40 f\2.8 (où le gain en ouverture est faible/nul) ?
Gagne-t-on vraiment en piqué ?

Je ne vois pas trop l’intérêt de partir sur un fixe dans ton range (en dehors des considérations du poids/volume de ton zoom) si c'est pour partir sur des optiques pas forcément plus performantes que ton 24-70 (et qui n'ouvrent pas plus)
Tu risques d'être déçu par la qualité et la perte de polyvalence

[ultimatezx81]

+1 avec gparedes pour le grand angle...Je ne parle pas du 35 que je ne considère pas comme un grand angle (un jour je récupérerai un 35 1.4 )

Pour compléter ton 24-70 je prendrai un 85 (1.4 ou 1.8) & un 135 OU à la place des 2 un 100f/2 (pref pour le choix 1, le 135 étant FABULEUX). A toi de voir si le 50 1.4 te sera utile en plus de ton zoom.

[geo18]

Le fixe devient tendance, comme le full fram, le L et .......

[jyti]

et ... ? (chuis curieux épicétou)

mais entre nous, moi j'aime bien le ff, mais pas les moyens.

C'est un des points de régression du numérique par rapport au temps de l'argentique, pas de tendance ici pour moi (ni pour le L d'ailleurs).

@+
jy

[Space Oddity]

Pour répondre à une question qui m'a été posée plus haut, je vous dirais que si c'est pour compléter le zoom, ce ne serait que le 85mm voire un macro, si c'est pour le remplacer, un GA, un 85mm et un 50mm. Mais si c'est pour n'en n'avoir qu'un seul ou réviser mes fondamentaux ou encore par pur exercice de style ce sera le 50mm.

En fin de compte, je suis assez sûr des 50mm, 85mm et éventuellement macro, mais je n'arrive toujours pas à évaluer quel GA et à quel prix choisir pour le jour où j'en aurais besoin. Dans mes premiers calculs j'avais intégré un zoom GA... D'ailleurs, peut-être que la question ne se posera jamais ? Tout ça n'est pour l'instant que spéculation : pour que ça ne le soit plus, il faudrait que soit mon 24-70mm soit hors service, soit que j'ai une grosse rentré d'argent mais rien ne dit que dans ce dernier cas je ne la consacre à des éclairages additionnels par exemple...

[toma]

Alors autant je trouve que prendre de la focale fixe pour des grandes focales est un plus (meilleure ouverture, qualité, piqué ...), valable également pour une focale comme le 50 le 85 et même le 135 car ils offrent de grandes ouvertures, autant pour les GA je ne le ferais pas ... car il faut avouer que la focale fixe est certes un peu meilleure, mais le zoom reste quand même bien pratique.

De plus la qualité obtenu avec certains zooms sont quand même assez bonne (je pense à un 16-35mm F2.8 II) ... mais bon cela reste un avis purement perso

+

L'ouverture mon ami l'ouverture... Mon 24 f/1.4 me rend de fiers services en reportages, je l'utilise régulierement entre 1.4 et 2.8...

[Space Oddity]

Je prends plaisir à lire vos réponses non dénuées de bon sens et qui tranchent avec mes dernières expériences de forum aux réponses transcendantes de vacuité...

[Max160]

Est ce que le passage vers un fixe est légitime lorsque l'on a un 24-70 L pour choisir un 35 f\2 ou 40 f\2.8 (où le gain en ouverture est faible/nul) ?
Gagne-t-on vraiment en piqué ?

Je ne vois pas trop l’intérêt de partir sur un fixe dans ton range (en dehors des considérations du poids/volume de ton zoom) si c'est pour partir sur des optiques pas forcément plus performantes que ton 24-70 (et qui n'ouvrent pas plus)
Tu risques d'être déçu par la qualité et la perte de polyvalence

Il n'y a pas que le piqué dans la vie !

L'intérêt, outre l'ouverture, c'est un objectif plus compact, moins lourd et généralement moins cher (à qualité d'image équivalente). C'est aussi et surtout une autre philosophie : bien connaître le cadrage de son objectif et s'y tenir. L'autre intérêt par rapport au 24-70, c'est d'avoir des objectifs dont le fut ne s'allonge pas.

Ensuite, si on part vers des objectifs L ou autres Zeiss, c'est aussi un meilleur rendu et souvent une meilleure homogénéité entre le centre et les bords.

Enfin, perso, je trouve à l'inverse qu'un cran d'ouverture en plus, ça fait déjà une bonne différence.

Pour répondre à une question qui m'a été posée plus haut, je vous dirais que si c'est pour compléter le zoom, ce ne serait que le 85mm voire un macro, si c'est pour le remplacer, un GA, un 85mm et un 50mm. Mais si c'est pour n'en n'avoir qu'un seul ou réviser mes fondamentaux ou encore par pur exercice de style ce sera le 50mm.

En fin de compte, je suis assez sûr des 50mm, 85mm et éventuellement macro, mais je n'arrive toujours pas à évaluer quel GA et à quel prix choisir pour le jour où j'en aurais besoin. Dans mes premiers calculs j'avais intégré un zoom GA... D'ailleurs, peut-être que la question ne se posera jamais ? Tout ça n'est pour l'instant que spéculation : pour que ça ne le soit plus, il faudrait que soit mon 24-70mm soit hors service, soit que j'ai une grosse rentré d'argent mais rien ne dit que dans ce dernier cas je ne la consacre à des éclairages additionnels par exemple...

As-tu pensé au Sigma 24 f/1,8 ? C'est un très bon rapport qualité/prix.

Sinon, tu n'as pas parlé de 35 mm... c'est que tu es sûr qu'un 50 mm convient mieux qu'un 35 mm par rapport à ta vision je suppose ?

[darkrio]

Bon beh Max160, si tu lis bien mon message on est finalement d'accord, tu prêches un converti pour ce qui est de l'utilité des fixes ^^
C'est ce que je voulais dire en parlant en disant "(en dehors des considérations du poids/volume de ton zoom)" et "pas forcément plus performantes que ton 24-70"

Encore que, pour le premier point, il faut un certain degré de mauvaise foi pour mettre en avant le côté compact des fixes L

[gparedes]

L'ouverture mon ami l'ouverture... Mon 24 f/1.4 me rend de fiers services en reportages, je l'utilise régulierement entre 1.4 et 2.8...

Mon problème est que bien souvent je préfère travailler au pied dans des conditions de lumière merdiques, à 100iso et en pose longue, ce qui du coup ne nécessite plus d'ouvertures de 1.4 ... car il faut avouer que ce genre de focales sont quand même plutôt dédiées paysage voir architecture mais qu'on n'est pas si souvent ouvert à ces ouvertures, je peux compenser cela en montant un peu plus les ISO, surtout qu'on a pas besoin de vitesses très importantes pour tenir un 24mm

J'avoue que pour mon usage cela n'est donc pas nécessaire de mettre des prix hallucinants pour ce type de focales, car autant le bokeh d'un 200mm F1.8 est top comparé à un 200mm F2.8 autant le 1.4 d'un 24mm ne me fera pas grimper au rideau ... mais comme je dis, c'est par rapport à mon usage, je ne dis pas que du main levé dans des églises ou cathédrales soit facile avec un F4 .... par contre pour 200€ de moins avec un peu moins d'ouverture, un 16-35 F2.8 II me permettrais si j'avais un peu de pb du côté ouverture, de me donner un peu plus de "marge de manœuvre" tout en offrant une ouverture déjà pas si mal, et une qualité relativement intéressante ... mais je parle pour moi ...

[Space Oddity]

Pour répondre à Max,

C'est vrai qu'entre un 35mm et un 50mm la question peut se poser, surtout pour un photographe avertis. Le fait est que si je fantasme autant sur le 50mm (sans rire ! ) c'est autant pour des raisons sentimentales que idéologiques. Il se trouve en effet que le tout premier objectif avec mon X700 était le 50mm du kit d'origine. A l'époque, j'étais débutant isolé, donc ignare et je croyais que tous les objectifs ouvraient à 1,4. De plus, j'étais surtout sensible aux petites ouvertures. Je shootais donc plus souvent à f/16 ou 22 qu'à 1,4. Puis le temps a passé et j'ai redécouvert l'intérêt des grandes ouvertures avec mon zoom actuel à f/2,8. J'en ai donc forgé des regrets de ne pas avoir su à l'époque exploiter, sauf à de rares exceptions comme en nocturne, la grande luminosité de cet objectif mis depuis au placard.

L'autre raison est plus idéologique, mais peut-être aussi plus fragile : Il s'agit d'exploiter sa réputation "d'optique universelle", ni GA ni Téléobjectif, neutre, comme une sorte d'exercice de style façon "Dogme 95" de Lars Von Trier. Mais plus je lis d'articles sur les focales fixes plus je me rends compte que le 35mm est un autre candidat possible à cet exercice de style.

Le fait est que j'ai déjà pratiqué le 50mm en fixe et le 35mm que par l'intermédiaire de zooms et que je n'ai jamais évalué si je serais à l'aise avec le second. Mais pratiquant souvent du paysage, je me dis que cette piste serait peut-être bonne à explorer...

Mais étant donné ce que je vous ai dit plus haut, il n'y a pas urgence... à moins que je ne revende mon 24-70 pour financer ces focales fixes...

[Balilaï]

Le fixe devient tendance, comme le full fram, le L et .......

Peut être mais ça peut avoir son utilité quand même pour pouvoir shooter ce genre de chose :

https://www.eos-numerique.com/sknum/...erceau-202972/
https://www.eos-numerique.com/sknum/...e-sang-202546/

Dans la pénombre du soir
et au milieu du groupe de danseuses
le 50 à donné de bons résultats mais était trop long
et mes zooms limités à f4 sont bien trop sombres

[geo18]

Je ne conteste pas les fixes, j’en ai plusieurs, 50-1,4 85-1,8 et des manuels de bonne qualité, mais de la à revendre les zooms f2,8 pour les avoir, il y à de la marge.
Je rejoins tout à fait « gparades » sur son analyse pour les Ga.
Et puis parfois, le flash donne de bons résultats.

[Balilaï]

Oui je lie, je lis !

mais pour mes photos ci dessus, voyez vous une autre solution ?
Pénombre + vitesse élevée

[Space Oddity]

Bonsoir,

Après quelques recherches, je m'orienterais vers le 35mm f/2,0, le f/1,4 et le 85mm f/1,8. D'après mes calculs, je peux les avoir neufs pour environs 1000€ que je ne peux dans l'immédiat financer qu'en revendant mon 24-70mm f/2,8 I. Ma question devient donc de savoir si ce montage est raisonnable ou si c'est la plus grosse bêtise de ma carrière de photographe, sachant que ça va m'obliger à racheter les filtres dans deux diamètres différents au lieu d'un seul. Soyez franc avec moi !

[jeje14]

Je ne conteste pas les fixes, j’en ai plusieurs, 50-1,4 85-1,8 et des manuels de bonne qualité, mais de la à revendre les zooms f2,8 pour les avoir, il y à de la marge.
Je rejoins tout à fait « gparades » sur son analyse pour les Ga.
Et puis parfois, le flash donne de bons résultats.

idem

j'ai un 24-70 L (tout venant + portrait large) et 85 +135 (portrait plus serré + sport en salle en complément de mon 70-200 f/2.8 IS II) et je ne remplacerais pas mon zoom par des fixes : éventuellement je compléterais mes 85 + 135 par un 35 pour pour les portraits en pied.

jéjé

[Balilaï]

Bonsoir,

Après quelques recherches, je m'orienterais vers le 35mm f/2,0, le f/1,4 et le 85mm f/1,8. D'après mes calculs, je peux les avoir neufs pour environs 1000€ que je ne peux dans l'immédiat financer qu'en revendant mon 24-70mm f/2,8 I. Ma question devient donc de savoir si ce montage est raisonnable ou si c'est la plus grosse bêtise de ma carrière de photographe, sachant que ça va m'obliger à racheter les filtres dans deux diamètres différents au lieu d'un seul. Soyez franc avec moi !

perso, je pencherai pour la grosse bêtise !!
le 24-70, j'en ai rêvé
mais bon, c'est chacun qui voit

[Space Oddity]

Ok, je le garde donc...

[alex_46]

Salut à tous,

Je viens de lire ce fil, qui m'intéresse beaucoup car je suis à peu près dans la même situation. J'ai déjà le 50 (1.8 seulement), le 85 1.8 et j'envisage éventuellement l'achat d'un 24. Cela dit, je ne pense pas non plus que ce soit une bonne idée de se séparer du zoom. Il pourra toujours servir. J'ai pour ma part le 24-105 et je le garderai. Dès que les finances seront bonnes, j'achèterai un 24.

Alex

[Max160]

Bonsoir,

Après quelques recherches, je m'orienterais vers le 35mm f/2,0, le f/1,4 et le 85mm f/1,8. D'après mes calculs, je peux les avoir neufs pour environs 1000€ que je ne peux dans l'immédiat financer qu'en revendant mon 24-70mm f/2,8 I. Ma question devient donc de savoir si ce montage est raisonnable ou si c'est la plus grosse bêtise de ma carrière de photographe, sachant que ça va m'obliger à racheter les filtres dans deux diamètres différents au lieu d'un seul. Soyez franc avec moi !

Ca dépend vraiment de ta façon de photographier...

Perso, je n'ai pas de zoom et je ne m'en porte pas plus mal donc ta solution ne me choque certainement pas !


De mon point de vue, tu peux déjà faire énormément de choses avec un 35 et un 85 mm, ça peut remplacer sans problème un 24-70 en terme d'usage (à part qu'il manquerait peut-être un grand-angle pour compléter lorsque le besoin s'en fait sentir) : le 35 pour un peu tout et le 85 pour les portraits et autres besoins en focale un peu plus longue. Perso, j'utilise beaucoup le 35 mm, c'est une focale extrêmement polyvalente.

Par contre, en occase, tu peux trouver ces 2 objectifs à moins de 500 € au total. Même neufs, c'est bien moins de 1000 € dans les bonnes enseignes.


Bref, il n'y a que toi qui puisse répondre à cette question mais ton raisonnement n'a rien de stupide...

[mouzhik]

oui aux focales fixes!

elles vont jamais remplacer ton zoom, mais elles peuvent le compléter en t'offrant plus de possibilités (photos en faible lumière, PDC, etc.).

perso j'ai commencé par le 50mm, c'est la focale la plus universelle qui permet à peu près tout: portrait, paysage, ville, etc...

[Space Oddity]

Dans l'état actuel des choses, ce dossier est pour moi clos : vu les qualités de mon 24-70 f/2,8 I, le passage à des focales fixes ne se justifie pas et je préfère économiser pour d'autres équipements, par exemple dans le domaine des éclairages artificiels et des filtres gris neutres. J'irai donc faire un tour dans ces sections dans les jours prochains...

Amicalement,

[Vynz100]

Oui, il vaut mieux ne pa essayer de focales fixes pour rester convaincu des qualités de ton Zoom...

Je plaisante, mais si tu n'en ressens pas le besoin et que ton zoom te convient, aucune raison effectivement de passer aux focales fixes... Si en plus c'est pour faire du studio, les améliorations de lumière apporteront bien plus qu'une focale fixe, surtout si tu dois fermer à f/8 par exemple!

[Runi]

sachant que ça va m'obliger à racheter les filtres dans deux diamètres différents au lieu d'un seul. Soyez franc avec moi !

Pas la peine d'avoir deux jeux de filtres, tu prends tes filtres dans le plus grand diamètre et tu les montes sur les objectifs de diamètre inférieur avec un adaptateur.

[jeje14]

Sauf, que tu ne peux plus mettre de bouchons ni de pare-soleil.

jéjé

[Max160]

Oui, il vaut mieux ne pa essayer de focales fixes pour rester convaincu des qualités de ton Zoom...

Je plaisante, mais si tu n'en ressens pas le besoin et que ton zoom te convient, aucune raison effectivement de passer aux focales fixes... Si en plus c'est pour faire du studio, les améliorations de lumière apporteront bien plus qu'une focale fixe, surtout si tu dois fermer à f/8 par exemple!

Tout à fait d'accord !

La différence entre des fixes lumineux et un zoom se fait sur les plus grandes ouvertures. Si c'est pour une utilisation en studio vers f/5,6 ou f/8, mieux vaut effectivement opter pour des bons éclairages.