la question à 1500€ 24 L II, 50 L ou outsider 50 makro planar....

[ashuura]

Bonjour,
voilà, je vous expose ma situation. J'ai revendu une bonne partie de mon matériel, franchi le pas du 5DII (bien que j'ai un attachement sentimental pour mon 5D "classic") et je rationnalise l'ensemble pour coller à mes besoins, à savoir, portrait, mariages, photos couples.

J'ai abandonné mon 35L car je souhaitais le remplacer par un combo 24mm + 50mm. Pour les portraits serrés, j'utilise le 135L qui est à ce jour l'objectif le plus impressionnant que j'ai jamais utilisé (pourtant j'ai des amis canonistes qui possèdent pas mal de matériel!).

Bref, ma configuration idéale c'est 24 L II, 50 L et 135 L. Du moins si je reste en full canon, car j'envisage d'autres possibilités vu mes déboires récurrent avec le matériel rouge... Bref, ce n'est pas la question actuelle.

Actuellement, j'ai donc plus que mon canon 20mm F2.8 en panne au SAV (cout de la réparation: 250€), mon canon 50mm F1.4 et mon 135mm F2 L. Je ne peux pas assouvir tous mes "fantasmes" d'un coup, je ne suis pas rotschild! Mais j'ai une enveloppe de 1500€, ce qui correspond au 24 F1.4L II ou 50 F1.2L.

Sachant que ma focale à tout faire est le 50mm.

Voici mes alternatives:
- faire réparer et prendre un 50L (je blinde ma focale principale, et je dispose d'un backup en cas de panne ou quand je veux être discret)
- combler mon pb de grand angle et prendre le 24L II (car 250€ de réparation sur un 20 F2.8, c'est la moitié du prix de l'objo pour qualité moyenne, surtout que j'ai DEJA changé une fois le diaph et le moteur usm...)
- l'outsider est le makroplanar 50 F2 qui donne des résultats impressionnant avec le fameux rendu Zeiss et qui me permettrai de faire de la photo proxy avec mon objectif principal. Mais je crains de l'absence d'AF pendant les mariages.

Pourquoi le Zeiss est là me demanderez-vous? Eh bien, autant, j'ai des doutes sur ma capacité en MF, autant, je ne suis pas plus confiant que ça dans l'AF de mes 5D/5DII. Par contre, vais-je attraper le virus zeiss si je passe au makroplanar? le 25 F2 remplirait le rôle du 24 F1.4, et le 135 pourrait être remplacé par le makroplanar 100 F2, si d'aventure je voulais uniformiser mon "rendu".

Si des possesseurs du 50L et du Zeiss pouvaient donner leur avis...

Je précise que je ne souhaite pas aborder la vieille discusion du 50 F1.4 vs F1.2. Pour moi il n'y a aucun intérêt dans cette comparaison. J'ai besoin d'une fixe qui excelle de PO à F2.8, là où le L est très certainement le meilleur disponible chez Canon...

à l'aide!!!!!

[Colonel Sanders]

Je pense pouvoir te renseigner étant donné que je possède cette "sainte trinité" associée au 5D II.

Dans ton cas je prendrai en priorité le 24 L II, hyper piqué même dans les coins, distorsion très faible, AC très faibles (le module DLO de DPP fait des merveilles avec). Bref l'arme absolue pour le paysage, il tiens la comparaison avec le 24 TSE II en termes de piqué et ne s'incline qu'au niveau des AC.
Il enterrera complètement le 20mm en termes de qualité d'image, après il sera effectivement moins large en termes de cadrage.

Le Zeiss me faisait de l'oeil mais pas d'AF, ouverture à f/2.8 seulement (les f/1.4 du Canon sont pour moi un avantage), disto en moustache pas récupérable sur DPP. Le Canon est donc plus polyvalent dans son usage (paysages, reportages, certains portraits), le Zeiss reste pour moi réservé au paysage posé mais excelle dans son domaine.

Le 50L est une belle bête aussi, son rendu unique à PO justifiait pour moi son achat. Vu que tu as déjà le f/1.4 privilégie le 24 L II, le 50L tu pourras le prendre plus tard car le petit frère se débrouille déjà très bien (j'ai les trois 50mm Canon, je peux comparer).

[ashuura]

super!
merci beaucoup! C'est pile le type de retour d'expérience que je cherchais
Clairement, le 24L doit enterrer le 20 qui est très moyen (il m'allait bien sur mon vieux 450D, mais depuis le 35L et le 5D son usage, même avant panne était devenu anecdotique!). Tu confirmes ce que je pensais. Je crois que mon attirance pour le 50L est plus coup de coeur que rationnel. De toute façon aucun de ces deux L ne peut être un mauvais achat.
Mais même si je pense que c'est le coup de coeur qui me fait hésiter, je me pose quand même beaucoup la question vu que le 50mm doit représenter 60% de mes photos, le 135L 30% et le 20 (et donc le 24L si je le prend) les 10% restants. Voilà ma problématique, 1500€ pour 10% de mes photos ou pour 60% d'entre elles?

Ce que je me dis d'un autre côté, c'est qu'avec un 24L, les 10% pourraient bien se transformer en beaucoup plus !

Quel est ton usage principal? utilises-tu plus le 24L ou le 50L?
Le paysage, j'en fait au 50mm aussi donc bon...

[Colonel Sanders]

Vu que mon 50 L est chez Vilma pour un remplacement de la bague porte filtre (en gros le fût avant) pour cause de jeu mécanique trop important c'est le 24 L qui fait office de bouchon de boîtier.
L'utilisation de mes objectifs est très variable, ça dépend des jours en fait, je me suis pas mal servi du 135 L aujourd'hui (que lui en fait), alors que la veille c'était tout au 24.
Et j'ai fait 5-6 mois juste avec le 50 L avant d'avoir les deux autres (je n'avais plus que lui et le 5D II).

Ne pas oublier que 24mm est plus facilement utilisable que 20mm, c'est un grand-angle mais pas encore de trop (déformation encore assez naturelle) ce qui permet de pas mal s'en servir en reportage (terrain réservé au 50 L auparavant chez moi) car il est presque aussi lumineux et au final il permet d'obtenir des vitesses d'obtu plus basses (1/20s) sans flou de bougé quand la lumière vient à manquer (contre 1/50s pour le 50). Donc au final plus pratique pour ce domaine je trouve.

Après je suis d'accord que le 50 L c'est juste un caprice, moins bon que les deux autres en termes de piqué (même à PO le f/1.4 est devant) mais son bokeh est bien plus "crémeux" ce qui donne cet aspect différent aux images (comme le 85 L). Mais il reste bien moins pratique que le 24 pour capturer la beauté d'un paysage, ils n'est pas destiné au même emploi.

[ashuura]

arf!
effectivement, le 24mm me permettrait des choses nouvelles...
Comme tu dis, il déforme moins que le 20. C'est d'ailleurs une des raisons qui font que je ne regarde pas le 21 Zeiss qui je pense ne conviendrait pas à mon usage.

Tiens, un mariage au 50 et 135 uniquement pour te donner une idée de ce que je fais: blog.nate-photography.com
J'ai pas senti de manque pour un grand angle, mais n'aurais-je pas pu faire bien d'autres choses avec un 24 L ce jour là...?

[Colonel Sanders]

Difficile de répondre à ta place sur ce coup car toi seul peut définir ton besoin. Après vis-à-vis de ce que je connais je sais que j'aime parfois avoir des cadrages ou le contexte a une part importante dans la compo en plus du sujet, le 24 L à PO permet alors d'isoler un peu le sujet du contexte tout en gardant ce dernier visible et lisible. Il est parfait pour de la photo de groupe par exemple.
Le 50 L (ou n'importe quel autre 50) permet des clichés plus "standards" avec un sujet qui se détache bien du fond à PO. Idéal pour donner un certain look aux images.
Le 135 L est parfait pour les close-up ou certains portraits volés (candid shots) dû a sa relative longue distance d'utilisation qui permet de rester discret. Il excelle également pour tous les types de portrait (le plus souvent à PO pour détacher le sujet et avoir le vignettage qui ferme l'image).
A toi de bien cibler ton besoin et de définir tes priorités, sachant que le 50 f/1.4 fait très bien son job et que le L c'est juste pour un rendu spécifique.

[ashuura]

(...)
A toi de bien cibler ton besoin et de définir tes priorités, sachant que le 50 f/1.4 fait très bien son job et que le L c'est juste pour un rendu spécifique.

la voix de la raison!
je vais donc surement partir sur le 24 en premier choix. Ca se jouera plus à une question de disponibilité et tarif entre les deux.

Merci de tes éclairés conseils

[Colonel Sanders]

Le tarif c'est grosso modo le même à 50€ près, la dispo ça dépends où tu l'achètes. J'ai eu les 50L et 135L via les PA du site et le 24 L II en neuf via mon enseigne favorite. Mais je suis maintenant comblé =)

PS: Le Japon dans tes passions ? On est deux, et j'ai d'ailleurs prévu d'aller m'y installer dans environ 5 ans, l'Asie et moi c'est une grande histoire d'amour

[ashuura]

J'y ai vécu 1 an, c'est trop court... Je parlais quasi courament, mais qu'est-ce qu'on perd vite, et comme le temps passe...
J'avais ton âge, tiens, quand je suis parti.

Si tu veux des tuyaux pour partir en visa étudiant pour faire du japonais, j'ai des infos sur la partie immigration (pas facile) et les écoles sur tokyo.

L'asie, une histoire d'amour? Bah ma femme est d'origine chinoise

[ashuura]

Bon, un tour des revendeurs habituels confirme mes craintes: le 24 L est indisponible sauf dans les enseignes qui sont 100€ plus chères...
Le 50mm est dispo, lui.

Je me pose quand même la question des zeiss. Il faudrait que j'en loue/emprunte un pour me rendre compte de la MAP manuelle avec ces engins...

[Ocebet]

J'ai la même config que toi (24, 50 et 135 en FF) et je ne pourrait pas me passer du 24, qui fait entre 40 et 50% de mes photos de mariage. Je l'ai acheter 1400 il y a quelques mois, et en regardant sur le même site il est passé à 1600 .... J'ai également hésité à passer du 1.4 au 1.2, au lieu de changer mon Tamron 17-35 à la place du 24. Je n'ai aujourd'hui aucun regret

[toma]

Possédant aussi ces 3 focales, je ne pourrais pas me passer du 24, ni du 50...

En reportage, j'utilise toujours un peu plus le 24 que le 50.
Comme dis plus haut, le 24 ne déforme presque pas et son rendu est magnifique

À ta place, je garderais le 50 f1.4 et investirais pour le 24..

[MOZ]

Salut,

Je ne jurais que par le 50L jusqu'à ce que je prenne le 24L.
Objectif extraordinaire, maintenant c'est lui que j'ai toujours en bouchon.
Un rendu en basse lumière sidérant et une colorimétrie qui tue.
Je partage totalement tous les avis sus-cîtés.
En paysage il déchire et en reportage c'est l'arme absolue je trouve.
Le plus impressionnant avec le 24L pour moi c'est quand tu termines ta séance photo. Parfois tu te dis bof, je pense que ça va pas être terrible et quand tu dé-rushes... là tu prends souvent une claque
Le cadrage est parfait et aucune déformation (vs le 24-105 par ex c'est assez éloquent), et le travail en post prod est très facile et limité pour un rendu d'enfer !
Sinon le 50L est magnifique aussi, mais comme dit plus haut, tu pourras toujours le prendre après, ayant un 1.4.
Le 85L est superbe aussi, il ne me manque que le 135L, prochain achat pour ma part

[ashuura]

merci à tous!
il ne me, reste qu'à trouver un stock chez un commerçant pas trop loin pratiquant un bon prix (de toute façon, j'arrête la vente par correspondance, trop de souci).
J'espère que le prix ne va pas remonter, je me souviens l'avoir vu à plus de 1600€ il y a un mois ou deux, et à 1519€ chez le même revendeur ce mois-ci (malheureusement, pas de stock...).

[MOZ]

Et les occaz ?
Moi j'ai acheté le mien vers Bastille, en faisant la tournée des magasins je suis tombé sur un 24L II quasi neuf (1 an) que j'ai payé 1200€ je crois me souvenir...
Ca vaudrait le coup de regarder là-bas ou sinon sur les PA du forum.
Economiser 400€ par les temps qui courent... c'est pas une hérésie :-)

[ashuura]

Certes!
Mais il faut avouer qu'ils ne sont pas légion à s'en "débarasser". J'irai faire un tour du côté de Bastille, on ne sait jamais.

[antoine-b]

Salut,

Je ne jurais que par le 50L jusqu'à ce que je prenne le 24L.
Objectif extraordinaire, maintenant c'est lui que j'ai toujours en bouchon.
Un rendu en basse lumière sidérant et une colorimétrie qui tue.
Je partage totalement tous les avis sus-cîtés.
En paysage il déchire et en reportage c'est l'arme absolue je trouve.
Le plus impressionnant avec le 24L pour moi c'est quand tu termines ta séance photo. Parfois tu te dis bof, je pense que ça va pas être terrible et quand tu dé-rushes... là tu prends souvent une claque
Le cadrage est parfait et aucune déformation (vs le 24-105 par ex c'est assez éloquent), et le travail en post prod est très facile et limité pour un rendu d'enfer !
Sinon le 50L est magnifique aussi, mais comme dit plus haut, tu pourras toujours le prendre après, ayant un 1.4.
Le 85L est superbe aussi, il ne me manque que le 135L, prochain achat pour ma part

C'est vrai que tu as une triplette qui me fait rêver... J'hésite moi même à changer mon 35L avec le 24L. J'ai un peu dur car le 35L est magique lui aussi. C'est un peu troquer du rêve avec un autre rêve.

[ashuura]

choix difficile.
J'ai revendu mon 35L justement pour passer au 24L.
Je reste persuader que le 35 est une des meilleurs focales "à tout faire", mais mon but est d'avoir 24 ET 50 pour avoir deux rendus différents au lieu de tout gérer au 35.

[antoine-b]

C'est exactement ma réflexion actuelle

[mouzhik]

C'est exactement ma réflexion actuelle

moi aussi je suivais ce topic en cachette...

pour info : sur le fameux site des femmes à cheval le Planar 50mm macro est passé sous la barre symbolique de 1.000€...

[Vynz100]

Si je peux donner mon grain de sel... en usage courant comme en situation de reportage, le Zeiss MakroPlanar 50mm f/2 est d'usage extrêmement facile, pour ma part jamais de problème de focus (je l'utilise à 90% sur le 5D MkII): avec le verre de précision et le "bip" de confirmation (collimateur central), c'est très aisé...

Pour ce qui est du grand angle, je suis équipé en Zeiss avec le 21 mm f/2,8 Distagon qui est parfait pour le paysage (je l'utilise assez peu mais mes meilleurs images sont faites avec...), mais pour avoir plus polyvalent le 24L est effectivement le meilleur choix.

Enfin, j'ai comparé ) plusieurs reprises récemment le Canon 135 mm f/2 L et le Zeiss MakroPlanar 100 mm f/2; effectivement le rendu n'est pas le même, le Zeiss a un piqué incomparable et des couleurs très spécifiques, sans doute le caillou le plus précis que j'ai jamais essayé. Pourtant, malgré ma déraisonnable passion pour la marque, je vais lui préférer le Canon:
- l'AF à ces focales, c'est vraiment mieux (je teste à 135 mm avec quelques M42, c'est chaud quand il y a du mouvement)
- le rendu Zeiss et son piqué de folie ne sont pas forcément adaptés au portrait...
- le Canon a un rendu plus doux mais vraiment spécial en comparaison (tu le connais...), plus adapté à du reportage.

Mon conseil donc: dégage ton 20 mm, achète le 24L, économise un peu et sépare-toi du 50mm f/1,4 pour prendre le Zeiss MP... tu ne le regretteras pas!

[Lapin Crétin]

Comme je voulais faire une demande sur les différences des 24 L v1 et v2 autant le faire ici pas la peine de refaire 2 pages...

Il serai pour etre utiliser sur le 7D comme objectif a tout faire ou du moins le plus possible ,donc quelle sont les différences entre les deux version ?

Merci d'avance

[rabbitblues]

Si je peux donner mon grain de sel... en usage courant comme en situation de reportage, le Zeiss MakroPlanar 50mm f/2 est d'usage extrêmement facile, pour ma part jamais de problème de focus (je l'utilise à 90% sur le 5D MkII): avec le verre de précision et le "bip" de confirmation (collimateur central), c'est très aisé...

Pour ce qui est du grand angle, je suis équipé en Zeiss avec le 21 mm f/2,8 Distagon qui est parfait pour le paysage (je l'utilise assez peu mais mes meilleurs images sont faites avec...), mais pour avoir plus polyvalent le 24L est effectivement le meilleur choix.

Enfin, j'ai comparé ) plusieurs reprises récemment le Canon 135 mm f/2 L et le Zeiss MakroPlanar 100 mm f/2; effectivement le rendu n'est pas le même, le Zeiss a un piqué incomparable et des couleurs très spécifiques, sans doute le caillou le plus précis que j'ai jamais essayé. Pourtant, malgré ma déraisonnable passion pour la marque, je vais lui préférer le Canon:
- l'AF à ces focales, c'est vraiment mieux (je teste à 135 mm avec quelques M42, c'est chaud quand il y a du mouvement)
- le rendu Zeiss et son piqué de folie ne sont pas forcément adaptés au portrait...
- le Canon a un rendu plus doux mais vraiment spécial en comparaison (tu le connais...), plus adapté à du reportage.

Mon conseil donc: dégage ton 20 mm, achète le 24L, économise un peu et sépare-toi du 50mm f/1,4 pour prendre le Zeiss MP... tu ne le regretteras pas!

Tout pareil, j'ai mon 135L que je ne revendrai pas tant je l'aime, mais pour les focale en dessous, je suis plus mitigé. C'est vrai que je suis passé du 24L II + 50 f1.4 au ZE21 + 50MP et que c'est un vrai régal avec un rendu assez génial. Néanmoins quand je prends le 21 et le 50mm je n'aime pas être bousculé dans la prise de vue, j'aime prendre mon temps et je ne suis pas sûr que ce soit compatible avec la photo d'instantané type mariage.
Prends le 24LII il est super, tu ne te tromperas pas

[jice68]

Comme je voulais faire une demande sur les différences des 24 L v1 et v2 autant le faire ici pas la peine de refaire 2 pages...
Il serai pour etre utiliser sur le 7D comme objectif a tout faire ou du moins le plus possible ,donc quelle sont les différences entre les deux version ?
Merci d'avance

Google ou n'importe quel autre moteur de recherche sera ton ami.
Allez un indice : Canon EF 24mm f/1.4 L II USM Lens Review
Je cite rapide :

Is the Canon EF 24mm f/1.4 L II USM Lens worth the upgrade from the original Canon EF 24mm L USM Lens? I've been pointing out some differences between these two lenses throughout the review, but ... If you are shooting at the widest apertures, the answer is definitely yes.

Mais je t'invite à lire toute la page qui sera très instructive
Pour revenir au 24L v2 sur APS-C, c'est, dans mon cas, un plaisir de l'utiliser, ça pique fort dès PO (en ce sens il explose mon 50 1.4 qui n'est pourtant pas un manche), la colorimétrie est juste magnifique (à des années lumière de mon ancien tamron 28-75 jaunâtre...).
Et le diam de 77 permet de récupérer le pola du 10-22 et du 70-200