Meilleur piqué avec 85mm 1.8 ou 70-200 2.8 ?

[K6M15]

Bonjour,

Je vais réaliser une série de portrait et je voulais savoir à votre avis quel objectif aura le meilleur piqué entre le 85mm 1.8 et le 70 200 2.8 non IS ?

Voila, voila.

Merci d'avance.

[shamou]

Drôle de question, le rendu ne sera pas le même.. A moins que la question initiale concerne les deux objectifs réglés à 85mm f/2.8.

Seb.

[Kinggarden]

Bonjour,

Je vais réaliser une série de portrait et je voulais savoir à votre avis quel objectif aura le meilleur piqué entre le 85mm 1.8 et le 70 200 2.8 non IS ?

Voila, voila.

Merci d'avance.

Ton profil comporte le 70-200/2.8 IS et le 85/1.8, alors pourquoi cette question ?

[K6M15]

Effectivement je possède les deux objectif c'est pourquoi je pose la question. Pour savoir lequel privilégier dans ce cas.
Et oui la question concerne les deux objectifs avec les même réglages (85mm)

[shamou]

...
Et oui la question concerne les deux objectifs avec les même réglages (85mm)

entre f/1.8 et f/2.8 le rendu est très différent, surtout si ton arrière plan est relativement proche. Pour ce qui est du piqué je ne peux te répondre, je n'ai pas de 70-200 f/2.8.

Seb.

[Balilaï]

Tu n'as pas eu l'idée de faire un test toi même ?

[fazgti86]

Ma réponse va peut être te paraitre con, mais je tente:
pourquoi ne pas faire une partie de la séance avec l'un et ensuite avec l'autre
je me suis retrouvé dans ton cas il y a peu, l'un à l'avantage d'ouvrir pour estomper l'arrière plan et l'autre permet d'avoir de l'allonge pour prendre de la distance et mettre le sujet plus à l'aise
si toute fois c'était nécessaire

[shamou]

Tu n'as pas eu l'idée de faire un test toi même ?

tellement bête que je n'ai même pas pensé à le proposer (pas vu qu'il avait les deux).

Seb.

[Max160]

Question en effet sans intérêt : tu peux trouver ta réponse tout seul en faisant des photos.


Et puis, il n'y a pas que le piqué dans la vie... C'est même secondaire comme critère de choix pour 2 objectifs de qualité comme ces deux-là (cf. le message de fazgti86).

Prends le 85 mm si tu n'es pas trop loin du sujet et que tu peux te placer comme tu veux et prends le 70-200 si tu veux photographier de plus loin en mode "paparazzo" et/ou si le placement est critique.

[bourriquet83]

pour moi le 85 est plus piqué, sans aucune hésitation.
Seulement...
les portraits n'ont pas à jouir d'une définition de malade! en fait seul la qualité du bokeh et le rendu global compte...

Fait un portrait avec les deux et vois lequel te plait le plus.
J'aime le rendu de mon 70-200 en portrait, pourtant je lui préfère quand même le 85mm, qui est avec le 135 F2;le must dans cette discipline.

(tu met dans ton descriptif que tu as la version IS)

[Kinggarden]

Non mais franchement, demander aux autres ce que l'on peut vérifier par soi-même pour se forger une opinion en faisant des essais préalables avec deux objectifs que l'on possède, c'est plutôt trollesque, non ?

[david rthn]

Non mais franchement, demander aux autres ce que l'on peut vérifier par soi-même pour se forger une opinion en faisant des essais préalables avec deux objectifs que l'on possède, c'est plutôt trollesque, non ?

pas faux!!

en tout cas et pour ma part, j'ai fait une série de portrait le week-end dernier tantôt avec mon 70-200 à PO, tantôt avec mon 90 TS-E qui est un monstre de piqué, et bien je préfère le rendu un peu plus mou de mon 70-200, au moins pour cette discipline...

[red71]

La transition du flou d'arrière plan ne sera pas la même entre le 85/1,8 à f/2,8 et le 70-200 à 85mm f/2,8. L'ouverture maximale de l'objo compte. Si qqun a une explication simple qui montre pourquoi, je suis preneur car je ne me souviens plus pourquoi c'est comme ça.

[david rthn]

Oui, en plus à ouverture égale le bokeh du 70-200 sera plus agréable car il a un diaphragme à 9 lamelles, le 85mm n'en a que 8.

[Balilaï]

Je fais remonter le troll !

[sido]

Le mieux serais qu'il prenne deux photos et qui nous les montre.

[orobas]

Alors sans vraiment participer au troll, mais en ce moment j'ai un probleme avec ces deux objectifs.
Pour faire simple, je fais surtout de la photo de concert dans des petites salles ou la lumiere est en general limite.
Du coup je photographie surtout au 35/2 50/1.8 et 50-150/2.8. Les deux premiers sont bien, mais un peu court.
Le dernier plus long n'a pas d'IS et a cause de la luminosite, je suis souvent obliger d'avoir un temps d'exposition trop long au regard de la focale (1/80 en general).
Du coup, pas mal de dechet. De plus aux focales extremes a 2.8 il est un peu mou.
J'hesitais entre me prendre un 85/1.8, ou alors carrement passer au 70-200 2.8IS. Je sais que le prix n'est pas le meme du tout, dans le second cas il faudrait attendre quelques mois, mais bon ce n'est pas dramatique non plus.
Des avis ? Merci d'avance.

[Max160]

Alors sans vraiment participer au troll, mais en ce moment j'ai un probleme avec ces deux objectifs.
Pour faire simple, je fais surtout de la photo de concert dans des petites salles ou la lumiere est en general limite.
Du coup je photographie surtout au 35/2 50/1.8 et 50-150/2.8. Les deux premiers sont bien, mais un peu court.
Le dernier plus long n'a pas d'IS et a cause de la luminosite, je suis souvent obliger d'avoir un temps d'exposition trop long au regard de la focale (1/80 en general).
Du coup, pas mal de dechet. De plus aux focales extremes a 2.8 il est un peu mou.
J'hesitais entre me prendre un 85/1.8, ou alors carrement passer au 70-200 2.8IS. Je sais que le prix n'est pas le meme du tout, dans le second cas il faudrait attendre quelques mois, mais bon ce n'est pas dramatique non plus.
Des avis ? Merci d'avance.

Bah, si tu manques de lumière, prends le plus lumineux.


Certes l'IS peut permettre de pas mal diminuer la vitesse mais c'est intéressant uniquement sur un sujet statique.

En conditions de concert avec les musiciens qui bougent, je ne pense pas que cela apporte un gros plus.

Un 85 mm à 1/125ème de seconde, c'est déjà généralement trop juste pour figer un mouvement, alors descendre en dessous de cette vitesse...

Après, c'est sûr qu'il est possible de déclencher au bon moment (pile lorsque le sujet ne bouge pas trop) ou encore tenter des trucs avec une partie en mouvement (genre les mains) et le visage net. Mais il y a dans ces cas-là toujours plus de déchets.


Néanmoins, le rendu n'est pas le même entre f/1,8 et f/2,8.

Et puis, vu l'écart de prix, perso, je n'hésiterais pas une seconde à prendre le 85 f/1,8.

D'ailleurs, si tu prévois un gros budget, un 85L II serait sans doute bien mieux que le 70-200 pour ton utilisation.

Enfin, il y a l'alternative Sigma 85 f/1,4 un peu entre les deux 85 mm Canon au niveau luminosité et budget.

[Kinggarden]

C'était quoi déjà la question ?

[orobas]

Max160, merci pour ta réponse. Avec ta liste d'objectif, j'ai l'impression que tu as un parti pris pour les focale fixe .
Je vais reflechir encore un peu, mais a priori je vais partir pour le 85 de canon

[sedourol]

Max160, merci pour ta réponse. Avec ta liste d'objectif, j'ai l'impression que tu as un parti pris pour les focale fixe .

Max ne fait pas de concession avec la qualité! Nuance....

[orobas]

Max ne fait pas de concession avec la qualité! Nuance....

]]

Repondit Sedourol qui possede 85% de focale fixes

[sedourol]

Je plaide coupable, Votre Honneur!

[cinemania]

comme beaucoup... à part faire un troll... qu'elle utilité peut avoir cette question ?

quand on a qu'un seul des 2 objectifs, ou aucun des 2 c'est normal, et louable, mais là ?
on est jamais mieux servit que par soit même, non ?

david rthn tu pourrais également vérifier tes dires avant de poster... si tu va lire les fiches techniques de Canon sur les 70-200, tu verra qu'ils sont TOUS, même les 2 derniers à savoir le 70-200 f/4 IS USM et le 70-200 f/2.8 IS II USM à 8 lamelles et non 9 comme tu l'a si bien dit... le bokeh sera aussi homogène sur les 2 objectifs... c'est le SIGMA 70-200 f/2.8 qui a 9 lamelles...

le rendu du 70-200 sera légèrement plus "mou" que celui du 85 1.8 parce qu'il est moins piqué... surtout à PO, le 85 même à PO est une tuerie, à f/2.8 il est forcément plus avantagé que le 70-200 f/2.8 puisque tu l'a déjà fermé d'1 diaphragme contrairement au 70-200 qui est à PO...
la différence de piqué sera nettement moins perceptible à f/8 par exemple.

a toi de tester et choisir... tu est le seul véritable juge vu que tu as les 2... c'est quand même pas sorcier non ?
faut te prendre la main pour mettre le boitier sur trépied sur une scène bien éclairée et prendre la même avec les 2 objectifs réglé à 85 a f/2.8 pour se rendre compte lequel sera le mieux ?

celle là j'avoue quand même qu'elle est pas mal.

[Max160]

Max160, merci pour ta réponse. Avec ta liste d'objectif, j'ai l'impression que tu as un parti pris pour les focale fixe .
Je vais reflechir encore un peu, mais a priori je vais partir pour le 85 de canon

En effet, je préfère les fixes.

Pour 3 raisons principales :
1- Je n'aime pas "zoomer". Je suis donc plus à l'aise avec des fixes car je sais à l'avance quel type de cadrage attendre de chacun. Et puis j'aime bien l'approche qui consiste à se déplacer pour cadrer correctement plutôt que de tourner une bague. Enfin, j'ai trop tendance à utiliser les zooms aux 2 focales extrêmes donc cela réduit leur intérêt pour moi.

2- J'aime bien les grandes ouvertures pour leur capacité à isoler le sujet de l'environnement.

3- Je trouve que les fixes sont généralement plus économiques que les zooms en terme de rapport qualité/prix. En effet, il faut souvent mettre très cher dans un zoom pour obtenir les performances d'un fixe plus basique, qui plus est le plus souvent sans atteindre la même ouverture (cf. typiquement le débat entre 85 f/1,8 et 70-200 f/2,8).


Bref, voilà les raisons de mon choix. Mais je suis tout à fait conscient que les zooms ont d'autres atouts qui conviennent mieux à certaines personnes. Chacun son truc...

[michel_p]

Je prend le temps de répondre quand même, 70-200L 2.8 vI, c'est un rasoir, de la balle de luxe, limite coupant comme un macro, bref, à mes yeux il pique plus que le 85mm f1.8

[david rthn]

david rthn tu pourrais également vérifier tes dires avant de poster... si tu va lire les fiches techniques de Canon sur les 70-200, tu verra qu'ils sont TOUS, même les 2 derniers à savoir le 70-200 f/4 IS USM et le 70-200 f/2.8 IS II USM à 8 lamelles et non 9 comme tu l'a si bien dit... le bokeh sera aussi homogène sur les 2 objectifs... c'est le SIGMA 70-200 f/2.8 qui a 9 lamelles...

Damned mais pourquoi je croyais ça moi, désolé

[cinemania]

c'est rien, c'est l'arrivée du 70-200 de sigma qui chamboule tout

le 70-200 L 2.8 IS USM est inférieur en qualité optique à celle du 70-200 L 2.8 IS II USM, surtout à PO. maintenant à f/8 les 2 se valent et pour être franc, ils se valent même comparé au 85.

à f/2.8 le 85 a un avantage indéniable... il n'est plus à PO, en sachant que contrairement à beaucoup, même à PO le 85 demeure tranchant comme un rasoir et homogène, même sur les bords... tu imagine donc que fermé de 1 diaphragme cela s'est fortement amélioré... tu va le comparer à un objectif qui même s'il est superbe à PO, n'est pas aussi piqué qu'une fois fermé à 1 diaphragme également... tu te doute bien du résultat non, alors imagine sur la v1 dont on sais qu'elle est inférieure ?
le 70-200 f/2.8 v1 n'est pas supérieur en piqué au 85... en fait il n'est supérieur en rien, dans la mesure où le 85 contient nettement mieux les AC et les distorsions.
fait toi même l'expérience... prend un shoot au 85, un shoot à 85 avec ton 70-200, peut importe les conditions, faut juste que ce soit la même scène pour etre plus parlant.
injecte les raws dans un dérawtiseurs style DxO ou LR ou même DPP et compare avant et après l'application de la correction de l'objectif.
sur le 85 les différences avant/après sont minimes, sur un 70-200, ont les voient... CQFD, et pourtant le 70-200 f/4 IS USM est meilleur que le 70-200 f/2.8 IS USM (v1) donc imagine...

en revanche, ils ont un rendu différent, et c'est cela qui compte, en dehors même du bokeh...
si le rendu t'intéresse peu et que seul le piqué absolu t'intéresse le 85 sera meilleur en toutes circonstances, si en revanche le rendu global + piqué... alors là cela dépend des sensibilités, et surtout des circonstances...
je sors relativement peu mon 70-200 depuis que j'ai le 85... mais mon 70-200 sort encore même pour des portraits (de groupes) à distance, et même à f/8 je dénote une différence de rendu entre les 2 objectifs, même si niveau piqué... on fait pu la différence, donc...
.

[michel_p]

Ben je continue d'alimenter le fil trollesque avec ces 2 exemples qui pour moi conforte clairement mon impression selon laquelle le 70-200L (f2.8 non IS vI) c'est de la balle!

Crop avec mêmes boîtier-vitesse-ouverture-taux d’alcoolémie... y'a juste les ISOs un peu plus haut pour le 70-200 ce qui ne saurait l'avantager!:

70-200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | EF 70-200mm L f2.8 | 90mm | 1/100s | f/2.8 | ISO 320

85

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | Ef 85mm f1.8 | 85mm | 1/100s | f/2.8 | ISO 100

Et ne venez pas me parler de ff ou bf avant la page 15!

[Max160]

Ces 2 exemples ne sont cependant pas comparables : pas le même type de cadrage (la 1ère me semble bien plus soignée), pas la même exposition (la 1ère est bien plus exposée que la seconde, qui est clairement sous-exposée - donc si, le fait d'augmenter les ISOs avantage clairement la 1ère photo) et surtout, j'ai l'impression qu'il y a du flou de bougé sur la 2ème et pas sur la 1ère (la personne a sans doute un peu tourné la tête dans le 2ème cas, on ne voit pas de zone vraiment nette sur l'image ; à moins que la photo ait été prise trop près, soit à moins de 85 cm, ce qui constitue la distance de mise au point minimale du 85 mm).

Bref, le 85 f/1,8 est capable de bien meilleurs résultats que ça. Aussi, je trouve que cette comparaison n'est pas "juste" car les 2 photos n'ont pas été aussi soignées à la prise de vue (et encore, je ne parle pas du post-traitement).

[tine]

Ces 2 exemples ne sont cependant pas comparables : pas le même type de cadrage (la 1ère me semble bien plus soignée), pas la même exposition (la 1ère est bien plus exposée que la seconde, qui est clairement sous-exposée - donc si, le fait d'augmenter les ISOs avantage clairement la 1ère photo) et surtout, j'ai l'impression qu'il y a du flou de bougé sur la 2ème et pas sur la 1ère (la personne a sans doute un peu tourné la tête dans le 2ème cas, on ne voit pas de zone vraiment nette sur l'image ; à moins que la photo ait été prise trop près, soit à moins de 85 cm, ce qui constitue la distance de mise au point minimale du 85 mm).

Bref, le 85 f/1,8 est capable de bien meilleurs résultats que ça. Aussi, je trouve que cette comparaison n'est pas "juste" car les 2 photos n'ont pas été aussi soignées à la prise de vue (et encore, je ne parle pas du post-traitement).

+1 avec toi Max, pour être probant ce genre de comparatif doit être fait dans des conditions rigoureusement identiques et si possible sur un sujet statique...

[michel_p]

Wala, j'attendais les arguments à 2 sesterces! Mais cet exemple classieux a au moins le mérite de démontrer que (car Mme n'a pas bougé violemment la tête) on peut être au moins aussi stable avec un lourd 70-200 qu'avec le léger 85mm! On est ici sur du très gros crop, alors moins je dis que même si ça permet pas la comparaison de piqué, on voit tout de même qu'à PO, le 70-200 est terriblement efficace. Je vous laisse imaginer en fermant! Que demande le peuple!?

[tine]

On n'a jamais dit le contraire...

Madame est très jolie, soit dit en passant...

[michel_p]

...Madame est très jolie, soit dit en passant...

N'essaies pas de détourner la conversation!!! Pour en revenir au post donc, je disais.... qu'est-ce que je disais déjà? Ah oui!: J'ai raison!

[orobas]

Michel_p, tu me casses les pieds avec tes deux photos la.
J'allais ecouter les pretre de la focale fixe a savoir Max160 et Sedourol ... et du coup je ne sais plus la ...

Et puis c'est la meme madame sur les deux photos ???

[michel_p]

Michel_p, tu me casses les pieds avec tes deux photos la.
J'allais ecouter les pretre de la focale fixe a savoir Max160 et Sedourol ... et du coup je ne sais plus la ...

Et puis c'est la meme madame sur les deux photos ???

Bon ben histoire de te casser les pieds jusqu'au genoux je dirais que une focale fixe c'est généralement meilleur qu'un zoom mais entre ce zoom en série L et le 85mm qui n'en est pas, c'est comparable. Après, le 85 a un superbe bokeh, il est léger, il ouvre à f1.8, il est abordable.... Par contre c'est pas un L et son range va de 85 à 85mm... Bref, l'un comme l'autre sont des objectifs qu'on ne regrette pas d'avoir acheté mais qui n'ont pas le même usage. Pour finir, à chaque fois qu'une photo prise avec mon 70-200 apparaît à l'écran, ça me fout une baffe tellement ça pique... Bonne chance!

[sedourol]

Voilà, tu as tout dit Michel! Merci pour la synthèse.

[Max160]

Michel_p, tu me casses les pieds avec tes deux photos la.
J'allais ecouter les pretre de la focale fixe a savoir Max160 et Sedourol ... et du coup je ne sais plus la ...

Et puis c'est la meme madame sur les deux photos ???

Ces 2 objectifs sont très bons de toute façon.

Il vaut donc à mon avis mieux que tu fasses ton choix prioritairement par rapport aux critères d'usage qui te semblent les plus importants plutôt que d'après leurs performances optiques.

En gros, c'est [plus grande ouverture, focale fixe, encombrement/poids réduits] vs [ouverture plus petite, focale variable, encombrement/poids plus importants]. Je laisse volontairement de côté le prix qui ne joue pas à l'utilisation.

Bon choix !

[orobas]

Merci pour tout les conseils.
En fait je pense que l'argument qui pèsera le plus dans mon choix sera celui de la vitesse d'obturation.
Je pensais au 70-200 IS car il me permettait de "combler" la différence d'ouverture grâce à la stabilisation, mais l'argument de max sur le fait de ne pas vraiment fixer le musicien en mouvement en deçà de 1/100, fait que de toute façon, j'aurais beaucoup de rebut avec un IS et une vitesse à 1/50 ou 1/60.
Je me laisse encore un peu de temps pour réfléchir, mais je doute que le choix évolue.

[telemaq76]

Perso j ai le 85 1.8 et le 70-200 2.8 is II, quand je dois faire un shooting je ne me demande pas lequel est le meilleur , les 2 sont excellent, ca depend plutot de mon humeur du jour, un peu comme si j avais plusieurs voitures et que je me demandais laquelle sortir aujour dhui. Si j ai envie d avoir l air d un super pro je prends le gros machin blanc, si j ai envie de faire prendre l air au petit caillou fixe et de voyager leger je prends le 85. ET quand on a plusieurs objectifs il faut savoir varier les plaisirs, s en servir a tour de role pour ne pas les laisser prendre la poussiere et justifier de les avoir acheter. Apres j avoue commencer a preferer quand meme le 70-200 pour l IS, c est une sacré securité , plus besoin de surveiller la vitesse, on peut rester a bas iso. Je vendrai peut etre le 85 un jour mais j ai peur de le regretter, c est pas sa vente qui remplira la caisse de toute facon, c est pas la ruine comme caillou