Canon ef 135mm F2.0L sinon quoi?!

[#jim]

J'ai lu beaucoup de bien sur cet objectif, sur mon 5DII je pense que ça ferait mon bonheur, le seul hic est le manque de recul qui risque de se présenter.
Existe t il un objectif semblable en terme de luminosité/piqué mais avec une focale moins élevée? ( genre 85mm)

[nicopim78]

85 f1.8 ou 85 f1.2 L II mais ce n'est pas le même prix :-)
Le 85 L est pour moi superlatif, peut être un peu lourd (>950g) et a l'USM particulier

[Colonel Sanders]

Le 100mm f/2.0 USM est un très bon choix aussi, piqué un poil en dessous du 135 mais exellent tout de même dès la po. Distorsion totalement absente et aberrations chromatique invisibles.
Vu que j'ai pris le 135 L ( il me fallait plus de longueur) je ne vais d'ailleurs pas tarder a revendre le miens.

[Max160]

Oui, en focale plus courte de qualité, c'est 85L II ou à la rigueur le 85 f/1,4 Sigma.

Le 85 f/1,8 est certes très bien mais n'atteint pas le niveau du 135 f/2 (le plus gros défaut étant les franges pourpres et vertes qui entourent les sujets contrastés par rapport au fond).


Autre solution : le Zeiss 100 f/2 Makro qui est une vraie tuerie (mais il n'a pas d'AF donc ça dépend du type d'utilisation -> en portrait posé, pas trop de souci si on a une bonne vue... Pour du sport ou autres sujets remuants, ce n'est pas la bonne solution).


Dernière chose, le 135 mm peut certes s'avérer un peu long en intérieur si on aime les cadrages assez larges mais devient très à l'aise en extérieur ou encore pour du sport en salle. Chaque chose a donc ses avantages et ses inconvénients.

[tine]

Oui, en focale plus courte de qualité, c'est 85L II ou à la rigueur le 85 f/1,4 Sigma.

Pourquoi à la rigueur ? J'ai eu cette optique qui est excellente : très bon piqué, construction solide, bokeh somptueux (si pas de pb de BF/FF bien sûr).

Bon OK ce n'est pas un L, mais je trouve que c'est au contraire une alternative très intéressante au 85/1.2 pour celui qui ne veut pas (ou ne peut pas) y mettre le prix...

[silver_dot]

Bon OK ce n'est pas un L, mais je trouve que c'est au contraire une alternative très intéressante au 85/1.2 pour celui qui ne veut pas (ou ne peut pas) y mettre le prix...

En quoi le 85mm 1,4 Sigma pourrait-il être une alternative à l'EF85mm L 1,2 II hormis le prix?

[tine]

Je ne comprends pas ta remarque silver_dot...

[canon-passion]

Je ne comprends pas ta remarque silver_dot...

Comparer le 85 f/1.2 avec le 85 f/1.4 Sigma c'est comme comparer celui ci avec le 85 f/1.8 Canon. Ou comparer le 50 f/1.8 avec le 50 f/1.4.

Le 85 f/1.2 est unique, au même titre que le 50 f/1.2 l et ne peut pas être comparer avec un aucun autre 85 ni chez Sigma, ni chez Zeiss ou Nikon.

[tine]

Désolé pour cette faute de goût, on ne vas à nouveau entrer dans le même débat...

Je t'invite juste à lire ce fil, si tu en as le temps et l'envie :

nouveau SIGMA 85mm/1.4 HSM

PS : #jim tu as compris, il te FAUT le Canon 85/1.2 L II

[canon-passion]

Désolé pour cette faute de goût, on ne vas à nouveau entrer dans le même débat...

Je t'invite juste à lire ce fil, si tu en as le temps et l'envie :

nouveau SIGMA 85mm/1.4 HSM

PS : #jim tu as compris, il te FAUT le Canon 85/1.2 L II

Il ne s'agit pas de débattre mais simplement de comparer ce qui est comparable. Tu peux comparer le 50 f/1.4 Canon avec le Sigma ou le Zeiss parce qu'ils ont la même ouverture, ou le 85 f/1.8 Canon avec le 85 f/1.8 Nikon (qui vient d'ailleurs de sortir un très belle version de ce dernier). Seul Canon a des optiques ouvrant à f/1.2 on ne peut donc pas les comparer.

Et non il ne FAUT pas systématiquement le 85 f/1.2, c'est une optique bien particulière qui ne conviendra pas forcément à tout le monde, déjà en 1 par son tarif stratosphérique, en 2 pour un USM certes très performant, mais un peu plus lent ce qui le limite par exemple pour du sport de salle et en 3 par sa profondeur de champ très courte à f/1.2 ce qui rend son usage pour le moins pointu. D'ailleurs si tu lis mes interventions, je ne conseille que très rarement le f/1.2, tant son usage est particulier. je conseille plutôt chez Canon le 85 f/1.8 qui offre un excellent rapport qualité/prix.

et tu n'as pas besoin de me renvoyer vers CI, ce n'est pas parce que je n'y participe pas que je ne lis pas ce qu'il se dit!

[tine]

Juste une petite question, tu arrives à distinguer une photo faite à f/1.2 d'une autre prise à f/1.4 toi ?

Chapeau, moi je n'y arrive pas...

[canon-passion]

Juste une petite question, tu arrives à distinguer une photo faite à f/1.2 d'une autre prise à f/1.4 toi ?

Chapeau, moi je n'y arrive pas...

Ca, c'est parce que tu n'as jamais essayé un 85 f/1.2L! Fais l'essai et tu reviendras m'en parler! Pour rester chez Canon, sinon on va croire que je suis Sigmaphobe, si tu compares le 70/200 f/2.8 L IS II avec le 135, tous les deux à la focale de 135, le 70/200 est largement devant en piqué à f/2.8... De plus il a l'IS, c'est un zoom donc plus polyvalent, il est tropicalisé, bref, pour un achat "raison", il se justifie bien plus. Sauf que la signature d'un 135 f/2, elle est à f/2, pas à f/2.8! On reconnais un 135, exactement comme on reconnais un 85 f/1.2.

Je ne défend aucune chapelle, j'ai la chance de pouvoir tester un grand nombre de matériel, du coup, contrairement à beaucoup, je n'ai pas de "doudou" à défendre et bien souvent MON propre matériel est fort différent de celui que je teste ce qui fait que je suis beaucoup plus objectif que beaucoup d'intervenants, y compris sur CI (je parle des forumeurs, pas des journalistes).

[tine]

Ca, c'est parce que tu n'as jamais essayé un 85 f/1.2L! Fais l'essai et tu reviendras m'en parler! Pour rester chez Canon, sinon on va croire que je suis Sigmaphobe, si tu compares le 70/200 f/2.8 L IS II avec le 135, tous les deux à la focale de 135, le 70/200 est largement devant en piqué à f/2.8... De plus il a l'IS, c'est un zoom donc plus polyvalent, il est tropicalisé, bref, pour un achat "raison", il se justifie bien plus. Sauf que la signature d'un 135 f/2, elle est à f/2, pas à f/2.8! On reconnais un 135, exactement comme on reconnais un 85 f/1.2.

Je ne défend aucune chapelle, j'ai la chance de pouvoir tester un grand nombre de matériel, du coup, contrairement à beaucoup, je n'ai pas de "doudou" à défendre et bien souvent MON propre matériel est fort différent de celui que je teste ce qui fait que je suis beaucoup plus objectif que beaucoup d'intervenants, y compris sur CI (je parle des forumeurs, pas des journalistes).

Je comprends et accepte tes arguments, mais je te retourne la question, as-tu déjà essayé un Sigma 85/1.4 ?

[canon-passion]

Je comprends et accepte tes arguments, mais je te retourne la question, as-tu déjà essayé un Sigma 85/1.4 ?

pour te répondre clairement, oui! pas suffisamment longtemps pour en faire un test complet (pour faire un test complet, il me faut une semaine en moyenne, 2 jours sur le terrain et le reste pour les mires) mais suffisamment (une grosse journée) pour le comparer avec le 85 f/1.8 et le 85 f/1.2 L (en V1 qui plus est). C'est une très bonne optique, qui se situe pile-poil entre les deux Canon. Son piqué est très bon, surtout au centre, la construction, sans atteindre celle du L qui reste superlative, a beaucoup progressé, notamment au niveau du revêtement. A noter, sur cet objectif je n'ai pas eu de problème de front ou back focus (comme quoi ça arrive! ) Bref, une bonne optique, juste son tarif qui me semble trop élevé, encore que Sigma a baissé ce dernier récemment.

[#jim]

Merci pour toutes ces réponses!

Je n'en doute pas, le 85mm F1.2L doit être un super objectif, mais le prix est assez élevé.
D'autant plus que je possède déjà un 50mm F1.4, du temps de mon 500d, sans vouloir le comparer à un 1.2L... Niveau lumière et flou artistique je n'ai rien à lui reprocher, mais au niveau piqué et contraste sur mon 5D2 je suis un peu déçu.

Je cherche surtout à exploiter au mieux les détails et avoir un bon piqué pour mon 5D2, du moment que ça ouvre à 2 ça me suffit (si pas je pourrai toujours utiliser mon 1.4).
Sur ce critère de détail et piqué, ou se situent ces objectifs précités? à même ouverture, disons F2.0 ^^ (135mm F2 - 100mm F2 - 85mm F1.8 - 85mm F1.2)

[tine]

C'est une très bonne optique, qui se situe pile-poil entre les deux Canon. Son piqué est très bon, surtout au centre, la construction, sans atteindre celle du L qui reste superlative, a beaucoup progressé, notamment au niveau du revêtement.

Relis mon premier post et tu verras que je n'ai rien dit de plus... je rajouterais juste que je trouve son bokeh somptueux, même s'il est vrai que je ne connais pas celui du 85/1.2

[weinen]

Désolé pour cette faute de goût, on ne vas à nouveau entrer dans le même débat...

Je t'invite juste à lire ce fil, si tu en as le temps et l'envie :

nouveau SIGMA 85mm/1.4 HSM

Tu as des actions chez Sigma ?
Deux post ou tu proposes du sigma contre les vilains Canon, allé Mr Sigma je vous est grillé ^^

Bon blague à part, j'ai le 135mm mais sauf erreur de ma part l'auteur du topic ne nous donne pas l'utilisation qu'il veut en faire ? Finalement je me sent rarement trop long, souvent trop court d'ailleurs sauf bien évidement quand il est question de faire du plein pied mais est-ce le but de cette optique ?

[canon-passion]

Relis mon premier post et tu verras que je n'ai rien dit de plus... je rajouterais juste que je trouve son bokeh somptueux, même s'il est vrai que je ne connais pas celui du 85/1.2

Je sais que tu n'as rien dit de plus! je répondais à la place de SD sur le fait de le comparer avec le f/1.2 qui est un produit différent (j'ai pas dit meilleur, différent! )

[JPdsfr]

Desolé si je suis un peu hors sujet

sur le fait de le comparer avec le f/1.2 qui est un produit différent (j'ai pas dit meilleur, différent! )

N'étant pas trop habitué a ces gammes d'ouvertures et focale. Si je vois très bien la différence entre le 135/2.8 du 70-200 et le 135/2 et qui fait un diaphragme de différence, entre un 85/1.2 et 1.4 qui ne font qu'un demi dia c'est la même différence de rendu, moins marquée, pas comparable ?

[#jim]

Exact je n'ai pas précisé d'usage, disons essentiellement du portrait, puis un peu de "sport" (actions rapides à saisir)
Je n'ai jamais eu de 135mm, alors même si je ne doute plus de son piqué, j'ai une petite crainte niveau recul.
Si la différence de piqué est vraiment infime avec le 85mm 1.8 par exemple, la focale 85 me rassurerai.
Mais j'aimerai justement situer le piqué de ces différents objectifs, pour seulement après choisir sur leur focale. (critère n°1 piqué avec belle ouverture genre F2.0, critère n°2 la focale sans vouloir trop compromettre le premier critère...)

Si vous deviez classer (135mm F2 - 100mm F2 - 85mm F1.8 - 85mm F1.2) du meilleur piqué au moins net, vous feriez comment?
1) 85mm F1.2
2) 135mm F2
3) 100mm F2
4) 85mm F1.8
?

Le prix du 85mm F1.2 se justifie certainement par sa très grande ouverture, mais au niveau du piqué est ce réellement meilleur? (surtout pour le prix)

[weinen]

A 135mm je peux sans distortions cadrer de la taille à la tête avec un recul d'environ 2m. Tous les portraits (studio) que j'ai posté ici sont fait avec un 135mm tu devrais les trouver si tu veux voir. Pour tout ce qui est sport souvent a 135mm je suis trop court Tout dépend du sport évidement. En salle c'est pas mal sur terrain style foot, rugby ou circuit c'est mort souvent ^^

Pour ton classement je ne connais que les 3 premiers je dirais 135/85/100

[#jim]

Ok donc niveau piqué le 135mm ne me décevrai pas, d'autant plus que son prix n'est pas excessif, ça reste donc un bon choix pour moi.
Pour la crainte du recul, pour cadrer une personne entière, combien de recul il te faut? (je vois que tu as aussi un 5D2)
Pour le sport, ce n'est pas très fréquent, et je ne suis pas très éloigné, donc ça ne me dérange pas vraiment
(j'ai plus peur d'être trop long que trop court on va dire)

[weinen]

Ok donc niveau piqué le 135mm ne me décevrai pas, d'autant plus que son prix n'est pas excessif, ça reste donc un bon choix pour moi.
Pour la crainte du recul, pour cadrer une personne entière, combien de recul il te faut? (je vois que tu as aussi un 5D2)
Pour le sport, ce n'est pas très fréquent, et je ne suis pas très éloigné, donc ça ne me dérange pas vraiment
(j'ai plus peur d'être trop long que trop court on va dire)

De plein pied je ne l'ai jamais fait comme ça je dirais 3-4m... Non le piqué est AMHA un des meilleurs des optiques Canon avec le 85/f1.2. Après les autres marques je ne les aient pas essayé. Cependant, j'ai eu un 24mm sigma qui m'a énormément déçu par sa "fragilité" poussières dans l'optique et moelleux de la bague de MaP qui s'est dégradé trop rapidement (au bout d'un an) et ayant une sorte de point dur. Après mon cas est peut être isolé mais du coup ça m'a refroidi. Ce n'est évidement que mon expérience, à lire d'autres expérience ça semble être pas mauvais !

Tout dépend de ton utilisation, j'utilise mes optiques dans des terrains pas forcément recommandables (neige, froid, chaud, poussière, pluie, etc.) j'ai pas envie de flipper toutes les 5mn pour mon matos.

Effectivement le 135mm se trouve pour pas cher maintenant ce qui est assez hallucinant vu la qualité.

[JPdsfr]

Je n'ai jamais eu de 135mm, alors même si je ne doute plus de son piqué, j'ai une petite crainte niveau recul.

et

un peu de "sport" (actions rapides à saisir)

Cela dépend du sport que tu pratique de toute façon du doit bien voir le recul qui actuellement t'est nécessaire en focale avec ton 24-105 sur le 500D (équivalent d'un 40-170 ). Et perso quand je sort le 135 c'est vraiment que la salle est très sombre.

Sinon en remarque generale et surtout en sport, il n'y a pas que le piqué a prendre en compte la rapidité, la precision du systeme autofocus l'est tout autant.

Quand au piqué franchement a partir de ce niveau de gamme d'objectifs, oui il y aura des différences, suffisantes pour les voir sur un tirage en 50, j'ai des doutes. Par contre être obligé de cropper car tu a pris un 85 théoriquement plus qualitatif alors qu'un 135 aurai mieux convenu la cela va se ressentir. Donc tout miser sur le piqué sans se soucier de l'usage avec un fixe pour moi c'est un peu une erreur, on ne peut pas toujours zoomer avec ses pieds.

De plus je ne suis pas du tout spécialiste en portrait mais le rendu de l'arrière plan ne doit pas être similaire avec un 85 et un 135, plus fondu avec ce dernier.

[weinen]

l'arrière plan ne doit pas être similaire avec un 85 et un 135, plus fondu avec ce dernier.

Tout a fait, c'est ce qui m'a fait choisir le 135mm. Après le 85 ouvre plus il est donc très exigeant sur la MaP à pleine ouverture. Pour mon utilisation, il était trop capricieux

[#jim]

JPdsfr>> tout à fait d'accord, même si pour l'AF du 135mm je n'en sais rien, mais franchement l'utilisation en sport n'est pas une priorité, c'est amateur et plus pour le plaisir.
Bon et bien merci pour vos avis, je crois que le 135mm se confirme pour moi!

[geo18]

Pour le cadrage, rien de plus simple, tu prends un carton, tu découpes un rectangle de la taille de ton capteur.
Tu le positionnes à 135mm de ton œil et tu as le champ couvert.
Tu changes la distance pour les autres focales dont tu te poses la question

[Max160]

Ok donc niveau piqué le 135mm ne me décevrai pas, d'autant plus que son prix n'est pas excessif, ça reste donc un bon choix pour moi.
Pour la crainte du recul, pour cadrer une personne entière, combien de recul il te faut? (je vois que tu as aussi un 5D2)
Pour le sport, ce n'est pas très fréquent, et je ne suis pas très éloigné, donc ça ne me dérange pas vraiment
(j'ai plus peur d'être trop long que trop court on va dire)

N'hésite pas plus longtemps si le sport rentre dans le cahier des charges !

Le 135 mm est très bien pour du sport en salle en se tenant au bord du terrain (voire même un peu court quand l'action se trouve de l'autre côté du terrain)... 85 mm sur FF, c'est trop court pour cet usage (à part si tu veux une vue assez globale, mais je trouve ça moins sympa).

Et je ne parle même pas du sport en extérieur où le 135 mm sera déjà très court, alors le 85 mm ne sera pas loin d'être inexploitable...


Concernant le recul pour un portrait de plein pied avec le 135L sur FF, il me semble que c'est à peu près 5 m en vertical et 7-8 m en horizontal. Cependant, un 35 ou un 50 mm est plus adapté pour cet usage (bien qu'il y ait sans doute un peu plus de déformations qu'avec le 135 mm - mais besoin de beaucoup moins de recul).


L'autre avantage du 135 mm par rapport au 85 mm, c'est qu'on est plus discret en se tenant un peu plus loin par rapport au sujet. Cela permet du coup de capturer des attitudes généralement plus naturelles.


Enfin, si jamais tu achètes d'occasion, tu ne perds de toute façon rien à essayer. Si ça ne te convient pas, tu revends et tu retrouves tes billes.

[espoir]

Mais j'aimerai justement situer le piqué de ces différents objectifs, pour seulement après choisir sur leur focale. (critère n°1 piqué avec belle ouverture genre F2.0, critère n°2 la focale sans vouloir trop compromettre le premier critère...)

Si vous deviez classer (135mm F2 - 100mm F2 - 85mm F1.8 - 85mm F1.2) du meilleur piqué au moins net, vous feriez comment?
1) 85mm F1.2
2) 135mm F2
3) 100mm F2
4) 85mm F1.8
?

Le prix du 85mm F1.2 se justifie certainement par sa très grande ouverture, mais au niveau du piqué est ce réellement meilleur? (surtout pour le prix)

Je ne te parlerais pas du 100 que je ne connais pas, je crois savoir que sa conception est très proche du 85mm f/1.8.
Pour moi, le 135 f/2 est le plus piqué des 3 autres, avec surtout une quasi-absence de défaut optiques genre aberrations chromatiques, franges pourpres, coma etc.
Son bokeh est somptueux, l'USM rapide et précis.
C'est vraiment l'achat sans surprise. La focale 135? je n'aimais pas cette focale, qui ne me correspondait pas, mais l'objectif est tellement bon qu'il me l'a fait apprécier.

le 85 f/1.8 est très piqué, bien adapté aux capteurs numériques, en pouvoir discriminant, vers f/4 ou f/5.6 il tient bien la corde vis à vis du 85L, mais il est un peu pénible avec ses franges pourpres au bord des plages blanches sur fond sombre; de plus, son rendu colorimétrique est plus chaud et il est moins contrasté que les L. C'est embêtant si tu as pas mal de L dans ton fourre-tout, cela nuit à l'homogénéité de tes photos. Quand au f/1.2, il a quand même beaucoup d'aberrations chromatiques sur la périphérie de l'image, je trouve, (ça n'a rien d'étonnant pour un objectif ultra-lumineux), mais comme on ne l'achète pas pour l'utiliser à f/4...eh bien, on les retrouve souvent! Son USM réputé lent s'est bien amélioré, mais je trouve son poids élevé pour un objectif qui reste court, la prise en main de l'ensemble boitier+ optique n'est donc pas évidente.
Ce n'est que mon humble avis.

[red71]

Venant de Sony et adorant le CZ135/1,8, je suis naturellement tenté par le 135/2 L. Si qqun peut m'envoyer un MP avec un bon tarif dans une boutique sérieuse, je suis preneur. Merci

[Max160]

N'hésite pas non plus à regarder le marché de l'occasion, ça peut valoir le coup sur ce genre d'objectif fiable. Perso, j'ai payé le mien 680 € pour un exemplaire en parfait état fabriqué en 2006.

Les exemplaires récents voire quasi-neufs sont souvent aux alentours de 800 €.

Neuf, c'est un peu plus de 1000 € dans les bonnes boutiques (cf. le partenaire du forum par exemple).

[red71]

La section "vente" du forum n'est pas très active (à moins que je ne loupe quelque chose), il y a un "autre" endroit ou il y a davantage de vente ? Ou bien, tout le monde est content de son matos Canon ;-)

[Max160]

Il y a déjà pas mal de choses pourtant.

Je t'envoie un MP avec d'autres adresses.

[red71]

Merci !

[Dhamma]

En vidéo, de par son absence de stabilisation (IS), le 135 se limiterait-il exclusivement aux plans fixes ? En tout cas pour ceux qui ne peuvent investir dans un trépied aussi cher que l'objectif…

[SRT100]

En vidéo, de par son absence de stabilisation (IS), le 135 se limiterait-il exclusivement aux plans fixes ? En tout cas pour ceux qui ne peuvent investir dans un trépied aussi cher que l'objectif…

Tu fais ce que tu veux avec un 135, photo, vidéo, proxy, portrait, paysage, sport, spectacles, etc. à condition de considérer les contraintes.

La stab sur un F2, ce n'est pas une vraie contrainte.
Par contre, en paysage, le champ fixe en est une.
En vidéo, ça peut faire de jolis panoramas ou des travellings mais pas de zooming.

Sur un APS-C, le champ est encore plus restreint. Ca équivaut à un 200 sur FF. Donc superlimité.
Et pour le portrait, il est plus adapté au FF qu'à l'APS-c.

En résumé, si on a déjà une belle panoplie, le 135 peut être un +.

Par contre, pour une construction de gamme optique, le zoom est quand même un raccourci pratique. Un 70-200, par exemple, va couvrir beaucoup plus de focales.
Lorsque je vais à des concerts, j'utilise un petit télé lumineux. Je croise des pros qui montent un 70-200/2,8 et basta.
Pour le sport, pareil. Au bord d'un terrain de foot ou sur la plage de surf, le 135, c'est très contraignant. Une fois on recadre, une fois on est trop long, une fois c'est bon. Bref, beaucoup de déchet.

Il n'y a pas que le piqué dans la vie du photographe. Le côté pratique compte tout autant.