f/4 IS ou f/2.8 non-IS ?

[chico12]

XXième topic (à virer par le modérateur si redondant) sur le sujet, je suppose : à quelques queues de cerise près au niveau prix, mieux vaut-il un 70-200 f/2.8 lumineux non-stabilisé (trépied toujours sur soi) ou un 70-200 f/4 I.S. (trépied pas trop loin quand même) ? En termes de pratique, de piqué, de réactivité et en relais du 17-55.
Le Graal, 70-200 f/2.8 I.S. étant hors de portée de mon ratio: compétences perso/intimité avec ma banquière
Merci pour vos avis

[tine]

Tout dépend de tes pratiques photographiques, il faudrait nous en dire plus...

Pour le Graal, je suppose que tu parles du 70-200/2,8 IS ?

[espoir]

Par principe, je dirais le f/2.8, mais...
là où ça se complique, c'est que le 70-200f/4 IS est encore meilleur que le 70-200 f/2.8 en termes de piqué et de contraste.

Je pense que je ne t'ai pas aidé beaucoup désolé

[geo18]

Pas besoin du trépied avec le 2,8 non stabilisé, il gène plutôt dans presque tous les cas.
200mm, ce n'est pas la mer à boire a tenir, même dans de mauvaises circonstances.
L'handicape est plutôt le poids, double du f4.
Ayant le 4 et le 2,8 en non stabilisé, le 4 ne sort plus beaucoup de l’armoire.

[chico12]

Pour le Graal, je suppose que tu parles du 70-200/2,8 IS ?

Merci pour ta réponse.
Effectivement, il s'agit du 2.8 I.S. J'ai corrigé dans le message.
Pour le moment, je fais avec mon 55-250 f/4-5.6 I.S. (pour aller là ou le 17-55 s'arrête) pas si mauvais que çà en rapport du prix mais avec les défaut d'un large range dans cette gamme.

[chico12]

...le 70-200f/4 IS est encore meilleur que le 70-200 f/2.8 en termes de piqué et de contraste.:

Effectivement, on lit ce type d'avis dans les forums des sites de vente en ligne.
J'aurai tendance à privilégier une plus grande ouverture pour le côté lumineux.
Après, le côté poids est effectivement à prendre en compte (1300g/750g).
Je fais beaucoup d'extérieur: paysages, archi. urbaine, scènes de rue etc... et peu d'actions sportives ni de spectacles.

[tine]

Pour tes sujets photo, le f/4 IS sera très bien !

Et pourtant j'ai le f/2,8 IS II que j'aurais pu vanter...

[geo18]

.
Je fais beaucoup d'extérieur: paysages, archi. urbaine, scènes de rue etc... et peu d'actions sportives ni de spectacles.

Alors le 4 sans hésiter.

[rabbit]

Moi je tournerai la réponse autrement.
Prend ton sac photo, rajoute une bouteille d'1,5 litre et va faire une journée tof avec.
Regarde si le poids te gène.

Perso J'ai le f/4 non IS
Dans le sac je pars en balade j'ai déjà :
17-35, 28-75, 50 1.4, 70-200
Et je rajoute le trépied pour les poses longue. (paysage, filtre ND ...)
Maintenant le 70-200 qui n'est pas bien lourd, j'en fais l'économie par moment pour alléger le sac.
Et pourtant, j'ai un bon sac avec 2 bretelles...

Régulièrement je lorgne le 2,8 non IS en me disant ... ha... le 2,8, mais le poids me ramène à la réalité et me fait dire, qu'il resterait encore plus souvent à la maison que le F/4....

[tine]

Oui mais quand on fait une sortie photo, il faut cibler ses sujets et ne prendre que le matériel nécessaire pour ça.

Sinon, effectivement si on veut tout prendre au cas où, on se transforme vite en mulet..

[rabbit]

Oui mais quand on fait une sortie photo, il faut cibler ses sujets et ne prendre que le matériel nécessaire pour ça.

Sinon, effectivement si on veut tout prendre au cas où, on se transforme vite en mulet..

D'ou le fait que je n'ai pas pris le 300mm ni le 100macro.
Perso encore ce weekend je me suis servis des 4 dans le sac...
Mais bon on sort du cadre.

C'etait juste un conseil que je donnais en passant...

[chico12]

Remarques pertinentes que celles du poids du sac. Je viens de rajouter une sangle centrale au mien. Comme çà aide sur mes sacs de rando, ça devrait le faire avec celui du matos photo.
Comme le 70-200 est sensé remplacer le 55-250, je rajoute entre 300g avec f/4 et 1kg avec f/2.8. Comme j'ai dans mon sac le boîtier, le 17-55, le 55-250 et le le 5.8, je serai < 2kg.
J'ai un trépied Manfrotto, mais je ne le fais jamais suivre en rando (encombrement/poids).
Ce qui m'amène à vous soumettre une autre interrogation: je pars à Londres semaine prochaine et comme je ne prends pas le trépied je pensais acheter fissa un monopode (+ rotule, je suppose). Est-ce LE substitut indispensable du trépied ? Peut-on s'en passer, même de nuit ? J'ai un sac de grains et une épaule compatissante pour poser l'APN, ça a pas trop mal marché jusqu'à présent, mais pas toujours.
Merci à vous tous pour vos avis.
Anecdote: je suis sorti de l'anonymat, non pas en mettant mon visage, inintéressant, dans la case "portrait" de mon profil, mais le cliché d'un des résultats de mes restaurations de vieilles Citroën...

[tine]

Non, un monopode ne remplace pas un trépied, puisqu'il empêche les déplacements selon un seul axe...

Si j'ai bien regardé ton matos, tu n'as que des objos avec IS ou lumineux, tu peux donc te passer de pied, quitte à grimper un peu dans les zizos avec ton 7D.

[chico12]

Si j'ai bien regardé ton matos, tu n'as que des objos avec IS ou lumineux, tu peux donc te passer de pied, quitte à grimper un peu dans les zizos avec ton 7D.

Je n'ai le 7D et le 17-55 que depuis 3 semaines....
J'ai fait des photos de nuit, en utilisant ISO Auto pour mesure, ça donnait entre 2000 et 3500 à f/8 en mode Av, sur trépied et ...avec IS par oubli. Je ferai un test ce soir sans trépied, avec IS et si je peux éviter l'achat du monopode (beaucoup à vendre en occasion avec mention "servi 2 fois", assez révélatrice, peut-être), c'est toujours ça de thésaurisé pour un 70-200...
Merci Tine.

[tine]

Les plus belles photos (de monuments je suppose, mais là il faut le trépied) ne sont pas à faire en pleine nuit, mais à la tombée du jour, "entre chien et loup" comme on dit.

Et là, ta sensibilité va chuter d'au moins 2 à 3 valeurs (ou il y a un truc qui m'a échappé dans ton explication...)

[chico12]

Les plus belles photos ne sont pas à faire en pleine nuit,

Je trouve, mais ça reste très perso, que certains éclairages urbains diffusent une lumière particulière et intéressante, ôcre. Ils sont souvent doublés par des spots rasants des façades pour mettre en valeur les bas-reliefs. Peu de monde dans les rue à ces heures (je n'ai pas fait de la pose longue), moins de véhicules etc...
C'est les cas dans les photos que j'ai prises, par une nuit-bleue de pleine lune.
Ceci étant, je suis en phase de prise en main du 7D; le but de ma sortie nocturne était aussi de voir ce que donnait des Iso élevées, moi qui ai plafonné jusqu'alors à 1600, et encore avec résultat pas top.
Anecdotiquement, je suis un des innombrables amoureux de Venise et j'ai un bouquin offert par un ami intitulé "Venise, la nuit" de Loeber-Bottero, sans aucun texte, que des clichés de toute beauté.
Bien à toi.

[tine]

Effectivement, avec un éclairage de pleine lune, ça peut être sympa (si tu as 2 ou 3 tofs à me montrer, je suis preneur...)

Il faut savoir que la limite acceptable pour le 7D est 3200 zizos (et encore, il n'est pas inutile à cette valeur de réduire le bruit en post-traitement sur un bon logiciel )

[stumm]

J'ai eu le f/4 non IS et j'ai le f/2.8 IS. J'utilise le 2.8 IS très souvent mais uniquement pour des concerts.
Je crois que l'IS est surtout important quand on a un objectif du poids du 2.8, le f/4 est relativement léger et beaucoup plus "maniable".
Selon moi, le 2.8 sans IS est un peu une aberration vu son poids, 1kg5 + boitier à bout de bras sans bouger, c'est pas évident...

[tine]

Assez d'accord avec toi stumm, mais bon y'en a qui arrivent à tenir à bout de bras des 600 mm sur un boitier pro sans trembler (si, si, j'en connais...)

[stumm]

Assez d'accord avec toi stumm, mais bon y'en a qui arrivent à tenir à bout de bras des 600 mm sans trembler...

mes respects !! ^^
en concert, après trois morceaux shootés au 70-200 2.8 IS, je suis content de devoir quitter la salle tellement j'ai le bras en compote, je devrais faire de la muscu

[job31]

Je vais bientôt faire ce choix aussi.
Le f4 is pique plus que le f2,8, même en fermant ce dernier à f4.

Je dirais que le seul avantage du f2,8 (non IS) c'est les tof en basse lumière, style concert/spectacle de loin.

Après, comme d'autre l'ont dit, le 2,8 IS II est une tuerie, mais hors de prix.

Pour ce qui me concerne, ça sera un f4 is

[kitcar974]

Bonjour,

D'accord avec vous que 70-200 vII reste cher mais parfois dans certaines grandes enseignes , on peut faire des affaires peut-etre pas en reduction mais en gain sur des prochains achats, j'ai acquis le mien récemment chez B--------r, avec une offre de 2 % sur le montant total, s'ajoutant avec une offre 10 euros cumulé par tranche de 150 € comme nouveau adherent à leur carte privillège pour les prochains achats, de plus, le vendeur de l'enseigne a eu la gentillesse d'aligner le prix sur le celui de leur site web respectif sur simple demande de ma part ( prix sur leur site qui était identique aux sites online les moins chers que nous Eosiens, nous consultons ), tout cela en plus du cashback de Canon.
Enfin, tous cela pour dire que meme si on ne peux pas bénéficier directement de grosse réduction, on peut etre gagnant sur le prochain achat, c'est sur que c'est une façon des enseigne de capter et fidéliser et faire débourser la clientèle.

[GabiB]

Je dirais que le seul avantage du f2,8 (non IS) c'est les tof en basse lumière, style concert/spectacle de loin.

A quoi s'ajoutent :
- le rendu : dans les mêmes conditions, f/2.8 et f/4 ne produisent pas la même image.
- la réactivité de l'AF : on gagne très très souvent des collimateurs croisés et/ou une sensibilité supplémentaire en passant de f/2.8 à f/4. C'est un facteur qu'on oublie souvent mais qui a vraiment son importance dans certaines utilisations (sport / mauvaise lumière).