50 mm, un choix à faire.

[jlouis]

Voila mon souci en ce moment (remarquez que comme souci, il n'est pas vraiment très ''lourd'' à porter et qu'il y a pire dans la vie:-) ):

Je veux m'équiper d'un 50 mm un peu lumineux et mieux fini que mon 50 f1,8 toutenplastoc (même si celui-ci fait des photoscorrectes).

Le 50 L me paraît cher, même si sa construction et sa qualité sont au dessus du lot.

J'ai donc le choix entre deux 50, le Zeiss f1,4 et le Canon f1,4(j'ai décidé que je me limitais à ces deux objectifs).

Certes le Zeiss est ''manuel'' (même s'il communique avec le boitier), mais pour utiliser de temps à autre un hélios (donc tou tà la mano sans être assisté pour la MAP), je pense pouvoir arriver à faire une photo nette de temps à autre avec cet objectif. Laqualité Zeiss n'est pas à démontrer et l'objet me tente beaucoup.

Avec la 50 f1,4 Canon, pas de panique pour la MAP, on débraye sion veut, mais on ''autofocussise'' quand on veut. Et cet objectif est aussi très bien construit (même si ce n'est pas un L) et de bonne qualité optique.

Autre paramètre: si je me décide pour le Canon, je peux l'acheter avant les vacances... Si c'est pour le Zeiss, ce sera pour Noël... Mais pour les vacances, j'ai quand même de quoi faire dans mon sac.

Bref, Kèskeuj'fé ? Ou plus exactement, que feriez vous à ma place ?

[iron_man]

le canon plus polyvalent...j'en ai un et il démonte !!!

[fazgti86]

+1

[Kinggarden]

J'ai donc le choix entre deux 50, le Zeiss f1,4 et le Canon f1,4(j'ai décidé que je me limitais à ces deux objectifs).

Certes le Zeiss est ''manuel'' (même s'il communique avec le boitier), mais pour utiliser de temps à autre un hélios (donc tou tà la mano sans être assisté pour la MAP), je pense pouvoir arriver à faire une photo nette de temps à autre avec cet objectif. Laqualité Zeiss n'est pas à démontrer et l'objet me tente beaucoup.

Avec la 50 f1,4 Canon, pas de panique pour la MAP, on débraye sion veut, mais on ''autofocussise'' quand on veut. Et cet objectif est aussi très bien construit (même si ce n'est pas un L) et de bonne qualité optique.

Si c'est pour avoir une photo nette de temps à autre avec le Zeiss, plutôt le Canon, non ?

[the cat]

j'ai décidé que je me limitais à ces deux objectifs)

dommage il y a un 1.4 en S....a qu'a pas l'air mauvais et fiable ...

[stal]

J'ai eu également à faire ce choix il y a quelque temps. Le but était d'avoir un objectif lumineux intermédiaire entre mon 17-40 et mon 70-200 pour des photos de mariages. Après avoir longuement hésité, je me suis décidé d'acheter le canon. Et bien... je regrette. J'ai beau faire mon maximum, je reste un peu sur ma faim. Je m'attendais à avoir un meilleur piqué que sur mes deux autres zoom, focale fixe oblige... C'est pas vraiment le cas. Les bords de l'image sont plutôt pauvre en détail. Pas mal d'abérations chromatique mais qui s'atténue bien avec lightroom.
J'imagine que ce que je viens de te dire sont beaucoup moins présent sur un APS-C. De plus, ça n'engage que moi car j'ai eu énormément d'avis positif lorsque j'ai fais des recherches sur cet objectif. Cependant, si tu n'es pas forcement pressé par le temps (mise au point manuel), envisage peut être l'option zeiss.

Stal

[pat117]

Si on trouve que les bords de l'image manquent de détails, pourquoi ne pas cadrer un peu plus large à la prise de vues puis "raboter" les coins de l'image insuffisamment définis en post ? Qu'en pensez-vous ?
J'ai acheté un Canon 50 mm 1.4 il n'y a pas longtemps, j'ai testé quelques prises de vue aux ouvertures 1.4, 1.8, 2.0. Franchement je ne vois pas de perte de définition à l'oeil nu. Peut être que j'ai eu de la chance d'être tombé sur un bon lot.

[stal]

C'est en effet une solution, mais c'est un peu dommage. Surtout si tu fait ta composition correctement lors de la prise de vue, tu n'as pas forcement envie de raboter ton image après pour quelle soit "nickel". Cela dit, à la base, il me semble qu'il est plutôt réalisé pour les capteur APS-C. Laissant la version L pour les FF. Donc il est fortement possible que tu n'ai jamais vu de zone manquant de détail si tu l'utilisais sur un 40D?

Stal

[jlouis]

Pour la MAP manuelle, je me suis aperçu avec l'objectif Hélios que ça n'était pas si difficile que ça. Certes il y a du déchet, mais je plaisante quand j'écris que je pense pouvoir faire une photo nette de temps en temps. Et auparavant, il y a quelques années, avant l'autofocus.... De plus le Zeiss communique avec le boitier et indique quand la MAP est bonne (il faut tout de même ajuster le point je suppose), ce que ne fait pas le Samyang me semble-t-il (The Cat me corrigera si besoin).
Et je me dis aussi qu'au pire, le jour où j'ai besoin d'un 50 avec autofocus, j'ai le 1,8 ...
Mais il est vrai que le Canon est très bon (pour ce que j'en lis).
J'ai aussi lu sur le forum le post sur le Zeiss et vu les photos qui y ont été postées....................

[Max160]

Ceci étant, l'utilisation d'un Zeiss sur un APS-C n'est pas forcément le top (pour la visée je veux dire)... Détrompe-toi quand tu dis que le boîtier t'indique quand la map est bonne. L'indication n'est pas assez précise je trouve (déjà avec un 35 f/2 sur FF donc avec une pdc plus importante), il ne faut donc à mon avis pas compter dessus mais plutôt faire confiance à sa vue. Après, ça semble un caillou sympa avec évidemment une super qualité de construction et un rendu attachant. Certains ont par contre été un peu déçus du piqué, notamment dans les grandes ouvertures.

Ensuite, le Canon ne m'a pas plus convaincu que ça les quelques fois où j'ai eu l'occasion de l'utiliser. Je trouve qu'il est un peu léger au niveau de la qualité de construction, je ne sais pas si c'est très rationnel mais il ne m'inspire pas trop confiance (beaucoup moins que le 85 f/1,8 en tout cas) avec notamment son AF qui n'est pas un vrai USM. Je n'ai pas non plus trouvé les résultats transcendants dans les plus grandes ouvertes.

Sinon, pourquoi exclure le Sigma du choix ?

[pat117]

Effectivement j'ai lu un test sur le 50 mm 1.4 qui disait que ça manquait de piqué sur les bords à 1.4 sur les boitiers FF.
Je pense passer au FF dès que mes finances me le permettront. Je dois donc m'attendre à être un peu déçu de ce côté là.
Merci pour ce rappel.

[Max160]

Pas que sur FF d'ailleurs... C'est pareil sur APS-C.

Enfin, il faut voir à l'usage après car les bords sont généralement flous à f/1,4 de toute manière si on vise un sujet au centre. Maintenant, c'est plus lorsque l'on déporte un peu la mise au point sur les côtés que cela peut devenir gênant.

[jlouis]

Pourquoi pas le Sigma Max160 ?
Peut-être un à-priori. La réalité, c'est qu'au départ je pensais acheter un Zeiss, et j'ai voulu le ''mettre'' en concurrence avec un autre 50 f1,4, le Canon m'est venu naturellement après avoi écarté le Samyang...
Je vais intégrer le Sigma dans mon raisonnement ? Merci de m'avoir alerté (et de complique un peu plus mon choix :-) )

[peterson]

j'ai un canon 1.4 optique lumineuse , boked extra ,flou d'arrière plan super.
j'ai pas hésité entre 1.2L 1350 roro et 1.4 365 roro
ai vu quelques photos 1DX avec cet objectif...bonne pub!

[Max160]

Bah du coup, j'ai du mal à voir l'intérêt de cette discussion si tu es fixé sur le Zeiss.

Surtout qu'optiquement, les 3 objectifs ont le même genre de profil : très bons au centre mais moyens sur les bords, surtout aux grandes ouvertures. Reste que chacun a un rendu qui lui est propre.

A mon avis, le choix dépend donc plutôt de l'utilisation et de la qualité de construction souhaitée si le prix n'est pas le principal critère.

[MOUTIC]

J'ai eu également à faire ce choix il y a quelque temps. Le but était d'avoir un objectif lumineux intermédiaire entre mon 17-40 et mon 70-200 pour des photos de mariages. Après avoir longuement hésité, je me suis décidé d'acheter le canon. Et bien... je regrette. J'ai beau faire mon maximum, je reste un peu sur ma faim. Je m'attendais à avoir un meilleur piqué que sur mes deux autres zoom, focale fixe oblige... C'est pas vraiment le cas. Les bords de l'image sont plutôt pauvre en détail. Pas mal d'abérations chromatique mais qui s'atténue bien avec lightroom.
J'imagine que ce que je viens de te dire sont beaucoup moins présent sur un APS-C. De plus, ça n'engage que moi car j'ai eu énormément d'avis positif lorsque j'ai fais des recherches sur cet objectif. Cependant, si tu n'es pas forcement pressé par le temps (mise au point manuel), envisage peut être l'option zeiss.

Stal

Non je pense que avec un APSC 18 Mpx ce sera encore plus visible les ac car la frange colorée sera présente sur plusieurs pixels et on souffrira sûrement aussi de la mollesse sur les bords.

[minik]

Cela dit, à la base, il me semble qu'il est plutôt réalisé pour les capteur APS-C. Laissant la version L pour les FF.

Il est sorti à une époque ou les aps-c n'étaient pas vraiment à la mode.

[stal]

Non je pense que avec un APSC 18 Mpx ce sera encore plus visible les ac car la frange colorée sera présente sur plusieurs pixels et on souffrira sûrement aussi de la mollesse sur les bords.

Tu as sans doute raison sur les abérations chromatique mais je pense que l'effet de bord moins détaillé doit être logiquement moins présent sur un APS-C. En contrepartie, les défaut liés aux traitement du verre doivent être plus marqué. L'un dans l'autre, je sais pas si c'est pire.

@minik: Mea Culpa. On va dire que c'est plutôt ma vision des choses alors ^^. Je suis vraiment satisfait du rendu du 17-40 par exemple, même si les bords perdent beaucoup en détail à F/4, ça reste pour moi acceptable pour de l'ultra grand angle. Mais j'avoue être deçu par le rendu du 50mm. Peut être justement que la version L est plus adapté sur un FF. Cela dit, vu le prix du 50mm F/1.2, je ne suis pas prés de le savoir!

Stal

[stal]

Non je pense que avec un APSC 18 Mpx ce sera encore plus visible les ac car la frange colorée sera présente sur plusieurs pixels et on souffrira sûrement aussi de la mollesse sur les bords.

Tu as sans doute raison sur les abérations chromatique mais je pense que l'effet de bord moins détaillé doit être logiquement moins présent sur un APS-C. En contrepartie, les défaut liés aux traitement du verre doivent être plus marqué. L'un dans l'autre, je sais pas si c'est pire.

@minik: Mea Culpa. On va dire que c'est plutôt ma vision des choses alors ^^. Je suis vraiment satisfait du rendu du 17-40 par exemple, même si les bords perdent beaucoup en détail à F/4, ça reste pour moi acceptable pour de l'ultra grand angle. Mais j'avoue être deçu par le rendu du 50mm. Peut être justement que la version L est plus adapté sur un FF. Cela dit, vu le prix du 50mm F/1.2, je ne suis pas prés de le savoir!

Stal

[canon-passion]

Autant les Zeiss sont fantastiques en 18, 21 35 et 85 mm, autant le 50 est décevant. Certes son contraste est sympa, mais son piqué est plus que moyen à f/1.4, largement en dessous du Canon. Sigma no comment, à moins d'essayer sur place en boutique ou d'avoir la possibilité de le renvoyer, j'éviterais, trop de problèmes de front ou back focus.

Le 50 f/1.4 Canon a un très bon rapport qualité/prix/performance. Certes il n'a pas un USM annulaire, mais il fait très bien son travail. Quand à sa construction, j'en ai un depuis une dizaine d'années, jamais eu le moindre pépin avec. Son seul "défaut" c'est qu'il est livré sans pare-soleil, ça devient une très mauvaise habitude chez Canon!

[sedourol]

Je suis bien d'accord avec Canon-passion. Pour moi les seuls 50 mm qui pourraient me faire lâcher le canon f/1,4 sont le 50L et le Zeiss Makro f/2 dont le piqué est bien plus homogène.

[jlouis]

Merci Canon-Passion pour cet avis d'expert.
Donc, le Sigma, sinon à éviter, l'essayer avant achat, c'est le minimum... J'ai, hier soir, cherché des avis sur cet objectif, et plusieurs évoquent des soucis de FF/BF...
Tu m'indiques le Zeiss Makro F2, mais on est plus dans la même gamme de prix. Autant mettre un billet de plus et acheter le L. D'autant plius que ce que je cherche est aussi une ouverture. Et comme le Zeiss te paraît en dessous du Canon, je crois que mon choix se portera sur le Canon...
Merci à tous pour vos avis, je vais encore réfléchir un peu avant de prendre ma décision... Donc si d'autres ont un avis sur le sujet, cette discussion est toujours ouverte

[Macrophage]

Je pense depuis un moment à un 50, dans mon idée j'en restais aux Canon, rapidement j'ai exclu le 1.8 pour sa construction. Pendant longtemps j'ai hésité entre le 1.4 et le L1.2, c'est la construction qui me titille. Le L1.2 est quand même beaucoup plus costaud et il est jointé, a priori il est fait pour durer mais bien sûr son prix est costaud aussi.
Du coup je vais me rabattre sur un L1.2 d'occasion, j'ai une très bonne piste avec quelqu'un que je connais et qui pense se séparer du sien.
Quand on l'a en main on sent vraiment la qualité, à tel point que parfois j'ai presque envie d'économiser plus longtemps pour me l'acheter neuf.

Donc si tu peux prendre le temps de bien le sélectionner un 50L1.2 d'occase ça pourrait peut-être te convenir?

[Slibo]

Merci Canon-Passion pour cet avis d'expert.
Donc, le Sigma, sinon à éviter, l'essayer avant achat, c'est le minimum... J'ai, hier soir, cherché des avis sur cet objectif, et plusieurs évoquent des soucis de FF/BF...
Tu m'indiques le Zeiss Makro F2, mais on est plus dans la même gamme de prix. Autant mettre un billet de plus et acheter le L. D'autant plius que ce que je cherche est aussi une ouverture. Et comme le Zeiss te paraît en dessous du Canon, je crois que mon choix se portera sur le Canon...
Merci à tous pour vos avis, je vais encore réfléchir un peu avant de prendre ma décision... Donc si d'autres ont un avis sur le sujet, cette discussion est toujours ouverte

Ca va faire très mal, prend-toi le 50L. Mais en échange tu seras "comblé" !

Etienne

[jlouis]

Je suis ''réfractaire'' à l'achat d'occasion, à moins de bien connaître le vendeur. Et dans les canonistes que je connais, seuls deux ont le L. Le premier l'a acheté il y a deux ans environ et le second il y a quelques semaines, et je ne crois pas qu'ils veuillent le vendre . Me reste à leur emprunter pour une longue période
Sérieusement, j'avais envisagé un moment l'achat du L... mais son prix m'avait refroidi. C'est vrai qu'ayant le 35 L, ça ferait un complément logique à ma panoplie, mais comme j'envisage aussi un autre achat d'objectif et celui d'un flash, il faut aussi savoir rester raisonnable. Et un objectif ouvrant à 1,4 est en cohérence avec le 35 (un ouvrant à 1,2 n'est pas pour autant en incohérence !)
Fichu dilemne !
Mais pourquoi cette passion pour la photo ?

[Slibo]

Mais pourquoi cette passion pour la photo ?

Il y en a qui en ont sur la boisson, d'autre sur de belles voitures... En ayant patience et motivation, ont peut presque tout avoir... Sache que je suis "simple" amateur en dépit de mon matériel... Je n'ai strictement aucune obligation du résultat, et je n'en vie pas non plus...

Etienne

[darrow]

salut , si mon avis de débutant peut te servir, j'ai compris que j'étais "capable " de faire de belles photos à partir du moment ou j'ai reçu mon Canon 50 mm 1.4...
les portraits des enfants sur un écran Mac 22 pouces ???? ....t'as envie d'embrasser l'écran !!!!

[Macrophage]

Je comprends, moi aussi je suis réfractaire à l'achat d'occasion, jamais fait jusqu'à présent, je suis d'ailleurs à deux doigts de patienter pour me l'acheter neuf.
Prends le temps de réfléchir un peu, ensuite fais toi plaisir, la vie est courte.

[tine]

Pour te faire une idée de la qualité et du rendu de photos faites avec le Sigma 50/1.4, voici une petite série réalisée pas plus tard que vendredi dernier lors d'une soirée country au théâtre Galli à Sanary-sur-Mer.

Toutes à PO sur 7D (prio ouverture, ISO auto), traitées avec DxO uniquement pour le débruitage (certaines faites à plus de 1600 ISO) :

Accueil / CONCERTS | galerie photo de Claude Hullar

[Slibo]

Réfractaire à l'occasion... c'est dans la tête ça... Alors tant pi, on payera le prix plein.
Mon exemplaire, je l'ai acheté en seconde main et il est nickel ! Je crois que dans du matériel de certaine gamme, on peut commencer à faire "confiance"... De un ce n'est déjà pas n'importe qui qui puisse posséder ce genre de matériel, et aussi, il va de paire, vu le montant de ces marchandises, prennent le plus grand soin de ces dernières... Donc en cas de revente, le risque est relativement faible.

CQFD...

[Vynz100]

Tiens, j'ai cherché moi aussi un 50 mm il y a quelques mois...

[MOUTIC]

mais je pense que l'effet de bord moins détaillé doit être logiquement moins présent sur un APS-C.
Stal

Oui bien sûr l'APSC couvrant moins de surface que la zone de netteté des optiques FF il élimine la partie la moins piquée en périphérie de l'image mais la densité de pixels supérieure de l'APSC viendra quand même montrer la différence de définition entre le bord de l'apsc et le centre de l'image si cette différence est importante.
Tu parle peut-être ensuite du traitement antireflets qui peut avoir une influence? sûrement. Il a été question aussi de l'angle d'incidence des rayons optiques qui arrivent sur le capteur pour expliquer le "purple fringing" (frange pourpre). Pour les capteurs actuels CANON je ne crois pas à l'influence de l'angle d'incidence des rayons optiques car j'ai des optiques qui sont des cas extrêmes en la matière Le 70-200 L USM à 200 mm a une très grande lentille de sortie (37mm), le Micro-Nikkor 55 f3,5 a une très petite lentille de sortie (17mm). Pourtant ces deux optiques donnent des fichiers à la définition extrême sur tout le champ et ont des aberrations chromatiques extrêmement faibles avec ces capteurs.

[jlouis]

Merci Tine pour les exemples. Effectivement il y a de la qualité!
Merci Vynz100 pour le rappel de ce post que j'avais lu.
Et oui Macrophage, il faut se faire plaisir!

Vous savez, plus j'avance, moins je sais ce que je vais acheter... Car vos avis respectifs sont tous de bon sens.

[Vynz100]

Pour moi, le 50mm f/1.4 Zeiss ne vaut pas le coup (ni le coût d'ailleurs), il n'est pas vraiment supérieur au Canon f/1.4, et pas tellement au-dessus du 50 f/1.8... donc autant prendre un f/1.4 avec autofocus si tu ne peux pas mettre trop cher!

[stal]

Voilà une prise de vue extrême avec le 50mm canon. C'est carrément la foire aux franges pourpre et verte! Cela dit, les conditions sont clairement extrême, je l'admet. Donc c'est clair que pour toi, c'est peut être quand même le meilleur choix.

Cependant, d'expérience, je ne me rappel pas avoir eu ce genre de problèmes avec le 17-40 L ou le 70-200 L, dans des conditions extrêmes également.


Stal

[the cat]

le Samyang me semble-t-il (The Cat me corrigera si besoin)

j'avais frappé "S....a" donc une autre marque que S...G et avec AF et un poil plus cher que le 1.4 de chez canon.

[titi_67207]

Voilà une prise de vue extrême avec le 50mm canon. C'est carrément la foire aux franges pourpre et verte! Cela dit, les conditions sont clairement extrême, je l'admet. Donc c'est clair que pour toi, c'est peut être quand même le meilleur choix.

Cependant, d'expérience, je ne me rappel pas avoir eu ce genre de problèmes avec le 17-40 L ou le 70-200 L, dans des conditions extrêmes également.


Stal

Pour les problèmes de "franges pourpre et verte" (Longitudinal Chromatic Aberrations - LoCA), qui se situent dans les zones "Hors focus", c'est le cas de nombreux objectifs à grande ouverture, dont le 50mm f/1.2L... Le 17-40L et le 70-200f/4 n'en ont que peu vu leur ouverture modeste. Les objectifs corrigeant le mieux le problème sont dits "Apochromatiques" mais sont pour la plupart des objectifs macro et n'ouvrant qu'à f/2.8 au mieux. Reste le cas du Zeiss 50mm f/2 Makro 1:2 Planar qui est un Ovni dans la galaxie des 50mm (les autres sont toujours des variantes de la bonne vieille formule optique Zeiss datant de 1896... et qui ont un léger décalage de mise au point suivant l'ouverture (focus shift)).

Pour en revenir au 50mm f/1.4 Canon, il est tout à fait recommandable même si il faut connaître ses limites (contraste faible+résolution molle avant f/2, autofocus en retrait par rapport aux USM classiques, pare-soleil à laisser visser dessus pour eviter des problèmes de chocs...). Personnellement n'ayant pas d'attirance pour cette focale, je me contente occasionnellement d'un objectif manuel (un Olympus OM Zuiko 50mm f/1.4) qui complète un duo 35mm+85mm de meilleure qualité.

Titi

[buhbuh]

J'ai le 50/f1.4 Canon.

Sur APS-C pour les portait c'était un très on objectif qui me plaisait beaucoup.
Sur FF c'est un très bon objectif "standard" qui m'a vraiment convaincu ce WE.

[Vynz100]

Effectivement avec le Zeiss MP 50 f/2 pas de problème franges ou d'aberrations chromatiques, maintenant que tu me le dis je n'ai rien à corriger à chaque fois avec celui-là...

[canon-passion]

Attention avec le Zeiss 50mm f/2 Makro 1:2 Planar, en piqué il est excellentissime, mais c'est un objectif macro, donc avec une course de la bague de Map très longue (et précise). Autant en macro c'est appréciable, ça permet des map "aux petits oignons" autant pour du portrait c'est beaucoup plus contraignant.

[Vynz100]

En fait beaucoup moins que le Zeiss 50 f/1.4; la course du MakroPlanar est très longue pour les courtes distances (inf. à 1m), mais après beaucoup plus courte pour un usage courant (portrait, voyage, etc...), ce qui est finalement très facile à utiliser au quotidien. C'est aussi une des raisons de ce choix pour moi!