Sigma 10-20 ou Canon 10-22

[LeVoyeur02]

J'ai essayer les deux, elles sont les deux tres bonne mais assez differentes

D'un coté la Canon qui distortionne beaucoup moins sur les coins, qui donne un effet de profondeur un peu moindre, tres bien pour des photos de paysage reussi.

De l'autre coté la Sigma donne un effet qui se rapproche un peu plus du fisheye, un effet de profondeur beaucoup plus prononcé. En résulte plus de distortion sur les coins mais.....je ne peux pas dire que je deteste étrangement, surtout a 300$ de moins.

Je me demande laquelle choisir, discutons-en !

[bird24]

Si tu parles du même Sigma que celui que j'utilise, je peux te dire ce que j'en pense. Par contre, je ne peux rien te dire du Canon, je ne l'ai jamais utilisé.
Si tu parles bien du 10-20 1:4-5.6, j'en suis raisonnablement content si je rapporte les résultats au prix d'achat. C'est à dire qu'il n'est pas mauvais mais pas excellent. Il est plutôt mou dans les angles et cela à tous les diaphragmes. Son autofocus n'est pas bien rapide non plus. Ceci dit, ce n'est pas l'objectif que j'utilise le plus, j'ai toujours eu du mal à utiliser les grands angulaires.
Quelles sortes de photographies aimerais-tu faire avec un zoom tel que celui-ci ?

[maurice42]

D'abord il faut que tu décide quel ouverture tu veux pour comparer les prix correctement:
Sur un site français
Canon 10-22 mm f/ 3.5-4.5 749 euros
Sigma 10-20 mm f/3.5 658 euros
Sigma 10-20 mm f/ 4.5 -5.6 449 euros

[bubur]

Le canon 10-22 peut se trouver neuf pour bien moins cher....
Perso j'ai acheté le mien neuf pour 635 Euros.
Concernant le canon je le trouve vraiment bien. très léger, mais néanmoins de bonne construction. Les 2 objectifs Sigma sont plus lourds notamment celui qui a une ouverture à 3,5 constante.
Je possède le canon depuis peu donc je suis encore en découverte. Un peu de distorsion quand même à 10 mm mais pas trop choquant non plus. Manque de piqué aussi parfois sur les côtés, notamment sur des sujets très éloignés mais ce qui semble logique. J'attends impatiemment de le tester en milieu urbain ou là je pense qu'il dévoilera ses qualités.
En fait il faudrait que quelqu’un qui ait utilisé les 2 puissent te conseiller.
Moi j'avais le fish eye samyang 8mm mais sur monture 4/3 et il y a vraiment une grosse diff. Par contre j'ai vu des photos du sigma 4-5,6 prises avec un pentax K5 par un ami et ce cailloux m'a agréablement surpris. Il est vraiment pas mal je trouve.

[bubur]

Sinon, juste par rapport au message de Bird 24, l'autofocus du 10-22 est très rapide ce qui, d'après lui, n'est pas le cas de son Sigma.

[regolo]

J'ai le canon et j'en suis très satisfait même si les débuts ont été un peu difficiles : ça n'est pas un transtandard donc il faut ''dompter'' la bête, et cela prend un peu de temps pour savoir ce qu'on peut lui demander et ce qu'on ne peut pas !!
Le fait qu'il distorde peu me convient (je me lasse assez vite de la déformation d'un fish-été). Pour le piqué, par rapport à mes attentes d'amateur, je suis tres content des photos qu'il produit.
Pour l'AF, ... Comme je ne fais avec que des photos de paysage, et bien je n'ai rien a en dire!

[rouv06]

J'ai eu ce 10-22... Un vrai petit bijou ce cailloux. Il vaut vraiment son prix, homogénéité sur tout le champs, très bon piqué, déforme peu... tout ce que l'on est en droit de demander à un UGA, et plus encore!!!!
Pour conclure, je rajouterai qu'il vaut son prix, digne d'un L, la construction en moins.

[LeVoyeur02]

Quelles sortes de photographies aimerais-tu faire avec un zoom tel que celui-ci ?

Photographie de paysage entre autre ! Probablement aussi en milieu urbain. Depuis que je les ai essayer, je ne reve que d'en avoir une.... tout ca me fait regretter de ne pas avoir un meilleur salaire hehehe.

[Popachubby]

Bonjour, je possède le Sigma 10-20 f3.5 et j'en suis vraiment satisfait, rien à dire, il ne déforme presque pas, il pique, la mise au point est ultra rapide au moins aussi rapide que le Canon et la construction est digne d'un L en plus le pare soleil est fourni dans la boite.
@+ Popachubby

[LeVoyeur02]

Bonjour, je possède le Sigma 10-20 f3.5 et j'en suis vraiment satisfait, rien à dire, il ne déforme presque pas, il pique, la mise au point est ultra rapide au moins aussi rapide que le Canon et la construction est digne d'un L en plus le pare soleil est fourni dans la boite.

GROS défaut de Canon ici... j'dois toujours me procurer les pare soleils sur internet.... Ca ou payer 40 a 60$ pour avoir celui de Canon, non merci... Bref.

[sebleu]

J'ai eu ce 10-22... Un vrai petit bijou ce cailloux. Il vaut vraiment son prix, homogénéité sur tout le champs, très bon piqué, déforme peu... tout ce que l'on est en droit de demander à un UGA, et plus encore!!!!
Pour conclure, je rajouterai qu'il vaut son prix, digne d'un L, la construction en moins.

+1

[rouv06]

GROS défaut de Canon ici... j'dois toujours me procurer les pare soleils sur internet.... Ca ou payer 40 a 60$ pour avoir celui de Canon, non merci... Bref.

C'est vrai que c'est le seul constructeur qui ne les fournit pas et c'est ch...
Toutes les autres marques le font, pourquoi pas eux? Quitte à augmenter d'une vingtaine d'euros le prix des cailloux! En plus, des fois on galère pour en trouver certains en stock. Je viens de me reprendre un 35 f2, et j'attends toujours son pare-soleil!!! C'est vraiment ch....

[warior31]

un pare soleil ca coute 3 euros en Chine..... avec les frais de port

[rouv06]

un pare soleil ca coute 3 euros en Chine..... avec les frais de port

Oui, un pare soleil tout en plastoc bas de gamme, qui brille et qui du coup créer plus de parasites qu'il n'en protège!!!
Non merci.

[warior31]

tout mes pares soleil sont en plastique mate qui ne reflette rien et je peut meme monter les bouchons de protection lentilles dessus !!! Les moules sont ré utilisez par les chinois pour en revendre mais à la base c'est les meme que canon sans le canon ecrit dessus ! Continu à les acheter au prix fort ce n'est pas mon porte feuille qui subit

Sinon j'ai etait à la **** essayer le canon 10-22mm et ca pique grave et peut de deformation

[Runi]

Toutes les autres marques le font,

Et parfois je me demande bien pourquoi puisque neuf fois sur dix quand on voit les objectifs des autres marques le pare-soleil est soit absent soit monté à l'envers.
Qui est le plus escroc dans l'affaire: celui qui augmente le prix de tout ses objectifs de 20€ en rajoutant un accessoire dont la plupart des gens ne se servent pas ou celui qui laisse chacun se débrouiller comme il veut, en prenant l'officiel à 30€, la copie à 5€ ou rien?

[LeVoyeur02]

Et parfois je me demande bien pourquoi puisque neuf fois sur dix quand on voit les objectifs des autres marques le pare-soleil est soit absent soit monté à l'envers.
Qui est le plus escroc dans l'affaire: celui qui augmente le prix de tout ses objectifs de 20€ en rajoutant un accessoire dont la plupart des gens ne se servent pas ou celui qui laisse chacun se débrouiller comme il veut, en prenant l'officiel à 30€, la copie à 5€ ou rien?

D'un autre coté, ceux qui ne savent pas se servir ou ne comprennent pas l'utilité du pare-soleil ne devrait pas penaliser ceux qui en voudrait un ! Si la personne le met a l'envers ou ne le mets pas, c'est son probleme. Pare-soleil >>> filtre UV....

Comme rouv06, je serais pret a payer quelque dollars de plus pour avoir un pare soleil