choix entre 70/300L is usm et 100/400L is usm

[SPARKE21]

bonjour, je veux faire l'acquisition d'un de ces deux objectifs.
ce serait pour faire de l'animalier plutôt en forêt.
j'ai peur d'être juste avec le 70/300 mais j'ai lu sur le 100/400, qu'au dessus de 300 l'image était moins bonne.
merci à vous tous de m'aider mon choix et passez de bonnes fêtes de fin d'année.

[Fredo_45]

Pense a passer ici pour ta présentation et prendre en compte le règlement ...

[JCLGRO]

Le 70-300L a l'air fabuleux et très compact. Le 100-400 commence à dater un peu au niveau construction. Un remplaçant est parai-il en préparation.
EF 70-300 f/4-5.6L IS « Canon Rumors
Mais en forêt la luminosité sera peut être un peu juste pour les 2.

[wally]

Bonjour, bienvenue, et bonnes Fêtes de fin d'année, Sparke21,
Avant d'investir, il serait judicieux d'essayer l'un et l'autre de ces objectifs, en prêt ou location, c'est selon les possibilités.
Les tests sont relatifs; c'est un objectif, à un moment, dans des conditions du moment.
L'avantage prépondérant du zoom est sa flexibilité; je suis pleinement satisfait de mon 100-400 au niveau optique.
2/3 d'utilisation près des 400 mm, le solde très divers.
Le 300 mm me semble un peu court, raison de mon choix du 100-400.
L'embarras du choix...bonnes photos à vous

[eos-raf]

Ayant possédé le 100-400mm L en optique principale pour l'animalier, je déconseillerais fortement son utilisation en forêt ou en zone sombre plus particulièrement. C'est optique est très bonne lorsque les conditions lumineuses s'y prêtent, mais devient médiocre dans le cas contraire.

Il me semble que le zoom de la marque le moins cher pour l'animalier en forêt à ce jour soit un 70-200mm L IS f/2.8 en version 2, couplé à un multiplicateur de focale. On est plus dans le même budget, mais avec la première solution, tu irais droit à la déception.

P.S.
Quand la lumière est bonne, un 100-400mm L à bout de focale et pleine ouverture reste très bon sur un boîtier bien réglé.

[steph1808]

Bien que je ne possède aucun de ces objectifs,un 70-200-2,8 + doubleur serait le + approprié pour l'usage que tu veux en faire (même raisonement que eos raf)

[dalloz]

Bonjour,
comme les autres aucun de ces zooms ne sera satisfaisant en sous bois.

Tu ne parles pas de budget donc si on met ce paramètre de côté on peut trouver:

- Ef 200/2.8L
- Ef 70-200/2.8L is ou non, v1 ou v2 (attention seule l'Is V2 supporte très bien les extendeurs et doubleurs)
- Ef 300/2.8L Is
- ef 400/2.8L Is

[sedourol]

Il serait peut-être bon d'y ajouter les prix; pour que l'info soit complète.....

[shamou]

J'ai eu le 100-400 un bon moment et je suis passé au 70-300 pour son encombrement et sa tropicalisation (je me suis rendu compte après coup que l'IS était au top). Par contre il sert de complément à mon 500, il ne s'agit donc pas de mon optique principale en animalier.
Si on ne fait que de l'animalier, je pense que l'optique de base doit être une longue focale fixe (300mm minimum sur aps-c) qu'un zoom pourra éventuellement venir compléter. Donc à ta place, et vu les conditions de prise de vue, je me tournerais plutôt vers le 300 f/4 L IS.

Seb.

[jlouis]

J'ai le 70-300 sur 7D.
Avantages: Compact, super optique et AF très réactif avec le 7D.
Inconvénients: f5,6... Alors on peut toujours monter en iso, mais ça a ses limites. Autre inconvénient il est blanc, cassé certes mais blanc ! C'est un détail, mais ça oblige à acheter un lens coat à quelques euros supplémentaires.
J'ai essayé le 100-400 avant d'acheter le 70-300, l'AF était à la ramasse, mais peut-être était ce dû à l'objectif essayé qui avait quelques années...

[shamou]

... Autre inconvénient il est blanc, cassé certes mais blanc ! C'est un détail, mais ça oblige à acheter un lens coat à quelques euros supplémentaires....

jamais eu de soucis avec ça...

Seb.

[SPARKE21]

et si par exemple je prends un 70-200/4L avec un doubleur ?
en tout cas, je remercie les personnes qui ont pris le temps pour me venir en aide
au plaisir de vous lire encore

[Kinggarden]

et si par exemple je prends un 70-200/4L avec un doubleur ?
en tout cas, je remercie les personnes qui ont pris le temps pour me venir en aide
au plaisir de vous lire encore

Oublie le doubleur avec le 70-200/4 , perte de l'autofocus sur le format apsc et f/8 en forêt c'est loin d'être l'idéal...

[SPARKE21]

ok merci
je m'en doutais

[eos-raf]

J'ai eu le 100-400 un bon moment et je suis passé au 70-300 pour son encombrement et sa tropicalisation (je me suis rendu compte après coup que l'IS était au top). Par contre il sert de complément à mon 500, il ne s'agit donc pas de mon optique principale en animalier.
Si on ne fait que de l'animalier, je pense que l'optique de base doit être une longue focale fixe (300mm minimum sur aps-c) qu'un zoom pourra éventuellement venir compléter. Donc à ta place, et vu les conditions de prise de vue, je me tournerais plutôt vers le 300 f/4 L IS.

Seb.

Concernant l'AF du 100-400mm L, il est effectivement à la ramasse en conditions peu lumineuses.
Si la lumière est présente (pas trop forte non plus car sinon le problème est le même), disons qu'on arrive tout de même à photographier des oiseaux en vol à condition qu'ils aient une trajectoire relativement perpendiculaire à l'axe optique. Si les oiseaux arrivent de face un peu vite, il faut savoir jouer des réglages de son boîtier (7D pour ma part) ; mais c'est tendu.
Dans tous les cas, éviter les hirondelles .

et si par exemple je prends un 70-200/4L avec un doubleur ?
en tout cas, je remercie les personnes qui ont pris le temps pour me venir en aide
au plaisir de vous lire encore

Pour la forêt, j'éviterais de dépasser les f/4 d'ouverture. F/2.8 serait préférable.

Nous avons été plusieurs à suggérer un zoom plutôt qu'une optique fixe car les sous bois demandent parfois à réduire la focale :
D'une part tu peux être rapidement amené à faire des plans plus larges. D'autre part, les obstacles naturels te dissimulent et te font rencontrer des animaux plus proches de toi qu'en plaine ; et parfois on se retrouve trop long.
Soit dit en passant : Pour ma part, j'ai une nette préférence pour les plans larges lorsque l'animal est replacé dans son environnement.

[shamou]

...
Soit dit en passant : Pour ma part, j'ai une nette préférence pour les plans larges lorsque l'animal est replacé dans son environnement.

on peut faire du plan large au 300mm (j'en ai même au 700mm ) c'est d'ailleurs ce qu'il se passe pour la plupart des personnes qui tentent l'animalier en brulant des étapes

Seb.

[armix]

au risque de faire tache et sans contredire ce qui viens d'être dit (pour mon niveau) j'ai un faible pour le 100-400 dont piqué sur mes prises me semble meilleurs comparé au 70-300L qui me laisse sur ma fin...

[shamou]

.. j'ai un faible pour le 100-400 dont piqué sur mes prises me semble meilleurs comparé au 70-300L qui me laisse sur ma fin...

les deux sont bons, il serait bête de choisir l'un ou l'autre sur le seul critère du piqué, c'est plutôt l'usage qui doit déterminer le choix, comme souvent (je pense à tous les débats sur les 70-200 ).

Seb.

[eos-raf]

on peut faire du plan large au 300mm (j'en ai même au 700mm ) c'est d'ailleurs ce qu'il se passe pour la plupart des personnes qui tentent l'animalier en brulant des étapes

Seb.

C'est pas faux

au risque de faire tache et sans contredire ce qui viens d'être dit (pour mon niveau) j'ai un faible pour le 100-400 dont piqué sur mes prises me semble meilleurs comparé au 70-300L qui me laisse sur ma fin...

A en lire vos commentaires sur divers fils, j'aurais pensé que ce récent 70-300mm L était sensiblement meilleur optiquement que le bon vieux 100-400mm L...

[lucien-louis]

Ayant possédé le 100-400mm L en optique principale pour l'animalier, je déconseillerais fortement son utilisation en forêt ou en zone sombre plus particulièrement. C'est optique est très bonne lorsque les conditions lumineuses s'y prêtent, mais devient médiocre dans le cas contraire.

Il me semble que le zoom de la marque le moins cher pour l'animalier en forêt à ce jour soit un 70-200mm L IS f/2.8 en version 2, couplé à un multiplicateur de focale. On est plus dans le même budget, mais avec la première solution, tu irais droit à la déception.

P.S.
Quand la lumière est bonne, un 100-400mm L à bout de focale et pleine ouverture reste très bon sur un boîtier bien réglé.

Que la lumière soit "bonne" ou non n'a aucune influence sur la qualité d'un objectif. S'il fait un peu sombre, la vitesse va descendre, d'où un flou de bougé, même faible, ce qui donnera une image moins nette. Mais cela ne sera pas dû à l'objectif lui-même. Un télé s'utilise de préférence sur pied, ce qui augmente le "piqué" des images, même par bonne lumière.
La photographie animalière ne se pratique pas en se "baladant" en forêt, son boîtier et son gros télé autour du cou. Elle se pratique en affut, l'objectif solidement fixé sur un bon trépied.

[SPARKE21]

shamou,
je vois que tu as un 70-300, dans quelles conditions t'en sers-tu pour me faire une idée.

[shamou]

....
La photographie animalière ne se pratique pas en se "baladant" en forêt, son boîtier et son gros télé autour du cou. Elle se pratique en affut, l'objectif solidement fixé sur un bon trépied.

où à l'approche suivant les espèces et les conditions...

shamou,
je vois que tu as un 70-300, dans quelles conditions t'en sers-tu pour me faire une idée.

en voyage (loisir) ou sortie classique je prends 1D + 17-40 + 70-300, en rando light 40D (sans grip) + 70-300, et la plupart du temps (animalier donc) il me sert en complément du 500 pour les plans larges ou la proxi. Je m'en sert aussi pour de petits reportages en extérieur.

Seb.

[jlouis]

Affut ou approche... ça dépend de ce que l'on veut photographier.
Et on peut remplacer le trépied par un monopode.
Mais ce n'est pas le sujet principal de ce topik. L'idéal serait que tu essaies en ''conditions'' les deux objectifs. Que tu te rendes compte de ce qu'ils peuvent t'apporter.