Premiers pas ... suite

[DanybounZ]

Bonsoir !
Pas spécialement habitué de cette section, j'avais néanmoins proposé il n'y pas longtemps un série sur un premier shoot avec un homme .. bref
J'ai renouvelé l'expérience, les conditions sont bien différentes puisque j'ai travaillé avec la lumière extérieur et un flash déporté..
Ce sont mes premières photos du genre donc soyez indulgent ! Ceci dit, j'espère quelques conseils car je compte bien poussé l'expérience un peu plus loin

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | canon EF 24-70mm F/2.8 L | 55mm | 1/160s | f/4 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | canon EF 24-70mm F/2.8 L | 55mm | 1/160s | f/4 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | canon EF 24-70mm F/2.8 L | 55mm | 1/160s | f/4 | ISO 100

Voilà voilàaa

[61F]

c'est pas mal mais la peau est un peu sur exp non ?

[Eric D.]

je trouve ausssi que la lumière écrase bcp trop ...

[DanybounZ]

ok je prends note .. c'est le traitement qui a rendu l'image ainsi vais essayer de retravailler ca merci

[dufour_l]

1 et 3 pour moi, le rendu en N&B est bien meilleur que sur la 2.

Je trouve aussi la peau un peu trop "flashy" surtout sur les epaules.

La pose est tres sympa sur la 1 comme sur la 3.

J'aurais demandé au modele de retirer son collier et ses boucles d'oreille.

[DanybounZ]

1 et 3 pour moi, le rendu en N&B est bien meilleur que sur la 2.

Je trouve aussi la peau un peu trop "flashy" surtout sur les epaules.

La pose est tres sympa sur la 1 comme sur la 3.

J'aurais demandé au modele de retirer son collier et ses boucles d'oreille.

Merci Laurent, oui en effet ca flash un peu sur la peau, je vais retravailler le traitement en atténuant ces parties. Pour les bijoux tu as raison, j'y penserai pour la prochaine fois

[DanielC]

1 et 3 pour moi aussi.

Attention quand même au traitement là il est beaucoup trop poussé et nous n'avons que très très peu d'info sur le visage qui devient une grand zone blanche et lisse.

La 2 est difficile à apprécier avec ce traitement très poussé, le but étant de mettre visiblement visage et mains dans la lumière mais dans ce cas il faut être très précis, là l'ombre des doigts de la main droite ce projette sur la joue droite.

Essais d'atténuer un peu le traitement pour qu'on retrouve du modelé, sauf si bien entendu la surexposition résulte de la prise de vue...

Merci pour le partage.

Daniel

[Eric D.]

Pourquoi pas poster un raw comme ça ... t'auras des avis sur le prise de vue et le PT :-)

Le mélange lumière naturelle et artificielle c'est pas évident à doser

[DanybounZ]

bon j'ai essayé de rester dans l'esprit en retravailler un peu le truc ..

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | canon EF 24-70mm F/2.8 L | 55mm | 1/160s | f/4 | ISO 100

ca me semble mieux non ?

[Eric D.]

c'est déjà bcp mieux ...

[laurent-ma]

la dernière pour moi, beaucoup plus sympa que les premières, les mains sont encore trop blanche à mon goût

[michel_p]

1 & 3, les poses et l'ambiance sont vraiment chouettes. Cadrage... tout ça ok (arrière-plan et pdc au poils!) mais comme d'autre l'on déjà dit, la peau perd toute sa texture avec ce flash trop dur. Sinon, pour 1-3-4, c'est certainement personnel mais je trouve que la bouche est soit trop fermée ou pas assez... Voilà, en attendant la suite!

[grincheux21]

bonsoir,

SVP....perdez cette manie de croire qu'une image se fabrique à partir du traitement sous ordi.......

pour faire de bons portraits......le travail se fait à 300 % avant de presser le doigt sur le déclencheur......

apprenez entre autre à maitriser le positionnement de vos flashes par rapport aux modèles....et habituez vous à leur inclure des diffuseurs de lumière qui adouciront ces zones presque cramées que l'on retrouve sur certaines images.....

claude

[fp2]

bonsoir,

SVP....perdez cette manie de croire qu'une image se fabrique à partir du traitement sous ordi.......

pour faire de bons portraits......le travail se fait à 300 % avant de presser le doigt sur le déclencheur......

apprenez entre autre à maitriser le positionnement de vos flashes par rapport aux modèles....et habituez vous à leur inclure des diffuseurs de lumière qui adouciront ces zones presque cramées que l'on retrouve sur certaines images.....

claude

+100 Claude tu sais ou on peut trouver des conseil sur les positionnements des éclairages ...

[DanybounZ]

bonsoir,

SVP....perdez cette manie de croire qu'une image se fabrique à partir du traitement sous ordi.......

pour faire de bons portraits......le travail se fait à 300 % avant de presser le doigt sur le déclencheur......

apprenez entre autre à maitriser le positionnement de vos flashes par rapport aux modèles....et habituez vous à leur inclure des diffuseurs de lumière qui adouciront ces zones presque cramées que l'on retrouve sur certaines images.....

claude

je partage ton avis Claude, au contraire si je post ici c'est pour apprendre car ce n'est pas ma spécialité. Ici pour info j'ai placé une softbox 60x60 a droite du modèle, j'ai donc utilisé la lumière naturelle (on voit l'ombre de la veste) et le flash sur la droite. Sur mon raw je n'ai pas de zone cramée, c'est le traitement effectivement qui est un peu poussé. c'est la deuxieme fois que j'utilise ce genre de matériel, il me manque de la pratique c'est évident ! Merci pour ton intervention

[jurasik]

bonsoir,

SVP....perdez cette manie de croire qu'une image se fabrique à partir du traitement sous ordi.......

pour faire de bons portraits......le travail se fait à 300 % avant de presser le doigt sur le déclencheur......

apprenez entre autre à maitriser le positionnement de vos flashes par rapport aux modèles....et habituez vous à leur inclure des diffuseurs de lumière qui adouciront ces zones presque cramées que l'on retrouve sur certaines images.....

claude

Pas possible 300%, c'est 100% maxi.
c'est vrais qu'il vaut mieux gérer avant la photo mais il est aussi clair que la majeure partie des professionnels utilisent le post traitement.
Tout le monde n'a pas les moyens de se fabriquer un studio ou d'investir dans du matériel qu'il utilisera peu en réalité...
Faut pas exagérer dans l'autre sens non plus...

[grincheux21]

c'est vrais qu'il vaut mieux gérer avant la photo mais il est aussi clair que la majeure partie des professionnels utilisent le post traitement.
Tout le monde n'a pas les moyens de se fabriquer un studio ou d'investir dans du matériel qu'il utilisera peu en réalité...

vu que j'ai déjà eu des problèmes sur d'autres "topic" je préviens d'avance......

Pour "jurasik".......je me permets de récupérer tes remarques , non pas pour te répondre spécifiquement à toi.....mais pour me servir d'arguments dans ce que je vais essayer d'expliquer :

1) les professionnels ne font JAMAIS de "traitement" de leurs images.......ils << développent>> leurs RAWs puis, éventuellement, font quelques retouches cosmétiques ( boutons apparents....cheveux fins qui trainent...marque pas vue à la PDV......)

je sais, je coupe les cheveux en quatre......mais, chez eux.....ces opérations n'ont pas grand chose à voir avec certains "traitements" ou "post-traitement" réalisés par certains d'entre nous....
si vous avez le temps.....allez donc poser la question à notre ami << OlivierC >> qui nous fait l'amitié de poster quelques images en ce moment sur le post " nu, charme, lingerie".....

2) le problème du studio a toujours été un problème budgétaire au départ......je ne le nie pas.....chacun d'entre nous qui a essayé, a vite compris que le flash "intégré" du boitier......puis un bon flash "cobra" ne suffisait pas toujours pour obtenir des images de qualité.....

d'ailleurs, tous les flashes, même ceux dits de " studio" délivrent des "cônes" de lumière très violents......d'où :

a) les flashes sont toujours utilisés très près des modèles ( entre 1,50 et 2,00 mètres ) car il a été démontré que c'était dans cette configuration que le cône apportait le moins de lumière "crue" ou très forte si vous préférez.......( ne me demandez pas pourquoi....perso, je n'ai jamais trouvé de réponse mathématique.)..ensuite, on utilise rarement le flash à pleine puissance...cela permet de "moduler" cette lumière...

b) ces flashes sont SYSTEMATIQUEMENT montés en association avec des "modeleurs de lumière" ou des diffuseurs...que l'on appelle des Boite à Lumière...des stripboxes.....et autres

Ces éléments ayant pour fonction, d'une part, de casser le cône de lumière à l'intérieur de la BAL et de répartir encore plus la lumière en sortie...et de "diffuser" cette lumière....donc, de l'adoucir....

après, un élément important à connaitre.....lorsque l'on utilise plusieurs flashes....voir des flashes ET la lumière naturelle.....les règlages qui vont en découler ne peuvent être "fournis" avec exactitude que par un "flashmètre" et en utilisant toutes les sources en même temps ( cela va de soi...)....bien sur, il est possible de faire des centaines de tests et de vérifier si cela convient directement sur l'histogramme ( c'est le gros plus du numérique ) ...mais, ce sera toujours approximatif.....

merci d'avoir pris le temps de lire....

claude

[DanybounZ]

vu que j'ai déjà eu des problèmes sur d'autres "topic" je préviens d'avance......

Pour "jurasik".......je me permets de récupérer tes remarques , non pas pour te répondre spécifiquement à toi.....mais pour me servir d'arguments dans ce que je vais essayer d'expliquer :

1) les professionnels ne font JAMAIS de "traitement" de leurs images.......ils << développent>> leurs RAWs puis, éventuellement, font quelques retouches cosmétiques ( boutons apparents....cheveux fins qui trainent...marque pas vue à la PDV......)

je sais, je coupe les cheveux en quatre......mais, chez eux.....ces opérations n'ont pas grand chose à voir avec certains "traitements" ou "post-traitement" réalisés par certains d'entre nous....
si vous avez le temps.....allez donc poser la question à notre ami << OlivierC >> qui nous fait l'amitié de poster quelques images en ce moment sur le post " nu, charme, lingerie".....

2) le problème du studio a toujours été un problème budgétaire au départ......je ne le nie pas.....chacun d'entre nous qui a essayé, a vite compris que le flash "intégré" du boitier......puis un bon flash "cobra" ne suffisait pas toujours pour obtenir des images de qualité.....

d'ailleurs, tous les flashes, même ceux dits de " studio" délivrent des "cônes" de lumière très violents......d'où :

a) les flashes sont toujours utilisés très près des modèles ( entre 1,50 et 2,00 mètres ) car il a été démontré que c'était dans cette configuration que le cône apportait le moins de lumière "crue" ou très forte si vous préférez.......( ne me demandez pas pourquoi....perso, je n'ai jamais trouvé de réponse mathématique.)..ensuite, on utilise rarement le flash à pleine puissance...cela permet de "moduler" cette lumière...

b) ces flashes sont SYSTEMATIQUEMENT montés en association avec des "modeleurs de lumière" ou des diffuseurs...que l'on appelle des Boite à Lumière...des stripboxes.....et autres

Ces éléments ayant pour fonction, d'une part, de casser le cône de lumière à l'intérieur de la BAL et de répartir encore plus la lumière en sortie...et de "diffuser" cette lumière....donc, de l'adoucir....

après, un élément important à connaitre.....lorsque l'on utilise plusieurs flashes....voir des flashes ET la lumière naturelle.....les règlages qui vont en découler ne peuvent être "fournis" avec exactitude que par un "flashmètre" et en utilisant toutes les sources en même temps ( cela va de soi...)....bien sur, il est possible de faire des centaines de tests et de vérifier si cela convient directement sur l'histogramme ( c'est le gros plus du numérique ) ...mais, ce sera toujours approximatif.....

merci d'avoir pris le temps de lire....

claude

merci pour ton intervention constructive
Daniel

[laurent-ma]

merci pour ce petit cours studio, pour le paysage la retouche est-elle plus utilisé par les pros ?

[fp2]

vu que j'ai déjà eu des problèmes sur d'autres "topic" je préviens d'avance......

Pour "jurasik".......je me permets de récupérer tes remarques , non pas pour te répondre spécifiquement à toi.....mais pour me servir d'arguments dans ce que je vais essayer d'expliquer :

1) les professionnels ne font JAMAIS de "traitement" de leurs images.......ils << développent>> leurs RAWs puis, éventuellement, font quelques retouches cosmétiques ( boutons apparents....cheveux fins qui trainent...marque pas vue à la PDV......)

je sais, je coupe les cheveux en quatre......mais, chez eux.....ces opérations n'ont pas grand chose à voir avec certains "traitements" ou "post-traitement" réalisés par certains d'entre nous....
si vous avez le temps.....allez donc poser la question à notre ami << OlivierC >> qui nous fait l'amitié de poster quelques images en ce moment sur le post " nu, charme, lingerie".....

2) le problème du studio a toujours été un problème budgétaire au départ......je ne le nie pas.....chacun d'entre nous qui a essayé, a vite compris que le flash "intégré" du boitier......puis un bon flash "cobra" ne suffisait pas toujours pour obtenir des images de qualité.....

d'ailleurs, tous les flashes, même ceux dits de " studio" délivrent des "cônes" de lumière très violents......d'où :

a) les flashes sont toujours utilisés très près des modèles ( entre 1,50 et 2,00 mètres ) car il a été démontré que c'était dans cette configuration que le cône apportait le moins de lumière "crue" ou très forte si vous préférez.......( ne me demandez pas pourquoi....perso, je n'ai jamais trouvé de réponse mathématique.)..ensuite, on utilise rarement le flash à pleine puissance...cela permet de "moduler" cette lumière...

b) ces flashes sont SYSTEMATIQUEMENT montés en association avec des "modeleurs de lumière" ou des diffuseurs...que l'on appelle des Boite à Lumière...des stripboxes.....et autres

Ces éléments ayant pour fonction, d'une part, de casser le cône de lumière à l'intérieur de la BAL et de répartir encore plus la lumière en sortie...et de "diffuser" cette lumière....donc, de l'adoucir....

après, un élément important à connaitre.....lorsque l'on utilise plusieurs flashes....voir des flashes ET la lumière naturelle.....les règlages qui vont en découler ne peuvent être "fournis" avec exactitude que par un "flashmètre" et en utilisant toutes les sources en même temps ( cela va de soi...)....bien sur, il est possible de faire des centaines de tests et de vérifier si cela convient directement sur l'histogramme ( c'est le gros plus du numérique ) ...mais, ce sera toujours approximatif.....

merci d'avoir pris le temps de lire....

claude

merci ...
instructif rassurant et faut que j'investisse ds un flashmetre ....(c'est pas de l'humour)

[DanielC]

SVP....perdez cette manie de croire qu'une image se fabrique à partir du traitement sous ordi.......

pour faire de bons portraits......le travail se fait à 300 % avant de presser le doigt sur le déclencheur......

Mais en même temps dans le cas précis, je suis curieux de voir la photo avant son développement justement, car honnêtement, je pense que le traitement qui lui est appliqué lui nuit plus qu'autre chose - les différences entre la 1 et la 4 sont déjà assez marqué, du coup je pense qu'à la base - et en restant dans l'esprit du titre "Premiers pas ... suite" - il y a eu un vrai travail au moment de la prise de vue et donc que le rendu final peut être meilleur... maintenant, je peux également totalement me tromper sur ce point, mais s'il est possible de voir l'original, je suis preneur (sans pour autant le mettre en affichage direct).

Daniel

[grincheux21]

Mais en même temps dans le cas précis, je suis curieux de voir la photo avant son développement justement, car honnêtement, je pense que le traitement qui lui est appliqué lui nuit plus qu'autre chose -Daniel

ben....il suffit de demander à l'ami << Danibounz>>de nous mettre l'image originale.......si cela ne le dérange pas....

claude

[DanybounZ]

je n'ai rien à cacher donc comme demandé voici l'image brut de capteur juste redimensionné et ajout de netteté .. voilà

[DanielC]

C'est donc bien le traitement qui faisait le plus de mal à l'image.

Ici pour info j'ai placé une softbox 60x60 a droite du modèle, j'ai donc utilisé la lumière naturelle (on voit l'ombre de la veste) et le flash sur la droite.

La softbox à ta droite et non à la droite du modèle ???

Pour revenir à l'image que je vois je dirais que ça change totalement la lecture par rapport à la première. Je pense même qu'elle est légèrement sous exposée et que ta source (si elle est sur ta droite) est placée un peu basse et un peu trop latéralement entraînant une accentuation des cernes et une ombre sous l’œil droit du modèle (si je me trompe de côté pour la source, oublie cette analyse bien entendu)

Personnellement, je ne pousserai pas autant le développement mais ce choix t'appartient.
Je me permet une petit suggestion de traitement que je laisse en lien pour ne pas manger ton espace en affichage direct : (à virer sur simple demande, bien entendu)

http://nsa21.casimages.com/img/2011/...1832471472.jpg

Daniel

[Manu_]

Je me permet une petit suggestion de traitement
Daniel

C'est du N&B classique ... et qui va très bien au modèle. On conserve ainsi le relief du visage (qui le mérite largement au passage). Pour moi l'opposition entre un décor naturel et un visage en surbrillance ne collait pas dans les suggestions de départ.

Manu
Manu

[DanybounZ]

oups évidemment à gauche du modèle tu l'avais deviné
merci pour ta proposition .. je vais retravailler l'image dans ce sens ..
Des nouveaux essais s'impose ce sont encore que mes premiers essais !
merci à vous d'avoir donner vos avis !
Daniel

[grincheux21]

bonjour,

effectivement......il va falloir que tu fasses un petit stage concernant le "développement" des fichiers RAW........l'ami "OlivierC" fait cela très bien....

perso, toutes mes excuses, mais je ne suis pas sur mon ordi habituel ( famille oblige...)......et je vais avoir du mal à te donner quelques éléments concrets...

DanielC se débrouille pas mal à ce niveau.........place aux jeunes...

cdt
claude

[DanybounZ]

Concernant le développement des fichiers raw, je suis a mon aise avec les photos de paysage .. pour du portrait comme ici, beaucoup moins. Je vais me documenter, et j'ai déjà fait un petit tour sur le site de l'ami Olivier C., pour le stage c'est une idée pourquoi pas .. Mais avant de faire un stage de développement je vais surtout m'interesser de plus près a la gestion des lumières (position, distance, puissance etc etc)
merci à toi
Daniel