Objectif std couvrant environ de 15 à 200 ? ca existe?

[HERALD]

Bonjour à tous,

Je viens d'aller voir pour réserver 10 jours de vacances en Tunisie.
Bien..MAIS mon épouse ne veut pas que j’emporte tout mes objos..trop lourds (ps je pense qu'elle a raison!)
Donc je vais garder mon 60D sans objo et je cherche un objectif pouvant couvrir une zone de focale bien précise (en canon, voir en autres marques du moment que je puisse le placer sur mon reflex) donc ma question, Existe-t-il un objectif (pas L bien sur) qui pourrait à lui seul couvrir une gamme de focale de (15 à 20mm ...à 150à200 mm) ?
Donc je n'aurais "que" cet objectif à embarquer en Tunisie , et la, je pense que ça "passerait" du côté de la direction régionale....
Merci de vos conseils.

[Totof10]

Le Canon 18-200


tu peux trouver le test ici:
https://www.eos-numerique.com/forums...e-avec-145956/

[HERALD]

Merci à toi, je viens d'aller "le" voir.
Pas formidable apparemment et en conclusion il est dit"cher" en critiques
Du coup 'ai trouvé cet article sur ce site:
Les zooms 18-200 Canon, 18-200 Sigma ainsi que le nouveau Tamron 18-270 sont très critiqués.....
Il y a pas un autre transtandard? (marque ou/et Focales )

[Retz]

Le 18 200 Canon, est malgres tout le meilleur des 3, ou alors un 18 55 IS et un 55 250 IS canon, pour pas cher la qualité sera là.

[Eric D.]

Apparemmment tu es bien équipé déjà ... un peu dommage d'aller acheter un truc de plus qui va te décevoir au niveau qualité

[Totof10]

Pas formidable apparemment et en conclusion il est dit"cher" en critiques

C'est "normale" pour ce type d'objectif, tu ne peux pas avoir du polyvalent et du qualitatif.


le mieux pour toi est d’emmener ton 17-55 et 70-200, deux objo c'est pas la fin du monde

[JCLGRO]

Tu veux photographier quoi en Tunisie ? Le 17-55/2.8 te permettra de faire beaucoup de choses avec une superbe qualité. Si tu restes en bord de mer, il n'y a pas grand chose à photographier de toute façon, sauf si tu es spécialisé en sport nautique.

[HERALD]

Oui, vous avez raison..mais je pense que vous connaissez le poids du 70 200 ....pas évident à balader! (à propos, je profite de vous poser cette question,..quelqu’un sait-il ou trouver à un prix "honnête" le SPIDER HOLSTER Spider Pro avec ceinture" mais qui coute ici en France pas loin de 150 euros avec les frais de port..)
Donc pour en revenir à mon seul objo à embarquer...j'ai aussi pensé, bien sur, à mon 17-55 ..mais c'est bête de ne pas avoir au moins un autre 200...?
Sinon, apparemment vous pensez que dans les transtandards, ce ne serait "pas terrible" ???
Donc pas de choix, alors?

[Eric D.]

plus la plage est étendue moins c'est bon ... ce n'est pas pour rien que certains ne jurent que par les focales fixes

[Ldo]

Un 24-105??
J'adore le mien!! range vraiment trèèèès pratique!

[Eric D.]

c'est vrai que j'aime bien le 24-105 aussi quand je veux trimballer le minimum

[HERALD]

Oui, mais il n'est pas donné je crois?

[Max160]

Non, pas de choix pour une qualité proche, c'est certain.

Le plus raisonnable serait de partir uniquement avec le 17-55.

Autrement, si un budget est prévu, il reste la possibilité d'acheter en complément une focale fixe (85, 100, 135 ou 200 mm) : c'est plus discret et moins lourd/encombrant que le 70-200.

[Eric D.]

maintenant si tu veux voyager très léger et juste faire de la photo de vacances ... y'a la solution d'un compact qui tient dans la poche aussi :-)

[HERALD]

Jusrement...nous en parlions avec mon épouse!
Pourquoi pas laisser carrément mon matériel Reflex, et (uniquement pour ces 11 jours) acheter un bridge Canon ou autres..qui peut produire un zoom de x35 ?
PS si vous pensez de même..lequel serait le meilleur alors, à votre avis?(ps attention, je parle en qualité photo et laisse de côté la vidéo!)

[Franck.34]

Et pourquoi ne pas louer un (24-105) pour 10 jours? C'est grosso modo 90 euros. Bien qu'avec le matériel que vous avez je comprends mal votre démarche...

60D+17-55 + TZ10 me semble plus que satisfaisant niveau encombrement.

Bonne vacances ;-))

[Max160]

Jusrement...nous en parlions avec mon épouse!
Pourquoi pas laisser carrément mon matériel Reflex, et (uniquement pour ces 11 jours) acheter un bridge Canon ou autres..qui peut produire un zoom de x35 ?
PS si vous pensez de même..lequel serait le meilleur alors, à votre avis?(ps attention, je parle en qualité photo et laisse de côté la vidéo!)

C'est une solution... Mais ne vas-tu pas être déçu en rentrant par rapport à la qualité de photo à laquelle tu es habitué ?

Et puis, pour quelle utilisation souhaites tu un "super zoom" ? Si ça se trouve, ça ne te servira à rien (sans compter que la qualité ne doit vraiment pas être terrible sur un bridge aux longues focales).

Bref, je trouve ça dommage d'avoir un très bon couple boîtier/objectif (pas trop lourd et encombrant de plus) et d'acheter spécifiquement autre chose de moins bon pour un séjour dans un endroit où tu ne vas pas tous les jours (c'est justement le moment de prendre des belles photos dépaysantes à mon humble avis).


Perso, j'ai emporté tout mon sac photo les 2 derniers étés lors de randonnées itinérantes à vélo (et hébergement en camping, donc avec sacoches et tout le toutim)... Je ne regrette absolument pas mon choix malgré le poids trimbalé en permanence quand je regarde a posteriori les photos que j'ai prises (je me serais d'ailleurs sans doute senti frustré si j'avais pris un compact ou un bridge).

[Matapan]

Bonsoir,

Tu as mal lu le test, ses seuls défauts sont la distorsion et le vignettage, ils sont supprimés dans DPP ou LR.3 si on travaille en raw, il ne reste que les qualités, un pare solel en cherchant un peu c'est 6€.

Il pique un peu moins qu'un 70-200 mais il faut faire du A3 pour voir la différence, son universalité compense largement cette infériorité.

Avant j'avais 3 cailloux, je n'en n'ai plus qu'un, plus de choix à faire, j'ai tout sous la main, mon capteur me dit merci.
A+

[Timoléon]

Bonjour,
Comme proposé au-dessus, le 17-55 et c'est tout ! Tu connais l'objectif, ses qualités sont reconnues et quel intérêt d"avoir un tel matériel pour ne pas s'en servir lors d'un beau voyage ? On peut très bien se passer du télé et se concentrer sur d'autres cadrages. Perso je préfère faire moins de photos (et encore !) et être content de la qualité (technique car "l'artiste" a ses limites) plutôt que de mitrailler de près, de loin ... et finalement n'avoir que des photos quelconques, ou pas du tout par manque d'ouverture de l'objo. ; le 2.8 est un sacré avantage.
Le 18-200 est sans doute très bien dans sa catégorie, mais de là à rivaliser avec le 17-55

[groux]

Jusrement...nous en parlions avec mon épouse!
Pourquoi pas laisser carrément mon matériel Reflex, et (uniquement pour ces 11 jours) acheter un bridge Canon ou autres..qui peut produire un zoom de x35 ?
PS si vous pensez de même..lequel serait le meilleur alors, à votre avis?(ps attention, je parle en qualité photo et laisse de côté la vidéo!)

C'est le choix que j'ai fait, et franchement, pour le prix d'un 18-200 tu peut avoir un bridge de qualité, et de très bon résultats.

[openvms]

Ce serait vraiment dommage de ne pas prendre le 60 avec le 17-55. AMHA, le télé ne se justifie.

[HERALD]

Bon, je pense alors rester raisonnable, et choisir votre solution, soit 60D, 17-55 et Tz10.
Dommage que je ne puisse pas prendre le x2 que j'ai aussi ..à moins qu'il existe une bague d'adaptation?(ce qui me ferait un 110 ..donc suffisant !)
En avez-vous connaissance svp?

[Ldo]

Juste comme ça...quelle destination??

[sedourol]

Tunisie je crois.

[Timoléon]

x2 et bague d'adaptation ? ... autant prendre un bridge alors Attention aux montages hasardeux, chaque "ajout" fait perdre de la qualité optique.

[Hebusthetroll]

Pourquoi ne pas partir avec ton 17-55 et acheter un 55-250 d'occas? Comme ca au cas où tu pourras aller jusqu'à 250 au besoin et cela reste léger? En plus tu pourras reproduire son utilisation dans d'autres voyages?
Les 18-200 ou 270 sont moins bon car le range est élevé et donc tu perds de la qualité. Mais au regard de meilleur objectifs ouvrant souvant à 4 ou 2,8. Donc si tu compare cela avec un bridge je pense que tu auras une qualité équivalente mais une plus grande marge de manoeuvre car tu connais déjà ton APN. Ensuite à toi de voir...

[HERALD]

C'est vrai qu'au départ, j'ai eu l'idée d'acheter ..Un bridge, et de ne rien emporter d'autres.
Mais , petit à petit, c'est vrai que votre idée de ne prendre "que" le 60D et le 17-55 ..m'a un peu plus séduite, d'autant également que je n'ai point trouvé de bridge formidable (sauf peut-être le futur Fuji X S1 ..mais à plus de ..600 euros! donc à ce prix , vaut mieux un autre objectif!)
Donc, pour le moment je garde votre idée, mais vous ne me répondez pas précisément à cette question, Que peut-on "ajouter" au 17-55, afin de placer mon convertisseur X2 (Dont l'usage ne sera qu’occasionnel évidemment)
D'autre part, je viens d'avoir au téléphone un ami qui fait , à chaque voyage...2000 photos! Il est équipé Nikon, et il a acheté un objectif je crois de 15 200 de chez Nikon, dont-il dit "qu'il fait baver les canonistes avec son piqué" (Sic) Est-ce possible?Quel est cet objectif super? (attention il est un peu vantard...)
Donc si lui le fait...pourquoi pas nous, les canonistes???
Qu'en pensez-vous svp?

[Timoléon]

Sans doute le 18-200 Nikon ... pas différent du 18-200 Canon !
Pourquoi à toute force vouloir utiliser ce machin, pardon doubleur, prévu pour les longues focales ?

[HERALD]

Heu....ce machin comme vous dites, me fait de belles photos avec mon 70 200 2.8 L is Usm...pareilles en fait que mon 100 400. Donc ce n'est pas un si "mauvais machin" que cela, croyez le!
Donc je pensais , à titre PROVOVISOIRE bien sur, pouvoir l’insérer sur mon 17 55 2.8 aussi. Mais justement je demandais aux différents membres de ce groupe, s'ils ne connaissaient pas une "combine" pour pouvoir le glisser dessus...?
Merci de vos réponses.
PS donc vous prétendez que le 18 200 de chez Canon est strictement identique au 18 200 Nikon! Je ne demande qu'a vous croire, et ce serait normal en fait... donc , encore une fois, cet "ami" se vante que son matériel soit bien meilleur que le notre....hum!!!

[Timoléon]

Pas "strictement identique" mais largement comparable. Un canoniste sera prêt à jurer que SON 18-200 est BIEN supérieur à celui de Nikon.
En fait de "machin", je parlais surtout du montage doubleur+adaptateur, sachant que le premier n'est pas fait pour les transtandard. De plus on perd de la lumière (beaucoup) et des automatismes (tous ?).

[jojo-68]

Heu....ce machin comme vous dites, me fait de belles photos avec mon 70 200 2.8 L is Usm...pareilles en fait que mon 100 400. Donc ce n'est pas un si "mauvais machin" que cela, croyez le!

Effectivement, c'est un très bon "machin" monté sur un 70-200 f/2.8 IS II, un 300 f/2.8 ou un 400 f/2.8 !

Sinon, pourquoi pas compléter ton 17-55 par un 55-250, comme dit plus haut, ou éventuellement par un 70-200 f/4 non-IS, pourquoi pas d'occaz ? Car quand même nettement plus léger et moins encombrant que le f/2.8 ? Certes, il ferait un peu double emploi avec ton 70-200 f/2.8, mais pourrait également compléter le f/2.8 pour partir (relativement) léger... (chais pas, j'dis ça...)

Ce qu'il y a, c'est que tu es habitué à la qualité d'un reflex... ne serais-tu pas frustré par un compact ou bridge ?
Pareil pour tes cailloux : ne serais-tu pas un peu déçu de la qualité d'image d'un 18-200 par rapport à ceux que tu possèdes ?

[Lapin Crétin]

pour untilisé le doubleur sur le 17-55 pourquoi pas y mettre une bague d'allonge entre les deux ?

[HERALD]

J'ai essayé ma bague tube EF12 II ..ca ne fonctionne pas!
Il n'y a pas autre chose?

[HERALD]

Effectivement, c'est un très bon "machin" monté sur un 70-200 f/2.8 IS II, un 300 f/2.8 ou un 400 f/2.8 !


Ce qu'il y a, c'est que tu es habitué à la qualité d'un reflex... ne serais-tu pas frustré par un compact ou bridge ?
Pareil pour tes cailloux : ne serais-tu pas un peu déçu de la qualité d'image d'un 18-200 par rapport à ceux que tu possèdes ?

C'est certain!!!
C'est pour cette raison que je vais certainement embarquer mon 17-55 2.8. Et pour le 55 250 c'est vrai que cela m’aurait rendu service mais....mon souci est..la profondeur du sac! En effet, je ne "dois" prendre "qu'un "seul sac et celui-ci contiendrait déjà le 60D plus le 17-55 monté ! Remettre dans le fond le 55 250 n'irait pas puisque celui-ci mesure 11 cm et que je n'ai plus que 7 à 8 cm (en fait mon 60D avec mon 70-200 2.8 est tout à fait "juste" . En résumé si je trouvais un objectif qui couvre au dessus de 55 à 200 et qui mesure pas plus de 7 à 8cm de long, cela irait dans le sac et contenterait tout le monde...(mais bien sur à condition que les photos prises avec ne soient pas de qualités moindres!
Cela existe-t-il ????
Merci à vous tous.

[Max160]

Change de sac alors (s'il n'y a que ça qui bloque).

Après, ton 70-200 est le top du top en télé-zoom donc tu ne trouveras rien d'équivalent au niveau qualité photo (à part si tu prends une focale fixe, la qualité d'image est a priori assez proche). Le plus approchant en moins volumineux serait sans doute un 70-200 f/4 IS.

Cependant, tu n'as toujours pas expliqué pour quelle utilisation tu as besoin d'un super télé ?

[Timoléon]

Change de sac alors (s'il n'y a que ça qui bloque).

+1, quel est donc ce petit sac qui n'accepte qu'un seul objectif ? Il existe de nombreux sacs compacts acceptant un appareil, et 2 zooms, dont ton 17-55 et, je rejoins mes camarades, un 55-250 petit, léger, de bonne qualité et abordable en neuf (encore plus d'occasion). On en trouve souvent car il est vendu en kit et certains le remplacent ensuite par un 70-200.
Pour 200-250 E, tu peux avoir le sac et le zoom. C'est moins cher et de meilleur qualité que les bridges, mégazooms et "bricolages" envisagés.

[Hep]

Ajoute a ton 17-55 le 135 fixe et prend ton doubleur qui vas très bien avec le 135.
Le tout reste léger.

mais a mon avis, tu vas surement plus utiliser le 17-55 que du plus long.

[HERALD]

Ajoute a ton 17-55 le 135 fixe et prend ton doubleur qui vas très bien avec le 135.
Le tout reste léger.

mais a mon avis, tu vas surement plus utiliser le 17-55 que du plus long.

Je pense que c'est peut-être la ...solution!!!
Déjà mon sac ..me convient bien ...(c'est le Lowepro Toploader Pro 75AW) pour un seul objectif c'est certain, mais bon, au départ je ne pensais jamais acheter ce fameux 17 200 2.8 qui "pèse" dans la balance, en poids et en longueur! (et en prix..hum!)
Bon, effectivement maintenant je suis coincé ..puisque je ne puis emporter les deux objos principaux que sont ce TL et le 17-55 pas mal gros non plus..
Donc pour en revenir à nos moutons...c'est vrai que je souhaiterai faire qq photos avec un peu plus de 55 de focale (pas les paysages je garde le 17-55)
Pour prouver mes dires, je mets plus souvent mon 70-200 ..que le 17-55 ....!(peut-être aussi parce que c'est un super objectif!? )
Donc la solution du 135 (avec possibilité du doubleur x2) m’intéresserai mais il faut que j'aille voir la dimension en longueur;.. (et le prix) de ce 135...
Je vais y voir...
Si vous aviez d'autres possibilités...je peux aussi les étudier!
Merci donc à vous et à tout à l'heure...

[Hep]

Le 135 est pas très grand ni lourd, justement

Ici, un peut de lecture:
https://www.eos-numerique.com/forums...-145956-2.html
https://www.eos-numerique.com/forums...-rie-l-126249/

[HERALD]

Il n'est pas si peu cher que cela.....pour un objo qui ne me servira que 10 -voire 20- jours par an!
Et d'autres parts, il mesure 11 cms....
Dur dur à trouver tout de même!!!!!

[Max160]

Dans ce cas, pourquoi ne pas simplement ajouter un "Lens Case" au sac Toploader ? Genre le modèle 11 x 26 cm.

Cela permettrait de prendre 2 objectifs sans problème, y compris le 70-200 f/2,8.

[HERALD]

Dans ce cas, pourquoi ne pas simplement ajouter un "Lens Case" au sac Toploader ? Genre le modèle 11 x 26 cm.

Cela permettrait de prendre 2 objectifs sans problème, y compris le 70-200 f/2,8.

C'est vrai que ne n'y avait pas pensé...mais effectivement (à part le poids...?) cela pourrait être la solution!
PS je viens de peser ce sac avec le 60D, le 17-55, et le flash canon ..cela fait 2.5 ..Plus 1.5 du 70 200 ..cela ferait avec ce sac supplémentaire environ 4 bon kg!
Donc cela pourrait "marcher"...ouf...je vais aller voir ou je puis en acheter un!
Par contre ne connaissant pas ce procédé, est-ce fonctionnel? De plus dans la démo il ne présente pas le pied du 70 200 (compris maintenant avec la version II) qui est donc avec et qui présente une bosse supplémentaire ! Donc va-t-il passer...?

[Tatam]

Si pendant ton voyage, tu n'utilises pas de trépied, rien ne sert d'emporter le collier de pied de ton objectif...
De toute façon, tu as la sacoche d'origine de ton 70-200mm 2.8 pour l'emporter, avec son collier...

[HERALD]

Oui j'ai la sacoche d'origine, et qui contient bien le pied..mais cette sacoche va-t-elle s'accrocher au sac Lowepro que j'ai ? (comme le Lense fait pour cela) mais dont on ne sais aps s'il contient le pied?
Car en fait je souhaite conserver le support de pied, car 1.5 kg, au bout de qq prises..ça commence à peser ..et le support de pied "aide" bien!
Conclusion..commander ce sac Lens Case à 42 euros ou pas...???

[Max160]

Bonne question...

Je ne sais pas si un tel ajout est pratique à porter ou pas. En tout cas, le Lens Case en question doit bien contenir le collier de pied, sa taille est a priori faite pour, ils parlent d'ailleurs du 70-200 f/2,8 sur le site Lowepro... et comme le collier de pied est d'office dessus, ça devrait être bon (le 70-200 mesure 9 cm de diamètre et l'intérieur de la poche mesure 11 cm de diamètre - sans compter que c'est du tissu donc toujours légèrement déformable).


Après, j'aurais personnellement plutôt tendance à préférer un bon sac à dos qui peut contenir le matos sans ajout avec un certain confort.

Par exemple, j'utilise le Flipside 400 AW et je le trouve très bien à utiliser et confortable à porter (pas besoin de le poser par terre et ouverture dans le dos, ce qui est sécurisant). Il est très logeable, j'arrive à mettre 2 boîtiers dedans, un 300 mm f/4 monté ou pas (volume équivalent au 70-200 f/2,8 IS) + 3 objectifs de taille plus standard + des bricoles. Et il y a toujours la possibilité de mettre des gourdes ou bouteilles d'eau sur les côtés, un trépied sur l'avant et d'autres accessoires dans la poche de devant (un pull ou une veste de pluie rentre par exemple dedans ou même un petit ordinateur portable a priori).

Bien qu'il soit plus volumineux (mais ça reste raisonnable, ce n'est pas un sac de rando non plus), je le trouve nettement plus confortable à porter que le pourtant bien plus petit Flipside 100 que j'avais avant (avec pourtant plus de poids dedans qu'auparavant).


Après, c'est sûr que plus on charge un sac, plus il est lourd. En fait, ça dépend vraiment de la limite que tu te fixes et dans quelles conditions vont se passer tes vacances (randonnées ou pas, toujours avec toi ou pas, sac en plus au quotidien ou pas, etc...).

Mais dans l'absolu, je trouve dommage de laisser des beaux cailloux à la maison alors qu'une belle opportunité de faire des photos dans un cadre dépaysant se présente.