Choix d'un objectif pour l'animalier ...

[Stephanie F.]

Je suis nouvelle chez Canon,
et je suis à la recherche d'un objectif (fixe de préférence) pour faire de la photo animalière ...(Je précise que j'aurais un 7D)

Mes priorités : un objectif avec un trés bon piqué et qui puisse me permettre d'avoir de beaux bokehs

Mes limites : mon budget, qui s'arrête à 2500 euros. Et je pense qu'il me faut un objectif stabilisé, car avec mes petits bras je risque de bien galérer à main levé...d'ailleurs il faut que j'évite de prendre un objectif qui pèse 5 kg lol



Ce que j'ai repéré :

le 300 mm f4 IS USM ----> tout à fait dans mon budget, par contre il n'ouvre que à 4... et ce n'est qu'un 300, alors est ce qu'on obtient malgré tout de beaux bokehs... ??

le 300 mm f2.8 IS USM -----> hors de prix, même d'occasion je pense ne pas pouvoir me le payer..

le 400 mm f5.6 USM ------> tout a fait dans mon budget mais pas de stabilisation.... et est ce qu'il est bon au niveau du piqué ?? il n'est pas comme le 400 f4 qui a de trés mauvais commentaire au moins ?

les objos SIGMA (le 500mm f4.5 USM et le 120 300 f2.8 version II) -------> mais pas mal de personnes m'ont déconseillé SIGMA...et le 500mm n'est pas stabilisé..
Par contre, je me pose quand même une question : le SIGMA 120 300 f2.8 version II est, parait-il, à la hauteur du sigma 300mm 2.8 (voir mieux pour le piqué et stabilisation). Mais alors, est ce que le sigma 120 300 f2.8 a de meilleur résultat que le CANON 300mm f4 ?? (il ouvre à 2.8 quand même, n'at-il pas un meilleur rendu?)



Voilà j'espère que vous pourrait m'aider en répondant à ces quelques questions que je me pose...
Merci d'avance

L'usage de la couleur pour les textes est réservé à l'administration eos numerique.

[baba18]

salut, je ne peux pas répondre à tes questions car je n'ai jamais eu entre mes mains les objectifs que tu cites. Par contre en deuxième page de ce post, il y a des tests intitulés "une journée avec ..", et il y a celui du 300f4 et du 400f5.6 canon... ça peut surement t'aider.

https://www.eos-numerique.com/forums...e-avec-145956/

Et sinon un conseil de ma part, si j'avais le même budget que toi, je partirai sur un 400 mm car tu te rendras compte que l'on est toujours trop "court" !
En ce qui concerne la stabilisation, cela dépend des sujets que tu veux shooter ... moi en animalier je suis souvent avec un trépied donc pas besoin .

[Stephanie F.]

Merci pour tes conseils, je vais aller voir le post que tu dis.

Je veux shooter des animaux donc il y aura pas mal d'affut mais je veux aussi shooter des oiseaux et notamment des vautours, donc à main levée aussi..

[baba18]

si tu veux shooter des oiseaux >= 400mm AMHA

[jyti]

tout à fait,

dans les choix raisonnables, ceci implique le 400/5.6L ou (un peu moins bon mais moins exclusif) le 100-400/5.6is L
Le 300/4is L avec un tc1.4 peut convenir mais si c'est pour 100% du temps lui coller un tc, plutôt voir un 400.

En plus cher le sigma 120-300/2.8os avec tc c'est souple, le tc doit être bien supporté mais c'est plus €€€.

certains sont heureux des sigma 120-400os, 50-500os ou encore 150-500os peut-être des avis sont-ils à glaner par la...

Perso le 300L+tc était encore court pour des zoziaux volant haut.

c'est un sujet un peu récurrent.
jy

[Kinggarden]

Pour répondre à la question "est-ce que le Sigma 120-300/2.8 OS a de meilleurs résultats que le Canon 300/4 IS , voici deux photos prises avec l'un et l'autre de ces objectifs , jpg bruts de capteur et sans accentuation après redimensionnement.

Avec le 120-300/2.8 OS .

• EXIF: Canon (EOS-1D Mark IV) I 300mm I 1/400s I f/3.2 I ISO 100

Avec le 300/4 IS .

• EXIF: Canon (EOS 400D DIGITAL) I 300mm I 1/1000s I f/6.3 I ISO 200

[Stephanie F.]

en fait si j'utilise le 300 f4 avec mon 7D + tc 1,4, j'obtiendrais un 672 à 5.6 stabilisé. (mais ya t-il beaucoup de perte en utilisant le 1.4 ?)
et si je prends un 400mm je serais en fait à 640 à 5.6, sans stabilisation. (mais aurais je un meilleur bokeh qu'avec le 300mm f4 + tc 1.4 ? )

L'usage de la couleur pour les textes est réservé à l'administration eos-numerique

[Stephanie F.]

ah merci pour ces deux photos ! je vois que la 1ere photo est de trés bonne qualité, + contrasté que la 2nde. La 2nde semble même de moins bonne qualité au niveau du piqué ou kif kif.. par contre il ya un superbe bokeh même à 6.3, donc je suppose que le fond était trés éloigné...
Mais je vois aussi que les photos n'ont pas été prise avec les mêmes boîtiers, donc j'imagine que déjà ça joue pas mal dans la différence.

Le top ça aurait été deux photos identiques prises avec le même boitier, les même réglages, mais une avec le sigma 120-300 os et une autre avec le canon 300 f4.
Vous ne connaissez pas un site où je pourrais trouver ça ?

[cedric87]

Coucou,

Une chose que je ne comprends ou bien j'ai mal lu ^^ Tu dis avoir un budget de 2500€ mais au final tu ne dégages que 2 objos Canon à des prix bien inférieurs !! Alors ok qui peut payer le plus peut payer le moins, mais, et cela ne regarde que moi, je trouve cela dommage d'avoir dégager un budget et de se limiter. Après c'est toujours bon de dépenser moins que prévu.

Concernant ton choix, je prendrais des "risques" et partirais direct sur le sigma qui apparemment fait l'unanimité et qui en plus stabilisé et, est F/2.8.

Pour moi le seul inconvénient sur lequel tu devrais te méfier c'est le poids. En tout cas amuses toi bien avec l'un ou l'autre !!!!!!!

PS : magnifiques photos de mésange de Kinggarden. La une est énorme.

Cédric

[Kinggarden]

ah merci pour ces deux photos ! je vois que la 1ere photo est de trés bonne qualité, + contrasté que la 2nde. La 2nde semble même de moins bonne qualité au niveau du piqué ou kif kif.. par contre il ya un superbe bokeh même à 6.3, donc je suppose que le fond était trés éloigné...
Mais je vois aussi que les photos n'ont pas été prise avec les mêmes boîtiers, donc j'imagine que déjà ça joue pas mal dans la différence.

Le top ça aurait été deux photos identiques prises avec le même boitier, les même réglages, mais une avec le sigma 120-300 os et une autre avec le canon 300 f4.
Vous ne connaissez pas un site où je pourrais trouver ça ?

Je ne connais pas de site qui permette de voir des photos prises avec ces deux objectifs avec le même boîtier et la même ouverture , par contre je pourrais le faire prochainement si tu le souhaites . J'ai posté ces deux photos pour un aperçu du résultat , qui n'est pas identique d'un boîtier à l'autre , mais en fait la différence n'est pas énorme . Pour vraiment juger le résultat , ce sera plus probant en utilisant les mêmes paramètres , c'est évident.

[Stephanie F.]

Merci cedric87 pour ton avis. Au niveau du poids, finalement il n'ya que le 300mm f4 et le 400mm 5.6 qui soient légers :/

par contre je pourrais le faire prochainement si tu le souhaites

ah oui ce serait vraiment inespéré !! cela m'aiderait beaucoup à faire mon choix, mais bon, je comprendrais que tu n'es pas le temps ou l'envie de te consacrer à "ce test". Donc je ne peux te l'imposer.
Mais déjà puisque tu as les deux objo en question, lequel est le meilleur des deux pour toi ?

[Kinggarden]

Au niveau du poids, finalement il n'ya que le 300mm f4 et le 400mm 5.6 qui soient légers :/



ah oui ce serait vraiment inespéré !! cela m'aiderait beaucoup à faire mon choix, mais bon, je comprendrais que tu n'es pas le temps ou l'envie de te consacrer à "ce test". Donc je ne peux te l'imposer.
Mais déjà puisque tu as les deux objo en question, lequel est le meilleur des deux pour toi ?

Il n'y a effectivement que le 300/4 IS et le 400/5.6 qui allient la légéreté aux autres qualités que l'on recherche pour un objectif avec respectivement un poids de 1 kg 190 et 1 kg 250 contre 3,000 kg pour le 120-300/2.8 OS.

Pour ce qui concerne le 300/4 et le 120-300/2.8 , pour moi il n'y en a pas un qui est meilleur que l'autre , ils sont tout simplement différents mais très bons y compris avec T.C. Quand je veux sortir "léger" , pour la billebaude ou la reconnaissance c'est le 300/4 qui excelle également en proxiphoto , alors que j'utilise le 120-300/2.8 surtout en sous-bois , les deux également avec TC 1.4 et parfois TC 2x avec le 120-300 qui le supporte très bien.

Si l'on se limite à un seul objectif pour la photo animalière il faut bien cibler son besoin parce que aucun ne permettra de tout faire . Affût , billebaude , oiseaux en vol , du passereau au gros mammifère , en sous-bois ou en pleine lumière , en parc animalier, au zoo ou en milieu ouvert , en zône urbaine ou à la campagne , etc,...Autant de situations différentes qui nécéssitent focales et ouvertures adaptées .

Le poids est un élément important , et certainement le premier à prendre en compte si l'utlisation à main levée est couramment pratiquée . Pour faire un peu tout , le 300/4 IS + TC 1.4 est l'objectif que j'apprécie le plus , il permet de disposer de deux focales stabilisées , excellente qualité optique et de construction , paresoleil incorporé et distance de map mini à 1m50 pour la proxiphoto , léger et peu encombrant , c'est une "bonne à tout faire" que je recommande vivement.

Si le brouillard se lève j'essaierai de faire quelques photos avec le 300/4 et le 120-300/2.8 en appliquant les mêmes paramètres , en espérant que cela t'aidera dans ton choix.

[placitric]

En tout cas, limite ton choix à des ouvertures plus grandes ou égales à 4.
Ce qui est suffisant pour l'AF de ton 7D.

[toma]

L'animalier est malheureusement une question de compromis au niveau des objectifs.

Tu veux un objectif lumineux, il est lourd... Et difficile de l'utiliser à mains levées.
Le sigma 120-300 f/2.8 Os est dans un budget abordable, il ouvre à f/2.8, il est piqué, il supporte bien le tc1.4, mais pèse 3Kg. A toi de voir si c'est possible que tu l'utilises à mains levées.

Si non, l'option du 300 f/4 Is est l'idéal. Comme le dit Kinggarden, c'est un objo à tout faire, extra pour débuter en animalier.

Si tu comptes faire plus d'affut avec un trépied, tu peux te permettre un objo plus lumineux ou une focale plus longue.
Je trouve plus agréable de faire des photos avec un bon trépied et une bonne rotule (style pendulaire) qu'à mains levées.

[Cedric68]

Pour ma part, même avec mon 300 f4, je ne sors pas sans un monopod au moins. Il m'arrive de faire à main levée, mais ça me permet d'économiser des forces, d'économiser l'IS (qui est sujet à usure) et d'attendre une attitude intéressante en visant l'animal. Rester une minute stable avec le 300 f4, c'est loin d'être évident. Avec le monopod, c'est facile.

Par contre, je ne comprend pas la qualité de la photo du 300 f4 de kinggarden. J'obtiens des photos de qualité nettement supérieure avec mon 300 f4. Ceci dit, selon certains tests, le nouveau 120-300 OS de Sigma pique effectivement d'avantage que le 300 f4. Le 400 f5.6 est de qualité comparable au 300 f4, plus long, moins lumineux et sans IS.

Sigma ou pas... quelques uns ont le 120-300 ou le 500 (dont moi récemment pour le 500). Le 120-300 n'a pas d'équivalent chez Canon et semble être de très grosse qualité. Le Sigma 500, sans avoir le piqué du Canon 500, est très bien. Regarde les tests de Cédric Girard sur Aube Nature ou les images produites par toma avec ce Sigma 500 pour t'en convaincre. Après, le problème, c'est le poids. 3kg, je trouve ça parfaitement gérable. Mais c'est forcément personnel...

[shamou]

comme la plupart je propose la combinaison 300 f/4 + tcx1.4 qui très polyvalente en photo de nature. De plus cet objectif est léger et peu encombrant. Le 400 est très bon mais moins polyvalent, quand on le choisit il faut être sûr du type de photos que l'on va faire (quand je l'avais c'était pour du milieu ouvert et de l'ornitho).

Seb.

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Ta question m'intéresse également !
Pour information, Bolga2bastia a débuté l'animalier avec le 7D et le 100-400 : après s'être aperçu qu'il était rarement en dessous de 400, il a voulu acheter une focale le 400 non IS pour bénéficier de la qualité optique des fixes.
Mais, comme il pratique beaucoup l'affût flottant, il n'arrivait pas à bénéficier de la qualité de l'objectif à cause du flou de bougé généré par le flottement et à l'absence d'IS.
Il a ensuite opté pour le 300 avec convertisseur 1x4 et s'en sort très bien avec !
Je pense que c'est vers ce choix que je vais m'orienter aussi pour bénéficier de deux focales et de l'ouverture à 4 en 300, assorti de l'IS dans les deux cas qui me paraît mieux adapté à mes besoins.

[shamou]

...
Une chose que je ne comprends ou bien j'ai mal lu ^^ Tu dis avoir un budget de 2500€ mais au final tu ne dégages que 2 objos Canon à des prix bien inférieurs !! Alors ok qui peut payer le plus peut payer le moins, mais, et cela ne regarde que moi, je trouve cela dommage d'avoir dégager un budget et de se limiter. Après c'est toujours bon de dépenser moins que prévu....

l'écart permet de se payer une paire de jumelles digne de ce nom et quelques bons ouvrages naturalistes . Tout cela étant au moins aussi important que l'objectif.

Seb.

[Stephanie F.]

Merci pour tous ces conseils ! !
j'ai déjà quelques bouquins et une paire de jumelles aussi. En fait je voudrais aussi m'acheter un macro. Mais bon je préfère mettre le prix pr un téléobjectif s'il le faut (enfin au maximum 2500 euros) et ne pas regretter mon choix par la suite. Tans pis si je dois attendre pr le macro.

Je vais attendre les "photos tests " de kinggarden pour me décider à choisir entre le 300 f4 et le 120-300. (3kg, je pense y arriver, mais il ne me faudrait pas +)

[shamou]

Merci pour tous ces conseils ! !
j'ai déjà quelques bouquins et une paire de jumelles aussi. En fait je voudrais aussi m'acheter un macro. Mais bon je préfère mettre le prix pr un téléobjectif s'il le faut (enfin au maximum 2500 euros) et ne pas regretter mon choix par la suite. Tans pis si je dois attendre pr le macro.

Je vais attendre les "photos tests " de kinggarden pour me décider à choisir entre le 300 f4 et le 120-300. (3kg, je pense y arriver, mais il ne me faudrait pas +)

si tu as déjà les jumelles et quelques bouquins c'est un très bon début

par contre il ne sert à rien d'attendre de voir la qualité d'image du 300 f4 ou du 120-300 f2.8, les deux sont très bons, c'est plutôt l'usage que tu en auras qui doit te guider.

Seb.

[Kinggarden]

Par contre, je ne comprend pas la qualité de la photo du 300 f4 de kinggarden. J'obtiens des photos de qualité nettement supérieure avec mon 300 f4.

As-tu lu ce que j'ai écrit ? Ces photos sont brutes de capteur , sans traitement et sans accentuation après redimensionnement alors que la compression les dégrade fortement. Voici celle du 300/4 IS avec un peu d'accentuation de la netteté.

• EXIF: Canon (EOS 400D DIGITAL) I 300mm I 1/1000s I f/6.3 I ISO 200

[Cedric68]

OK, mea culpa, je pensais que tu avais quand même ajouté de la netteté en redimensionnant afin de reproduire le brut de capteur (autrement dit afin d'avoir le même piqué en petit format qu'en grand).

La différence est-elle autant perceptible en format plus grand ?

[Kinggarden]

OK, mea culpa, je pensais que tu avais quand même ajouté de la netteté en redimensionnant afin de reproduire le brut de capteur (autrement dit afin d'avoir le même piqué en petit format qu'en grand).

La différence est-elle autant perceptible en format plus grand ?

Bien sûr , et encore bien plus sur un tirage papier , c'est pour cela qu'une photo réduite à 800 pixels sans aucune retouche ne peut que procurer un aperçu du résultat , sans plus , sachant que le post-traitement sur la photo d'origine procure un résultat final tout autre que ce que l'on peut voir ici.

[Totof10]

Pour ce qui concerne le 300/4 et le 120-300/2.8 , pour moi il n'y en a pas un qui est meilleur que l'autre , ils sont tout simplement différents mais très bons y compris avec T.C. Quand je veux sortir "léger" , pour la billebaude ou la reconnaissance c'est le 300/4 qui excelle également en proxiphoto , alors que j'utilise le 120-300/2.8 surtout en sous-bois , les deux également avec TC 1.4 et parfois TC 2x avec le 120-300 qui le supporte très bien.

Absolument d'accord avec toi, ce sont deux superbe objo "marchent" très bien et supportent aussi très bien le X1.4
Le 120-300 est très souvent couplé à mon X1.4, il suffit de fermer d'1/3 de diaph et franchement, il est très difficile de voir la différence avec ou sans TC, ce Sigma est une bombe !
le 300 f4 est extra aussi, même avec un TC, et il est effrectivement redoutable en proxy.

Un élément qui peu aider au choix, la stab est largement meilleur sur le Sigma, quand il se met en route, l'image se figerait presque !!

[Kinggarden]

Absolument d'accord avec toi, ce sont deux superbe objo "marchent" très bien et supportent aussi très bien le X1.4
Le 120-300 est très souvent couplé à mon X1.4, il suffit de fermer d'1/3 de diaph et franchement, il est très difficile de voir la différence avec ou sans TC, ce Sigma est une bombe !
le 300 f4 est extra aussi, même avec un TC, et il est effrectivement redoutable en proxy.

Un élément qui peu aider au choix, la stab est largement meilleur sur le Sigma, quand il se met en route, l'image se figerait presque !!

Oui , la stab du Sigma fait gagner 4 vitesses alors que celle du Canon qui est d'ancienne génération en fait gagner deux.

[Kinggarden]

Je vais attendre les "photos tests " de kinggarden pour me décider à choisir entre le 300 f4 et le 120-300. (3kg, je pense y arriver, mais il ne me faudrait pas +)

Plus de brouillard aujourd'hui , alors j'ai pu faire le test avec le 300/4 IS Canon et le 120-300/2.8 OS Sigma à la focale de 300mm , en utilisant le même boîtier (7D) et en appliquant les mêmes paramètres d'ouverture et de sensibilité , ainsi que la même espèce d'oiseau photographié (mésange charbonnière) sur le même perchoir , donc à la même distance (2m70) . Seule la lumière est un peu changeante compte-tenu du temps qui s'est écoulé entre les deux prises.

Collimateur central pour la map , sans recadrage , jpg direct sans traitement et même valeur d'accentuation de la netteté après redimensionnement.

Ce qui est flagrant c'est que le 300/4 cadre plus serré que le 120-300/2.8 , ce qui confirme ce que j'avais souligné dans une autre discussion en faisant la comparaison entre le 300/2.8 IS Canon et le 120-300/2.8 OS Sigma , qui faisait apparaître que ce dernier est un 300mm faible . En premier la photo prise avec le Sigma et en deuxième avec le Canon.

120-300/2.8 OS

• EXIF: Canon (EOS 7D) I 300mm I 1/1000s I f/4 I ISO 200

300/4 IS

• EXIF: Canon (EOS 7D) I 300mm I 1/2000s I f/4 I ISO 200

[Stephanie F.]

ah génial mille merci pour ces photos kinggarden !!!
la différence de cadrage est assez impressionante en effet ! et pourtant tu étais posté au même endroit donc à la même distance ??! incroyable !
sinon il est clair que les deux objo ont un joli piqué, impressionant pour du brut de capteur d'ailleurs !

question cadrage, c'est donc le 300 qui remporterait !
question poids, c'est aussi le 300 !
question prix, c'est encore le 300 !
question stabilsation c'est le SIGMA !

et question AF, qui gagne ?
et en faible luminosité ..... ? je suppose que là, c'est le sigma qui l'emporte ?

[Cedric68]

question piqué, le Sigma est aussi devant.

[Totof10]

question piqué, le Sigma est aussi devant.

c'est un peu compliqué à définir, je dirais que c'est suivant la qualité optique de chaque "spécimen", mon 300f4 is pique très très fort et honnêtement je n'arrive pas à faire la différence entre les deux niveau piqué.

[Kinggarden]

ah génial mille merci pour ces photos kinggarden !!!
la différence de cadrage est assez impressionante en effet ! et pourtant tu étais posté au même endroit donc à la même distance ??! incroyable !
sinon il est clair que les deux objo ont un joli piqué, impressionant pour du brut de capteur d'ailleurs !

question cadrage, c'est donc le 300 qui remporterait !
question poids, c'est aussi le 300 !
question prix, c'est encore le 300 !
question stabilsation c'est le SIGMA !

et question AF, qui gagne ?
et en faible luminosité ..... ? je suppose que là, c'est le sigma qui l'emporte ?

Question AF je n'ai pas encore pu les départager , de même qu'en faible luminosité , il faut dire que je ne me suis pas encore intéréssé à ces essais là , mais je peux dire que le 120-300 Sigma est efficace lorsque la lumière fait défaut , pour l'avoir utilisé au terrier en sous-bois jusqu'à la tombée de la nuit et en milieu ouvert au crépuscule. Il faudrait que je procède à ces essais là de la même façon que ceux que je viens de réaliser , mais cela ne pourrait se faire qu' au printemps ou à l'été prochain.

Concernant le piqué , le Sigma est (un peu) devant le Canon , de même que pour la stabilisation , ce qui est normal avec un gain de quatre vitesses contre deux.

Concernant la différence de cadrage , cela est fréquent entre un zoom et une focale fixe pour une longueur de focale donnée , mais d'après ce que j'ai lu par ailleurs elle s'estomperait avec la distance , ce que je n'ai pas encore vérifié.

[Totof10]

oui apparemment, plus la MAP est proche et plus la longueur focale est faible, il serait réellement à 300 si la MAP est faite à l'infinie d'après ce que j'ai lu ici et là, pas contre j'ai jamais pris le temps de vérifier ces dire, et à vrai dire je m'en fou un peu, entre 280 et 300 c'est pas la fin du monde.

[Kinggarden]

oui apparemment, plus la MAP est proche et plus la longueur focale est faible, il serait réellement à 300 si la MAP est faite à l'infinie d'après ce que j'ai lu ici et là, pas contre j'ai jamais pris le temps de vérifier ces dire, et à vrai dire je m'en fou un peu, entre 280 et 300 c'est pas la fin du monde.

J'ai lu sur un autre forum que la focale serait de 295 mm à l'infini , 285mm à 25 mètres et 267mm à 7-8 mètres . J'ai constaté le même comportement avec le 70-300 Tamron VSD , ce qui me fait supposer que tous les zooms reproduisent ce phénomène.

[jyti]

oui, un peu perplexe aussi, "à la louche" il semble que le sigma prenne comme un 230mm ...

En se basant sur la distance des 2 noeuds de la branche rapport de 6.5cm vs 5cm soit 300*5/6.5. C'est assez surprenant.

jy

[Kinggarden]

oui, un peu perplexe aussi, "à la louche" il semble que le sigma prenne comme un 230mm ...

En se basant sur la distance des 2 noeuds de la branche rapport de 6.5cm vs 5cm soit 300*5/6.5. C'est assez surprenant.

jy

Oui , c'est assez surprenant cette focale variable en fonction de la distance à laquelle se trouve le sujet et qui diminue au fur et a mesure que l'on se rapproche.

Pourtant , d'après le calcul théorique le diamètre de la lentille correspond à la focale divisée par l'ouverture ce qui donne 300 : 2.8 = 107,14 mm . Le diamètre de la lentille est de 105mm sur le 120-300/2.8 OS , soit une focale théorique de 105 x 2.8 = 294 mm , ce qui correspond à 1mm près à ce que j'ai lu par ailleurs , pour une map à l'infini.

Les variations de focale enregistrées en fonction des distances de map sont certainement dûes à la formule optique particulière d'un zoom . Un test grandeur nature sur le terrain avec deux objectifs différents permet de faire ressortir cette particularité , ce qui n'apparaît pas avec les tests sur mire que l'on nous présente habituellement.

[shamou]

...
Les variations enregistrées en fonction des distances de map sont certainement dûes à la formule optique particulière d'un zoom ...

en effet, par exemple mon ex 70-200 possèdait le même grandissement max (x0,21) à 200mm que mon 70-300L à 300mm, et ce malgré une distance de map identique de 1,2m.

Seb.

[Kinggarden]

en effet, par exemple mon ex 70-200 possèdait le même grandissement max (x0,21) à 200mm que mon 70-300L à 300mm, et ce malgré une distance de map identique de 1,2m.

Seb.

Oui mais là tu compares le rapport de grandissement de deux focales différentes alors que pour le 120-300 les variations se produisent avec la focale maxi lorsque l'on change la distance de map . Pour avoir une idée précise il faudrait effectuer un essai avec le 70-200 à 200mm et le 200mm fixe à la même distance de map , la plus courte possible , et faire la même chose avec ton 70-300 à 300mm et le 300mm fixe , comme je l'ai fait avec le 300/4 IS et le 120-300 OS.

[shamou]

Oui mais là tu compares le rapport de grandissement de deux focales différentes alors que pour le 120-300 les variations se produisent avec la focale maxi lorsque l'on change la distance de map...

justement, c'est pour dire que la focale réelle change avec la distance de map, sinon à distance identique (1,2m dans mon exemple) un 200mm aurait un grandissement bien inférieur à un 300mm (alors que là ils sont identiques).

Seb.

[Stephanie F.]

Merci pour tous vos conseils et informations en tout cas; J'espere faire le bon choix !

[BLESL]

le meilleur objectif pour débuter sérieusement.

Un 300 est à les yeux une aberration en animalier dès que l'on ne se cantonne pas aux grands mammifères. Pas d'oiseaux, sauf affût ou mangeoire, et encore.

Trop fort n'a jamais manqué, s'pas ? Donc 400 mieux que 300 (et moins bien que 500, le 500 f/4 (L ou VR) est un des Graal de l'animalier).

Tu peux voir ici sur Nunda ce que notre amie Cécile en tire (quelques photos sont au 600 ou au 100-400, mais la grande majorité est au 400 L), elle n'a pas gardé longtemps son 100-400 L.

Les Sigma sont de bons objectifs, mais 300 est trop court et le zoom 120-400 moins bon à 400 mm que le fixe. De plus Canon s'ingénie chaque fois qu'il le peut à rendre les objectifs des SIgma et autres Tamron/Tokina etc. non compatibles avec ses boîtiers...

Bon choix

[shamou]

...elle n'a pas gardé longtemps son 100-400 L. ...

ne faisant quasiment que de l'animalier, j'avais également revendu mon 100-400 pour le 400, aucun regret : piqué, construction et AF au top. Seul le 500 f/4 m'a fait oublier le 400 f/5.6 (encore que des fois j'aimerai bien le posséder encore pour me balader léger).
Le 300mm garde par contre un net avantage pour ceux qui font de la proxi (libellule, papillons...) ou, comme je le disais plus haut, pour ceux qui ne savent pas encore exactement ce qu'ils veulent faire.

Seb.

[Kinggarden]

le meilleur objectif pour débuter sérieusement.

Un 300 est à les yeux une aberration en animalier dès que l'on ne se cantonne pas aux grands mammifères. Pas d'oiseaux, sauf affût ou mangeoire, et encore.

Trop fort n'a jamais manqué, s'pas ? Donc 400 mieux que 300.

Et bien moi j'estime au contraire que le 300 + TC 1.4 est une très bonne formule pour l'animalier . Il est stabilisé , ce que n'est pas le 400 . Il ouvre à f/4 , ce que ne fait pas le 400 . Avec le TC 1.4 x il devient un 420 f/5.6 , un peu plus long que le 400 avec la même ouverture . Le 300 est de ce fait polyvalent pour celui qui veut ratisser assez large en animalier , sans oublier sa map à 1m50 pour la proxiphoto. C'est un objectif hautement recommandable pour celui qui débute en animalier , c'est avec celui-ci que j'ai commencé , pour continuer à m'équiper par la suite avec 400/4 , 400/2.8 , 300/2.8 , 500/4 , 120-300/2.8 . Alors que j'en ai revendu d'autres , j'ai conservé mon 300 f/4 IS que j'utilise toujours avec autant de plaisir et de bons résultats , aussi bien sur les piafs que sur les mammifères.

[Stephanie F.]

Avec le 7D, ça me ferait déjà un 480 à f/4. Et si je rajoute le x1,4, je me retrouverais avec un 672 à 5.6. Il parait que le 1,4 est trés bien supporté autant par le 300mm f4 que le 120 300 mm 2.8.
Je trouve donc ça trés polyvalent pour moi qui ne peut avoir qu'un seul objo ( budget limité).. bon je suis bien d'accord, le top c'est surement d'avoir un 500mm f4 + un 300mm f2.8 mais bon, il suffit d'avoir le budget.

J'ai eu l'occasion de tester furtivement le 300mm f4, j'ai été trés étonnée par sa taille ! il n'est pas encombrant là au moins, c'est certain !

[Kinggarden]

Avec le 7D, ça me ferait déjà un 480 à f/4. Et si je rajoute le x1,4, je me retrouverais avec un 672 à 5.6. Il parait que le 1,4 est trés bien supporté autant par le 300mm f4 que le 120 300 mm 2.8.

Le TC 1.4x est bien supporté par le 300 et le 120-300 , c'est pas il paraît , c'est sûr ! Le 120-300 supporte également très bien le TC 2x et sans perte d'autofocus sur le 7D , ce qui est très appréciable en gain de focale.

[BLESL]

Et bien moi j'estime au contraire que le 300 + TC 1.4 est une très bonne formule pour l'animalier .
...
j'ai conservé mon 300 f/4 IS que j'utilise toujours avec autant de plaisir et de bons résultats , aussi bien sur les piafs que sur les mammifères.

Bonjour King,

Echange intéressant.

Je connais un certain nombre de photographes animaliers, aucun n'utilise le 300 f/4 L, quelques-uns, peu en fonds, utilisent le 400 f/5.6 L. J'en ai eu un, revendu pour son grand frère, je ne garde pas le souvenir d'un objectif particulièrement grandiose (comme le f:2.8) même s'il ne déméritait pas. Je persiste, il ne convient pas bien, à mon avis, pour la photo d'oiseaux, sauf ceux de mangeoire ou en affût,comme je l'avais signalé.
Ainsi, Xavier, un de nos copains de forum sur Nunda, se sert certes d'un 300 mais avec un doubleur pour ses photos d'oiseau (il a la vieille version f:2.8 L non IS)

La stabilisation est effectivement un plus, mais la qualité avec le convertisseur est-elle aussi bonne que le 400 ? Et n'est-on pas obligé de visser d'un stop, ce qui ne gênera pas la visée ou l'AF, mais équivaudra en IL au 400 f 5.6 à pleine ouverture avec une vitesse de plus pour compenser l'absence d'IS ?
Pour la MAP minimum, on peut se servir de bagues-allonge, s'pas ?

BL

PS : belles photos de piafous (au 300 )
PS : Stéphanie, la taille du capteur ne change pas la focale, ni tout ce qui va avec, luminosité, distances de MAP, profondeur de champ (à grandissement égal), etc. Elle entraîne avec des formats inférieurs au 24x36 un recadrage, qui donne une image équivalente à celle prise avec un objectif de focale plus longue (et la disparition du vignettage et des imperfections périphériques de l'objectif). Mais l'objectif garde son diaphragme, son poids, sa taille et ses caractéristiques physiques et optiques, dont la focale...

[Kinggarden]

Bonjour King,

Echange intéressant.

Je connais un certain nombre de photographes animaliers, aucun n'utilise le 300 f/4 L, quelques-uns, peu en fonds, utilisent le 400 f/5.6 L. J'en ai eu un, revendu pour son grand frère, je ne garde pas le souvenir d'un objectif particulièrement grandiose (comme le f:2.8) même s'il ne déméritait pas. Je persiste, il ne convient pas bien, à mon avis, pour la photo d'oiseaux, sauf ceux de mangeoire ou en affût,comme je l'avais signalé.
Ainsi, Xavier, un de nos copains de forum sur Nunda, se sert certes d'un 300 mais avec un doubleur pour ses photos d'oiseau (il a la vieille version f:2.8 L non IS)

La stabilisation est effectivement un plus, mais la qualité avec le convertisseur est-elle aussi bonne que le 400 ? Et n'est-on pas obligé de visser d'un stop, ce qui ne gênera pas la visée ou l'AF, mais équivaudra en IL au 400 f 5.6 à pleine ouverture avec une vitesse de plus pour compenser l'absence d'IS ?
Pour la MAP minimum, on peut se servir de bagues-allonge, s'pas ?

Ne pas confondre le photographe animalier qui n'a pas hésité pour satisfaire sa passion à investir des milliers d'euros dans des super télés qui bien souvent sont encore trop courts pour la photo d'oiseaux en milieu ouvert , et Stephanie F. qui cherche un objectif de qualité à prix abordable pour commencer en animalier , sachant que sa pratique couvrira aussi bien les grands mammifères que les passereaux . C'est par expérience que je recommande le 300 f/4 IS que j'utilise encore beaucoup pour la reconnaissance et la billebaude alors que je possède des super télés à grande ouverture .

A la mangeoire , un 70-200 est suffisant pour les piafs , avec le 300mm il faut juste se placer un peu plus en retrait , et il convient tout aussi bien . En milieu ouvert , avec un TC 1.4 et le crop factor du boîtier on obtient un équivalent 672mm avec une bonne qualité d'image . Sauf a vouloir absolument couper les poils de pattes de mouches en quatre , le 300 f/4 IS fait partie de la petite poignée d'objectifs qui conviendrait à Stephanie pour son usage.

J'ai utilisé également le 400/5.6 , j'en étais content , sans plus.