Sigma 17-70 ou Canon 17-40L

[igloodhumour]

salut

j'ai depuis 3 mois le 17-70 sigma dont je suis satisfait mais je viens de mettre un peu de coté et je me demandais si j'allais pas craquer pour le canon 17-40...

Alors voilà d'après vous ça vaut le coup ou pas parceque je me disais que je passerait à une série L (longévité) et qu'il serait compatible FF (quel avenir pour le DC) et que je pouvais profiter du cashback (va t-il baisser après la fin du cashback?) mais bon pour un prix qu'en meme supérieur....

J'ai lu pas mal de test et de graphs mais je voulais avoir votre opinions d'utilisateurs svp...

a+

[Ger@ld]

Bonjour

Pourquoi changer si tu es satisfait du tiens
Pourquoi as tu mis ton 17/70 de cote

Il est ok pour le FF

Pour les prix, si quelqu un sait !!!!!

[dalloz]

Bonjour,
pourquoi changer ton sigma si tu en es content? N'oublie pas qu'avec le changement que tu souhaites faire, tu perds en range, en luminosité ... ce qui est peut être voulu ou pensé mais à prendre en considération

[GregX1]

attention, tu as un 17-70, et tu changes pour un 17-40

tu auras donc un "trou" de 40 à 70... qui peut se combler avec un 50


fais gaffe... tu vas finir par essayer un 50mm (1.4 ou 1.8), et tu risques de craquer:goodluck:

[PhB]

salut

j'ai depuis 3 mois le 17-70 sigma dont je suis satisfait mais je viens de mettre un peu de coté et je me demandais si j'allais pas craquer pour le canon 17-40...

Alors voilà d'après vous ça vaut le coup ou pas parceque je me disais que je passerait à une série L (longévité) et qu'il serait compatible FF (quel avenir pour le DC) et que je pouvais profiter du cashback (va t-il baisser après la fin du cashback?) mais bon pour un prix qu'en meme supérieur....

J'ai lu pas mal de test et de graphs mais je voulais avoir votre opinions d'utilisateurs svp...

a+

Pquoi le mets-tu de côté si tu en es satisfait ? :34:

Entre 40 et 70mm sur un APS-C, ça couvre les angles de 31 à 18 degrés ... Ça fait un bout. Le 17-70 ouvre à f2.8 et finit à f4.5, le 17-40 est f4 constant ... donc dès 17mm.

Tant que tu ne possèdes pas de 24x36, quelle utilité vois-tu à le changer ? Il y en a, c'est sûr, mais entre décote du 17-70 et prix du 17-40 est-ce utile ?


Les mieux placés pour te répondre sont les possesseurs des 2 objos à la fois, en même tps ou non ...

[igloodhumour]

Merci pour vos réponses...

Je suis très satisfait de mon 17-70 mais je voulais savoir si le petit plaisir en valait la peine...

Il est ok pour le FF

je pensais que non comme c'est un DC...!!!!

tu vas finir par essayer un 50mm (1.4 ou 1.8), et tu risques de craquer

J'ai dejà craquer pour le 50 1.8....OUPSSS :rolleyes:

N'oublie pas qu'avec le changement que tu souhaites faire, tu perds en range, en luminosité

La perte de range ne me dérange pas beaucoup et le 17-70 ouvre à 2.8 mais à 17mm et c'est pas là son point fort....cela dit ça sert toujours...

Tant que tu ne possèdes pas de 24x36, quelle utilité vois-tu à le changer ? Il y en a, c'est sûr, mais entre décote du 17-70 et prix du 17-40 est-ce utile ?

c'est bien ce que je me demande justement, vais-je etre satisfait de la qualité supérieur pour un prix nettement supérieur....par contre le fait d'acquérir une série L je me disais que c'était un investissement sur du long terme....et de plus est ce que dans quelques temps les boitiers ne seront pas tous full-frame et mon sigma, j'aurais du mal à m'en débarasser...


++

[Moscool]

Vu ton équipement, j'irais plutôt boucher da'utres trous. Un objectif macro ou portrait par exemple...

[gparedes]

Lu,

Pour l'instant les formats APS-C ont encore de l'avenir devant eux, la preuve est que bien des apn sortis cette année encore sont dans ce format. Le prix des full frames étant quand même supérieur et n'étant pas destiné au mêmes besoins.

Pour l'instant vendre ces objectifs DC uniquement à cause de cette peut me paraît un peu précipité. Alors certes c'est une série L, même si quelques tests ont déjà montré que dans certaines focales/ouvertures c'est pas le meilleur.

Donc tu aura encore le temps de voir venir, à moins bien sûr que tu souhaites l'acquérir quand même, mais je ne crois pas que tu sera surpris pour autant, car c'est la même focale quand même, et même si la construction L est sérieuse c'est plutôt le rendu sur la photo que tu regardes plus que le reste et là une ouverture 2.8 est cependant avantageuse et le 17-70 à 40mm a la même ouverture (F4), donc tu ne ganera finalement qu'en construction, mais ni en focale ni en ouverture ni en range, donc à mon avis c'est pas forcément un choix judicieux

Compare le test:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...2845/index.htm pour le 17-70
http://www.photozone.de/8Reviews/len...40_4/index.htm pour le 17-40

Visiblement le 17-40 est meilleur à 17mm mais moins bon à 40 que le 17-70. De plus à 70mm il est pas mauvais.

++

[igloodhumour]

Vu ton équipement, j'irais plutôt boucher da'utres trous. Un objectif macro ou portrait par exemple...

Effectivement un 100mm macro pourrait etre aussi au programme (pas le meme budget)...

Et puis comme je vois que tout le monde est du coté de ma femme :bash: , je vais garder mes sous et continuer à explorer les possibilités du 17-70...

En tout cas merci à tous pour vos remarques pertinentes...

a+

[PhB]

.../...Il est ok pour le FF
...

Non, non : il se monte physiquement (contrairement aux EF-S), mais le fut est étroit (d'où le sigle DC = for Digital Cameras only). Donc vignettage car son diamètre est plus étroit que la surface sensible de 24x36mm.

Rappel : la diagonale d'un 24x36=43mm. Celui d'un APS-C = 27mm ...

[caouito]

Effectivement, j'ai eut les 2. Le 17-70 a pour lui son range (et peut-etre luminosite...) et le 17-40 sa qualite de contruction et optique.

Les moins sont pour le 17-70, aberration chroma assez importantes et distortion a 17 - pour le 17-40, un range trop etroit (et f4 a 17?)

Concernant la luminosite, ce ne sont que des arguments de vente (enfin, pour le 17-70 dans certains cas). En effet, ouvrir a 2.8 a 17 mais n'offrir la qualite du 17-40 qu'a partir de f4 voir 5.6, c'est un peu la meme chose. Ensuite, aux autres focales, la luminosite diminu et c'est quasiment kif-kif. Concernant la qualite purement optique, le 17-40 est meilleur (je ne parle pas de pique) car il vignette moins, il distor moins et les aberrations chroma sont tres bien contenues.

Maintenant, si tu gardes tes fotos en 13*18 max, c'est du pinaillage et gardes tes sous pour un 100 macro 2.8 USM, voir un 100/f2 !!!!

Seb

[Ppopeye]

Hello j'ai lu que tu cherchais un objectif macro? alors je te conseille le sigma 150 2,8 hsm c'est un must je l'ai depuis 1 an j'en suis vraiment très très contentet tu arrive à le trouver pour pas trop cher:goodluck:

[PhB]

Hello j'ai lu que tu cherchais un objectif macro? alors je te conseille le sigma 150 2,8 hsm c'est un must je l'ai depuis 1 an j'en suis vraiment très très contentet tu arrive à le trouver pour pas trop cher:goodluck:

Un 150mm sur un APS-C cadre comme un 240mm ! Commencer la macro avec ça n'est pas amha le meilleur conseil, même si tu es satisfait de ton objectif ... Pour la macro, il y a des sujets deja ouverts, et les 90mm Tamron ou focale ds ces eaux sont deja de bons points de départ qu'on trouve aussi à moins cher qu'un 100mm Canon.