5D2 ou 7D pour un mix sport-architecture (j'ai deja utilisé la fonction recherche)

[Amxx]

Bonjour,
Avant tout je voudrais souligner le fait que j'ai utilisé la fonction recherche et que j'ai longuement lu les resultats, si je me permet de poster sur ce dilemme maintes fois soulevé c'est que je n'ai pas vu de réponses qui concerne mon questionnement personnel

Je dispose actuellement d'un bon vieu 450D equipé d'un EF-S 18-55 IS II, d'un EF 50 II et d'un sigma 50-200 (cul de bouteille celui la)

Or l'evolution de ma situation (premiers salaires \o/) me donne l'opportunité de me faire plaisir, opportunité que je ne saurais laisser passer

Je fait principalement de l'architecture (d'ou le 5DII), des portraits (encore une fois 5DII), et des photos de sport/animalier (d'ou le 7D)

En terme d'objectif je pensait de toute facon tout renouveler pour, dans l'ordre, EF 70-200 F4 L IS, EF 17-40 F4 L, EF 100 F2.8 L macro ou EF 135 F2 L

les avantages/inconvenient que je vois a chaque appareil :

5DII
+ FF donc UGA avec le 17-40 pour paysage/architecture (DXO pour la distortion)
+ Le 100/135 cadrera vraiment bien pour du portrait
- Autofocus/rafale suffisant pour du sport (ski) ?
- Prix

7D
+ Controle des flash a distance (portrait avec mon 430EX II)
+ Autofocus/rafale
+ Prix (quoi que, voir le dernier -)
- Quel focale pour le portrait ?
- Confort de visé par rapport au 5DII ???
- pas d'UGA ou alors remplacer le 17-40 par un 10-22 mais alors quel transtandart ? un 15-85 ? -> plus cher que la formule 5DII

Je sais bien que ces deux appareils sont plus complémentaires qu'autre chose mais je n'ai pas le budjet pour les deux (pas avant un certain temps)

Quid de la solution de prendre d'abord un 7D puis d'attendre la sortie du sucesseur du 5DII pour prendre un 5DII en complement "a moindre frait"

Le 17-40 est il un bon choix pour le 7D, sinon quoi ? 10-22 + 15-85 ? Je preferai vraiment du L utilisable sur un eventuel futur 5DII

[canon-passion]

Il est toujours difficile de choisir voir de conseiller pour les autres. Sans compter que les deux boitiers sont très bons, ce qui rend les choix encore plus cornéliens.

En valeur pure, un 5D² + 17/40 + 100 f2.8 IS + 70/200 f/4 IS cela revient à 4 576 €

un 7D avec un 10/22, 15/85, 100 f/2.8 IS et 70/200 f/4 IS à 4 755€ soit 200 € de plus, mais la plage de focale est plus complète et tu as un objectif de plus. Tu peux réduire ce budget en prenant des marques tiers avec une composition 10/20 Sigma, 17/50 Tamron, 100 f2.8 IS et 70/200 f/4 IS, l'addition passe à 4 260€.

L'argument de passer par la suite au 24X36 ne tient pas vraiment tu peux revendre très facilement ton matériel sans trop de pertes. Autant choisir les bons objectifs adaptés au bon boitier.

Compte tenu de tes préférences photographiques, j'aurais tendance à te conseiller plutôt le 5D, mais c'est très personnel!

[The Bible]

Bonjour,

Il y a un peu plus d'un an j'ai eu le même dilemme que toi (je partais du 400D). Ma pratique photo: paysages / portraits très peu de sport
Au final je suis parti sur le 5D2.
Voici quelques points qui m'ont décidés:
monté en iso un peu meilleur que le 7D
Je n'avais pas besoin de la rafale à 8i/s (si la cadence de ton 450D te suffit alors sur le 5D2 ce sera ok)
Le crop factor 1.6x n'était pas un point important (même si maintenant je suis un peu court à 200mm)
Le mythe du FF
Au niveau autofocus je ne me sert que du central et je ne suis pas déçu, les collimateurs excentrés sont moins précis (normal l'AF n'est pas récent sur le 5D2)
Concernant les objectifs je partais dans la même optique que toi a savoir du compatible FF et cela depuis déjà un bon moment, j'ai opté pour le 24-105 qui est polyvalent et très bon (à 24mm il déforme plus que le 17-40)
Au niveau 100mm tu as aussi le 100 f/2 qui est très bon, mais si, un jour, tu veux faire de la macro alors part sur le 100 f/2.8 L ou pas USM ou pas (il existe 3 modèles différents)
Le 85 mm f/1.8 est le frère du 100mm f/2: très bon aussi.
Pour du portrait, un autre choix, plus original, est possible avec le Sigma 150 f/2.8 macro

Au niveau de la commande du flash à distance: les cactus trigger V4 ou V5

Quelque soit le boitier choisi tu ne seras pas déçu.

FRED

[Scaniris]

1DIV = le bon compromis

[Amxx]

1DIV = le bon compromis

J'ai oublié de le dire mais on s'en doute un peu ... en tant qu’étudiant chercheur je risque de pas avoir le budjet pour ...


La rafale de mon 450D etait parfois insuffisante, mais je pense que c'est surtout le suivis d'autofocus qui pechait ... surtout que c'est souvent dur de garder le colimateur centrale sur le sujet, d'ou mon interet pour l'AF du 7D
Pour les avoir testé, les 100 L IS - 135 L me font vraiment de l'oeil, mais en utilisation portrait j'ai peur qu'avec le facteur 1.6 cela face trop long comme focal

si j'oublie l'idée d'un UGA et que me contente de 17mm sur APSC, le 17-40 est il adapté au 7D ???
avec un 50 fixe et un 70-200 la couverture en focal sera similaire a ce que j'ai actuellement, or je n'utilise presque jamais la plage 35-55 de mon 18-55, ca permetrait de passer au tout L tropicalisé (17-40L, 100L, 70-200L) ce qui me rassure pour une utilisation dans la poudreuse

le viseur du 5DII n'etant pas a 100% contrairement a celui du 7D compte beaucoup pour moi (j'etait TRES frustré de soigner mon cadrage au 450D et de realiser par la suite qu'il prend plus que ce que je voulais ce qui me fait cropper par la suite pour enlever les bords)

[canon-passion]

J'ai oublié de le dire mais on s'en doute un peu ... en tant qu’étudiant chercheur je risque de pas avoir le budjet pour ...


La rafale de mon 450D etait parfois insuffisante, mais je pense que c'est surtout le suivis d'autofocus qui pechait ... surtout que c'est souvent dur de garder le colimateur centrale sur le sujet, d'ou mon interet pour l'AF du 7D
Pour les avoir testé, les 100 L IS - 135 L me font vraiment de l'oeil, mais en utilisation portrait j'ai peur qu'avec le facteur 1.6 cela face trop long comme focal

si j'oublie l'idée d'un UGA et que me contente de 17mm sur APSC, le 17-40 est il adapté au 7D ???
avec un 50 fixe et un 70-200 la couverture en focal sera similaire a ce que j'ai actuellement, or je n'utilise presque jamais la plage 35-55 de mon 18-55, ca permetrait de passer au tout L tropicalisé (17-40L, 100L, 70-200L) ce qui me rassure pour une utilisation dans la poudreuse

le viseur du 5DII n'etant pas a 100% contrairement a celui du 7D compte beaucoup pour moi (j'etait TRES frustré de soigner mon cadrage au 450D et de realiser par la suite qu'il prend plus que ce que je voulais ce qui me fait cropper par la suite pour enlever les bords)

tu viens de développer tous les arguments en faveur du 7D, pourquoi donc tergiverser? Prend un 7D, un 17/40, un 70/200 f/4 L IS et si tu trouves le 100 mm trop long, il y a l'excellent 85 f/1.8 (pas tropicalisé mais pour du portrait en intérieur ça ne devrait pas gêner.)

[JCLGRO]

Prends le 7D mais évite le 17-40/4 sans intérêt sur ce boitier. Je l'ai testé, je ne comprends pas l'engouement pour cet objectif. Je peux comprendre son intérêt en Full Frame mais sur petit capteur, c'est ridicule.

[Amxx]

oui mon choix est desormé arreté pour le 7D

Prends le 7D mais évite le 17-40/4 sans intérêt sur ce boitier. Je l'ai testé, je ne comprends pas l'engouement pour cet objectif. Je peux comprendre son intérêt en Full Frame mais sur petit capteur, c'est ridicule.

pour prendre quoi a la place ?
Je n'ai pas besoin de plus long, éventuellement plus court mais il n'y a pas de 12-40 sur le marché. Par ailleur je voudrais du tropicalisé (neige, soirée etudiante ou un peut d'eau, ou autre peut toujours eclabousser). Ca me semble un choix rationnel, qui par ailleurs sera compatible avec un FF si j'en prend un en complement dans ~2 ans

[canon-passion]

oui mon choix est desormé arreté pour le 7D



pour prendre quoi a la place ?
Je n'ai pas besoin de plus long, éventuellement plus court mais il n'y a pas de 12-40 sur le marché. Par ailleur je voudrais du tropicalisé (neige, soirée etudiante ou un peut d'eau, ou autre peut toujours eclabousser). Ca me semble un choix rationnel, qui par ailleurs sera compatible avec un FF si j'en prend un en complement dans ~2 ans

Dans ce cas, ton choix est cohérent. Attention à la tropicalisation du 17/40, le bloc avant avance et recule dans le fût de quelques mm, c'est peu mais ça peut laisser entrer de l'eau ou de la poussière. bien penser dans ce cas à mettre un filtre UV ou neutre.

[Amxx]

Dans ce cas, ton choix est cohérent. Attention à la tropicalisation du 17/40, le bloc avant avance et recule dans le fût de quelques mm, c'est peu mais ça peut laisser entrer de l'eau ou de la poussière. bien penser dans ce cas à mettre un filtre UV ou neutre.

C'est tout bon je savais deja ... de toute facon c'est filtre neutre de rigueur pour tous mes objectifs (pourquoi diable produit on encore des filtre UV ???)

[niwen]

Et le 17-55. Certes, non tropicalisé mais en architecture d'intérieur (églises ou cathédrales par exemple) une ouverture 2.8 stabilisée c'est appréciable

[The Bible]

sinon tu as aussi dans un autre budget le 16-35 f/2.8 qui couvre mieux tes focales.
pour le viseur du 5d2 certe ce n'est que du 98% mais je te laisse faire le calcul du nombre de pixels qu'il y aura en plus sur ta photo

[capalter]

Et le 17-55. Certes, non tropicalisé mais en architecture d'intérieur (églises ou cathédrales par exemple) une ouverture 2.8 stabilisée c'est appréciable

+1

le 17/55 est excellent (= L)

[Amxx]

J'avais deja pensé au 17-55 mais a vrais dire je me passe d'IS et de f2.8, les rares photos que je fait en faibles lumieres sont des portraits fait au 50 f1.8 II ou des paysage de nuit sur trepied ... et puis la monté en iso du 7D par rapport au 450D fera la difference
Au final le surcoût du EF-S 17-55 ne se justifie pas pour moi, si j'ai VRAIMENT besoin d'IS je prendrais mon bon vieux EF-S 18-55 IS

pour ce qui est du 16-35 par rapport au 17-40 pour moi la difference est plus la luminosité qu'autre chose ... les deux plage sont sensiblement identique, et comme je ne pense pas avoir besoin de 2.8 je ne pense pas mettre 600€ de plus pour un petit mm (prix d'un 10-20 d'occasion)

[iware]

Salut,
Comme explicité dans mon profil, l'ensemble 17-40, 50 f1.8, 70-200 me va parfaitement. Et si je dois sortir avec un seul objo j'ai le 15-85 (parfois court pour toute les situations, là, à voir avec le 18-135)
Pour ceux qui trouve le 17-40 trop court, il faut faire un pas de plus et on est bon. Ensuite, question piqué, abérations, flare avec le 17-55....c'est pas faux
Pour tout le reste, c'est une question de point de vue!!!