Votre avis sur le renouvellement de mes objectifs.

[Tomeos40D]

Bonjour,

Je suis équipé d'un EOS 40D cadeau de mon oncle (merci tonton) que j'ai habillé d'un EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS + EF-S 55-250 mm f/4-5,6 IS pour débuter il y a 2 ans.

Voilà que je prends goût à la chose et j'aimerais votre avis sur le renouvellement de mes objectifs.

J'aimerais quelque chose d'un peut plus rapide sur la mise au point et de plus fin sur le rendu photo et je commence à regarder ce que propose la série L de Canon.

Souhaitant garder quelque chose de polyvalent je regardais de près le EF 24-105 mm f/4L IS USM.

Je me suis fixé comme budget maxi 1300€ et voila mon problème : 24 n'est pas vraiment du grand angle (surtout vu le capteur du 40D) et 105 n'est pas non plus un fort grossissement.

Alors que pour le même budget je sais faire : EF 17-40 mm f/4L USM + EF 70-200 mm f/4 L USM
Mais cette fois j'ai peur que le manque d'IS sur le 70 200 soit pénalisant.

J'aimerais donc votre avis sur mes deux configuration possibles et présentées ainsi que votre éventuel retrour d'expérience.

Pour situer mes besoins : naissance qui arrive, photo de mariage pour les copains, beaucoup de rando, propriétaire de chien et de chevaux.

Merci de votre aide...

[jondalar]

Peut-être envisager un 17-50 F2.8 de Tamron et avec l'argent gagné par rapport au 17-40 L, voir à taper dans un 70-200 F4 L IS non? Le tammy n'a pas grand chose à envier au 17-40 d'après pas mal de tests, en tout cas, il est meilleur du point de vue qualité/prix... Les L ne sont pas forcément la panacée ;-)

[Ldo]

Bonne config ça! 17-50 tamron et 70-200 f4 is! (pour un peu plus de 1300€). Je préfère aussi l'IS sur les longues focales.
Tu dépasses ton budget, mais je pense que c'est la meilleur config par rapport à ce que tu dis.
Perso, à part les mariages et le sport, j'arrive à quasi tout faire avec le 24-105 (même si un 70-200 ne va pas tarder à arriver!)

Et juste au passage, sans vouloir te pousser à la dépense: Faire un compromis, c'est ne pas faire les photos que l'on veut vraiment faire, alors si t'es passionné...

[weinen]

Je n'ai rien à ajouter a ce qui a été dit mais essaye un objectif sans is (70-200 2.8 par exemple) tu serais supris de l'inutilité de l'is sur ces focales. A partir de 300mm pourquoi pas mais avant je n'en n'est personnellement jamais vu l'utilité mise à part l'augmentation de la facture. Bon c'est un débat éternel sur nos forums, je n'ai pas envie de le relancer mais essaye, un 70-200 2.8 ca doit pas couter plus de 50€ pour une location ou via un forumeur sympa. Je préfère personnellement favoriser l'ouverture à l'is.

Vu l'utilité que tu vas en avoir, tu as besoin d'objectif lumineux (comme beaucoup d'entre nous). Sur un mariage, dans une église, 2.8 ce n'est pas de trop.

[Tomeos40D]

Merci pour vos réponses.

Alors si je résume un peu pour vous il faut prioriser l'ouverture au reste. donc la meilleur config pour mon 40D :

17-50 F2,8 TAMRON + 70-200 F 2,8 USM

L'hésiatation est la ne vais-je pas etre deçu du TAMRON?


Je suis peut etre trop exclusif quand je suis satisfait d'une marque j'ai du mal a partir ailleur d'ou ma réticence a partir chez TAMRON. Bon c'est vrai que sur le papier les carectéristiques sont bonnes et les critique aussi. Niveaux prix c'est bon aussi.

[Cedric68]

Si la vitesse de MAP est importante pour toi, je partirais plutôt sur le Canon 17-55. La Tamron est très bon, mais pas un foudre de guerre côté mise au point. Le prix n'est pas le même par contre.

[Tomeos40D]

Mes priorités aujourd'hui sont rapidité de mise au point, polyvalence et solidité!

Avec les chevaux (de trait), souvent beaucoup de poussière et sujet toujours en mouvement. D'ou aussi mon penchant pour la série L tropicalisée.

c'est pour cela que j'hésite entre : 24 105 F4 L et 17 40 F4 + 70 200 F4

J'ai parfaitement conscience que l'ouverture a une grande importance mais ce n'est pas le ce qui me dérange le plus pour le moment.

[Scaniris]

Le 40D n'est pas tropicalisé donc un objectif tropicalisé ne te mettra pas à l’abri de certaines déconvenues en environnement hostile. Et alors quand on voit comment s'allongent certains objectifs dits tropicalisés, on se demande comment ils résistent concrètement à la poussière (d'ailleurs ils en mangent... je pense au 24-70L par exemple, au 24-105L, etc...).

Le mieux reste encore de mettre du gaffer aux endroits stratégiques si tu évolues dans un environnement très poussiéreux. Mais avec un zoom qui fait s'allonger l'objectif...

[Tomeos40D]

Le 40D n'est pas tropicalisé donc un objectif tropicalisé ne te mettra pas à l’abri de certaines déconvenues en environnement hostile. Et alors quand on voit comment s'allongent certains objectifs dits tropicalisés, on se demande comment ils résistent concrètement à la poussière (d'ailleurs ils en mangent... je pense au 24-70L par exemple, au 24-105L, etc...).

Le mieux reste encore de mettre du gaffer aux endroits stratégiques si tu évolues dans un environnement très poussiéreux. Mais avec un zoom qui fait s'allonger l'objectif...

Merci pour cette remarque.
ET concernant les config proposées qu'en penses-tu?

[Scaniris]

Ce que j'en pense?

Petite synthèse des besoins et idées que tu as exprimés:

- naissance qui arrive, photo de mariage pour les copains, beaucoup de rando, propriétaire de chien et de chevaux.
- budget maxi 1300€
- priorités aujourd'hui sont rapidité de mise au point, polyvalence et solidité
- beaucoup de poussière et sujet toujours en mouvement
- ouverture a une grande importance mais ce n'est pas le ce qui me dérange le plus pour le moment

Naissance et mariage -> ouverture et sensibilité iso = éléments primordiaux
Mariage = flash cobra fortement recommandé
Rando = polyvalence versus poids
Animaux = rien de spécial, on peut faire tout et rien avec des animaux... ça dépend ce que tu veux cadrer, comment, etc...

A mon très humble avis, si tu veux faire un gros bond en avant d'un point de vue qualitatif, tu devrais réfléchir plus que sérieusement à l'achat du Canon EF-S 17-55IS 2.8 USM. C'est LE caillou qui a clairement révolutionné mon petit monde de photographe amateur à l'époque, et qui a été le déclencheur de tout le reste après. Il se trouve d'ailleurs que ça s'est passé sur un 40D. L'IS n'y est pas indispensable, mais sont au rendez-vous la qualité optique superlative et l'ouverture constante avec une plage focale particulièrement adaptée pour un usage tout venant sur un capteur APSC.

Je te déconseille le 24-70L sur un capteur APSC, c'est mon avis donc pas besoin de lever les barricades, mais mon expérience personnelle m'a amené à cette conclusion. J'ai possédé conjointement un 7D et un 5D2 avec un 17-55IS 2.8 USM et un 24-70L 2.8. Après essais et croisements j'en ai conclu que chaque chaussure a son pied, en l'occurence ici que le 17-55 collait parfaitement au 7D alors que le 24-70 lui allait très largement moins bien (n'en déplaise mais c'est comme ça c'est mon avis).

Mais effectivement le 17-55 n'est pas parfait, ni en construction (surtout à ce prix), ni en plage focale couverte. Il peut prendre des poussières à l'intérieur effectivement sans que ça ne vienne compromettre la qualité d'image cependant... c'est plutôt un problème d'ordre intellectuel...

Note tout de même que si tu envisages un zoom trans-standard et un télézoom, il arrivera bien un moment où tu devras changer de caillou pendant un reportage... et là si tu es en environnement poussiéreux... rien ne pourra empêcher l'intrusion des poussières. Il ne faut pas non plus en faire une obsession...

Bref pour moi, la réponse la plus évidente à naissance + mariage + tout venant, avec un gain qualitatif considérable sur le 40D, c'est le Canon EF-S 17-55 IS USM.

En complément, si cette plage est trop courte, un petit 70-200L f4 sera tout à fait indiqué en restant dans le budegt. Le F4 IS est de meilleure qualité optiquement parlant, et si l'utilité de l'IS est discutable selon l'usage (il ne faut pas non plus aller jusqu'à prétendre que ça ne sert à rien... puisque ceci dépend de l'usage qu'on en a, je pense notamment aux filés en sport auto... sans IS bon courage), il donnera de meilleurs résultats que la version non stabilisée. Mais pour rester dans le budget, en complément du 17-55, la version non IS du 70-200L f4 sera un complément tout à fait honnête et plus encore!

24-105 pourquoi pas mais comme tu le dis, ton angle de vue à 24mm sur un capteur APSC sera plus serré et correspondra à l'angle d'un 38mm sur capteur 24x36. Il faut donc voir si ça peut ou pas coller à la pratique mariage et naissance.... surtout f4 sur un 40D qui est honnête sur la montée en ISO mais pas non plus un foudre de guerre et qui se satisferait certainement d'un IL en plus (et dans le viseur aussi ça ferait une différence). Bon rien qui règle les contraintes de PDC forcément mais 2.8 ce n'est pas du luxe en intérieur, et l'on peut conserver des pdc raisonnables à des focales ga et standard.

Bref... le 17-55IS 2.8 avait à l'époque littéralement transformé mon 40D, c'est vraiment le souvenir que j'en ai, impérissable et je le vois quand je parcours ma collection de photos dans LR3.

@+

[Tomeos40D]

Merci pour cette réponse avec beaucoup d'argumentation.

C'est très constructif. Sauf que je me suis trompé dans mon dernier post je voulais parler du 17-40f4 L qui lui est tout de même moins chère que le 17-55 f 2,8.

Alors c'est vrai coté ouverture on est pas sur la même focale. Peut-on dire que le 17-55 F2,8 est meilleur que le 17-40 F4 L? si c'est le cas quel est l'avantage de la série L?

Pour le 70-200 je suis assez ok avec ce qui a été dit sur vu l'écart de prix entre la version IS et la non IS. les sujets a cadrer ne sont pour moi pas assez rapide dans leur mouvement pour nécessité l'IS.

Donc dans ma réflexion j'en suis là : 17-55 F2,8 + 70-200 F4L USM ou 17-40 F4 L + 70-200 F4

Sachant que la première solution est plus chère et que la seconde permet d'être montable sur tous les type de capteurs (on ne sait jamais).

[Scaniris]

17-55. Sans hésiter. Je connais aussi le 17-40, il a fait 1 semaine chez moi, question de goût certainement. Je suis rarement formel comme ça mais le 17-55 est vraiment un caillou fantastique qui va te faire toucher quelquechose de très nouveau et tu vas très certainement y prendre goût. Ensuite: choisir un outil adapté à un hypothétique futur format de capteur est une erreur. Mieux vaut choisir un outil adapté au boitier ACTUEL. Le 17-55 se revend très facilement, et est... rare en occasion (au contraire du 17-40L que l'on retrouve souvent dans les PA).

My 2 cents. C'est toi qui paie c'est toi qui décide, les choix par procuration sont toujours très risqués donc je ne fais que donner mon avis, ni plus ni moins et certains ne seront certainement pas d'accord avec celui-ci et c'est normal, chacun ses outils et ses besoins (et ... non).

@+

[jondalar]

J'ai également une petite remarque qui pourrait faire avancer le schmilblik ^^

Le 17-55 est certes un très bon cailloux, par contre voici la question que je me suis posée lorsque je me suis équipé (pour finir, plutôt qu'un 17-55 ou 17-50, j'ai pris un 24-105 mais on est dans le même budget max ^^). Le 17-55 (canon donc) est à 950 euros en neuf, le tamron 17-50 est à 400 euros (je parle bien de la version VC pour comparer ce qui est comparable) alors même si le canon à un piqué superlatif, cela vaut-il le coup de claquer 2 fois et demi le prix du tammy? A mon sens, très peu de photographe amateur (dont je fais clairement partie) pourront vraiment évaluer la différence entre le canon et le tammy. Et même si on peut clairement la voir, la différence de qualité (optique j'entends, je ne parle pas de la construction ou de l'AF) ne vaut pas 600euros de différence...

Après, on dit que l'AF n'est pas rapide... Mouais... C'est pas un foudre de guerre le tammy mais c'est clairement pas non plus si pourri que ça... A mon sens, va en magasin les tester tous les deux mais avec la différence, tu pourrais déjà envisager un 70-200 F4 neuf... Et par rapport à ton budget, il resterait 900euros pour un 70-200 F4 IS (1000euros en neuf), on te conseille le F2.8 mais le possédant, je rappelle que tout le monde n'est pas près à se taper un cailloux de plus de 1kg en utilisation courante...

Tout est affaire de compromis ^^

[Tomeos40D]

J'ai également une petite remarque qui pourrait faire avancer le schmilblik ^^

Le 17-55 est certes un très bon cailloux, par contre voici la question que je me suis posée lorsque je me suis équipé (pour finir, plutôt qu'un 17-55 ou 17-50, j'ai pris un 24-105 mais on est dans le même budget max ^^). Le 17-55 (canon donc) est à 950 euros en neuf, le tamron 17-50 est à 400 euros (je parle bien de la version VC pour comparer ce qui est comparable) alors même si le canon à un piqué superlatif, cela vaut-il le coup de claquer 2 fois et demi le prix du tammy? A mon sens, très peu de photographe amateur (dont je fais clairement partie) pourront vraiment évaluer la différence entre le canon et le tammy. Et même si on peut clairement la voir, la différence de qualité (optique j'entends, je ne parle pas de la construction ou de l'AF) ne vaut pas 600euros de différence...

Après, on dit que l'AF n'est pas rapide... Mouais... C'est pas un foudre de guerre le tammy mais c'est clairement pas non plus si pourri que ça... A mon sens, va en magasin les tester tous les deux mais avec la différence, tu pourrais déjà envisager un 70-200 F4 neuf... Et par rapport à ton budget, il resterait 900euros pour un 70-200 F4 IS (1000euros en neuf), on te conseille le F2.8 mais le possédant, je rappelle que tout le monde n'est pas près à se taper un cailloux de plus de 1kg en utilisation courante...

Tout est affaire de compromis ^^

Et pourquoi le choix d'un 24-105 plutôt qu'un 17-55. Parce que le 24-105 c'était ma première idée et là on m'en reparle.

[jondalar]

Justement pour une histoire de compromis^^

Le range du 24-105, bien qu'au départ destiné au plein format me convenait bien pour sa polyvalence. SI tu rajoutes à ça que je comptais de toute façon me prendre un UGA, le début de focale assez haut ne me dérangeait pas... Restait l'ouverture, F4 plutôt que F2.8... J'ai donc privilégié la polyvalence du 24-105 plutôt que l'ouverture du 17-50 de tamron (car je comptais prendre le 17-50 de tammy, pas le canon, trop chère pour un saut en qualité optique pas si important...)

Cependant, une fois que j'aurai fait accepter mes dépenses à ma chère moitié, je compte prendre aussi un 17-50 F2.8 un jour, juste après l'UGA que j'ai en tête...

[Tomeos40D]

Justement pour une histoire de compromis^^

Le range du 24-105, bien qu'au départ destiné au plein format me convenait bien pour sa polyvalence. SI tu rajoutes à ça que je comptais de toute façon me prendre un UGA, le début de focale assez haut ne me dérangeait pas... Restait l'ouverture, F4 plutôt que F2.8... J'ai donc privilégié la polyvalence du 24-105 plutôt que l'ouverture du 17-50 de tamron (car je comptais prendre le 17-50 de tammy, pas le canon, trop chère pour un saut en qualité optique pas si important...)

Cependant, une fois que j'aurai fait accepter mes dépenses à ma chère moitié, je compte prendre aussi un 17-50 F2.8 un jour, juste après l'UGA que j'ai en tête...

Et rester en F4 ne te pénalise pas trop?

Parce que j'ai aussi pensé a 17-40 F4 + 50 F1,8 (2) + 70-200 F4 USM ou 10-24 Tamron + 24-105 F4 et un télé ob plus tard.

sur le papier le 17-55 est bon mais je recherche vraiment quelque chose de solide et le 17-55 semble de même facture que le 18-55 et c'est pas le top il me semble fragile et pour le prix ça me fait mal quant même.

[willz]

Le 17-55/2.8 IS USM n'est pas dans la même gamme que le 18-55 IS. Sans être un L il est bien plus robuste, juste un problème de poussières qui vient un peu pâlir sa renommée.

Après je te déconseille vraiment le 10-24 Tamron, préfère les 10-20 Sigma et 10-22 Canon. Après est-ce que f/4 est pénalisant ? Là-dessus chacun aura son avis car ça dépend de la pratique photo des uns et des autres. Certains pourraient travailler toute la journée avec du f/8 d'autres ne peuvent rien faire si ça n'ouvre pas à f/1.8.

Si tu as vraiment besoin de lumière, le f/4 ne t'en donnera pas plus que ça. Si c'est juste une histoire de quelques vitesses qu'il te manquerait pour faire du statique à main levée, alors tu as l'IS donc ça équilibre. Toujours une question de compromis.

[canon-passion]

Pour avoir tester la plupart des configurations, je ne peux que partager pleinement l'avis de Scaniris, la bonne chaussure sur le bon pied!

le 24/105 est une très bonne optique, mais c'est du f/4, tout comme le 17/40. le range est sympa mais ça manque clairement de grand angle sur un APS-C.

Pour ne pas dépasser trop ton budget et ne pas sacrifier sur la qualité, pourquoi n'envisage tu pas l'occasion? un 17/55 f/2.8 IS se vend dans les 600 €, le 70/200 f/4 IS entre 700 et 800 €.

Quand à la finition du 17/55, même sans être celle du L, est clairement nettement au dessus de celle du 18/55.

Sinon pour les environnements poussiereux, ne pas se fier aux appellations de tropicalisation, si il y a du sable ou de la poussière, tous les objectifs dégusteront!

Dans ces cas, un bête sac plastique zippé avec un trou pour l'objectif et un filtre UV collé dessus et on appareil peut subir toute la poussière du monde sans soucis pour le coût d'un filtre UV...

[jojo-68]

Pour ne pas dépasser trop ton budget et ne pas sacrifier sur la qualité, pourquoi n'envisage tu pas l'occasion? un 17/55 f/2.8 IS se vend dans les 600 €, le 70/200 f/4 IS entre 700 et 800 €.

C'est tout à fait ce que j'ai fait, et j'ai du coup pas mal économisé, surtout que si tu revends des cailloux comme ça (recherchés en occaz), tu ne perds rien (ou alors très peu) si achat d'occaz.
J'ai ainsi acheté un 70-200 f/4 d'occaz il y a 1 an 1/2, que j'ai revendu il y a 2 semaines après avoir trouvé un 70-200 f/4IS d'occaz également.
L'année dernière, j'ai également trouvé un 17-55 f/2.8 d'occaz.
Le tout, dans la région... donc, tests avant achat. Les 17-55 et 70-200 f/4IS ayant appartenu à un pote, qui est passé sur du 5DII et 70-200 f/2.8ISII.

Mais bon, faut dire que j'ai eu beaucoup de chance sur ce coup-là aussi.

Sinon, concernant le choix 17-55 f/2.8 vs 17-40, je partirais également sur le 17-55 f/2.8. Certes il est cher, il n'est pas construit comme un "L", le pare-soleil n'est pas livré avec, mais... il est IS, il ouvre à f/2.8, et je vous laisse imaginer son prix s'il était "L" !!!

[Tomeos40D]

Sinon, concernant le choix 17-55 f/2.8 vs 17-40, je partirais également sur le 17-55 f/2.8. Certes il est cher, il n'est pas construit comme un "L", le pare-soleil n'est pas livré avec, mais... il est IS, il ouvre à f/2.8, et je vous laisse imaginer son prix s'il était "L" !!!

Il semblerait que tout le monde soit pour prioriser le F2,8 avec donc le 17-55. Je vais donc choisir ce qui semble etre le mieux pour le 40D c'est a dire pas la série L. je passerais sur du L le jour ou j'aurais du plein format.

Je compte donc pour le moment garder mon 55-250 IS en attendant de dompter le 17-55 et qui sait si le F2,8 est vraiment magique comme tout le monde a l'air de le dire (jamais testé sur mon boitié) peut etre inverstir dans du 70-200 F2,8 USM (non IS).

Qu'en pensez-vous?

[jojo-68]

Je compte donc pour le moment garder mon 55-250 IS en attendant de dompter le 17-55 et qui sait si le F2,8 est vraiment magique comme tout le monde a l'air de le dire (jamais testé sur mon boitié) peut etre inverstir dans du 70-200 F2,8 USM (non IS).

Qu'en pensez-vous?

Ce que j'en pense (attention, ce n'est QUE mon avis personnel) : j'ai testé le 70-200 f/2.8ISII il y a peu de temps, lors d'un mariage (avant de m'acheter le f/4IS), et effectivement, c'est une superbe optique, il a un piqué démoniaque, une vraie tuerie.
Mais..., en plus d'être cher (je parle du f/2.8ISII, hein), il pèse un âne mort (2x plus lourd que les f/4), et l'ouverture f/2.8 sur ces focales... ben, il faut aussi la maitriser (pdc très courte).
Autre chose : si tu fais pas mal de rando (comme moi), le f/4, IS ou non, est quand même plus sympa à trimballer. Il n'est vraiment pas lourd, il fait à peine 100 grs (f/4) ou 150 grs (f/4IS) de plus que le 17-55, c'est ce qui m'a fait préférer le f/4IS.

Bon, après, tu as encore le temps de voir venir...

[jondalar]

Pour avoir tester la plupart des configurations, je ne peux que partager pleinement l'avis de Scaniris, la bonne chaussure sur le bon pied!

le 24/105 est une très bonne optique, mais c'est du f/4, tout comme le 17/40. le range est sympa mais ça manque clairement de grand angle sur un APS-C.

Pour ne pas dépasser trop ton budget et ne pas sacrifier sur la qualité, pourquoi n'envisage tu pas l'occasion? un 17/55 f/2.8 IS se vend dans les 600 €, le 70/200 f/4 IS entre 700 et 800 €.

Quand à la finition du 17/55, même sans être celle du L, est clairement nettement au dessus de celle du 18/55.

Sinon pour les environnements poussiereux, ne pas se fier aux appellations de tropicalisation, si il y a du sable ou de la poussière, tous les objectifs dégusteront!

Dans ces cas, un bête sac plastique zippé avec un trou pour l'objectif et un filtre UV collé dessus et on appareil peut subir toute la poussière du monde sans soucis pour le coût d'un filtre UV...

Le chat à raison, si je n'avais pas eu en tête de d'office prendre un UGA, je n'aurais peut-être pas envisagé le 24-105... Dans ton cas, effectivement un 17-55 (ou 17-50, je persiste et signe vu la différence de prix et l'écart en qualité optique pas si énorme que ça...) F2.8 peut être un bon choix ;-)

[Tomeos40D]

Bon je suis quasiment décidé donc sur le 17-55 f2,8 IS USM canon. Il est vrai que vu le prix des boîtiers plein format même si mon 40D me lachait, je sais pas si je partirai vers du plein format vu les tarifs.

En revanche de ce que j'en ai lu ici et ailleurs j'ai vu revenir plusieurs fois des problème avec la poussière.

Vous avez rencontré des problèmes ? Est ce un problème de poussière qui se loge dans l'objectif ou dans le boîtier. Nettoyer le capteur je sais faire mais dans l'objectif je vois pas ce qu'on faire.


Merci d'avance