quelle focale pour mes vacances ?

[anaelle]

Bonjour a tous ,

pour les vacances d'ete je me pose la question suivante : ne me manque t'il pas un zoom standart type :

24/105 , 18/135 , 28/135 ... ( uniquement si je dois par exemple visiter un lieu touristique durant une journnee entiere sachant que 80/100 de mes photos seront essentiellement du portrait .)

Dans ce type de situation le 17/50 sera parfait pour faire un peu de grand angle et le 70/200 sera ideale pour du portrait de tout genre avec petite profondeur et grande profondeur ( portrait et portrait /paysage ) ...

je prend régulierement des photos dans les 85mm ,100mm 135mm .

Le 24/105 est clairement hors budget , le 18/135 termine a 5/6 et n'est pas usm , le 28/135 est pas mal mais également 5/6 mais il est usm .

[Fredo_45]

Mieux vaut privilégié l'optique a la vitesse d'AF, le 18-135 IS sera le moins pire si pas le budget du 24-105

[JCLGRO]

Ton 17/50 est largement suffisant. Tu as un équivalent 80mm, idéal pour le portrait et si tu es un peu court, tu as de la marge pour recadrer. Maintenant si tu privilégies le portrait à l'architecture, tu peux monter ton 70-200. Tu as de belles optiques, ça serait dommage de prendre un 18-135 pour assurer le coup. Mieux vaut avoir un compact dans la poche pour les plans larges, macros et vidéos et garder ton objectif préféré sur le reflex.

[anaelle]

Oui effectivement le 17/50 est impecable mais jaime mrendre un peu de distance ( 4;6 metres pour shooter ...) et c clair qu'avec le 70/200 qui a une ouverture constante a 4 c'est bien plus lumineux qu'un 5/6 surtout quand je prend a 4;6 metres a 100mm 150mm ...

donc forcement si je suis sur la terrasse d'un restaurant a table , le 70 /200 ne me servira pas pour du portrait buste . le 17/50 oui .

Pour ce qui est de privilégié le portrait a l'architecture , je trouve que ( biensur avec le peu d'experience que jai ) s'éloigner a peine de 4,5 metres et prendre ma fille en portrait sérré avec le 17/50 c'est impossible .

[Franck30340]

Ouh la, trop compliqué pour moi ce post. Perso. et si tu aimes les portraits 135 f2.

[anaelle]

Tout les objectifs que jai acheter ce mois ci et le mois dernier je les ai tester et mis en situation . jai mitrailler ma fille avec le 17/50 , le portrait 100 mm , le 50mm et le 70/200 . les conseils que l'on m'a donner sur ce forum pour la prise de decision d'achats ont été tres bon , cependant je crois que le 70/200 l me pose probleme car il ne demarre qu'a 70 et c'est un mauvais calcul de ma part... , c'est bien pour ca que je me demande si je ne devrait pas le vendre et me prendre un 28/135 ? je prefererai le 24/105 l mais pour pouvoir l'acheter je devrais vendre un autre de mes objectifs ...comme le macro 100mm que jai recue la semaine derniere !! ( je suis pret a m'en séparé car ma priorité ce sont les photos de ma fille ...)

vos suggestions m'interresse .

[LeRenardPolaire]

Quel est ton budget ?

As-tu regardé du côté du Canon EF-S 18-200 IS ?

Pour faire du portrait, l'USM n'eest pas une nécessité.

Rémy

[anaelle]

remy :

Concretement , pour avoir le budget du 24/105 je dois revendre deux objectifs que jai acheter le mois dernier , mon macro 100mm et mon 70/200 .

le 18/200 is 3/5,5/6 est bien moin lumineux ... , et je suis d'accord avec toi concernant le portrait , l'usm n'est pas necessaire ...d'ailleur si il y avait un 24/105 non stabilisé et non motorisé ce serait surement cette variante que je choisirais ...

Je suis pour changer d'objectifs quand on a un reflex , c'est le gros avantage ...un objectif pour une application c'est l'ideale et pour une situation comme un lieu touristique avec prise de portrait assez rapproché + paysage le 24/105 ou le 18/200 , 28/135 je PENSE ? que c'est l'ideale ...

[Zuk]

Pas tout suivi... il me semble que tu es déjà pas mal pour du portrait nan ? Tu voudrais un zoom lumineux polyvalent de 17 à 135, moins cher que le 24-105 et aussi bon que ton 17-50 et 70-200 et autres fixes... je vois pas trop...

Si ! il te faut un bon sac et tu embarques les cailloux que tu possèdes !

Et si tu veux dépenser un peu de sous, ben saute sur le 135 f/2 !

[anaelle]

nan zuk ,

en fait , mon 70/200 demarre trop profond , moi jaimerai si je fais une sortie avec ma fille dans un endroit touristique en pas changer de cailloux ...

donc en locurence le 18/135 ( ou le 24/105 ) me permetterai de faire un peu de paysage et du portrait buste ...

Je me demande si je ne vais pas allez prendre une aspirine moi ...!!!

[anaelle]

zuk : ( pour le portrait jai le 100 mm f/2 et il est super ...celui la je le vendrai jamais )

[Zuk]

lolll oui c'est pas évident

Le 15-85 est assez polyvalent pour cela, moins cher que le 24-105 (que j'aimerai avoir aussi ), mais question bokeh c'est pas du f/2.8 ou autre

[anaelle]

oui ca c'est c'est un point important que jai appris et mis en situation avec plusieurs personnes de ce forum ...

petite ouverture : joli bokeh !! mais petite ouverture = prix élevé !...

Une chose est sur c'est que les objectifs grand angle en dessous de 17 ne m'attire pas , je ne fait pas beaucoup de paysage ... je me suis appercu que je tournais souvent autour des 85 - 100 mm pour shooter ...

Peut etre qu'effectivement je devrai peut etre m'interressé au 15/85 mais jai peur d'etre trop court a 85 mm...

[Franck30340]

Les femmes sont faites pour être aimées, non pour être comprises.

[Hebusthetroll]

Le Sigma 17-70 f/2,8-4? (420€)
le sigma 24-70 f2,8 (800€)
le tamron 28-75 f/2,8 (340€)

Après je ne vois pas d'autres possibilités en dehors de ce qui a déjà été cité.

[anaelle]

aucun des trois parc-qu’ils sont trop court , et que pour le coup je serai tenté d’enterrer mon 17/50 !... , peut etre devrais- je prendre mon sac et jouer avec avec le 17/50 et le portrait 100mmf2 ....son ouverture et son bokeh sont plus sympa quand meme !....c'est vrai que ce serai dommage ...donc c'est décidé je prendrai mon sac avec moi et ferai marcher mon cervelet ...