Canon 10-22 ou Canon 17-40 pour du paysage avec le 7D ?

[alain3034]

Je sais que ces 2 objectifs n'ont pas le même range mais 95% des photos que je compte faire vont être entre 17 et 22 mm (sur APS-c) et à petite ouverture, j'hésite entre les 2...

Lequel prendrez vous ?

[jeje07]

sans hésiter :

10-22 + 24-70 ou 24-105

[silver_dot]

Si 95% des photos que je compte faire vont être entre 17 et 22 mm (sur APS-c) et à petite ouverture, j'hésite entre les 2...

Je ne me poserais même pas la question.

[geo18]

Tu as déja répondu.

[alain3034]

Je ne me poserais même pas la question.

ce qui veut dire ?

[Cpt'ain Flam]

Sur 7D, à petite ouverture? Le 16-35L!!!^^

Pas fan du 17-40, mais il a ses partisans, deçu du mien lorsque je l' avais.

Pour 250€ en occasion, le Tamron 17-35 est surprenant sur aps-c et plus lumineux que le 17-40... Il est de plus pris en charge sous DPP, comme un EF, avec les 50D, 7D, 5D², donc corrections des RAWS...

Le 10-22 est peut-être plus piqué, plus homogène et plus résistant au flare???

[geo18]

Le 10-22 est peut-être plus piqué, plus homogène et plus résistant au flare???

A bon.
https://www.eos-numerique.com/forums...0-22mm-177325/

[willz]

17-55/2.8 ?

As-tu déjà gouté à du 10mm sur APS-C ? Car soit on aime soit on n'est pas fan du tout. Si tu aimes alors la question ne se posera plus ou au pire tu te laisseras tenter par un Tamron 10-24 si les 2mm en bout de focale venaient vraiiiiment à manquer, mais ce serait au détriment de la bonne qualité optique du 10-22.

17-40L autant sur FF oui (si les moyens ne permettent pas un 16-35L) autant sur APS-C bof. L'ouverture est limité (tout est relatif) et il s'arrête à 40mm. Je lui préfère largement les Canon 17-55/2.8 et Tamron 17-50/2.8.

[mabo]

parce que généralement, moi, avant de choisir un caillou, je vais voir sur flickr ce que les autres en font : Flickr: Canon EF-S 10-22

Si tu veux un dédié au paysage > 10-22.
Si tu veux un bridge paysage/rue > 17-40.

épicétou.

[willz]

Honnêtement sur APS-C qu'a le 17-40L de plus que le 17-55/2.8 ?

Je ne vois que des inconvénients à choisir le L ici (mis à part le mec qui va bosser en conditions ultra pourries et où le L peut s'imposer).

[Cpt'ain Flam]

A bon.
https://www.eos-numerique.com/forums...0-22mm-177325/

OUI.
Le 10-22 cité semble être un cas à part, et oui, le 10-22 est plus piqué et homogène centre bords que le 17-40.

Mon 17-40 souffrait d' une propension au flare, aux images et couleurs fantôme absolument exaspérante....

Ma question était faussement naïve et visait à ménager les possesseurs du dit caillou...

J' ai le Sigma 10-20 et je le préfère au 17-40 sur aps-c, tout comme je préfère le 17-55IS au 17-40, et pour terminer je préfère le Tamron 17-35 (reconnu sous DPP avec les 50D, 7D et 5D², donc correction comme un Canon) au 17-40, sans réserves sur l' aps-c.

Sur FF, j' ai revendu quelques fixes après les avoir comparées au 16-35L, et au pire, le Tamron fermé vers f/8-11(encore que son piqué au centre est supérieur dés la PO à celui du 17-40) fait le job lorsque je pars dans des coins où le vol est un risque possible...

Bref, je ne suis pas 17-40L, et j' argumente le pourquoi. épicétou!^^

[champiman]

Le 10-22 est une tuerie.
Pour le paysage et l'architecture en APS-C la plage 10-22 est vraiment idéale et t'évitera bien des frustrations en cas de manque de recul.