TIFF et JPEG

[CLustier]

Quel est l'intérêt de sortir des fichiers TIFF lesquels, si je ne me trompe pas n'appliquent pas une compression "destructive" (je ne vois pas d'autres mots) par rapport au JPEG?

La réponse est dans cette question me direz-vous? Oui et non. Il manque quelque chose. Je m'explique:

Si, pour une même image, je compare un fichier TIFF de par exemple 18Mo avec le JPEG de 6 ou 7Mo, je note que la définition des images reste la même dans les deux cas.

Où est l'avantage de se retrouver avec un fichier plus lourd alors que la définition reste la même?

En clair, augmenter la taille d'une image avec un fichier TIFF plutôt qu'un JPEG est-ce une opération intéressante?

[scale]

Bonjour
Vaste débat, effectivement si tu compares 2 fichiers ouverts de même poids, Tu ne verras aucune différence à l'oeil entre un fichier compressé à un taux de 12 de photoshop et un tif.
Le fichiers JPG a cependant subi une compression qui "égalise" les couleurs trés voisines.
Tu ne sais pas ce que va devenir ton fichier ? peut-être sera t-il encore retouché, rééchantillonné, enfin autant de manipulation qui risque de "détoriorer" ton fichier à chaque fois.
Si tu veux archiver tes fichiers, le mieux reste le tif , ou mieux le tif 16 bits, qui restitue 2 fois plus de couleurs que le 8 bits, ou encore mieux le raw, mais ce dernier ne peut pas être ouvert avec n'importe quel logiciel.
Si tu dois fournir un fichier pour une impression simple, oui, tu peux fournir un fichier JPG faiblement compressé sans gros risque.
Dans le même registre, je photographie toujours en RAW dans la plus haute défintion car je ne sais pas ce que peuvent devenir mes fichiers, je peux ainsi recadrer, le tirer en très grand format...
Scale

[Scaniris]

L'intérêt du Tiff par exemple, c'est de travailler un fichier sans aucune perte d'information avec plusieurs outils différents. Depuis LR3, l'exportation vers les modules externes tels que CS5, PE9, Niksoftware, etc... se fera idéalement en Tiff, sans compression, en 16 bit , ProPhoto RVB. Ainsi il n'y aura vraiment aucune perte et l'application de traitements sera plus fine. Si tu perds des nuances de couleur par exemple dans une compression jpeg, ça ne sera vera peut-être pas à l'oeil nu directement entre le tiff et le jpeg, mais tu tu appliques ensuite des filtres, des traitements divers, il est probable que ton jpeg se détériore ou soit moins nuancé que le tiff après ces traitements.

Par défaut je suis les recommandations des éditeurs de logiciel pour travailler un cliché avec plusieurs interfaces différentes. Mais pour la sortie par contre, j'exporte en JPEG pour envoyer au labo de développement.

@+

[CLustier]

Merci pour ces réponses.

Si je résume en style télégraphique... Je pars du fichier RAW, j'apporte les retouches et sauve en TIFF et plus accessoirement en JPEG. Le format le plus populaire, le plus pratique, mais le moins conseillé finalement dès que l'on souhaite exploiter les images aileurs que dans le cercle familial. J'ignorais que le fait de retoucher plusieurs fois un JPEG induisait systématiquement une nouvelle dégradation. Dans ce cas, le mieux serait de repartir à zéro du fichier RAW. On en apprend sur ce forum!

Mais alors... une autre question qui me gratouille les méninge: pourquoi les "microstocks" demandent de télécharger en JPEG plutôt qu'en TIFF? Pour ne pas saturer leur serveur, me dira-t-on. Mais je m'interroge quand je vois les quantités de fichiers qui sont refusés (pas seulement chez moi) alors qu'ils pourraient à la limite être acceptés en TIFF justement pour les motifs énoncés dans vos interventions.

Peut-on également dire qu'un fichier TIFF acceptera plus facilement un agrandissement de la taille de l'image qu'un JPEG pour une même définition?

[Ernie]

Hello,

Je prends le fil en route car je me pose une question à propos du TIFF. Je suis en train de faire la numérisation de mes négatifs et inversibles de mon époque "pro" dans les année 90. Il y a du noir & blanc, le reste est en NPH 400 et Sensia ou Velvia. Les photos les plus "belles" seront tirées pour être mise sous cadre dans mon nouvel appartement pas plus. Peut-être que je ferais un site web ou une expo mais je ne suis pas encore là.

Un scan de néga couleur fais 30mb en 8bit et 60mb en 16bit... Donc pas mal de place car on parle de plusieurs milliers d'image. Le 16bit probablement inutile sur du N&B.
Ai-je bien fait jusque ici de me limité à du 8bit ? Je précise que pour ces images, je me sert encore de mon Photoshop 6 pour les corrections couleurs/contastes.

Sinon, il me semble que si on on part d'un Raw vers un TIFF, le format n'est pas destructeur mais la plupart des labos demandent un fichier JPEG en sRVB pour le tirage. Le plus judicieux est de faire ses archives en RAW (ou TIFF dans mon cas pour les scans) et de faire la conversion lorsqu'on souhaite faire l'impression de ses tirages via un labo photo.

[Scaniris]

@ Clustier: essaie de faire une réduction du bruit sur un tiff et sur un jpeg Tu pars du raw, tu ne touches rien sur le raw et tu le converti brut tel qu'il est en TIFF, et en JPEG. Ensuite tout le développement tu le fais sur le TIFF et le JPEG. Prend une photo bruitée à la base par exemple avec une netteté à pousser un peu et un contraste/expo à améliorer. Au bout du compte, tu risques avoir des surprises. A toi de voir ce qui te convient le mieux.

Mais au bout du compte la place.... le coût au Go sauvegardé aujourd'hui est très faible... pour 1Go utilisé pour stocker les photos, il en faut encore 1 ou 2 pour la sauvegarde, le traitement etc... Mais le Go ne coûte pas grand chose ce compris en ligne pour un backup 1->2 (1x sur media externe, 1x en ligne pour les photos les plus importantes). Alors pourquoi se poser la question de la taille à moins d'avoir une machine antédiluvienne pour traiter les photos et un réseau anémique?

@+

[briceos]

Perso, TIFF pour quand il y a des étapes intermédiaires. Sinon, JPG tout le temps. Parfois quand un léger traitement est à faire, je n'hésite pas à ré-enregistrer le JPG d'origine, à des taux de compression par contre toujours très faible (qualité à 97). Aucun artefact de compression à ces taux.

Ensuite, si on veut passer du temps à optimiser à mort, soit. De mon coté, je souhaite surtout passer du temps à faire des photos et à les traiter, pas à disséquer le fichier à 400%, ou à chercher un moyen d'économiser quelques Mo...

[Ernie]

@ Rilou, grand merci, c'est effectivement logique pour l'inversible, heureusement, j''ai débuté par le traitements des négatifs.

[CLustier]

Perso, TIFF pour quand il y a des étapes intermédiaires. Sinon, JPG tout le temps. Parfois quand un léger traitement est à faire, je n'hésite pas à ré-enregistrer le JPG d'origine, à des taux de compression par contre toujours très faible (qualité à 97). Aucun artefact de compression à ces taux.

Si je prends le Digital Photo Professional, sur la page dédiée à la conversion, il existe également un curseur intitulé "Qualité de l'image" Il va jusque 10. Que signifie exactement ce réglage? A-t-il un effet réel sur la qualité de l'image? Et quel effet?
Sauf erreur de ma part, je crois qu'il n'y a pas sur DPP un réglage du taux de compression.

[CLustier]

@ Clustier: essaie de faire une réduction du bruit sur un tiff et sur un jpeg Tu pars du raw, tu ne touches rien sur le raw et tu le converti brut tel qu'il est en TIFF, et en JPEG. Ensuite tout le développement tu le fais sur le TIFF et le JPEG. Prend une photo bruitée à la base par exemple avec une netteté à pousser un peu et un contraste/expo à améliorer. Au bout du compte, tu risques avoir des surprises. A toi de voir ce qui te convient le mieux.
@+

Si je te comprends bien, avec un réglage systématique appliqué d'abord sur le fichier RAW, ensuite exportation en TIFF, il y aurait une dégradation du signal, des pixels qui se perdent quelque part?

Il serait donc préférable d'archiver les RAW, comme le précise Rilou, et les exporter plus tard vers un fichier TIFF sur lequel j'apporterai les modifications?

[CLustier]

C'est justement lui, 10 étant la compression la plus légère et 1 la plus forte.

Dans les explications de briceos, il parle quelque part de ce fameux taux de compression. Avec le DPP, ce réglage est plutôt vague si je le compare avec l'échelle 100 du logiciel de briceos.
Alors, la question clé, peut-on vraiement considérer DPP comme étant un logiciel pour retoucher des photos? Photoshop, ne serait-il pas plus adapté?

[Cedric68]

D'expérience, à partir de quelle taille de tirage dans un labo pro un fichier tiff devient-il intéressant ? A2 ? Plus grand ? Ou peut-on voir des différences, plus ou moins significatives, dès le A4 déjà ?

[briceos]

Dans les explications de briceos, il parle quelque part de ce fameux taux de compression. Avec le DPP, ce réglage est plutôt vague si je le compare avec l'échelle 100 du logiciel de briceos.
Alors, la question clé, peut-on vraiement considérer DPP comme étant un logiciel pour retoucher des photos? Photoshop, ne serait-il pas plus adapté?

Dans DPP, comme la réglette ne permet de régler que de 1 en 1 jusqu'à 10, qualité 10 obligatoire !!!

Quant à DPP, c'est un dérawtiseur, pas un logiciel de retouche. Tout dépend donc de ce que tu veux faire.

[Frodo]

Un argument pour archiver en tiff (en plus du raw), c'est que si on pense faire des œuvres immortelles dont on réutilisera les fichiers dans 30 ou 40 ans (on peut rêver ! ), on pourra probablement toujours lire du tiff, mais il n'existera probablement plus de logiciel capable de lire ton format raw des années 2010 car c'est un format propriétaire que Canon aura remplacé par un autre... si Canon existe toujours (je dis ça vu le nombre de marques que j'ai vu disparaître).

Mais on peut être plus modeste...

[gparedes]

Un argument pour archiver en tiff (en plus du raw), c'est que si on pense faire des œuvres immortelles dont on réutilisera les fichiers dans 30 ou 40 ans (on peut rêver ! ), on pourra probablement toujours lire du tiff, mais il n'existera probablement plus de logiciel capable de lire ton format raw des années 2010 car c'est un format propriétaire que Canon aura remplacé par un autre...

Et tu pense que la disparition se produira en 15mn ? 1 jour ? 10 jours ? Ne penses tu pas que d'ici là il n'aura pas le temps de les enregistrer en DNG par exemple ?
Car le TIFF n'est pas un RAW, il n'a pas l'aptitude de redonner l'aspect original de la photo RAW native, il a déjà subi une conversion ....

Le 300D commence à dater, et pourtant on lit encore ses fichiers ... je pense que le TIFF n'a pas vocation à remplacer le TIFF, et il sera toujours possible de garder le(s) logiciels sachant lire la version dont on dispose ou encore d'utiliser des formats type DNG pour sa survi dans le temps ... je ne penses pas qu'il soit nécessaire de penser à cela maintenant, le jour où on annoncera le non suivi d'un format, on aura le temps de penser à la technique qu'on envisagera pour les lire

+

[Frodo]

Je précise qu'il y avait une pointe d'humour dans ma réponse. Sinon techniquement je suis d'accord. Pour le DNG je me pose une question depuis que j'ai lu ce qui suit dans la doc de DXO :

Le format DNG est conçu pour l'archivage et pour le traitement par des logiciels de la famille Adobe Camera raw / Photoshop / Lightroom.
Le format DNG produit par DxO Optics Pro est un format DNG linéaire sur 16 bits. Il est uniquement disponible pour la correction des images d'entrée en format Raw. Le terme "DNG linéaire" signifie que les trois canaux colorés ont déjà été calculés, donc que le fichier est trois fois plus volumineux qu'un fichier Raw habituel. Ce format offre, par ailleurs, toutes les possibilités de réglage et de correction qu'offre un fichier Raw en sortie de boîtier.
En ce qui concerne les autres options, on peut assimiler les fichier DNG à des fichiers Tiff, à l'exception près du redimensionement, qui est déconseillé : destinés à un archivage dans une qualité optimale, les fichiers DNG ont tout intérêt à préserver la plus vaste quantité d'information pour bénéficier des futurs progrès du traitement numérique.

[LeRenardPolaire]

+1 pour le TIFF 16bits en intermédiaire avec un JPEG uniquement en export final.

Au fait, la différence entre 8bits et 16bits n'est pas d'un facteur 2 mais 256 : d'un côté 256 valeurs par canal de couleur (16,2millions de nuances en trichromie), de l'autre 65536 (plus de 4 milliards de nuances, toujours en trichromie), CQFD.

Rémy

[gparedes]

Je précise qu'il y avait une pointe d'humour dans ma réponse. Sinon techniquement je suis d'accord. Pour le DNG je me pose une question depuis que j'ai lu ce qui suit dans la doc de DXO :

Désolé, n'ayant pas détecté où se situait la pointe d'humour et sachant que le Web véhicule tellement rapidement des informations qui pourraient être prises pour imminentes, j'ai quand même préfèré rassurer dans ce sens, avant que bien des personnes commencent dors et déjà le dit enregistrement .... j'espère que cela n'est pas trop tard

Je te rassures mon intervention n'avait rien d'enervé ... j'expliques seulement que cela n'arrivera pas d'un coup sec et qu'on aura le temps de planifier le comment sauver ces images si bien sûr cette éventualité devenait une réalité ... le TIFF n'est pas plus une solution que le JPEG pour cette tâche.
Les avantages du TIFF ont déjà été cités, la compression non dégradante, et pour le format 16bits, le faite de garder les nuances liés à ce format. Maintenant remplacent pas le RAW.

Par contre il est évident que si seul un format devait être gardé, se serait le RAW, car à partir de celui ci je pourrais toujours sortir un TIFF ou un JPEG, son contraire n'est pas possible

Seul l'avenir nous dira comment tout ceci évoluera ... mais cet avenir est encore à quelques pas de nous pour s'en préoccuper maintenant ... en plus 2012 c'est la fin du monde, alors ....

[placitric]

Merci pour ces réponses.

Si je résume en style télégraphique... Je pars du fichier RAW, j'apporte les retouches et sauve en TIFF et plus accessoirement en JPEG. Le format le plus populaire, le plus pratique, mais le moins conseillé finalement dès que l'on souhaite exploiter les images aileurs que dans le cercle familial. J'ignorais que le fait de retoucher plusieurs fois un JPEG induisait systématiquement une nouvelle dégradation. Dans ce cas, le mieux serait de repartir à zéro du fichier RAW. On en apprend sur ce forum!

Mais alors... une autre question qui me gratouille les méninge: pourquoi les "microstocks" demandent de télécharger en JPEG plutôt qu'en TIFF? Pour ne pas saturer leur serveur, me dira-t-on. Mais je m'interroge quand je vois les quantités de fichiers qui sont refusés (pas seulement chez moi) alors qu'ils pourraient à la limite être acceptés en TIFF justement pour les motifs énoncés dans vos interventions.

Peut-on également dire qu'un fichier TIFF acceptera plus facilement un agrandissement de la taille de l'image qu'un JPEG pour une même définition?

Un labo SERIEUX sera toujours heureux de te voir arriver avec un TIFF ! il aura plus de marge pour travailler ton fichier selon tes desiderata.
Oublions les labos qui compressent le fichier JPEG remis avant de faire un print !!! Si,si : j'en connais !!!!

[gparedes]

De toute façon pour l'instant aucun écran n'est capable de reproduire toutes les couleurs, les bons parviennent à reproduire 95% à 98% du sRGB !! Donc pour l'instant l'une des raisons pour lesquelles ont peut bosser en RAW, c'est qu'étant donné que toute manipulation, paramètrage, modification Bdb, modification couleur, saturation, etc etc ... comprimera ou dilatera l'histogramme, ce qui après coup en laissera encore suffisement pour une sortie impression ou écran. En gros on dispose de trop de nuances et en les modifiant on dispose d'encore assez de nuances pour éviter les postérisations ... ce que le JPEG a bien du mal à supporter à traitement équivalent

C'est entre autres pour cela que le RAW à plus de pottentiel de post traitement que le JPEG ...

+

[Frodo]

Ce qui m'a posé question, à partir de la citation que j'ai mise sur le DNG, c'est qu'elle dit que les canaux RGB ont été calculés et que c'est plus ou moins comparable à un TIFF. Donc il y a déjà eu dématriçage, on a perdu l'information sur les photosites individuels et on est soumis aux limites (il y en a toujours quel que soit l'algorithme) de l'algorithme de dématriçage. Après une recherche sur le web j'ai découvert qu'il y avait plusieurs types de DNG et qu'en effet le DNG linéaire ne contient pas de données raw. Il semble donc bien être un TIFF amélioré. Mais il existe un DNG contenant les informations dans un format raw. C'est un peu hors sujet mais je voulais le préciser.

[bracket]

Remy disait :
+1 pour le TIFF 16bits en intermédiaire avec un JPEG uniquement en export final.

Au fait, la différence entre 8bits et 16bits n'est pas d'un facteur 2 mais 256 : d'un côté 256 valeurs par canal de couleur (16,2millions de nuances en trichromie), de l'autre 65536 (plus de 4 milliards de nuances, toujours en trichromie), CQFD.

et je pense qu'il a parfaitement raison :
- Travail sur le tiff 16bits et sortie finale sur le jpg pour le labo.
- Quand à a différence entre 8 et 16 bits , en effet ça n'est pas simplement 2 fois plus de bits mais une qualité à la puissance 2. On l'oublie trop facilement.


Par ailleurs

De toute façon pour l'instant aucun écran n'est capable de reproduire toutes les couleurs, les bons parviennent à reproduire 95% à 98% du sRGB !! Donc pour l'instant l'une des raisons pour lesquelles ont peut bosser en RAW, c'est qu'étant donné que toute manipulation, paramètrage, modification Bdb, modification couleur, saturation, etc etc ... comprimera ou dilatera l'histogramme, ce qui après coup en laissera encore suffisement pour une sortie impression ou écran. En gros on dispose de trop de nuances et en les modifiant on dispose d'encore assez de nuances pour éviter les postérisations ... ce que le JPEG a bien du mal à supporter à traitement équivalent

C'est entre autres pour cela que le RAW à plus de pottentiel de post traitement que le JPEG ...

+

je veux juste ajouter qu'on s'en rend compte facilement sur la lecture des histogrammes.
1- prenez un fichier TIFF et JPG d'un même photo sortie d'un RAW. la lecture des histogramme ne montre pas de différences notables.
2- appliquez à ces deux fichiers un calque lumière/contraste et/ou teinte/saturation et visualisez après chaque opération les histogrammes résultants.

Celui du JPG est en peigne : On perd très vite des nuances dans toute la gamme des teintes pour une seule manipulation.
Celui du TIFF reste dense et plus complet sans pertes visibles dans l'histogramme. En tous cas cela arrive moins vite au fur et à mesure des retouches.
C'est un test simple, qui n'a pas valeur scientifique précise mais qui montre bien la dégradation rapide d'un fichier JPG.
Après on peut continuer à en discourir pendant 10 pages, ça a déjà été fait. il y a des chevaux de bataille comme la dispute filtre/pas filtre.

[gparedes]

Pour braket : oui la qualité du TIFF 16 surpasse clairement celle du JPEG 8 bits, cependant malgré cette grosse différence, peu de personnes aurons le besoin de garder des TIFF 16, car trop volumineux, difficilement visualisable rapidement. A l'impression grand format seulement ou professionnellement là on peut en effet recourrir à ce type de format.
Personnellement je garde RAW et le JPEG final et uniquement en cas d'impression, je passe par le TIFF. Si je souhaites garder les TIFF, en fin de traitement je garde une version TIFF 8 bit, bien moins volumineux mais sans dégradation pour l'image.

Vu les volumes RAW que j'ai déjà chez moi, je ne pourrais pas me permettre de garder les TIFF 16 tant leur poid peut être important. En général si la photo m'a demandé pas mal de boulot, je peux garder le TIFF 8 bits, sinon je crée un TIFF 16, j'imprime et après impression je le vire. Dans le pire des cas j'aurais besoin de refaire une passe RAW vers TIFF en cas de nécessité, si je n'ai pas gardé celui ci, ce qui n'est pas si grave en soi.

+

[Sendell]

Vu les volumes RAW que j'ai déjà chez moi, je ne pourrais pas me permettre de garder les TIFF 16 tant leur poid peut être important.

Imagine un peu le merdier pour les astrophotographes qui conservent... des TIFF32 !

[gparedes]

Clair que nos besoins demandent rarement ce genre de format, sans compter que le PC qui doit bosser avec ce genre d'images doit être une bête de course dès le moindre filtre photoshop appliqué.
En sachant en plus qu'une impression "classique" chez soi avec une imprimante A3+ 6 couleurs, ne verait pas spécialement de différence entre la version TIFF 16 et JPEG 8, car même comme cela certaines couleurs sont déjà considérés comme non imprimables et seront converti dans leur Gamut plus restrictif.

A moins de disposer d'une imprimante très haut de gamme et de vouloir garder des nuances très fines, on peut s'en passer. Cependant par mesure de conscience, souvent je fait un TIFF 16, j'imprime et je supprime le TIFF 16. Je veux être certain qu'aucune nuance n'a pu être supprimé. Mais je suis presque persuadé que j'aurais imprimé le TIFF 8 en lieu et place, qu'on ne verait aucune différence avec mon Epson 1400, disons que c'est plus un acte de prudence que de réelle besoin, de plus je sais qu'après impression il ne sera pas gardé, cela ne nuit donc pas à mon espace disque, puisque elle ne sera pas gardée

+

[gparedes]

Et en cas de retouches importante (Application de filtre ou d'effets...)
C'est le seul interet du tiff 16 bits

Dans tous les cas, mon RAW arrive sur Photoshop en 16 bits, toutes les retouches sont faites en 16, assurance de garder un histogramme sans perte de nuances, et la conversion finale vers le 8 bit n'est fait qu'une fois toutes les opérations réalisées. Les retouches disposent donc de tout ce qu'il faut pour éviter la perte d'information. Comme dit dans mon message précédent, malgré tout j'ai tendance en cas d'impression A3+ ou A2 (chez un pote), je crée quand même un TIFF 16, mais après impression il sera supprimé, hors de question de garder des images dépassant les 100Mo

+

[bracket]

Pour braket : oui la qualité du TIFF 16 surpasse clairement celle du JPEG 8 bits, cependant malgré cette grosse différence, peu de personnes aurons le besoin de garder des TIFF 16, car trop volumineux, difficilement visualisable rapidement. A l'impression grand format seulement ou professionnellement là on peut en effet recourrir à ce type de format.
Personnellement je garde RAW et le JPEG final et uniquement en cas d'impression, je passe par le TIFF. Si je souhaites garder les TIFF, en fin de traitement je garde une version TIFF 8 bit, bien moins volumineux mais sans dégradation pour l'image.

Vu les volumes RAW que j'ai déjà chez moi, je ne pourrais pas me permettre de garder les TIFF 16 tant leur poid peut être important. En général si la photo m'a demandé pas mal de boulot, je peux garder le TIFF 8 bits, sinon je crée un TIFF 16, j'imprime et après impression je le vire. Dans le pire des cas j'aurais besoin de refaire une passe RAW vers TIFF en cas de nécessité, si je n'ai pas gardé celui ci, ce qui n'est pas si grave en soi.

+

Bien sur inutile de garder les tiff 16, trop encombrants
raw >> tiff 16 pour retouche>>tiff 8 ou jpg pour garder le résultat et impression
On peut toujours recréer le tiff16 de départ à partir du raw

[serge152]

Bonjour excusez moi de relancer un ancien post mais
quel est l'intérêt de conserver un TIFF plutôt qu'un RAW ??

En effet mon RAW de 32Mo exporter en TIFF pèse alors 140Mo !!?

[airwan]

Le seul interêt du tiff c'est que c'est un format standard et non propriétaire. Lire un raw c'est toujours plus compliqué.

[serge152]

Le seul interêt du tiff c'est que c'est un format standard et non propriétaire. Lire un raw c'est toujours plus compliqué.

Merci donc pas vraiment d'intérêt pour mes sauvegardes !
autant sauvegarder mes RAW cela prendra moins de place, non ?

[Phil17]

Bonjour à tous,
Je me pose la question de la conversion en DNG afin d'assurer la pérennité des sauvegardes. Qu'en pensez-vous ?

[francoistn]

Franchement les raw natifs sont de plus en plus visible par pas mal de logiciel ... meme l'explorateur de windows arrive a les lire !... c'est dire !!..

Donc je ne vois pas l'interet de le convertir en quoi que se soit !... et surtout en tiff hyper plus volumineux

[serge152]

c 'est aussi mon avis
c'est aussi pour cette raison que je posai cette question ...
tiff utile surtout si il y a un travail derrière et encore pour de très grands tirages non ?

[Soubabee]

Bonjour,

meme l'explorateur de windows arrive a les lire !... c'est dire !!..

Ah bon ? Mon explorateur Windows ne les ouvre pas directement (Windows 7)

[francoistn]

Bonjour,



Ah bon ? Mon explorateur Windows ne les ouvre pas directement (Windows 7)

Windows 10 oui ...

[gparedes]

Bonjour excusez moi de relancer un ancien post mais
quel est l'intérêt de conserver un TIFF plutôt qu'un RAW ??

En effet mon RAW de 32Mo exporter en TIFF pèse alors 140Mo !!?

Etant donné qu'un TIFF est déjà converti il ne faut pas garder un TIFF AU LIEU d'un RAW, ont peut le garder en plus d'un RAW, si cette image a demandée un lourd travail de détourage, masques, calques, etc etc via un Photoshop par exemple ... là on peut garder un PSD (mieux que le TIFF ici puisqu'il s'agirait du format d'un Photoshop si c'est avec celui-ci que ces retouches ont été faites), comme cela si il faut finaliser d'autres retouches avant de fournir la version finale on dispose de la version qui contient l'ensemble de ces éléments ...

Personnellement en aucun cas je garderais un TIFF en lieu et place d'un RAW, car plus volumineux et pas équivalent à un RAW ... j'avais déjà donné un lien vidéo qui parle des limitations du TIFF par rapport à un RAW ou encore un JPEG et la différence justifie à elle seule de garder le RAW comme original et jamais un format ayant subi une conversion RAW -> format final, quelque soit ce format, surtout qu'en plus il serait plus volumineux, cela n'aurait donc pas grand intérêt (autre que celui évoqué) mais dans tous les cas cela ne demande pas de virer le RAW pour autant

[SRT100]

Perso, je vire les RAWs qui n'apportent rien.

Un reportage "people", par exemple. Dès que c'est développé, c'est bon. Je ne vais pas garder la fiole d'un quidam 15 ans sur mon DD.

Pour les vacances, pareil. Si je pense pouvoir sortir plus tard une image exceptionnelle de cette prise de vue, je garde le RAW, mais en général, après un développement correct, c'est bon comme ça.

Alors, quand garde-je les RAWs?

Pour les images importantes... celles qui sont exceptionnelles... les images qu'on aimerait un jour améliorer quand on aura du temps ou une demande particulière.

Ou bien encore quand on n'a pas eu le temps de développer proprement et qu'on a fait un export à la va-vite pour contenter quelques-uns... ça arrive.

Exemple: un reportage de mariage. Est-ce qu'on garde ou pas? Perso, j'ai fait l'erreur une fois de ne pas prendre en RAW mais directement en Jpeg. Une mauvaise balance des blancs irrattrapable. Depuis, je garde les RAWs de ce genre d'événement parce que je pourrais tirer une monochromie ou un agrandissement plus léché.