Conseil téléobjectif fixe

[gil-51]

J'envisage à moyen terme de faire l'acquisition d'un Canon EF-400 USM F5.6 pour couvrir les avions en vol.
Pas d'IS, mais avec la possibilité d'un monopod, ça reste beaucoup moins cher tout en conservant une excellente qualité avec un très bon piqué et ce pour un prix raisonnable.

J'hésite encore avec le Canon EF-300mm f4 IS USM qui est sensiblement au même prix mais avec un IS mais l'AF du 400mm semble être extrêmement véloce, ce qui est loin d'être négligeable notamment pour des avions rapides.
Par contre le 300mm IS USM peut être utilisé sans problème avec un convertisseur 1.4X. Ce qui le rendrait équivalent au 400mm mais avec l'IS pour un prix un peu plus élevé.
J'aimerais avoir votre avis sur le sujet.

Merci d'avance

[Fredo_45]

C'est un vieux débat sans réponse. Les 2 camps sont très content de leurs achats ...

[Ducatistou]

Ceux qui en ont l'expérience, diraient peut être qu'un 300mm cropé donnerait de meilleurs résultats qu'avec un convertisseur.
Pas de réponse, mais un argument de plus
Economie du convertisseur, gain d'une ouverture, stabilisateur du 300mm f/4
Franchement si j'étais confronté à ce choix, c'est ce que je me dirais .... car en fait .... j'y pense aussi

[placitric]

L'autofocus de ton boitier aimera plus travailler avec un diaph de 4 plutôt que 5,6 ...
Et l'IS est intéressant ...

[JPdsfr]

mais avec la possibilité d'un monopod

Pour de l'avion en vol, imbranlable ( désolé pour l'expression )

Ceux qui en ont l'expérience, diraient peut être qu'un 300mm cropé donnerait de meilleurs résultats qu'avec un convertisseur.

Non, pas avec le 1.4 sur une optique fixe de qualité comme le 300 f4

L'autofocus de ton boitier aimera plus travailler avec un diaph de 4 plutôt que 5,6 ...

300mm trop court, deja que le 400 c'est parfois juste ........ 600 c'est pas mal

Et l'IS est intéressant ...

Oui, ne serai ce que pour les tagazous ou il faut descendre bas en vitesse

pour couvrir les avions en vol.

Fait comme tout le monde, passe au 100-400 .......... ou au 500/4

[shamou]

...
Par contre le 300mm IS USM peut être utilisé sans problème avec un convertisseur 1.4X. Ce qui le rendrait équivalent au 400mm mais avec l'IS pour un prix un peu plus élevé.
...

non le 300 + tc ne sera pas équivalent au 400, ce dernier aura un meilleur piqué et un AF plus véloce.

Seb.

[pascal1967]

Bonjour,
Je possede le 400mm et aussi ,je ne suis pas certain qu'il soit facile de faire des sujets en vol ,meme avec un monopod ! par contre le piqué du 400 est une boucherie c'est sur !!! il est top a ce niveau ,mais 5.6 pour ton AF ..dommage que tu sois loin sinon celà aurait été avec plaisir de te faire essayer le mien !!! car voilà un sujet assez dur, pour essayer un objo en situation c'est impossible ...........(je comprend aussi un peu) Pour en revenir a ton post ,je te conseil le 400 quand meme car les sujets sont assez éloignés !!
Va falloir de l'entrainement car le 400 avec des avions et le monopod .............c'est un truc a se retrouver assis sur le postérieur ça!!
cordialement
Pascal

[gil-51]

J'ai des doutes sur l'utilité de la stabilisation à des vitesses d'obturation rapides.
Je dois tester un 100-400 à un ami pendant le salon du Bourget. Je pourrais me rendre compte de la focale qu'il me faut. Je testerais aussi sans stabilisateur pour voir si c'est un inconvénient.

[maurice42]

J'ai des doutes sur l'utilité de la stabilisation à des vitesses d'obturation rapides.

Pour le 400 mm sans IS,tu aura besoin de 1/650 s min donc pour les avion à hélices et les hélicos cela ne sera pas le top (vitesse trop élevée).

[shamou]

Bonjour,
Je possede le 400mm et aussi ,je ne suis pas certain qu'il soit facile de faire des sujets en vol ...

il est excellent pour ça justement, surtout à main levée. Je l'ai beaucoup utilisé pour des oiseaux en vol

Seb.

[martchy]

Bonjour,

L'utilisation de l'IS diminue un peu le piqué de l'optique, la formule optique n'est plus aussi bien optimisée. L'utilisation de vitesses d'obturations élevées, permettent de s'affranchir de l'IS. Attention la règle théorique du 1/mm marche dans la majorité des cas, mais personnellement je trouve que plus la distance avec le sujet augment plus on à intérêt à augmenter la vitesse de prise de vue.
Le 400 se trouve relativement facilement d'occasion, et à des prix intéressants. Attention à partir de 400mm on ne retrouve pas aussi facilement son sujet dans son viseur, il faut chercher un peu.
Si tes séances de shooting durent longtemps l'IS est un vrai plus pour le confort de visée. L'œil fatigue moins vite.

Marc

[pascal1967]

il est excellent pour ça justement, surtout à main levée. Je l'ai beaucoup utilisé pour des oiseaux en vol

Seb.

Merci de l'info ,je vais tenter le coup remarque !! c'est vrai qu'il reste léger ,mais par contre doit falloir grimper les zizos !!@@+++++

[shamou]

... ,mais par contre doit falloir grimper les zizos !!@@+++++

le problème avec les oiseaux de près c'est leur envergure et donc la profondeur de champ, il faut donc pas mal fermer et augmenter la sensibilité pour garder une vitesse correcte. Par exemple sur celle-ci Sébastien RATEL - Photographies j'étais à 500iso f/10 1/1600 500mm et les ailes sont encore hors zone de netteté.

Seb.

[pascal1967]

merci pour le lien Seb , quelle baffe en le consultant .......superbe !!
pascal

[lyd32]

Bonjour,

Je possède actuellement le 400 f/5,6 et j'ai réalisé ce week-end des photos d'aéromodélisme. L'absence de stabilisation ne m'a pas du tout dérangé. En mode AI SERVO, l'autofocus suit à merveille. De plus le piqué de cet objectif est tout bonnement excellent.
En revanche je pense que partir sur une focale de 300 mm me parait être un peu juste même s'il est vrai que l'on peut réaliser des crops certes mais avec le 400 c'est encore mieux.
Je vois mal l'utilisation du monopode sur ce type de photo...à voir.
Cordialement

[shamou]

merci pour le lien Seb , quelle baffe en le consultant .......superbe !!
pascal

merci

... En mode AI SERVO, l'autofocus suit à merveille ...

en effet, j'en ai encore utilisé un il y a trois semaines avec le 1D en complément du 500 pour de la photo ornitho et l'AF reste très très bon.

Seb.

[gil-51]

Si je comprend bien,

Le 400mm est meilleur en qualité d'optique que le 300 IS.
Il ne devrait pas avoir de soucis pour shooter des avions rapides tels que les chasseurs. Par contre pour les avions à hélices, ça serait moins moins bon, vaudrait mieux un IS.

Le seul hic c'est que se contenter d'un 300mm pour des photos en vol, ça risque d'être un peu juste. Sauf avec un convertisseur 1.4X.
Par contre avec le 400 on peut oublier un 1.4X vu qu'il est à f5.6.

Donc avantage au 300 IS F4

[shamou]

Si je comprend bien,

Le 400mm est meilleur en qualité d'optique que le 300 IS....

non, le 400 est meilleur que le 300+tcx1.4 (image et AF).

Seb.

[gil-51]

oui mais dans le cadre de mon utilisation aéronautique, l'IS ne serait pas négligeable visiblement d'où l'avantage de 300

D'autant que je devrait plus l'utiliser à main levée

[shamou]

oui mais dans le cadre de mon utilisation aéronautique, l'IS ne serait pas négligeable visiblement d'où l'avantage de 300

et pourquoi pas le 100-400 comme l'a proposé JPdsfr, d'ailleurs la plupart des personnes qui font des photos de ce type l'utilisent.

Seb.

[gil-51]

Je dois le tester prochainement mais je recherche la qualité avant tout et donc sur ce point, le 300mm F4 IS + 1.4X semble bien au-dessus partout où je regarde

[shamou]

Je dois le tester prochainement mais je recherche la qualité avant tout et donc sur ce point, le 300mm F4 IS + 1.4X semble bien au-dessus partout où je regarde

effectivement dans ce cas c'est la meilleure solution.

Seb.

[JPdsfr]

Il ne devrait pas avoir de soucis pour shooter des avions rapides tels que les chasseurs.

Pas forcé, les conditions météo peuvent etre telles que le 1/800e n'est pas possible sauf monter en iso, mais comme dans ce cas on est forcement dans des tons sombres la montée du bruit se fait rapidement sentir. Sans compter que si tu veux te lancer dans ce domaine le filé basse vitesse au décollage est une pratique plus que courante au 1/100e. Comme le disais Martchi outre le fait que l'is stabilise ta visée il stabilise aussi le capteur AF et sur des sujets qui bougent deja pas mal cela fait son effet a mon gout.

Bon, pour etre un peu plus prolixe que dans mon premier message, en admettant que l'on se place dans un cadre typiquement aero, le 400 dans certains cas ou certains lieux peut être un peu long, en plus tu te retrouve avec un truc d'usage un peu exclusif. Le 300 outre qu'il soit stabilisé couplé a un tc 1.4 va etre un peu plus souple d'emploi ....... mais tout cela reste du fixe. Dans mon cas j'utilise bien généralement le 300 seul ( rarement ) ou avec le 1.4 et (trop) souvent le 2x mais toujours avec un second boitier et le 100-400 monté dessus. Un tagazou ou un chasseur cela se fait au 400 mais des que tu en a plusieurs ou un appareil un peu plus gros un fixe limite sérieusement tes possibilités de photo.

Ensuite tu me dira Ouhais mais le 100-400 c'est de la daube par rapport a un 400 fixe ........ok, en labo. Dans le cadre de meetings aérien tu te retrouve souvent dans les pires conditions de prise de vue, de la poussière, de la brume de chaleur, les moins bons moments de la journée coté éclairage alors la différence de piqué entre va sérieusement se réduire.

Alors je vais un peu te répéter mon premier conseil, au vu de ton parc d'objectif et de ton boitier prend un 100-400, il te servira partout et quand tu aura un peu plus d'expérience tu pourra passer a un fixe. Si tu voulais faire que de l'animalier mon discours serait sans doute different.

j'étais à 500iso f/10 1/1600 500mm et les ailes sont encore hors zone de netteté.

C'est sur quelles sont hors de zone de netteté .... on ne les distingues plus .
Remarque les goelands ont un mouvement tellement rapide en bout d'ailes que même le 1/1600 peut être juste ............ pour ceux en metal, pas trop de soucis, ils sont generalement suffisament loins que la pdc n'a pas trop d'importance

[Cedric68]

oui mais dans le cadre de mon utilisation aéronautique, l'IS ne serait pas négligeable visiblement d'où l'avantage de 300

D'autant que je devrait plus l'utiliser à main levée

A main levée, si tu fais un suivi, l'IS risque de chercher à compenser le mouvement et donc... à flouter l'image qui aurait été nette sans IS enclenché. Ca m'est arrivé bêtement ce week-end (pas vu que j'avais involontairement enclenché l'IS...).

[JPdsfr]

A main levée, si tu fais un suivi, l'IS risque de chercher à compenser le mouvement et donc... à flouter l'image qui aurait été nette sans IS enclenché.

Non et le mode 2 est fait pour cela

[Cedric68]

Sauf si tu l'as mis sur le mode 1... Et sur les mouvements en diagonale, j'ai toujours un doute. je préfère tout enlever.

[JPdsfr]

Et sur les mouvements en diagonale, j'ai toujours un doute. je préfère tout enlever.

Normalement je suis toujours en mode 1, les défauts de stabilisation du au système se manifestent généralement par des sauts brutaux de l'image quand on dépasse les paramètres de la boucle de régulation du systeme. Ils ne sont pas permanents et sur une rafale n'affectent qu'une petite partie des images ( par contre quand cela dérape, cela dérape ). Sur un filé a 400 ou 600 au 1/100e le gain de l'is est manifeste, y compris sur les modules de première génération comme le 100-400 ou les 300. Le fait de rester en mode 1 permet sur un filé horizontal de filtrer les micros défauts du mouvement au risque bien sur d'avoir de gros sauts de moutons de temps en temps.

[shamou]

...
C'est sur quelles sont hors de zone de netteté .... on ne les distingues plus .
Remarque les goelands ont un mouvement tellement rapide en bout d'ailes que même le 1/1600 peut être juste ............ pour ceux en metal, pas trop de soucis, ils sont generalement suffisament loins que la pdc n'a pas trop d'importance

sur cette photo les ailes sont floues à cause de la pdc, pas de la vitesse (ce goéland passait le long d'une falaise en planant). Pour les avions je suis d'accord que la pdc n'est pas un soucis, mon intervention concernait les oiseaux qui sont plus dans mon domaine.

Seb.

[pascal1967]

je pense amha, que le 100/400 reste "the caillou" pour les meetings ,ou alors deux boitiers et deux configurations et donc un deux portefeuilles...........
pascal

[throbraz]

Bonjour, pour avoir eu les deux, et possédant le TC 1.4x Canon, J'ai gardé le 300 4L IS pendant 6mois, puis revendu et remplacé par le 400mm 5.6l, que je garde depuis 3ans, malgrès l'is qui était nickel, l'ouverture de 4, je trouve le 400mm mieux adapté, 300mm étant beaucoup trop court ! Après ne compare pas un 400mm fixe avec un 300 + 1.4x la qualité n'a rien à voir... ou alors comme c'est dit plus haut essais un 100-400 is 5.6, que je ne jamais utilisé, mais qui au moins de 100 à 400mm ça te permettra de verrouiller ta cible plus facilement , puis tu auras l'is et une longueur de 400mm. Après j'imagine que les photos sont prisent dans le ciel, donc la luminosité est forcement la, pour ma part, je suis plus pour une focal fixe de 400mm et un piqué qui va bien, l'absence d'is et l 'ouverture à 5.6 ne me gène pas, toujours pour ma part.