flou de bougé à 200 mm

**etdouard** · 31/05/2011, 16h35

Bonsoir,
Je viens de recevoir mon nouveau sigma 70-200 f2.8 II la version non stabilisé. Je me suis empressé de le tester. Le 200 mm c'est bien, mais je me suis rendu compte que à main levé il est difficile de rester stable.
Est ce qu'il est nécessaire d'utiliser un trepied ou dois-je augmenter la vitesse afin d'avoir une photo nette. Quelles sont vos technique pour être le plus stable possible afin de minimiser ce flou ?
Pour le moment je n'ai pas vu ce fameux piqué, j'espère que mon 500D fera du bon travail avec des bons réglages.
Merci par avance

**Scaniris** · 31/05/2011, 16h38

Bonsoir,

Piste 1: avoir une vitesse suffisante égale au moins à 1/la focale. Donc à 200mm, 1/250s c'est une vitesse de confort pour limiter les risques de bougé
Piste 2 : avoir un objectif stabilisé, ça fait gagner 2 à 4 vitesses selon le stabilisateur
Piste 3 : avoir un monopode, ça aide aussi et c'est plus rapide qu'un trépied
Piste 4: acheter un Canon EF 70-200L f4 IS ou Canon EF 70-200L ou LII 2.8 IS. Ca pique, fort, très fort, et ça stabiliser à fond les ballons

A choisir, je préfèrerais un Lf4IS de chez Canon à un 2.8 d'une autre crèmerie. Quitte à pedre un stop et à avoir une pdc moins courte à focale équivalente. Mais c'est un avis personnel bien entendu.

@+

**poupou44** · 31/05/2011, 16h55

Avec un apsc c'est 1/focale X1.6 soit à 200 = 1/320 en théorie.
Trepied, monopode oubien la technique du tir (respiration, blocage et shoot) avec ça tu peux descendre ta vitesse.
Poupou44.

**Scaniris** · 31/05/2011, 17h05

Envoyé par poupou44

Avec un apsc c'est 1/focale X1.6 soit à 200 = 1/320 en théorie.

? Pourquoi donc, puisque c'est juste un recadrage qui est effectué, ce n'est pas la longueur focale qui change entre un 24x36 et un APSC... à longueur focale identique, pourquoi donc appliquer un facteur de correction de la vitesse sous prétexte que le capteur est plus petit?

**GabiB** · 31/05/2011, 17h30

Quelques pistes à la suite de Scaniris :
- sur un boîtier comme le 500D (c'est à dire mal équilibré quand tu mets un gros télé dessus) et sans entraînement, 1/200s ne sera pas suffisant pour éviter les micro-bougés. Si tu veux une marge de sécurité, il vaut mieux commencer par des vitesses du genre 1/400s. (Et puis, il faut se calmer avec cette règle de 1/focale, c'est juste un ordre de grandeur empirique...)
- A ces focales et à cette ouverture, tes seuls mouvements peuvent décaler la MAP, même si la vitesse est suffisante
- Et puis pour le piqué : pour avoir le piqué "maximum", il te faut une vitesse suffisante, une MAP absolument parfaite, et si jamais tu dois monter tes ISOs, tu perds quand même en piqué. Et puis... à 200mm f/2.8, le Sigma n'est pas une tuerie : Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG HSM II Macro Lens Image Quality

**JPdsfr** · 31/05/2011, 17h32

>pourquoi donc appliquer un facteur de correction de la vitesse sous prétexte que le capteur est plus petit?

Parce que tu recadre ton image, a tirage égal tu l'agrandi donc tu augmente les défauts. En plus si tu a la mauvaise habitude de regarder ta netteté a 100% la densité de pixels rentre en compte aussi. Bref entre une photo avec le mk3 et le 7D les risques de flou de bougé ne sont pas les mêmes, avec les grandes focales cela se sent tout de suite. La règle de l'inverse n'est pas non plus un dogme, cela depens bien sur de l'utilisateur, sa position, son entrainement, mais aussi des conditions de vent en extérieur, du sujet....

Pour edouard, de toute facon si tu veux verifier le piqué de ton objectif, c'est trepied en beton obligatoire, perso c'est table, bean bag et telecommande trouvant que les colliers de pied etant trop souples.

**shamou** · 31/05/2011, 17h37

Envoyé par poupou44

Avec un apsc c'est 1/focale X1.6 soit à 200 = 1/320 en théorie.
....

Envoyé par Scaniris

? Pourquoi donc, puisque c'est juste un recadrage qui est effectué, ce n'est pas la longueur focale qui change entre un 24x36 et un APSC... à longueur focale identique, pourquoi donc appliquer un facteur de correction de la vitesse sous prétexte que le capteur est plus petit?

pas la peine de faire autant de calcul. Comme la stabilité dépend de beaucoup de paramètres, on prend 1/focale comme base de départ et on voit jusqu'où on peut aller (dans un sens ou dans l'autre), chacun aura des résultats différents qui peuvent varier de plusieurs IL. Après qu'il faille ou non multiplier par le coeff importe peu (et même pas du tout), d'ailleurs je ne m'étais jamais posé la question avant de voir ce type de sujet et ça ne m'a jamais empêcher de prendre des photos.

Seb.

**Scaniris** · 31/05/2011, 17h56

pas mieux, j'ai simplement appliqué cette base 1/focale sans réfléchir plus que ça, ça dépend notamment de la position, si stable ou pas, et aussi de l'état de fatigue (hips) du photographe

**shamou** · 31/05/2011, 17h59

Envoyé par Scaniris

... (hips) ...

ah, toi aussi

.

Seb.

**briceos** · 31/05/2011, 18h10

Je disais dans un autre post :

Envoyé par briceos

Quelle vitesse adopteriez vous avec un SX20 IS (focales de 5 à 100 mm soit équivalent 35 mm : 28 à 560 mm), à fond de focale, sans tenir compte d'une stabilisation éventuelle ? 1/100 ou 1/560 ?

Ceux qui répondent 1/100 ne sont pas prêts d'avoir des photos nettes au 1/100 de seconde avec un cadrage équivalent à un EF 600mm F/4 sur un 5D !

Si la réduction du capteur avec une réduction proportionnelle des focales permettait de poser plus longtemps en évitant naturellement le flou de bougé, ça se saurait.

Le problème du flou de bougé, ce n'est pas la focale, c'est l'angle de champ, et le micro-champ balayé pendant le temps de pose. Et à partir du moment, où l'angle vu (en °) est le même sur 2 appareils, la vitesse limite est peu ou prou la même à taille de visionnage identique (augmentant même sensiblement avec les densités de pixels si on regarde à 100%, puisque le capteur détaillera plus le micro-mouvement).

Le confusion et la gueguerre entre ceux qui posent à 1/F sur APS-C et les autres vient du fait que la différence entre les 2 vitesses théoriques n'est que de 1,6x et que chacun d'entre nous pose peut poser plus ou moins longtemps sans flou de bouger. Ainsi, certains peuvent largement poser à 1/F avec un APS-C, et même surement moins. D'autres auront besoin d'obturer 2x plus vite que cette vitesse, par sécurité, car ils ont la tremblotte. Bref, il y a trop peu d'écart entre ces 2 valeurs théoriques pour qu'il y ait consensus, car on est en plein dans la zone où tout le monde shoote à uen vitesse + ou -50% près... Les autres, ce sont les parkinsoniens, ou les tireurs d'élite. Ainsi, on lira toujours des gens qui shootent à 1/100 à 100mm sur APS-C. Concernant les autres formats de capteur, et notamment les compacts, la différence est beaucoup plus importante, et les raisonnements donc plus faciles à mener. Je suis curieux d'ailleurs de lire vos réponses.

J'ajoute que par exemple, sur un 10x15, la limite du flou de bougé sera la même quelque soit l'appareil, puisque, le facteur limitant, c'est le format de visionnage et le pouvoir de séparation de nos yeux, pas le format de capteur, et pas la définition... La preuve, c'est qu'au dos de nos boitiers, il faut vraiment un méga flou de bougé pour qu'on s'en aperçoive. C'est pour ça aussi qu'une photo un peu loupée passe en 10x15 et pas en 50x75. Donc, tout ça est un peu plus compliqué qu'une association binaire 1/F=bien, <1/F=pas bien.

En conclusion, cette vitesse 1/F n'est qu'un ordre d'idée, ce qui fait que d'en débattre n'a pas vraiment de sens, n'étant ni une règle, ni une contrainte, et étant fortement variable d'un individu à l'autre.

**etdouard** · 31/05/2011, 18h40

merci.
Des astuces pour bouger le moins possible. Même en ne respirant plus, en déclenchant entre 2 battement de coeur (coeur lent) je vois mon collimateur de viseur toujours en train de faire du va et vient.
Je vais essayer de m'entrainer un maximum et trouver une position stable car quand je serais dans la salle de sport j'ai pas trop intérêt de chercher le comment être stable.
je confirme que le 1/f n'est pas le chiffre d'or. Personnellement j'augmente toujours un peu plus, après faut trouver le bon créneaux

**Ayrton93** · 31/05/2011, 18h51

Envoyé par briceos

Je disais dans un autre post :
Envoyé par briceos
Quelle vitesse adopteriez vous avec un SX20 IS (focales de 5 à 100 mm soit équivalent 35 mm : 28 à 560 mm), à fond de focale, sans tenir compte d'une stabilisation éventuelle ? 1/100 ou 1/560 ?

Ca calme hein ... ça m'avait calmé de suite cette premiere ligne de briceos dans un autre fil, avec un petit mal de tête à la clé ..., mais maintenant c'est bon, de ce jour je multiplie par 2 sur mon APC-S et me situe en dessous, merci docteur ...
Edit : Sauf quand l'objectif est stabilisé ou là je m'autorise comme valeur de vitesse maximum la focale affichée de l'objectif

**shamou** · 31/05/2011, 18h57

Envoyé par Oeildetaup

...mais maintenant c'est bon, de ce jour je multiplie par 2 sur mon APC-S et me situe en dessous, merci docteur ...
Edit : Sauf quand l'objectif est stabilisé ou là je m'autorise comme valeur de vitesse maximum la focale affichée de l'objectif

le tout c'est de trouver ses marques, après yapluka

Seb.

**Scaniris** · 31/05/2011, 19h01

Envoyé par shamou

ah, toi aussi

.

Seb.

J'ai plus de caillou avec IS aujourd'hui, faut que je souffle avant de shooter

**briceos** · 31/05/2011, 19h05

Envoyé par Oeildetaup

Ca calme hein ... ça m'avait calmé de suite cette premiere ligne de bricom dans un autre fil, avec un petit mal de tête à la clé ..., mais maintenant c'est bon, de ce jour je multiplie par 2 sur mon APC-S et me situe en dessous, merci docteur ...

C'est vrai qu'en tout franchise, j'ai la flemme de réécrire ce pavé, et que je le copie-colle

T'as peut être pas fini de le croiser sur ta route, si ce genre de discussion t'interesse !

**lolo78** · 01/06/2011, 19h54

Merci briceos d'avoir posté ton "pavé". Je me disais, en lisant les premiers post, ah mince il va falloir ré-expliquer le coefficient d'agrandissement entre un capteur APS-C et un capteur FF pour obtenir le même tirage, et ré-expliquer la différence d'angle de champ, tout cela pour conclure que, finalement, cette règle du 1/focale n'est justement pas une règle mais seulement un guide, car c'est différent pour chacun, suivant par exemple la quantité de café (ou d'alcool) ingurgitée.

Tu as parfaitement expliqué l'impact du petit capteur, je n'ai rien à ajouter.

**placitric** · 01/06/2011, 20h08

1- Je tremble en déclenchant, et toujours d’une manière constante (supposition ). L’image de mon sujet bouge donc –disons- de 2 ° d’angle sur le capteur/film.
2- Chaque degré d’angle de rotation dû au tremblement couvre la même taille sur un capteur, quelque soit sa taille. Ce mouvement amène donc un point noir du sujet à devenir un trait « flouté » noir d’une longueur fixe ; disons 1 mm.
3- Ce trait de 1 mm représente 1/ 24 ème de la hauteur totale du capteur/négatif en 24x36.
4- Sur un bon vieux Blad 6x6 , il représente 1/50 ème (environ ) du film négatif.
5- Sur un très petit capteur, ce trait aura une taille relative considérable.
6- Sur une bonne vieille Speed Graphic, ce trait aurait environ 1/80 ème de la hauteur. Avec cet engin et son 135 mm, ( focale légèrement grand angle ), on prenait sans problème au 1/50ème de seconde....

**briceos** · 01/06/2011, 20h17

Ton point 6 montre donc que le format de capteur a toute sa place dans la discussion, puisque tu poses au 1/50e avec un 135mm. Tu vas donc donc mon sens. Non ? A ceci près que concernant, 1, 2, 3, 4, et 5, la taille de ce mouvement sur le capteur dépend à mon avis de l'angle de champ couvert par l'objectif, puisque pour un même capteur/film, le flou de bougé est plus visible en télé qu'en grand angle, alors que tu trembles pas plus sous prétexte que ta focale augmente...

**capitaine** · 03/06/2011, 16h04

Pour répondre à la question posée : le flou de bougé à 200mm. Je ne connais pas le 70-200 de chez sigma mais je suppose qu'il doit être relativement lourd par rapport au poid du 500 ce qui cause un certain déséquilibre favorisant le flou de bougé
Se caler solidement (trépied, monopode ou autre) reste évidemment la solution la plus performante en terme de résultat, mais pas la plus facile ou rapide à mettre en oeuvre.
L'autre solution est d'augmenter la sensibilité pour réduire la durée d'ouverture.en augmentant la sensibilité (raisonnablement pour garder une bonne qualité d'image et en gardant l'ouverure à 2.8

**Hitman_11** · 05/09/2011, 18h10

Bonjour,
Je profite de ce fil, pour vous proposer une image.
Selon vous;
1- Flou de bougé?
2-Paramètres de prise de vue?
3-Pb technique?

Image à télécharger: http://dl.free.fr/m7Y9e1yll

Merci pour votre aide.
@mitiées

**Fredo_45** · 05/09/2011, 18h36

Si tu veux un net absolut, va falloir monter encore la vitesse. Ca trépigne énormement ces caisses a savon, du 1/1500 ou plus ...

**Hitman_11** · 05/09/2011, 18h59

Merci Fredo.

J'en ajoute une dernière les iso étaient en mode automatique.

image: http://dl.free.fr/ookS4zepu

Merci.
@mitiées.

**bourriquet83** · 05/09/2011, 19h08

vous avez oublié la célèbre technique de la ficelle...
certains l'ont même améliorés:
SteadePod - Products Details

**silver_dot** · 05/09/2011, 20h21

Envoyé par Scaniris

J'ai plus de caillou avec IS aujourd'hui, faut que je souffle avant de shooter

Pareil de mon côté, sur neuf cailloux, je n'en ai que deux avec IS (que je n'utilise pas).

**Hitman_11** · 05/09/2011, 21h13

Pour vous il s'agit de flou de bougé?

**devilhornet** · 06/09/2011, 09h19

je n'ai pas vu les photos (il m'affiche dossier inexistant) mais si Fredo parle de vitesse d'obturation cela doit etre le sujet en mouvement le probleme, apart si bien sur le decor est aussi flou, la bien sur se sera du flou de bougé.

**Fredo_45** · 06/09/2011, 09h32

C'est un flou de mouvement, la première que j'ai regardé c'est un cart a 1/800ème. Ce genre d'engin trépigne énormément, enormément de vibration, il y a queques zones net net sur le pilote, mais le mouvement vertical produit un flou de mouvement léger. Faut vraiment monter la vitesse pour avoir un 0 flou...

**Hebusthetroll** · 06/09/2011, 10h16

Pour revenir à la question, il est normal d'avoir des difficultés avec ce 70-200, il fait quand même 1,3 kg auxquels il faut ajouter le poids du boitier (et du grip pour certains) ça pèse son poids (pour moi presque 2,5 kg) et à maintenir au bout des bras c'est pas simple. (Bon après t'as plus besoin de la salle de muscu

).
Donc minimum un monopode pour plus de stabilité et de confort à tous les niveaux.
Ce sigma n'est pas fourni avec le collier de pied TS-41 (environ 180€ le bazard) (le même que celui du Sigma 100-400 si je ne me trompe pas) et donc il n'aide pas à une bonne prise en main de l'objectif.
Je me suis acheté une espèce de "mini trépied" de table qui fait poignée une fois fermé, (ça aide un peu à la stabilité et pour moins de 10€ c'est imbattable, même si cela reste du palliatif).
C'est clair qu'au début c'est déroutant, au regard du poids, mais avec de l'habitude ben ca va mieux. Et j'ai vraiment été surpris du resultat.
Evidemment à main levé faut aussi respecter le principe 1/F (+ou-) en fonction de ses propres tremblements...

**Hitman_11** · 06/09/2011, 11h30

J'ai fait une fausse manip, pardon,
je remet les fichiers.
Image 1: http://dl.free.fr/gVDFidxo7
Image 2: http://dl.free.fr/m14ar32Iz

**devilhornet** · 06/09/2011, 11h52

je trouve personnellement que le sujet meme a 100% n'est pas trop flou pour l'activité apres je pense que ce soit aussi le manque de luminosité qui a joué (temps couvert apparemment) et la monté en iso qui t'induit en erreur. c'ezst juste mon avis et peut etre que je dois partir acheter des lunnettes.

**Flo22** · 06/09/2011, 12h49

Ton point 6 montre donc que le format de capteur a toute sa place dans la discussion, puisque tu poses au 1/50e avec un 135mm. Tu vas donc donc mon sens. Non ? A ceci près que concernant, 1, 2, 3, 4, et 5, la taille de ce mouvement sur le capteur dépend à mon avis de l'angle de champ couvert par l'objectif, puisque pour un même capteur/film, le flou de bougé est plus visible en télé qu'en grand angle, alors que tu trembles pas plus sous prétexte que ta focale augmente...

En fait cela ne dépend pas du champ couvert mais de la focale de l'objectif. Cette focale va influencer le point 2 Placitric. Plus la focale sera longue plus le trait du à un mouvement angulaire sera long sur le capteur. Donc pour un "grand angle" qui a une focale courte l'effet sera peu visible car le trait du au bougé sera petit alors que pour un télé, donc focale longue, ce meme mouvement conduira à un trait plus long, donc facilement visible.

**briceos** · 06/09/2011, 13h27

Envoyé par Flo22

En fait cela ne dépend pas du champ couvert mais de la focale de l'objectif. Cette focale va influencer le point 2 Placitric. Plus la focale sera longue plus le trait du à un mouvement angulaire sera long sur le capteur.

Certes mais si ça ne dépendait que de la focale, ça ne dépendrait pas de la taille du capteur. Or avec un compact, une focale de 28mm est télé et donc... (voir la démonstration du dessus).

**Xeko** · 06/09/2011, 14h18

Bonjour à tous,
Quand j'arrive aux limites de ce que mon matos me permet (ISO au max, ouverture max, etc...), j'utilise aussi "la technique du tireur" (blocage de la respiration) mais je mets également le retardateur sur 2s, histoire de ne limiter encore tout mouvement lors de la prise de vue. Bien entendu, il faut que les conditions/sujets le permettent car il faut alors attendre 2s pour que la photo soit prise.

**openvms** · 06/09/2011, 15h54

Meilleur rapport qualité prix pour une stab : la ficelle. Le truc a déjà été donné moult et moult fois sur ce forum.

**LeRenardPolaire** · 06/09/2011, 16h18

Bonjour,

Je me fais rare alors je vais poser un lièvre et repartir bosser : le risque de flou dépend aussi de la taille des pixels.

Vous avez 4h.

Rémy

**shamou** · 06/09/2011, 16h25

Envoyé par LeRenardPolaire

Bonjour,

Je me fais rare alors je vais poser un lièvre et repartir bosser : le risque de flou dépend aussi de la taille des pixels.

Vous avez 4h.

Rémy

et au niveau de la perception, ça dépend aussi du rapport entre la taille du tirage et la distance d'observation.. (c'est compris dans les 4 heures

).

Seb.

**Hitman_11** · 06/09/2011, 16h36

Voici quelques images intéressantes: https://www.eos-numerique.com/forums...e-40-a-183466/

Mon flou de bougé est la incontestable je pense.
Je vais acheter du lexomil.....

**Fredo_45** · 06/09/2011, 17h38

La 2 a l'air net, mais très très bruité par contre ... Rien de cata bien traité

http://img839.imageshack.us/img839/4870/16673440.jpg en petit
http://img32.imageshack.us/img32/593...11filtered.jpg en taille originale

**Hitman_11** · 06/09/2011, 18h16

Elles sont très bruitées je trouve aussi.
Pourtant Iso à 2500, cela ne devrait pas être insurmontable, et le boitier aurait du restituer une image plus propre. Non?

Envoyé par Fredo_45

La 2 a l'air net, mais très très bruité par contre ... Rien de cata bien traité

http://img839.imageshack.us/img839/4870/16673440.jpg en petit
http://img32.imageshack.us/img32/593...11filtered.jpg en taille originale

**Fredo_45** · 06/09/2011, 18h20

Aucune idée sur ce boitier, aucune idée des condition de prise de vue non plus. Après il faut appliquer un débruitage correct pour avoir un bon résultat. A voir en réalité sur un tirage en 20*30 ce que ca donne après un bon traitement.

**les_yeux** · 06/09/2011, 20h40

Bj,
me semble ou j'ai mal lu que vous avez oublié une chose............. la longueur du fût du caillou ne jouerait elle pas elle aussi !
j'ai plus de mal avec mon 100-400 à 200 qu'avec le 70-200 à 200 heureusement qu'ils sont IS mais le 100-400 est plus lourd aussi.....

Discussion: flou de bougé à 200 mm

Outils de la discussion

Affichage

flou de bougé à 200 mm

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Flou de bougé ?

Flou de bougé à NYC

Flou bougé, PB PDC, autre....?

flou de bougé

Règles de messages