AIde dans le Choix d'un 70-200

[benlink]

Hello tout le monde!
Je suis donc possesseur d'un 40D, avec comme objectifs un Samyang Fisheye et un Canon 17-85 IS.
Je penche donc pour un teleobjectif ...la plage 70-200 completerait bient mon 17-85 et vu la coefficient 1.6 du 40D, ca permet de zoomer quand meme pas mal du tout...
Alors bien sur le 70-200 de chez Canon en F4 IS me tenterait bien...mais plus de 1000 euros dans un objectif ..pour le moment c'est non....surtout pour mon premier tele.
Alors c'est bien simple, j'hesite entre le Canon 70-200 F4 non IS et les Sigma ou Tamron qui eux ouvrent a 2.8...D'apres les premiers dires, le Tamron a quand meme un AF tres lent, peut etre que le Sigma est mieux de ce cote la mais pese quand meme bien lourd.
Optiquement, le Canon l'emporte....alors ok la question est simple...pour des photos 95 pour cent exterieur, des paysages mais surtout pas mal de sport ( aviron etc...). Donc plutot quand meme pour des activites de jour, vous miseriez plutot sur les SIgma et Tamron avec leur F2.8? ou alors plutot sur le pique du Canon et si je suis un peu limite en lumiere, mon boitier permet quand meme de monter en ISO pour rattraper un peu tout ca.....
J'avoue que il y a un autre facteur qui est plutot en faveur du Canon.....la compatibilite sure a 100 % avec des possibles futurs boitiers......
Merci de votre aide!

[Fredo_45]

Le canon ...

[Ernie]

Personellement, j'ai un 40D également et j'ai le 70-200/4L non is. J'en suis trés content et je pense que le piqué et l'USM l'emporte largement sur les Tamron et Sigma même 2.8

Aprés c'est un choix personnel mais pour ma part, j'ai été déçu de Sigma et je préfère resté dans la marque Canon.

[benlink]

Ca a le merite d'etre clair...en tout cas merci beaucoup, je pense que je vais opter pour le Canon....qui j'avoue avait un peu ma preference des le depart....L'IS aurait pu etre un plus interessant dans certains cas mais la ca fait plus que exploser mon budget.
En tout cas merci beaucoup !!

[Zuk]

Et pourquoi pas d'occasion, le 70-200 f/4 se trouve facilement dans les 450€ ?

[benlink]

Tu parles du70-200 IS? en occaz a 450 euros?? Car mon budget me permet d'aller jusqu'au 70-200 neuf non IS..

[murphy666]

Canon sans aucune hésitation !

Comem d'autres, je possède le 2.8 IS USM première génération... mon optique préférée...
Certes le poids est un handicap pour des shoots de longues durées…

Mais à mon avis une des meilleures optiques du monde photo...

[shamou]

Bon ben comme les autres, sans hésiter le Canon (pour ceux qui veulent des arguments, une petite recherche vous donnera tout ce qu'il faut).

Seb.

[Pilou760]

Le Canon également pour moi, quel est ton budget?

En occas' tu trouves facilement :
- Canon 70-200mm f/4 -> 450€
- Canon 70-200mm f/4 IS -> 800€
- Canon 70-200mm f/2,8 -> 800€

A savoir si tu veux ou non absolument acheter neuf...

Clément

[nickreims]

70-200 F4 IS un pure bonheur ! Outre l'IS, le piqué est meilleur que sur la version non is.
La différence entre les deux n'est pas que l'IS.

Attends qq mois, et prends toi le 70-200 F4 IS.

Une question à résoudre toutefois : 70-200 2.8 non is ou 70-200 f4 is ? Car même prix à quelques euros près

[shamou]

70-200 F4 IS un pure bonheur ! Outre l'IS, le piqué est meilleur que sur la version non is.
La différence entre les deux n'est pas que l'IS.

Attends qq mois, et prends toi le 70-200 F4 IS. ...

certes, mais le non IS est déjà très correct (même pour de grands tirages).

Seb.

[babaôrom]

Question peut-être bête, mais as-tu envisagé le 70-300 IS : belle plage de focale (intéressant pour les photo d'avions), piqué plus qu'honorable et IS performant. En plus, il est plus discret que le blanc des 70-200 et son prix est de l'ordre de 350 € en occaz..

[shamou]

.. En plus, il est plus discret que le blanc des 70-200 ...

je trouve toujours cet argument étrange, surtout que le 70-200 f/4 est loin d'être un monstre.

Seb.

[Hep]

Dites donc les gars, vous êtes vraiment patient et cool. Ou alors vous vous ennuyer au boulot ...
Ben oui, car répondre de manières aussi sympathique a ces questions récurrentes quasi journalière, je vous admire.

[shamou]

Dites donc les gars, vous êtes vraiment patient et cool. Ou alors vous vous ennuyer au boulot ...
Ben oui, car répondre de manières aussi sympathique a ces questions récurrentes quasi journalière, je vous admire.

je suis en train de monter des meubles, ça me distrait

Mais en général c'est quand je fais le tri et le post-traitement de me photos, ça fait des coupures

Seb.

[nickreims]

je trouve toujours cet argument étrange, surtout que le 70-200 f/4 est loin d'être un monstre.

Seb.

+1 puis, le piqué n'est pas le même ! J'avais ce 70-300 sur mon 400D et c'était parfait. En revanche, sur le 7D que j'ai eu, quelle claque ! Revendu très vite pour le 70-200 F4 IS

[shamou]

...J'avais ce 70-300 sur mon 400D et c'était parfait. En revanche, sur le 7D que j'ai eu, quelle claque ! Revendu très vite pour le 70-200 F4 IS

le 70-300 sur 7D n'est pas plus mauvais que sur 400D (comme tous les objectifs d'ailleurs). Par contre le 70-200 f/4 IS te permet d'exploiter réellement le capteur du 7D (sur tirages en A2 et +).

Seb.

[nickreims]

le 70-300 sur 7D n'est pas plus mauvais que sur 400D (comme tous les objectifs d'ailleurs). Par contre le 70-200 f/4 IS te permet d'exploiter réellement le capteur du 7D (sur tirages en A2 et +).

Seb.

Il n'est pas moins bon si tu veux, mais comme il n'exploite pas pleinement le capteur du 7D, le rendu est moins bon qu'un 70-200 F4 IS. C'est flagrant.
Ou plus précisément, il n'est pas adapté à des "gros" capteurs.

[shamou]

Il n'est pas moins bon si tu veux, mais comme il n'exploite pas pleinement le capteur du 7D, le rendu est moins bon qu'un 70-200 F4 IS. C'est flagrant.
.....

ça c'est une évidence, même sur un 400D (ou un encore 300D) le 70-200 donnera de meilleurs résultats que le 70-300.

Seb.

[babaôrom]

je trouve toujours cet argument étrange, surtout que le 70-200 f/4 est loin d'être un monstre.

Seb.

C'est pas une question de taille ou de poids mais de couleur...

[babaôrom]

+1 puis, le piqué n'est pas le même ! J'avais ce 70-300 sur mon 400D et c'était parfait. En revanche, sur le 7D que j'ai eu, quelle claque ! Revendu très vite pour le 70-200 F4 IS

Je l'avais sur mon 5D MkII et je n'ai jamais eu le besoin de prendre un 70-200 f4. Il faut dire que je ne regarde pas mes photos en tirage A2 avec une loupe...

il n'exploite pas pleinement le capteur du 7D, le rendu est moins bon qu'un 70-200 F4 IS. C'est flagrant.
Ou plus précisément, il n'est pas adapté à des "gros" capteurs.

Je ne comprends pas bien ces 2 phrases. Ca veut dire quoi : il n'exploite pas pleinement le capteur / il n'est pas adapté à des gros capteurs ?
Le capteur du 7D est un APS-C 18 Mpixels, celui du 5D II est un FF 21 Mpixels. Si celui du 7D est un "gros" capteur, le capteur du 5D est un "monstrueux" capteur ?

[shamou]

C'est pas une question de taille ou de poids mais de couleur...

la couleur est bien souvent moins un handicap que le comportement du photographe

Je l'avais sur mon 5D MkII et je n'ai jamais eu le besoin de prendre un 70-200 f4. Il faut dire que je ne regarde pas mes photos en tirage A2 avec une loupe...

si on n'est pas difficile d'accord, mais même sur A3 il y a une différence entre ces objectifs.

Seb.

[babaôrom]

Là, on parle d'objectif, pas de photographe. Et la couleur blanche, parce qu'inhabituelle, attire plus l'attention. Le 70-200 est donc moins discret que le 70-300.
Quant au tirage A3, regardé à distance normale (1m50 à 2m), je maintiens que la différence de piqué est négligeable à 200mm, et ce d'autant plus que le 70-300 est équipé d'un IS alors que le 70-200 n'en a pas.

[shamou]

Là, on parle d'objectif, pas de photographe. Et la couleur blanche, parce qu'inhabituelle, attire plus l'attention. Le 70-200 est donc moins discret que le 70-300.
Quant au tirage A3, regardé à distance normale (1m50 à 2m), je maintiens que la différence de piqué est négligeable à 200mm, et ce d'autant plus que le 70-300 est équipé d'un IS alors que le 70-200 n'en a pas.

je voulais juste dire que pour la discrétion le 70-200 ne m'a jamais posé le moindre problème.

pour les tirages au delà du A4 on part en général du principe que la distance d'observation est de l'ordre de la diagonale, c'est à dire environ 60cm pour du A3. Voire de plus près dans mon cas pour les photos animalières (les gens aiment bien voir les détails du plumage ou du pelage). Il s'agit également d'un constat régulier lors des expos. Maintenant si tu regardes un A3 à 2m n'importe quel objo fait l'affaire.

Seb.

[babaôrom]

je voulais juste dire que pour la discrétion le 70-200 ne m'a jamais posé le moindre problème.

pour les tirages au delà du A4 on part en général du principe que la distance d'observation est de l'ordre de la diagonale, c'est à dire environ 60cm pour du A3. Voire de plus près dans mon cas pour les photos animalières (les gens aiment bien voir les détails du plumage ou du pelage). Il s'agit également d'un constat régulier lors des expos.

Ce n'est pas dans mes habitudes de regarder les tirages à la distance dont tu parles. Et pour avoir fréquenté un bon nombre d'expo photo, s'il est vrai que certaines personnes s'approchent du tirage pour regarder de plus près un détail, elles sont en général bien incapables de faire la différence entre 70-200 et 70-300, de plus un léger manque de netteté se rattrape facilement en post-traitement
Maintenant, pour en revenir au cas de benlik, en considérant son budget et ses besoins en terme de photos, l'IS du 70-300 me parait indispensable. La question se pose pour le 70-200 f4 s'il compte faire des tirages en A3+ ou plus grand ou faire des crops un peu sévères. Mais là encore, l'absence d'IS risque de donner beaucoup plus de déchets.

Maintenant si tu regardes un A3 à 2m n'importe quel objo fait l'affaire.

Dans la mesure où il est quand même d'un bon niveau ! Un cul de bouteille est visible même à 2 m sur un A3.

[shamou]

si tu veux

Seb.

[Cpt'ain Flam]

Tout le monde à gagné!!!!!

Prends un 70-200 Canon...