Que pensez-vous de ceci..le bokeh ?

[Yosh]

Je sens que certains cheveux vont se hérisser sur les têtes, mais... :

http://www.macandphoto.com/2011/05/b...la-crème-.html
Les commentaires sont à lire également.

Un peu provoc je l'accorde, mais le débat lui-même, qu'en dites-vous ?



Sabine.

[shamou]

...
Un peu provoc je l'accorde, mais le débat lui-même, qu'en dites-vous ?
...

Chacun fait ce qu'il veut et libre aux autres d'en penser ce qu'ils veulent, on ne peut pas plaire à tout le monde (et heureusement).

Seb.

[briceos]

Chacun fait comme il veut. Ce qui est sûr, c'est que ce fameux "bokeh" n'est vraiment possible qu'avec un reflex (taille de capteur) et d'autant plus que l'objectif est ouvert. Ca en fait un effet esthétique inaccessible avec un autre matériel. Et donc, la photographe avec un reflex aura donc le choix de rechercher cet effet, afin de différencier ses photos et d'exploiter les spécificités de son matériel.

[Yosh]

J'y voyais là un débat en plus profond que le simple bokeh, comme le précise justement l'auteur dans les commentaires :
Penser "faire de la photo" en se disant, je vais travailler sur la notion de "bokeh", c'est juste éviter de se confronter au fond dés choses : à savoir le sens profond de nos photos ! Le sujet que l'on veut photographier et pourquoi le photographier...

Je n'ai pas dit que j'étais d'accord avec tout ce billet, mais j'ai trouvé la question intéressante.

[briceos]

Ce raccourci est tout aussi excessif que binaire. Comme si le photographe n'avait qu'un seul neurone, et qu'il ne pouvait pas réfléchir sa photo ET la composer avec du bokeh s'il le souhaite...

[Fredo_45]

C'est une palette élargie le reflex, a celui qui a la palette d'en tirer le maximum de possibilité ... On peut faire plus de chose avec qu'avec un compact. Les contraintes sont supérieure et le prix aussi ... Après on peut avoir des bonnes photos en grand champs. C'est comme la mode répendue de faire que du cadrage serré, y'a d'autre chose possible ...

[Thibaud57]

Je voudrais quand même rappeler une chose, la taille du capteur n'a aucun effet sur le bokeh. Seules l'ouverture et la distance de focale intervienne dans le bokeh.
En fait, si on dit que les compacts, ou les APS-C ont un bokeh moins prononcer qu'un FF, c'est parce qu'en équivalence de focale, le compact va utiliser une focale beaucoup plus courte que l'équivalent en FF, et la particularité des focales courtes est d'avoir une grande profondeur de champ.
Et c'est pareil pour le moyen et grand format, ils n'ont pas plus de bokeh, ils ont juste des focales plus longues.

Cela dit, je crois que le bokeh est juste un outil dans notre palette, au même titre que la pose longue, et que chacun est libre d'en abuser ou non !

[Yosh]

L'impression que j'ai eu en lisant la note est que justement, l'auteur souhaitait que le bokeh ne reste qu'un outil et qu'il ne passe pas au dessus de ce qui est, pour lui, l'élément principal de la photo : le sujet.
J'aime beaucoup son comparatif culinaire ^^

[shamou]

.. Seules l'ouverture et la distance de focale intervienne dans le bokeh....

tu veux dire sur la pdc je pense, il y a aussi la distance de prise de vue qui entre en jeu, autrement dit seuls l'ouverture et le grandissement agissent sur la pdc.

L'impression que j'ai eu en lisant la note est que justement, l'auteur souhaitait que le bokeh ne reste qu'un outil et qu'il ne passe pas au dessus de ce qui est, pour lui, l'élément principal de la photo : le sujet.
...

bien sûr que le bokeh n'est qu'un outil, libre à chacun de l'utiliser ou non.

Seb.

[Scaniris]

Ce billet est prétentieux. Chacun a la liberté de choisir l'esthétique qui lui convient pour exprimer ses idées ou à défaut se faire plaisir.

@+

[ikari]

Cet article se répand dans ce qu'il prétend dénoncer: ergoter sur des points de détails au lieu de passer du temps sur le terrain. En gros, quelque soit le sujet technique précis, la morale est toujours la même: la technique et le prix de l'appareil ne fait pas le bon photographe. La belle affaire d'un si long texte pour en arriver là! Tarte à la crème dit-il?

[Yosh]

J'ai l'impression que nous n'avons pas tous compris ces propos dans le même sens...
J'ai plutôt eu le sentiment qu'il ciblait les photographes qui ont pour principale but photo la recherche du bokeh, et non pas la recherche d'un sujet.

J'aurais peut être trouvé cela un peu direct venant d'un simple quidam, mais ce monsieur est photographe pro et pas vraiment inconnu...
Ikari, pour ta remarque de passer du temps sur le terrain, as-tu au moins jeté un œil à son travail ? Il fait quand même un paquet de voyages un peu partout dans le monde en embarquant pas mal de matos pour le tester...

J'ai sincerement le sentiment de réactions ou vous vous sentez visés par l'article et je me demande bien pourquoi puisque chacun souligne l'importance prédominante du sujet d'une photo face à son bokeh...

[Cildyddd]

J'ai relu attentivement l'article. Bon en gros c'est une petite charge contre les "débutants" qui ne jureraient que par le bokeh ou plus largement contre ceux qui privilégient une technique au détriment d'une démarche artistique.

J'aurai tendance à dire : "so what ?".

Oui, en effet, quand on est débutant et qu'on s'équipe de son premier reflex on découvre tout un champ de possibilités qu'on a envie d'essayer avant même de commencer à penser "photo" (composition, signification, émotion, etc.). C'est naturel et cela s'appelle l'apprentissage. Et c'est aussi lié à l'évolution technologique :
- Pourquoi le HDR se développe-t-il ? Parce les outils de démocratisent.
- Pourquoi le bokeh se développe-t-il recherché ? Parce que les reflex et les objectifs à grande ouverture se démocratisent (cf. Samyang, etc.)
- etc.

Mon seul problème c'est que l'article repose sur un postulat : "la mode est au bokeh". Mais d'où sort cette affirmation ? Je visionne tout comme vous des dizaines de photos chaque jour sur ce forum, sur Onexposure, sur Flickr, etc. et très sincèrement je ne vois pas beaucoup de bokeh. Je serai plus d'accord pour dire que le HDR, en revanche, envahit le monde de la photo et malheureusement souvent du mauvais HDR, mal maîtrisé ou utilisé inutilement.

Un bokeh c'est toujours assez joli. Même si c'est l'effet qu'on a privilégié avant de se concentrer sur le fond, j'aurai tendance à dire qu'on ne risque pas grand chose. Il n'en va pas de même pour un HDR qui peut sérieusement tout planter si il est raté

[Erika]

Je trouve un peu "débile" de dénigrer, tout de go, la recherche du bokeh, en mettant en avant le fond (pour reprendre les termes de l'auteur) au détriment de la forme !

Si le bokeh peut servir et apporter à la forme, cette dernière ne sert-elle pas à transcrire convenablement le fond ?

Je suis désolée, mais pour certains types de photos, la faible PDC est capitale. S'il en résulte un bokeh harmonieux, cela ne peut qu'apporter à l'image et à ce qu'elle génère positivement...

[Tiblack]

En gros, quelque soit le sujet technique précis, la morale est toujours la même: la technique et le prix de l'appareil ne fait pas le bon photographe. La belle affaire d'un si long texte pour en arriver là!

Je partage l'avis d'ikari. C'est juste de la provoc', j'ai rien lu d'intéressant finalement.
Ca m'agasse ces pros qui critiquent à outrance les amateurs comme si ils salissaient leur art.

[Yosh]

Si un sujet est banal, alors photographiez le avec un compact et personne ne regardera la photo.
Photographiez le avec un reflex avec une faible pdc, et là vous aurez plus d'attention, même si le suje reste le même.
Dans ce cas, n'est ce pas l'arriere plan, et donc le bokeh, qui va "faire" la photo ?
Moi je vois plutôt la "dénonciation" de photos ou le bokeh très bien réalisé sauve l'image car elle n'aurait pas forcément quelque chose d'intéressante sans cela.

[Erika]

Moi je vois plutôt la "dénonciation" de photos ou le bokeh très bien réalisé sauve l'image car elle n'aurait pas forcément quelque chose d'intéressante sans cela.

Ben si le bokeh "sauve l'image" pour te citer, c'est que la photo au final est belle, donc intéressante au moins du point de vue de l'esthétique ! Et c'est déjà pas si mal
C'est aussi cela l'art de la photographie à mon sens, une certaine culture du beau...

[Cpt'ain Flam]

C' est marrant, moi, j' avais compris qu' il nous encourageait tous à donner du fond, du sens à notre démarche, bref a se calmer sur l' onanisme technique, l' onéreuse course à l' armement technologique, mon objectif est plus gros et long que le tien...
Bref, j' y voyais un plaidoyer pour les mouches, les pauvres bêtes, certains leur font si mal...

[sanseya]

Il ne dénigre pas le bokeh. Il dis juste que faire une photo a seule fin d'avoir un bokeh...c'est confondre, plus ou moins, art et technique. Le raisonnement peu se tenir aussi pour le nu, la macro, les photos de lunes...etc...Et dans le fond, je partage un peu cet avis. Meme si, effectivement, je pourrais faire partit de ces "photographes entousiastes" (pour reprendre l'expression). Mais, en définitive...les gens font ce qu'ils veulent, et je ne vois pas l'interet de juger.

[Yosh]

Ben si le bokeh "sauve l'image" pour te citer, c'est que la photo au final est belle, donc intéressante au moins du point de vue de l'esthétique ! Et c'est déjà pas si mal
C'est aussi cela l'art de la photographie à mon sens, une certaine culture du beau...

Si l'image est belle c'est uniquement un effet quand même dans ce genre de cas, je vois ça comme un trucage, rien à voir avec de l'esthétisme pur.
Dans cette optique, si on a les moyens, tout le monde peut se permettre de faire de l'esthétisme en photographiant tout le temps les mêmes choses mais avec un matos de ouf, du coup, sauvé, on fait de l'esthétisme ?
Personnellement, j’apprécie plus ceux qui font l'effort de montrer vraiment quelque chose, et si en plus la pdc est chouette, alors c'est la cerise sur le gâteau, pas le gâteau lui même :P

[Yosh]

C' est marrant, moi, j' avais compris qu' il nous encourageait tous à donner du fond, du sens à notre démarche

+1

[briceos]

Si l'image est belle c'est uniquement un effet quand même dans ce genre de cas, je vois ça comme un trucage, rien à voir avec de l'esthétisme pur.

Carrément ! Si l'image est belle, avec un bokeh qui sauve l'image, c'est que le sujet est quand même sympa. Un sujet merdique, même sur un fond flou, ça reste un sujet merdique.

[Cpt'ain Flam]

Et à contrario, certaines images floues sont des réussites... Le sujet et l' idée, l' ambiance, comptent aussi.

[zyxwvutsrqponml]

Je suis d'accord avec lui. Combien de commentaires peut-on lire ici ou ailleurs avec des "chouettes bokehs", beau piqué ou autre alors que l'on a une photo sans intérêt du chat dans le jardin (le chat est un exemple). On se vautre dans un pseudo argumentaire technique alors que la photo est nulle et sans intérêt et mal cadré... Après on peut se rassurer avec son objectif en L mais ça ne changera pas le cadrage.

[briceos]

Oui, sauf que la critique a aussi une vocation pédagogique (sur ce forum en tout cas), et qu'il est souhaitable aussi de donner les points positifs de la photo.

Non, définitivement, je trouve qu'on s'excite pour pas grand chose, tout élément de la photo étant critiquable et dans sa qualité et dans sa simple présence... Et vous me ferez pas croire que le bokeh d'une photo, fait d'un sujet naze, une bonne photo...

[Cpt'ain Flam]

C' est bien ce que nous disons... et l' auteur aussi, je crois...

[canon-passion]

Article un peu présomptueux, deux choses m'interpellent dans son discours:

"après le retour à l'argentique (j'en rigole encore)"

"ou un Nikon D7000 (probablement le meilleur reflex actuel) si l'on tient à la modularité"

Encore un qui a des idées bien arrêtées.

La demande des utilisateurs sur le bokeh n'est pas une mode ni une coquetterie de geek, mais bel et bien un désir des déçus du compact. Evidemment ce monsieur a l'air de mépriser l'argentique, mais a cette époque préhistorique, on avait assez peu de problème de bokeh, le format était le même sur les compacts que sur les reflex (je parle des compacts experts, pas les 126 et 110) et des objectifs lumineux, souvent entre f/1.4 et f/2.8.

Le numérique a induit des capteurs tout petits générant de grandes PDC associés à des optiques peu lumineuses, d'où une perte de repère et des demandes tout à fait légitimes pour des capteurs plus grands et des optiques plus lumineuses.

[Erika]

Article un peu présomptueux, deux choses m'interpellent dans son discours:

"après le retour à l'argentique (j'en rigole encore)"

"ou un Nikon D7000 (probablement le meilleur reflex actuel) si l'on tient à la modularité"

Encore un qui a des idées bien arrêtées.

La demande des utilisateurs sur le bokeh n'est pas une mode ni une coquetterie de geek, mais bel et bien un désir des déçus du compact. Evidemment ce monsieur a l'air de mépriser l'argentique, mais a cette époque préhistorique, on avait assez peu de problème de bokeh, le format était le même sur les compacts que sur les reflex (je parle des compacts experts, pas les 126 et 110) et des objectifs lumineux, souvent entre f/1.4 et f/2.8.
Le numérique a induit des capteurs tout petits générant de grandes PDC associés à des optiques peu lumineuses, d'où une perte de repère et des demandes tout à fait légitimes pour des capteurs plus grands et des optiques plus lumineuses.

Alors là, chapeau ! C'est très bien exprimé

[Yosh]

Evidemment ce monsieur a l'air de mépriser l'argentique

Mais vous avez lu un peu ce qu'il y a autour de l'article ? Ou bien les commentaires comme je l'ai conseillé ?
Le CV du monsieur en question....(pour le : il doit mépriser l'argentique, on repassera du coup puisqu'il en vient...) : Vibert Journaliste / Curriculum vitae et book

Et puis il n'a pas fustigé les objectif lumineux faut savoir lire !
Regardez les tests sur les 550D qu'il fait.
Il dit également que le 5D² est le FF qui a la plus belle image actuellement sur le marché de cette gamme.
Il ne dénigre pas le matériel, il dit simplement que c'est un peu mieux d'avoir un vrai sujet pour faire de la photo plutôt que cumuler les outils techniques pour faire des choses sans forcément beaucoup de sens.

Mais excusez-le, après tout, il vient du journalisme, cet homme-là ne comprend certainement pas l'utilité d'accumuler du matériel pour photographier sa lampe de salon et ne jamais aller plus loin.... Et au passage, moi non plus.

On dirait que vous n'aimez pas qu'on chatouille là où ça fait mal. Dois-je comprendre que tous ceux qui ont mal réagit se sont sentis visés ?

En même temps, je peux comprendre, forcément s'il dit qu'on n'a pas besoin d'avoir ou bokeh de folie pour donner du sens à une photo, ça n'aide pas l'argent investit pour avoir toujours plus... toujours plus d'ouverture, toujours plus de bokeh, toujours plus de technologie..... Mais pour quoi ? Pour certains on en voit l'utilité sur les photos postées, mais c'est loin d'être le cas pour tout le monde, ne soyons pas hypocrites...

Je trouve les gens bien paradoxaux finalement.
On dit TOUT LE TEMPS que ce qui fait une photo c'est le photographe en premier lieu.
Alors si vous le pensez vraiment, arrêter la course à l'armement technologique et soyez logique.
Ou sinon, arrêtez de balancer cette vérité puisque vous voudrez toujours aller plus loin dans la technologie utilisée pour les effets autour du sujet, plutôt que simplement vous procurez des occasions d'avoir de vrais sujets...

Désolée de ma réaction un peu vive, mais j'ai pu rencontrer l'auteur du billet à une formation LightRoom (gratuite au passage....), et c'est loin d'être la personne hautaine et méprisante que vous décrivez. Il a juste une prose un peu incisve et c'est tant mieux, ça éveille les réactions, mais encore faut il comprendre son propos...
La prochaine fois, visiblement, je m'abstiendrais de lancer des débats qui chatouille un peu trop les susceptibilités.

[canon-passion]

Je connais très bien le CV de ce photographe et je ne critique pas son travail, juste cet article trop incisif comme tu le dit. Je trouve l'amalgame trop facile. Dire que l'on recherche un bokeh que parce que c'est la mode, ou que de faire de l'argentique c'est tendance, c'est quelque peu méprisant. Que quelques personnes se laissent abuser par les sirènes du marketing, soit, mais c'est loin d'être une majorité.

Pour ma part je m'en fout royalement (je suis plutôt un adepte du f/16) mais il est vrai que je n'ai pas encore trouvé en numérique le compact qui saura remplacer un de mes télémétriques. et si Canon sortait un équivalent au Fuji X100, mais en optiques interchangeables, je signerai de suite.

[Erika]

Je te cite Yosh : "On dirait que vous n'aimez pas qu'on chatouille là où ça fait mal. Dois-je comprendre que tous ceux qui ont mal réagit se sont sentis visés ?"

J'ai fini par réagir, mais je te rassure, ça ne me chatouille, ni ne me fait mal nul part

Je fais partie de ces gens qui ne voulaient pas entendre parler du numérique à la base, il y a environ huit ans, en grande partie à cause de la grande PDC obligatoire.
Les seuls appareils proposés alors (en tout cas dans mes moyens) étaient petits capteurs et interdisaient tout bokeh ! J'ai tout de même opté pour un Canon Powershot G5, d'une lenteur décourageante...

Quand j'ai pu enfin m'offrir le 350D, j'entrais dans une perspective évolutive, mais toujours inférieure à ce que j'avais connu avec la pellicule...
J'ai pris le 50D, bon appareil au demeurant, dans l'attente inespérée d'un FF.

Il n'y avait aucun snobisme, aucun désir de "me la péter" dans cette optique, juste le besoin de m'approcher de ce qui était pour moi le rendu photographique idéal, et ce dernier passe, à mon sens et pour "ma" pratique, par le bokeh le plus agréable possible

[Yosh]

Je trouve l'amalgame trop facile. Dire que l'on recherche un bokeh que parce que c'est la mode, ou que de faire de l'argentique c'est tendance, c'est quelque peu méprisant

Mais encore une fois ça n'est pas le sujet du billet... Le sujet est bien : "le bokeh pour le bokeh, a quoi cela sert sans vrai sujet ? A rien (pour lui)".
On dirait que de la même manière qu'il critique le fait de miser sur le bokeh pour faire une photo, on dirait que vous avez lu l'article en retenant surtout son ton piquant et non pas le fond du propos.
Je crois justement qu'il s'agit d'un effet pervers du numerique ou tout est plus facile d'accès, on prend moins le temps d'exploiter son matos avant de passer déjà à la version suivante du boitier ou prendre l'objectif de la gamme du dessus... La photo est peut être devenu plus un objet de consommation qu'un outil véritablement artistique ? C'est de toute manière le cas avec tout outil d'art qui se démocratise (y a qu'à voir en musique...).

[briceos]

"le bokeh pour le bokeh, a quoi cela sert sans vrai sujet ? A rien (pour lui)".

Cette petite discussion m'a donné des idées de photo cet après-midi. Par pure provocation, bien sûr
https://www.eos-numerique.com/forums...u-de-t-174759/

[Erika]

Cette petite discussion m'a donné des idées de photo cet après-midi. Par pure provocation, bien sûr
https://www.eos-numerique.com/forums...u-de-t-174759/

J'avais bien compris qu'elle n'était pas là par hasard celle-ci !

[canon-passion]

Mais encore une fois ça n'est pas le sujet du billet... Le sujet est bien : "le bokeh pour le bokeh, a quoi cela sert sans vrai sujet ? A rien (pour lui)".
On dirait que de la même manière qu'il critique le fait de miser sur le bokeh pour faire une photo, on dirait que vous avez lu l'article en retenant surtout son ton piquant et non pas le fond du propos.
Je crois justement qu'il s'agit d'un effet pervers du numerique ou tout est plus facile d'accès, on prend moins le temps d'exploiter son matos avant de passer déjà à la version suivante du boitier ou prendre l'objectif de la gamme du dessus... La photo est peut être devenu plus un objet de consommation qu'un outil véritablement artistique ? C'est de toute manière le cas avec tout outil d'art qui se démocratise (y a qu'à voir en musique...).

tu penses ce que tu veux, mais laisse moi aussi penser ce que je veux!

[silver_dot]

J'ai pris le temps de lire ce billet, je ne connais pas son auteur, et je ne peux pas dire que cette lecture me donne envie de me renseigner sur son CV, pas plus que savoir ce qu'il fait.

Je suis plutôt allergique envers ces gens ne sentant plus pisser, qui nous servent ce genre de propos méprisants et dédaigneux.

Que chacun fasse les photos comme il veut, comme il le sent, selon son propre regard et ce qu'il voit dans ses photos prises pour son propre plaisir, sans s'adresser à ce genre d'individu infatué de sa personne nous servant une telle prose, sans en tenir aucun compte.

Il n'est qu'un simple épiphénomène sur la toile. Je ne suis pas plus artiste que je ne me prétends photographe, et n'ai que faire de ce genre d'avis.

[jp-tardigrade]

J'ai pris le temps de lire ce billet, je ne connais pas son auteur, et je ne peux pas dire que cette lecture me donne envie de me renseigner sur son CV, pas plus que savoir ce qu'il fait.

Je suis plutôt allergique envers ces gens ne sentant plus pisser, qui nos servent ce genre de propos méprisants et dédaigneux.

Que chacun fasse les photos comme il veut, comme il le sent, selon son propre regard et ce qu'il voit dans ses photos prises pour son propre plaisir, sans s'adresser à ce genre d'individu infatué de sa personne nous servant une telle prose, sans en tenir aucun compte.

Il n'est qu'un simple épiphénomène sur la toile. Je ne suis pas plus artiste que je ne me prétend photographe, et n'ai que faire de ce genre d'avis.

Tu ne pouvais pas mieux résumer la situation... je plussoie ! ça m'a tout l'air d'être un topic (et un billet d'origine) à trolls, je m'en vais...

[shamou]

..
On dirait que vous n'aimez pas qu'on chatouille là où ça fait mal. Dois-je comprendre que tous ceux qui ont mal réagit se sont sentis visés ? ...
La prochaine fois, visiblement, je m'abstiendrais de lancer des débats qui chatouille un peu trop les susceptibilités.

à mon avis c'est surtout toi qui t'enflammes toute seule sur le sujet Personnellement je suis photographe, pas philosophe et encore moins psy.

Seb.

[babaôrom]

J'ai pris le temps de lire ce billet, je ne connais pas son auteur, et je ne peux pas dire que cette lecture me donne envie de me renseigner sur son CV, pas plus que savoir ce qu'il fait.

Je suis plutôt allergique envers ces gens ne sentant plus pisser, qui nous servent ce genre de propos méprisants et dédaigneux.

Que chacun fasse les photos comme il veut, comme il le sent, selon son propre regard et ce qu'il voit dans ses photos prises pour son propre plaisir, sans s'adresser à ce genre d'individu infatué de sa personne nous servant une telle prose, sans en tenir aucun compte.

Il n'est qu'un simple épiphénomène sur la toile. Je ne suis pas plus artiste que je ne me prétends photographe, et n'ai que faire de ce genre d'avis.

C'est marrant comme le fait de s'exprimer sans langue de bois, en disant clairement ce que l'on pense, peut provoquer comme réactions allergiques.
Ce qui me chagrine dans ce genre de sortie, c'est que tu reconnais ne pas connaître le photographe et ne surtout pas vouloir faire l'effort de connaître/comprendre ses motivations.
Ensuite, tu lui reproches son ton prétentieux et méprisant en le traitant de "gens ne se sentant plus pisser" et en le qualifiant de "simple épiphénomène sur la toile".
Si ce n'est pas du mépris, je me demande ce que c'est...
En tout cas, l'ouverture d'esprit n'est pas des plus présente dans ce fil et pour répondre à shamou, je trouve la réaction de Yosh pas plus enflammée que celles de certains autres...

[shamou]

...
En tout cas, l'ouverture d'esprit n'est pas des plus présente dans ce fil et pour répondre à shamou, je trouve la réaction de Yosh pas plus enflammée que celles de certains autres...

mouais, comme la plupart je trouve juste le billet de ce photographe complétement inintéressant, c'est tout. Après chacun voit midi à sa porte.

Seb.

[briceos]

On dit TOUT LE TEMPS que ce qui fait une photo c'est le photographe en premier lieu.
Alors si vous le pensez vraiment, arrêter la course à l'armement technologique et soyez logique.
Ou sinon, arrêtez de balancer cette vérité puisque vous voudrez toujours aller plus loin dans la technologie utilisée pour les effets autour du sujet, plutôt que simplement vous procurez des occasions d'avoir de vrais sujets...

Le photographe, il utilise tous les outils qui sont à sa disposition pour faire ce qu'il a envie de faire (s'il est suffisamment bon et qu'il connait bien son matériel). Qu'il ait envie d'inclure un fond flou derrière son sujet ou pas, c'est son problème, c'est SA lecture de SA photo. Quant au "sens" de la photo, prôné dans ce billet, c'est un jugement de valeur. Ce qui fait "sens" pour untel ne fait pas "sens" pour un autre... C'est aussi un petit moyen de se mettre un peu au dessus de la plèbe, style "Si tu fais du bokeh, tu suis la mode, c'est mal. Fais comme moi, ne suis pas la mode !". Le CV/passé/métier ne change rien au propos.

Dénoncer (car c'est de cela qu'il s'agit) l'esthétisme du bokeh, l'opposer au sens (comme si c'était binaire, soit une photo avec un fond flou ne peut pas être "interessante"), parler de "manièrisme", de "tarte à la crème", ce n'est pas faire montre d'une grande mesure... C'est d'autant plus étonnant qu'en floutant le fond, le sujet est de fait mis en valeur, au détriment de l'arrière-plan, et donc en général, ce qui distrait du "vrai" sujet !!!

Bref...

"Tout ce qui est excessif est insignifiant." - Talleyrand.

[Cpt'ain Flam]

Puisque nous citons Charles Talleyrand de Périgord, je dirais que le repentir ouvre la porte des cieux et que pour se repentir il faut avoir péché...

Orgueil ou gourmandise, nous sommes tous des enfants gâtés, et ce topic, nous offre au moins l' avantage de parler d' autre chose que de technique pure, de notre vision de la photographie, la nôtre, celle des autres, du rapport au support et à la forme, du plaisir...

Et nous replonge avec délices dans notre jeunesse, avec un beau devoir collectif, collégial, d' explication de texte!!!

Chacun son plaisir, sa vision, son fond, sa forme et sa quête...

Chacun à notre manière, nous cherchons une sorte de Graal...

Alors, à toutes vos déclarations et en hommage à certains... je citerais Perceval:

"Pas faux!"

[Yosh]

Que chacun fasse les photos comme il veut, comme il le sent, selon son propre regard et ce qu'il voit dans ses photos prises pour son propre plaisir

La photo est un art tourné vers l'extérieur non ? Une composition musicale est faite pour être entendue par autrui, une photo est faite pour être vue par quelqu'un d'autre que son propre "créateur" ? Sinon, pourquoi poster tant de photos ici pour recueillir les commentaires des uns et des autres ?

Si on conçoit bien la photo comme devant être "montrée", alors ça n'est pas plus mal de savoir ce que pensent les autres, quelles sont les courants dominants, etc.

En musique, il est "facile" de discerner la technique du talent.
Une technique propre et rapide c'est bien si on ne sait pas "interpréter" et mettre un peu d'âme dans la technique, on sera rarement reconnu comme étant un grand musicien.
Mais voilà, pour aller dans cette voix, il faut savoir maitriser son instrument, acquérir de la technique puis... l'oublier. La technique devient secondaire, et on ne retient plus que la sentiment que l'on ressent à l'écoute d'un tel morceau.

Pourquoi ne serait-ce pas la même chose en photo ? On regarde plusieurs dizaines de photos par jour, mais combien nous reste en mémoire ? Et pourquoi sont elles restées celle-là ? Il me semble que c'est bien souvent plus pour le sujet qui va frapper notre esprit ou fait appel à quelque chose en nous, plutôt qu'une technique. Surtout si on y repense des années plus tard.
Les photos de Doisneau restent facilement dans la conscience collective, et je ne suis pas sure que ça soit pour leur magnifique bokeh.

Si tout le monde pensait pareil, qu'il faut un bon sujet et obligatoirement un superbe bokeh d'arrière plan, alors nous aurions tous pile poil le même genre de photo et serions tous à la recherche exactement de la même chose. Or il me semble que ça n'est pas le cas, ou sinon bravo aux quelques audacieux. Et c'est bien ça qui fait la richesse de la photo, diverses visions, c'est ça qui est enrichissant.

J'ai voulu justement poser une vision un peu différente de celle que je ressens ici. Certes l'article en question est quelque peu piquant, mais le ton est bien un outil pour susciter l'attention du lecteur non ? Pourquoi lui critiquer un outil littéraire vous qui n'aimez pas qu'il critique un outil technique photo (lorsqu'il est considéré par le photographe comme le but ultime, je le répète pour ceux qui pense encore qu'il critique le bokeh uniquement) ?

Et quant à mon échauffement, il a uniquement été produit par le fait que j'ai eu la nette impression que les réactions négatives se résumaient à : "ce type est con". Pas vraiment beaucoup de personnes ont pris le temps de lire, réfléchir, puis tenter de débattre avec argumentation. J'avais osé espérer que peut être ça aurait pu être intéressant. Le propos était présenté comme point de départ d'une conversation ouverte, pas d'une critique de son auteur purement et simplement.
Je tournerais mon doigts 7 fois autour de la touche entrée la prochaine fois :P

[shamou]

Comment veux-tu répondre à ça. Il a été dit plusieurs fois que le bokeh est une technique parmi d'autres à disposition du photographe, chacun l'utilise si ça le chante. On peut aimer ou pas, ça peut être utilisé à bon escient ou non.

Après pour l'explication de texte je vous laisse entre littéraires, j'étais plutôt du genre à sécher les cours de français

Seb.

[Flo22]

De plus, je trouve agaçant cette manie qu'ont certain d'associer systématiquement la photo à un sens, une réflexion. Je suis bien d'accord que certain clichés véhiculent un message ou une idée mais ça ne représente pas la majorité des photos que l'on voit ici par exemple.

La photo, du moins pour moi, ce n'est pas forcément de passer un message, mais simplement de produire une image qui peut simplement être belle. Si j'arrive à prendre une superbe photo d'un coucher de soleil, je ne vais pas à tout prix chercher une interprétation capillotractée sous prétexte qu'autrement ma photo ne vaut rien. Il faut savoir rester humble et considérer sa photo pour ce qu'elle est.