Qui connaît le Canon EF 100 mm f/2 USM?

[Vynz100]

Je prospecte en vue de cet été pour des focales fixes et lumineuses pour mon 550D. Je vais essayer de trouver le 35mm f2 pour le quotidien et le reportage, et je recherche aussi une focale plus longue pour le portrait serré notamment.

Naturellement, je me suis penché sur le 85mm 1.8, mais ce 100mm f2 moins connu est régulièrement cité comme un excellent objectif... mais impossible de trouver une trace de cet engin sur le forum...

Je fais donc appel à vos connaissances et expériences, il est plutôt moins cher que le 85mm et m'intéresse donc aussi... Thanks!

[Zuk]

Un comparatif ici entre le 85, le 100 et le 135

[Vynz100]

Merci! Intéressant...

[Fredo_45]

C'est en gros le même objectif que le 85 1.8 en un peu plus long. Un petit peu en dessous d'un poil de C.l au niveau optique. En main ils sont quasi identique, en réactivité identique, en image ben le 100 est plus long ...

Une tite photo :

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 100mm | 1/125s | f/2 | ISO 1600

[cavalier]

Eh oh les droits d'auteur

oui, un bon choix, vu que ce caillou est mien , une superbe machine à portrait, en plein jour ou en soirée avec un flash!

[Zuk]

Si je devais choisir pour MOI je pencherai pour le 85 f/1.8, pour plusieurs raisons :

1/ Le 85 f/1.8 est reconnu comme étant une merveille, un des meilleurs cailloux de Canon, de très bonne fabrication, un moteur USM performant, AF rapide et précis, un piqué de malade et un bokeh magnifique.
Il suffit de voir les clichés pris avec cet objectif pour s'émerveiller de tout ce que l'on peut faire avec. Nombre de possesseurs de L reconnaissent qu'il figure parmi leur objectif préféré.

2/ Il est un peu plus court et ouvre plus que le 100 f/2, ce qui dans mon cas serait mieux pour MON usage en intérieur.

3/ Je trouve le 100 f/2 un peu trop proche en focale (donc peut être ferait il plus doublon) du 135 f/2 L sur lequel je bave.

La seule raison pour laquelle je ne l'ai pas encore c'est que d'une part je m'éclate comme un malade avec mon 50 f/1.4 et d'autre part le 85 f/1.8 serait un chouia trop long pour mon utilisation en intérieur (bien que je serai content de m'en servir pour les compéts de Judo de mes fils, mais mon 70-200 rempli ce rôle déjà à merveille...).
Et puis si on veut un 135 f/2 L, ben faut pas s'éparpiller et faut en mettre de côté

[imalipusram]

+1

Moins lumineux que le 85/1.8 (pour un écart de focale somme toute minime) et moins performant que le 135/2 qui n'a plus rien à prouver.

[Cpt'ain Flam]

Un comparatif ici entre le 85, le 100 et le 135

Ce que j' en retiens c' est que l' on a affaire à trois bons clients!

Pour ma part, je vote 85, mais c' est subjectif, je l' aime.

[cavalier]

l'écart de luminosité ma fait un peu marrer!!

[Fredo_45]

Oh en rendu c'est quasiment identique a cadrage égale. Le 1/3 d'IL en moins étant compensé par les 15mm de focale supplémentaire ... Juste une question de distance de prise de vue en fait ...

[Cpt'ain Flam]

du 135 f/2 L sur lequel je bave.


Et puis si on veut un 135 f/2 L, ben faut pas s'éparpiller et faut en mettre de côté

Je crois que bien que L, le 135, n' est pas tropicalisé, donc baver et s' éparpiller dessus...

Et puis, c' est pas très hygiénique tout çà...

[Zuk]

Quelques tests terrain sur le site Ken Rockwell : Canon 85mm f/1.8 et Canon 100mm f/2

Que ce soit l'un ou l'autre, ce sont vraiment des objos fabuleux, rahlala ça donne envie ces fixes !!!!

[cinemania]

Zuk oui c'est un vrai problème...
et encore... moi je rêve plutôt du 85 1.2L mais vu son prix... je me conterais très bien du fabuleux 85 1.8

[Vynz100]

Merci les gars, ça m'aide un peu... entre f/2 et f/1.8 pas de grosse différence, faut que je regarde à quelle distance je préfère shooter avec mon 18-135... mais les deux font bien envie!

[briceos]

Autre chose, à tort ou à raison, le 85/1.8 est plus "populaire" et donc trouve plus facilement preneur à la revente, à mon avis.

[SRT100]

Si je devais choisir pour MOI je pencherai pour le 85 f/1.8, pour plusieurs raisons :

1/ Le 85 f/1.8 est reconnu comme étant une merveille, un des meilleurs cailloux de Canon, de très bonne fabrication, un moteur USM performant, AF rapide et précis, un piqué de malade et un bokeh magnifique.
Il suffit de voir les clichés pris avec cet objectif pour s'émerveiller de tout ce que l'on peut faire avec. Nombre de possesseurs de L reconnaissent qu'il figure parmi leur objectif préféré.

2/ Il est un peu plus court et ouvre plus que le 100 f/2, ce qui dans mon cas serait mieux pour MON usage en intérieur.

3/ Je trouve le 100 f/2 un peu trop proche en focale (donc peut être ferait il plus doublon) du 135 f/2 L sur lequel je bave.

La seule raison pour laquelle je ne l'ai pas encore c'est que d'une part je m'éclate comme un malade avec mon 50 f/1.4 et d'autre part le 85 f/1.8 serait un chouia trop long pour mon utilisation en intérieur (bien que je serai content de m'en servir pour les compéts de Judo de mes fils, mais mon 70-200 rempli ce rôle déjà à merveille...).
Et puis si on veut un 135 f/2 L, ben faut pas s'éparpiller et faut en mettre de côté

Trop subjectif tout ça.

Il n'y a pas de différence de qualité entre le 85 et le 100. C'est la même formule optique.
Il n'y a qu'un tiers d'IL de différence, soit RIEN.
La longueur focale un peu batarde en FF se révèle excellente en APS-c puisqu'elle donne un équivalent 160mm, ce qui rend ce 100/2 prodigieux pour la photo de spectacle par exemple.
Pour le portrait, il faut faire un pas de recul. C'est tout.
Une magnifique optique que j'ai revendu à un bon prix très facilement pour la remplacer par le 100 L IS, ce dernier remplaçant à la fois mon 60/2,8 macro et le 100/2 afin de compacter mon fourre-tout.

A l'analyse, je ne vois pas de différence de qualité entre le 100/2,8 L et le 100/2, c'est tout dire.

En un mot, un excellent choix.

Et pour les possesseurs de 85, j'en ai eu plusieurs en Minolta et Konica, notamment, un optique idéale pour le portrait en FF. Malheureusement, même si on pouvait s'acheter toutes les optiques, dans le fourre-tout, il faut faire un choix. Sinon, la prise de vue devient vraiment galère.

Pour l'étagement des focales fixes, je dirais 35 - 50 - 85 - 135, etc. ou 28 - 50 - 100 - 200 selon l'amplitude ou l'espace que l'on désire entre deux focales.

[SRT100]

Autre chose, à tort ou à raison, le 85/1.8 est plus "populaire" et donc trouve plus facilement preneur à la revente, à mon avis.

Ca ne se vérifie pas dans la pratique. Les deux ont un prix neuf voisin et se revendent à peu près au même prix.

[briceos]

Que la côte soit la même certes. Je constate pourtant de visu que les annonces sur des 100mm F/2 "trainent" plus que celles des 85/1.8 qui disparaissent très vite.

[SRT100]

Que la côte soit la même certes. Je constate pourtant de visu que les annonces sur des 100mm F/2 "trainent" plus que celles des 85/1.8 qui disparaissent très vite.

Très possible. Le mien est parti sans problème sur la baie. Il est cependant vrai qu'il est moins populaire. Donc aussi plus rare. Tout se tient.
J'ajouterais que ceux qui en ont un s'en séparent difficilement tant la qualité est là. Un vrai plaisir à l'emploi.
On trouve par contre chaque semaine des dizaines de 17/85, 18/55, 18/135, 28/105, etc. d'occase. Pourquoi?

[cinemania]

ba le 17-85 ne pourrait se comparer à un 100f/2... dejà c'est pas une focale fixe, et puis il est communément admis que cet objectif n'est pas une réussite...
de plus avec la généralisation du capteur APS-C à 18mp, cet objectif ne peut même plus faire illusion, donc les gens s'en débarrasse ... tout simplement.

[SRT100]

ba le 17-85 ne pourrait se comparer à un 100f/2... dejà c'est pas une focale fixe, et puis il est communément admis que cet objectif n'est pas une réussite...
de plus avec la généralisation du capteur APS-C à 18mp, cet objectif ne peut même plus faire illusion, donc les gens s'en débarrasse ... tout simplement.

C'est ce que j'ai écrit, non?

[briceos]

En meme temps, pour faire du web, ou du 10x15, un 17-85, ça suffit laaaaargement... Sauf que les gens regardent leur photo à 100%.

[Zuk]

Pour l'étagement des focales fixes, je dirais 35 - 50 - 85 - 135, etc. ou 28 - 50 - 100 - 200 selon l'amplitude ou l'espace que l'on désire entre deux focales.

C'est bien la-dessus que je pensais m'orienter

Par contre si un jour je souhaite acquérir un 100, j'hésiterai sérieusement pour prendre cette focale en macro f/2.8 (L ou pas)

[Cpt'ain Flam]

Et n' oublions pas que nous parlons entre passionnés, beaucoup achètent un kit, mettent le mode vert et sont ravis.

Les focales fixes correspondent déjà à une pratique plus exigeante et assidue, et impliquent souvent un poil de maîtrise supplémentaire.

Si l' on ajoute les goûts et les couleurs... La pratique et les besoins...

[cinemania]

briceos... oui enfin même sur du 10x15, quand les lignes droites deviennent de magnifiques courbes irrégulières, très irrégulières d'ailleurs, au vue des distorsions de l'animal... cela se remarque à part à jouer avec le post-traitement.
et si on part de ce principe, aucun intérêt alors d'acheter des focales fixes pour le piqué, ou un 17-55 (ou le tamron 17-50) si on fait abstraction de l'ouverture...

je n'ai pas eu besoin de regarder mes photos à 100% pour remarquer une nette différence entre un 17-85, que j'ai utilisé pendant un certains temps, et mon 24-105, qui pourtant est loin d'être parfait, en restant dans les plages focales, qui se recoupent...

[briceos]

La disto, ça se corrige quand même assez facilement. Et je maintiens que c'est pas sur du tirage 10x15 que tu apprécies le piqué d'un objectif... N'importe quel cul de bouteille est capable de faire autant, en le fermant un poil.

Concernant le format web, lire Juza Nature Photography (même sans comprendre l'anglais, les images sont parlantes...)

[Fredo_45]

C'est bien la-dessus que je pensais m'orienter

Par contre si un jour je souhaite acquérir un 100, j'hésiterai sérieusement pour prendre cette focale en macro f/2.8 (L ou pas)

Moi en fixe je dirais 28 35 50 85 100 200 voir un 400 600 en plus

[Zuk]

Moi en fixe je dirais 28 35 50 85 100 200 voir un 400 600 en plus

Ben !!! il est où le 135 ???



Le 50 f/1.4 est mon premier (et seul) fixe mais je me demande parfois si je n'aurai pas du commencer par ça : essayer un fixe avant les zooms.
Quel plaisir de flirter à f/2 et moins !!!!

Je ne regrette pas mes cailloux, le 15-85 est très polyvalent et le 70-200 fabuleux, mais je m'aperçois que je sors très souvent en léger avec uniquement le 50 et que finalement on se concentre bien mieux sur ce que l'on veux (ou peut) prendre avec un fixe qu'avec un zoom, je sais même pas trop comment l'expliquer, un fixe c'est le pied !

[Your'Z]

J'en possède un, j'ai longtemps hésité avec un 85 f1.8 mais j'ai fini par trouver ce 100 f2 a 250€ (!!!) sur eBay… Neuf ! Et avec le pare-soleil…
Le vendeur l'avait gagné à un concours et n'en avait aucune utilité.

Piqué très bon, AF trèèèès rapide et précis (merci l'USM)…
A conseiller

J'ai surtout préféré celui-ci en vue d'un achat (un jour) d'un 85 1.2… Le 85 1.8 aurait fait doublon
Sinon, tu as également un 85 1.4 Samyang un peu moins cher mais sans AF (dur dur)…

[imalipusram]

Ben !!! il est où le 135 ???
[...]
mais je m'aperçois que je sors très souvent en léger avec uniquement le 50 et que finalement on se concentre bien mieux sur ce que l'on veux [...]

Si je veux sortir léger c'est 5d + 35/2 + 135/2, on peut tout faire pour presque avec ça.
Plus de 80% de mes photos sont faites avec le 135 (qui avec une bague est redoutable ne proxy photo).

[Zuk]

Plus de 80% de mes photos sont faites avec le 135 (qui avec une bague est redoutable ne proxy photo).

Tu utilises autant le 135 avec le 5D qu'avec le 7D ?

Juste une petite question qui me passe comme ça, quel couple préfères-tu au niveau rendu : 7D + 135L ou 5D + 200L (à même ouverture) ?

Il me fait vraiment rêver ce 135 (ainsi que le 85 !)

[imalipusram]

Tout ou presque au 5D.

Le 7D vient d'arriver tout récemment pour des utilisations très spécifiques : macro, un peu d'astro, et sport.
Pour tout le reste c'est 5D (studio, balade, voyage...)

Après tests, les rendus entre le 7D et le 5D sont incomparables (le 7D se fait enterrer -^^- une fois qu'on est habitué et qu'on recherche les PdC miniatures )
La montée en ISOs est aussi importante, et pour faire régulièrement de la photo de concert, je ne lacherai pas le 5D de sitôt. Brut de capteur, les 6400ISOs du 5D valent les 1600 du 7D, ce qui règle la question.

Pour ta question spécifique, je n'ai pas fait de test en ce sens, mon emploi des deux n'étant pas comparable. Le 200 est moins bon à 2.8 que le 135 (qui se trouve ducoup fermé d'un diaph) mais le 200 reste un petit bijou de précision et de discrétion pour de la photo de rue incognito.
quant au 135, je l'emploie à f2, par principe et défaut. si je veux fermer je lui préfère le 70-200 qui a pour lui sa polyvalence, mais c'est occasionnel.

[ultimatezx81]

Mon petit grain de sel... :

Pour le 30mm f/2, as tu pensés au très bon sigma 30 f/1.4 ?

si tu optes pour un 85 au lieu du 100mm, pense aussi au 85 f/1.4 de sigma, certes plus chère... mais il ouvre à 1.4



Je sent que je vai me faire conspuai par les pros Canon

[Zuk]

merci pour ces précisions ^^

[SRT100]

Mon petit grain de sel... :

Pour le 30mm f/2, as tu pensés au très bon sigma 30 f/1.4 ?

si tu optes pour un 85 au lieu du 100mm, pense aussi au 85 f/1.4 de sigma, certes plus chère... mais il ouvre à 1.4



Je sent que je vai me faire conspuai par les pros Canon

Conspué plutôt par les défenseurs de l'orthographe française.

[ultimatezx81]

Oups désolé.

[steph1808]

j'ai hésité aussi sur entre les deux modèles proposés;je viens d'acheter le 85 qui fait de magnifiques portraits.
Comme tu à déja un sigma 50-1,4 tu peux essayer le 100-2.
à un moment il faut bien se décider.

[Vynz100]

Mon petit grain de sel... :

Pour le 30mm f/2, as tu pensés au très bon sigma 30 f/1.4 ?

si tu optes pour un 85 au lieu du 100mm, pense aussi au 85 f/1.4 de sigma, certes plus chère... mais il ouvre à 1.4

Pour le 30 mm, le côté économique du 35 f2 me plaît pas mal, et sur le 550D pas de micro réglages... avec Sigma parfois il y a besoin!

Même chose pour le 85mm, 1.8 c'est déjà un rasoir, je n'ai pas nécessairement besoin de 1.4... je recherche légèreté et compacité, avec petit prix c'est encore mieux!

[Cpt'ain Flam]

Conspué plutôt par les défenseurs de l'orthographe française.

Conspuer, R, encore mieux!^^

[Cpt'ain Flam]

Et franchement, sans être un pro Canon, si boîtier sans micro-réglages, ce serait plus, "prudents" vis à vis de Sigma.
La personne qui me suit depuis des années pour mon matos est pro Nikon et son avis sur les Sigma est moins nuancé que le mien... Il en parle à la Jean Pierre Coffe...

[SRT100]

Conspuer, R, encore mieux!^^

Toi aussi alors.
L'intervenant a été conspué. Ma phrase n'est pas une citation, j'aurais sinon mis des guillemets.

Oui, je sais, le français est une langue difficile.

[bourriquet83]

Et franchement, sans être un pro Canon, si boîtier sans micro-réglages, ce serait plus, "prudents" vis à vis de Sigma.
La personne qui me suit depuis des années pour mon matos est pro Nikon et son avis sur les Sigma est moins nuancé que le mien... Il en parle à la Jean Pierre Coffe...

il a bien raison ce Coffe

[Cpt'ain Flam]

Toi aussi alors.
L'intervenant a été conspué. Ma phrase n'est pas une citation, j'aurais sinon mis des guillemets.

Oui, je sais, le français est une langue difficile.

Bien essayé, mais si tu es de bonne foi, et que tu avoues ton intention première, conspueR, infinitif...

Mais je salue la pirouette!!!^^

[Vynz100]

C'est aussi ce que je pense!

Edit: je parlais des Sigams et des boîtiers sans micro réglage...

[Fredo_45]

Et franchement, sans être un pro Canon, si boîtier sans micro-réglages, ce serait plus, "prudents" vis à vis de Sigma.
La personne qui me suit depuis des années pour mon matos est pro Nikon et son avis sur les Sigma est moins nuancé que le mien... Il en parle à la Jean Pierre Coffe...

Les micros réglages c'est bon aussi pour les canons... Sur un capteur HD des boitiers récents, pour avoir une map pile poile avec un objo a F1.8 ou f1.4 faut aussi régler (Perso le 85 et le 50 canon sont micro réglé sur le 50D, alors que sur le 1DS c'est nickel ...)