Choix d'objectif pour 550D

[leven15]

Bonjour,

J'ai analyser une série de photo réalisé aussi bien chez moi qu'en sortie. Les résultats indiquent : 140 photos à 18mm, 12 à 20mm, 70 à 30mm, 30 à 40mm, 105 à 50mm, et 80 à 60mm.

Je désire investir dans un nouveau caillou mais hésite encore un peu vers quoi me tourner J'aurais une préférence pour quelque chose de plus lumineux et de bonne qualité. Je possède déjà le 18-55, 55-250 et 50 1.8.

Mon budget est de 300€ max donc je sais qu'on ne peut pas faire de miracle.

Chez mon vendeur, je peux trouver un 17-70 2.8/4.5 de chez Sigma à 175€. Bon choix ou perte d'argent ?

[mouzhik]

je ne veux vexer personne, mais pour moi Sigma = perte d'argent.

si j'ai pas assez de budget pour un caillou Canon, je regarde chez Tamron ou encore ailleurs, mais pas chez Sigma.

[Cpt'ain Flam]

je ne veux vexer personne, mais pour moi Sigma = perte d'argent.

si j'ai pas assez de budget pour un caillou Canon, je regarde chez Tamron ou encore ailleurs, mais pas chez Sigma.

Il arrive que certains Sigma fonctionnent...^^
L' AF est disons, souvent problématique, c' est un peu comme le Loto...

J' ai du Sigma, mais je comptabilise tant d' incidents et d' agacements avec la marque, que je partage et l' avis et la pratique de Mouzhik, dommage, car la partie optique, si elle était servie par un bon AF...

Tamron, jamais un souci, que des satisfactions et de très bonnes surprises. Certains se plaignent du bruit, ça me fait sourire.

[buhbuh]

Si tu veux monté en qualité : Je dirait que le 17-50/f2.8 tamron non stabilisé doit pas être loin de ton budjet et il a très bonne presse.
Même si perso je privilégierais le 17-55 de canon mais la tu explose ton budjet.

[Cpt'ain Flam]

Le 17-55 est effectivement très bien, mais disons que si il est le premier de la classe, le Tamron est second à 0.5 point d' écart sur la moyenne générale!^^

[buhbuh]

Le seul "défaut" que je reproche au tamron par rapport au canon : c'est le "faible" piqué dans les coins et bords.
Autant un protrait avec du bokeh ... tu t'en fiche, mais quand tu veux photographier un tableau, dans un musé, un jolie paysage nocture avec une ouverture max ... cela peut être ennuyeux.

Bref avec "mon" utilisation je prèfère acheter le canon (plus que 2 semaine d'ailleur ! )

[Cpt'ain Flam]

300€ contre 1000€, les coins sont un peu plus doux à PO, mais pas tant qu' on le prétend, et diaphé, il tient la route.

Ne tombe pas dans le cherchage de poils d' oeuf à couper en quatre...^^

[mouzhik]

300€ contre 1000€, les coins sont un peu plus doux à PO, mais pas tant qu' on le prétend, et diaphé, il tient la route.

Ne tombe pas dans le cherchage de poils d' oeuf à couper en quatre...^^

+1

non au pixel-peeping!

même dans les coins la différence est à peine visible à l'oeil nu, si jamais...

perso j'ai jamais été déçu par un objectif Tamron.

[Ghyorn]

Moi qui hésitais à remplacer mon Canon 18-55 IS que j'ai eu en kit avec mon 550D, je pense que je vais me laisser séduire par le Tamron 17-50 f/2.8 stab. On y voit une différence significative ?
Parceque mon canon niveau piqué bôf bôf, sans parler des abérations chromatiques...

[cinemania]

bien vu que le 17-55 canon se paie le luxe d'être aussi bon, voir meilleurs que certains L, tu te doute bien que vu que le tamron, le talonne, la différence avec ton 18-55 risque d'être comment dire... assez conséquente

[gootanoo]

J'ai profité d'une vente flash pour acheter le Tamron 17-50 F/2.8 non VC à 280 euros (sinon tu peux le trouver facilement entre 300 et 310 euros) et j'en suis super satisfait.
Sur un 550D comme toi. Le piqué est très correct dès F/2.8, même à 50mm.

J'ai l'objo depuis quelques jours à peine et j'ai qq exemples de photos que j'ai prises hier soir qui comparent le piqué entre F/2.8, F/4 et F/8 et c'est vraiment bon dès F/2.8

L'AF est un poil bruyant et pourrait faire penser qu'il est lent mais personnellement je le trouve très rapide, en tout cas bien plus que le 18-55 du kit

QQ exemples :

1ère image et son crop 100% : 50mm, F/2.8, ISO 200 --> version originale ici <---





2nde image et son crop 100% : 50mm, F/4, ISO 200 --> version originale ici <---

[gootanoo]

3eme image et son crop 100% : 50mm, F/8, ISO 1000 (pas de trépied ) --> version originale ici <---

[Ghyorn]

J'ai moi aussi fait des test avec les cailloux à pleine ouverture et à 2-3 crans de la pleine ouverture, mais je ne constate pas de différence, sinon la PDC, forcément. Même sur les clichés que tu montres, je ne trouve pas que la qualité de l'image s'améliore ?...
Sinon je me posais la question de l'AF en basse lumière, ça donne quoi ? (soirée, concert ?...)
Parce que j'avais acheté le 50mm 1.8 II en me disant "super, une grande ouverture, je vais pouvoir prendre des photos en soirée sans flasher !", alors qu'un nuage suffit à l’empêche de faire la MAP...

[gootanoo]

Effectivement, j'avais lu par ci par là qu'en fermant ca s'améliorait mais dans les photos que je montre, pas d'amélioration notable. Peut-être que dans d'autres conditions de lumière...

Sinon comme je le disais j'ai eu l'objo lundi et j'ai fait mes premières photos hier soir vite fait pendant 20 minutes et je me suis fait jeter dehors à la fermeture du parc donc pas trop eu le temps de tester l'AF en condition de basse lumière.

Mais sinon l'AF est pour moi assez rapide, j'ai jamais testé d'USM mais bien que celui la fasse du bruit qui peut donner une impression de lenteur, il est rapide. Bien plus que le 18-55

[leven15]

Merci pour toutes les réponses. Je pense que je vais aller voir au niveau du Tamron alors. Il semble que ce soit l’objectif à privilégier pour remplacer le 18-55 de base sans trop de frais !

[Exalik]

Bonsoir,

Je rejoins les avis à propos du Tamron 17-50 f/2.8 !!!

L'AF peut certes se faire remarquer (en ambiance silencieuse ou très peu bruitée) mais, même si ce n'est pas un USD (USM), il est plutôt rapide.


Olivier

[cinemania]

pour répondre à la question sur la qualité qui ne s'améliore pas...
et bien la réponse est simple... en fermant, pour conserver le sujet bien exposé, tu as augmenté la sensibilité iso... résultat, la qualité que tu as gagné en piqué, tu l'a perdue en bruit iso et donc en retraitement pour le supprimer/quitte à ce qu'il ait été supprimé automatiquement par DPP suite à un réglage du boitier si les photos ont été développée par DPP (je ne sais pas je n'ai pas téléchargées les originales)
pour la seconde qui n'a pas changé d'iso par rapport à la première et dont la qualité n'est pas transcendante, je dirais que le capteur du 550D est capricieux et qu'on croirait presque détecter le syndrome du micro-bougé... ce qui signifie que l'éclairage n'était pas forcément heureux... et le fait d'être sur trépied n'empêche pas se syndrome... c'est ça, ou la map a bouger, et là non plus rien d'exceptionnel.
de toute façon le rendu et piqué de certains objectifs est déjà tellement excellent à PO qu'il ne s'améliore quasiment pas par la suite, où tellement peu qu'il faut vraiment un banc d'essai draconien pour percevoir les légère variations. il se peut que cet objectif face parti de ceux là, je pense même que c'est le cas aux dires de tout le monde ici.

[buhbuh]

Comme je l'ai dit le Tamron à une baisse de piqué principelement dans les coins et bord de l'image :
Quand ton fait des portrait avec bokeh ou la photo de la fleur ci-dessus qui a aussi un beau bokeh, il est impossible de juger du piqué à 2,8 sur les bord et les coins qui sont justement "flou".

Pour juger du piqué dans les bord et les coins il faut photographier une "plan" : par exemple : un tableau, un paysage ou tous doit être "nette" ...
Sur une telle photo il est impossible de juger du piqué sur les bord :

D'après photo Zone : (Sur leur echelle on a cela : 2280 ou + : Excelent, 1960-2280 : très bon, 1640-1960 : bon, 1320-1640 : moyen, - de 1320 : mauvais)
(test prix avec APS-C avec capteur "forte densité" comme c'est le cas sur le 550D)
Si maintenant on regarde à 2,8 d'ouverture


focal 17 :
Tamron : Centre : 2449 Bord : 2043 coins : 1501
Canon : Centre : 2476 bord : 2169 Coins : 2055

focal 24 :
Tamron : Centre : 2335 Bord : 1535 coins : 1405
Canon : Centre : 2488 bord : 2193 Coins : 2128

à 35 :
Tamron : centre : 2299 bord : 1598
Canon : centre : 2357 bord : 2004

à 50 pour tamron et 55 pour canon :
Tamron : Centre : 2025 bord : 1431
Canon : Centre : 2261 bord 1983


Bref ici on voit bien que dans un cas comme dans l'autre le centre est très bon, par contre les bord et coins : ce n'est pas du tous le même chose : le tamron est moyen la ou le Canon reste bon.
Bref tout est une question d'utilisation.
Cependant à une ouverture de f4 le Taron "remonte" au niveau des coins et bord par contre il reste en dessous du Canon.

De plus il y a aussi plus de distorsion et d'abération chromatique sur le Tamron mais plus de vignetage sur le Canon.
Mais bon pour la distrotion et vignétage c'est très bien géré par DPP donc ce n'est pas un 'réel' défaut.

Si je devais "juger" les 2 objectifs :
- Le tamron est un bon objectif avec un très très bon rapport qualité prix.
- Le canon est un Objectif exeptionnel avec un bon rapport qualité prix.

Mais il est claire que si on ne cherche "que" du piqué : le 18-55/IS est très bien sur APS-C : aucune mesure inférieur à 2000 par contre il n'ouvre "qu'à" 3,5 à 18 et 5.6 à 55.
Bref le 18-55 à un seul défaut : il n'ouvre pas à 2,8 donc dans les environement "sombre" c'est pas top et si on veux un jolie bokeh l'ouverture est un peu "juste"

[Cpt'ain Flam]

Merci pour toutes les réponses. Je pense que je vais aller voir au niveau du Tamron alors. Il semble que ce soit l’objectif à privilégier pour remplacer le 18-55 de base sans trop de frais !

Bien sûr!
Te casse pas la tête, il déchire!

Reviens plutôt nous dire comme tu es content, quand tu auras fait quelques belles tofs.

[gootanoo]

hum, je referai sans doute les test pour tester le piqué dans les bords à différentes ouvertures, effectivement je n'y ai pas pensé.

edit : bon en même temps le Canon coute 3 fois plus cher, c'est un sacré investissment surtout pour un EF-S

[Cpt'ain Flam]

@ Buhbuh et avec tout le respect et l' amitié que j' ai pour toi...

Oui, le 17-55 que tu vas t' offrir est un brin meilleur dans les coins à 2.8, DANS LES COINS A 2.8!!!!, pour 700€ de plus, c' est un minimum, que l' on est en droit d' espérer... Mais cela fait cher le coin, le petit coin...

Tout le monde ne shoote pas des mires et des tableaux, et je fais peu de paysage à 2.8... D' ailleurs, les tableaux, je ne les shoote pas avec un zoom, car outre le piqué, les fixes, type 35, 85 sont non seulement plus piquées, mais également mieux corrigées de tout un tas de petits défauts chagrinants, même sur le 17-55...
Pour ce genre d' activité, les macro sont les Rois, de plus. Sur trépied, si possible. Le reste du temps, à moins de caresser une carrière de faussaire...

Sur le terrain pour l' avoir possédé, il est très satisfaisant, si on se place du point de vue objectif quotidien et tout venant, il est même exceptionnel...

Le Canon 3 fois plus cher, est meilleur, mais pas trois fois meilleur.

Laisse les poils sur les oeufs tranquilles... Et surtout, ne décourage pas de moins privilégiés que toi d' acquérir une optique qui permet de faire un très grand pas en avant dans la pratique photographique, tant en termes de qualité que de possibilités, et ce pour un tarif contenu.

Le 18-55IS est certes le plus piqué et le meilleur des zooms de kit du moment, mais si il est surprenant pour le prix, meilleur que des plus chers... Il n' est pas parfait non plus...

Cessons de croire que la qualité optique se borne au piqué sur mire et aux FTM...

Du reste, si tu compares les tests de Réponses Photo sur les 17-55 et 17-50, les propos seront plus nuancés et de mémoire, il obtiennent tous deux un 36/40 pour la partie optique, ce qui les met donc ex aequo de ce point de vue là, si l' on considére un usage généraliste et varié.

Enfin, fais moi plaisir, surveille ton orthographe, j' ai cru comprendre que tu as un niveau d' études élevé, et tu représentes la grandeur de la France à l' étranger, fais donc un effort, je te prie, ça se souligne en rouge gondolé quand c' est pas top!!!!

Je te salue bien bas.

[gootanoo]

hum, je referai sans doute les test pour tester le piqué dans les bords à différentes ouvertures, effectivement je n'y ai pas pensé.

edit : bon en même temps le Canon coute 3 fois plus cher, c'est un sacré investissment surtout pour un EF-S

Effectivement sur les bords on voit bien la différence de piqué entre f/2.8 et f/8 sur les bords. Au centre comme le montre les photos, le piqué est excellent dès f/2.8

[Ghyorn]

Sinon, personne n'a eu d'expérience avec le Tamron en basse lumière ? Parce que c'est bien beau, un objectif lumieux pour les environnements sombres, mais s'il n'est plus capable de faire la mise au point... (j'ai éprouvé ça avec mon 50mm 1.8 II, que je vais d'ailleurs vendre, et je ne voudrais pas renouveler l'expérience)
Edit : j'ai créé un topic dédié à cette question, parcequ'on s'éloigne du sujet, désolé. => ICI

[Cpt'ain Flam]

Pas de problème en basse lumière.