Canon 135mm L f2

**Gonzo** · 09/09/2006, 20h58

Bonsoir à tous!

Je souhaiterai savoir si certains d'entre vous auraient déjà eu en leur possession un 135mm L f2 et si le prix en vaut la peine ?
C'est un objectif qui me tenterait bien pour la fin de l'année comme cadeau de Noël.

Ces caractéristiques ont l'air excellentes mais qu'en est-il au niveau du résultat ?

De plus n'y en a t-il eu qu'un seul modèle ou en ont-ils fabriqués un second ? car il semble qu'il date de 1996

Je vous remercie de vos précieux avis.

**Bob-74** · 09/09/2006, 21h34

Tu regardes ci-dessous, il y a plusieurs avis : sauf pour la photo de l'objectif qui n'est pas la bonne - c'est celle du f2,8 moins jolie. Dommage.

Erreur

**ptit_lutins** · 09/09/2006, 21h53

Envoyé par Bob-74

Tu regardes ci-dessous, il y a plusieurs avis : sauf pour la photo de l'objectif qui n'est pas la bonne - c'est celle du f2,8 moins jolie. Dommage.

http://eos-numerique.com/index.php?i...y_view&iden=75

marche pas ton lien

**Gonzo** · 10/09/2006, 10h12

Envoyé par Bob-74

Tu regardes ci-dessous, il y a plusieurs avis : sauf pour la photo de l'objectif qui n'est pas la bonne - c'est celle du f2,8 moins jolie. Dommage.

http://eos-numerique.com/index.php?i...y_view&iden=75

OK! c'est vu Merci!

Le lien fonctionne. C'est la bande de données des différents objectifs. Pour y accéder il faut taper son pseudo et son mot de passe.

En effet, il y a quelques avis bien maigres qui date de 2005
C'est un excellent objectif bien que la photo soit le f2,8 softfocus. Le f2 ayant un liseret rouge étant donné que c'est une série L. Je l'ai vu sur Cameradatabase.
Ceci dit j'aurai bien aimé voir des photos faites par des EOSssiens du forum ainsi que leurs propres avis.

**spitsky** · 10/09/2006, 10h39

Envoyé par Gonzo

Ceci dit j'aurai bien aimé voir des photos faites par des EOSssiens du forum ainsi que leurs propres avis.

Tu vas trouver des photos à cette adresse:
http://search.pbase.com/search?q=can...ch+Photos&c=sp
Mais les auteurs ne sont pas forcément des EOSssiens...

**Gonzo** · 10/09/2006, 11h15

Envoyé par spitsky

Tu vas trouver des photos à cette adresse:
http://search.pbase.com/search?q=can...ch+Photos&c=sp
Mais les auteurs ne sont pas forcément des EOSssiens...

Merci!

**stanp** · 10/09/2006, 14h01

Envoyé par Gonzo

C'est un objectif qui me tenterait bien pour la fin de l'année comme cadeau de Noël.

Tu pourrais me filer l'adresse du père Noël parce que je ne dois pas avoir la bonne !!

Ne me cherchez pas je suis déjà l o i n.

**Gonzo** · 10/09/2006, 14h50

Envoyé par stanp

Tu pourrais me filer l'adresse du père Noël parce que je ne dois pas avoir la bonne !!

Ne me cherchez pas je suis déjà l o i n.

C'est l'adresse des intérêts de mon compte en banque en fin d'année.

**Gonzo** · 10/09/2006, 17h36

Alors bon ça y est, j'ai pu conclure l'achat de ce 135mm L f2 avec ma femme pour Noël.

Quand je vous disais que j'avais une femme formidable. :clown:

Vivement le mois de décembre.

**Nothingman** · 10/09/2006, 17h42

Il n'y a pas grand chose à ajouter à ce qui est dit dans la base de données, ce caillou fait l'unanimité et à juste titre.

Cependant je comprends bien qu'on investit pas telle somme à l'aveugle et voici donc un petit test récent que j'ai fait au 20D à pleine ouverture :

http://nothingman.info/conneries/Chats/1.jpg

Crop par principe histoire de pas fournir l'originale et retouches minimes pour compenser les paramètres à 0 du boîtier.

Les aberration disparaissent à 2.8 et le piqué augmente pour atteindre un niveau impressionant à partir de f/3.5 (bien qu'il soit déjà excellent à 2.8) jusqu'à au moins 5.6 (j'ai jamais fermé plus).

**Gonzo** · 10/09/2006, 17h53

Envoyé par Nothingman

Il n'y a pas grand chose à ajouter à ce qui est dit dans la base de données, ce caillou fait l'unanimité et à juste titre.

Cependant je comprends bien qu'on investit pas telle somme à l'aveugle et voici donc un petit test récent que j'ai fait au 20D à pleine ouverture :

http://nothingman.info/conneries/Chats/1.jpg

Crop par principe histoire de pas fournir l'originale et retouches minimes pour compenser les paramètres à 0 du boîtier.

Les aberration disparaissent à 2.8 et le piqué augmente pour atteindre un niveau impressionant à partir de f/3.5 (bien qu'il soit déjà excellent à 2.8) jusqu'à au moins 5.6 (j'ai jamais fermé plus).

Merci à toi nothingman pour ce complément d'information.
En effet le chat est splendide à cette ouverture et le fond reste bien agréable.
Un élément de plus qui me confirme que je n'aurai pas à regretter cet achat.

**lecompag** · 11/09/2006, 11h18

Je crois avoir lu sur le site d'astrosurf que ce caillou est considéré comme l'un des meilleurs jamais produit par Canon... rien que ça...

**PHY** · 11/09/2006, 14h17

Tu peux aller voir les MTF ici : http://www.usa.canon.com/consumer/co...categoryid=111

Ou ici un avis d'utilisateur: http://www.luminous-landscape.com/re...n_lenses.shtml J'aime beaucoup les commentaires généraux en fin de l'article.

Donc ce 135F2L fait partie des valeurs sures tout comme le 300F2.8L IS et quelques autres fixes ou zoom. Après tout dépend le type de photos que l'on en fait et donc si on en a réellement l'usage. Moi, j'ai préféré la flexibilité du 70-200. Et comme la gamme Canon est large (encore plus en ajoutant Sigma Tamron & autres) que chacun peut y puiser suivant ses besoins ou manières de photographier, ses envies et son budget. La vie est belle !

Une autre partie du message est que même si on m'offrait le fabuleux 400F2.8L IS je ne croit pas que je le garderais car même si cette optique est fabuleuse je ne me voit pas me promener avec cela sur le dos ou sur le bras. Que celui qui a envie de le porter autour du cou réflechisse à deux fois car la bête fait 5.4Kg et si la monture tient je doutes que les cervicales resistent longtemps

**frog** · 11/09/2006, 14h27

tu m'appelles si tu passes dans le coin, je suis ostéo!
ok je sors.

**Gonzo** · 11/09/2006, 16h21

Envoyé par PHY

Tu peux aller voir les MTF ici : http://www.usa.canon.com/consumer/co...categoryid=111

Ou ici un avis d'utilisateur: http://www.luminous-landscape.com/re...n_lenses.shtml J'aime beaucoup les commentaires généraux en fin de l'article.

Donc ce 135F2L fait partie des valeurs sures tout comme le 300F2.8L IS et quelques autres fixes ou zoom. Après tout dépend le type de photos que l'on en fait et donc si on en a réellement l'usage. Moi, j'ai préféré la flexibilité du 70-200. Et comme la gamme Canon est large (encore plus en ajoutant Sigma Tamron & autres) que chacun peut y puiser suivant ses besoins ou manières de photographier, ses envies et son budget. La vie est belle !

Une autre partie du message est que même si on m'offrait le fabuleux 400F2.8L IS je ne croit pas que je le garderais car même si cette optique est fabuleuse je ne me voit pas me promener avec cela sur le dos ou sur le bras. Que celui qui a envie de le porter autour du cou réflechisse à deux fois car la bête fait 5.4Kg et si la monture tient je doutes que les cervicales resistent longtemps

Merci PHY pour ces liens.

PS: J'adore la Bretagne, j'y vais chaque année en vacances au mois de juillet.

**Elcap** · 12/09/2006, 14h54

ha mais ça parle du 135 f/2 par ici.... je suis aussi tenté de le prendre.. enfin là c'est plus une affaire de sous... c'est pour faire des photos de psort en salle, où les fonds sont souvent cracra et le besoin de grosses vitesses en faible lumière est important...

**Gonzo** · 12/09/2006, 18h20

Envoyé par Elcap

ha mais ça parle du 135 f/2 par ici.... je suis aussi tenté de le prendre.. enfin là c'est plus une affaire de sous... c'est pour faire des photos de psort en salle, où les fonds sont souvent cracra et le besoin de grosses vitesses en faible lumière est important...

Et bien je pense que bon nombre de gars l'ayant acheté, te conseilleront de te jeter dessus.

Autrement le 70-200 f2,8 voire peut-être même avec un IS

**darkangel** · 15/09/2006, 18h25

Bonjour Moi aussi je suis interressé par ce fabuleux objectif, mais j'ai remarqué dans mes recherche qu'il date deja de 1996. Et j'ai un vague souvenir d'un post sur eos-numerique disant que les piece et la maintenance des objectifs etait prevue que pour 10ans.

Est ce que je me plante ?
ou c'est 10ans a partir de la fin de la fabrication?

Merci d'avance pour la reponse

**Gonzo** · 15/09/2006, 19h02

Envoyé par darkangel

Bonjour Moi aussi je suis interressé par ce fabuleux objectif, mais j'ai remarqué dans mes recherche qu'il date deja de 1996. Et j'ai un vague souvenir d'un post sur eos-numerique disant que les piece et la maintenance des objectifs etait prevue que pour 10ans.

Est ce que je me plante ?
ou c'est 10ans a partir de la fin de la fabrication?

Merci d'avance pour la reponse

Faudrait demander chez Audiophilfoto.de ou leur téléphoner car ils en ont en vente.

EF 135/2,0 USM 72mmET-78II € 969,00 inkl. 16% ges. MWSt.

**nicklamor** · 18/09/2006, 20h06

A ma connaissance, il n'y en a eu qu'une version donc pas d'inquiétiude pour les pièces. Perso, j'en ai acheté un sur le forum vente/achat de Fred Miranda à un ricain (un des rares qui acceptent de vendre à l'étranger) en état quasi neuf , complet (boite + docs + étui cuir rigide)avec filtre UV B+W pour....670€ fdp inclus.

Je l'ai acheté spécifiquement pour des photos de ma fille en compèt de gym en salle. C'est souvent un peu court sur 5D, donc j'ai aussi pris un TCx1.4, ça fait un 190 à ouverture 2.8, presque comme le 200 2.8L II que j'ai revendu pour financer le 135L. Avec pour le 135 en plus le coté versatile si on peut s'approcher (dans les gymnases amateur c'est assez souvent possible, mais pas tout le temps)

exemple:

http://serv1.imagehigh.com/imgss/394...e_Parengon.jpg

J'ai laissé les exifs, tu vois que c'est le 135 à P.O + TCx1.4 qui donne une résultante de 189mm à 2.8. Selon la lumière, à P.O, le bokeh est parfois........... "strange". J'ai croppé environ 20% de l'image sur la droite à cause d'une rambarde bleue, et j'ai mis du sharpen pour le web.

Sinon, je rejoins ce que dit Nothingman dans l'ensemble un peu plus haut.

**Elcap** · 18/09/2006, 20h23

hmmm.... moi qui vise le 135 f/2 pour l'escrime, en salle... ça devrait le faire alors sur un 20D...

**nicklamor** · 18/09/2006, 20h38

en salle, le problème c'est la lumière. Et dans les compèts amateurs, petits gymnases dans la campagne, les organisateurs s'en tamponnent de la lumière, donc le f2.0 n'est pas de trop. Quoique j'ai pu faire des photos sympas au 50 1.4 dans une compèt où on pouvait aller tout près du tapis.

Tiens une autre au 135 à f2.0, pas mal compréssée mais on voit quand même bien l'effet de la profondeur de champ sur les yeux. C'est fin, très fin et on se plante souvent.

http://serv1.imagehigh.com/imgss/3941186_bichette.JPG

**Elcap** · 18/09/2006, 20h58

rho la vaaaaache de piqué de ouuuuuuuuf

dommage que je sois en train de me séparer des 3/4 des trucs à moitié inutiles que j'ai chez moi pour des histoires de sous..... ptain je le veuuuuuuux cet objoooo !!!!

**nicklamor** · 18/09/2006, 21h46

Si tu es patient, tu peux en trouver sur FM. Le mien ne trouvait pas vraiment preneur à env 780USD fdp out, pour les ricains qui tournaient autour c'était trop cher!
Quand on voit qu'il est env à 1000€ neuf livré depuis l'allemagne contre env 840USD livré et assuré en France (càd env 670€) en super état, j'ai pas hésité. Les ricains ont dû se dire "quel pigeon!" ça se voit qu'ils ne connaissent pas les prix chez nous.
Bon OK, y'avait pas de TVA mais même avec la TVA+taxe de 7% il me serait revenu à moins de 820€, j'aurais quand même été gagnant.
La grosse difficulté, c'est qu'ils ne veulent pas vendre hors USA-Canada pour la plupart, ils ont peur des arnaqueurs style nigérians qui font du scamming depuis Ebay et autres.
Et puis tu peux toujours chercher sur Ebay France, les 135 2.0 sont RARISSIMES à la vente chez nous, alors qu'aux US c'est plus courant (chez FM, + de 127 000 users dans leur forum!)

Ma transaction---> http://www.fredmiranda.com/forum/top...8789/0#3409953

**Bruno-Paparazzi** · 03/10/2006, 10h43

Bonjour
je remonte ce post, car bien décidé à m'en offrir un.

Pour l'anecdote, quelqu'un a déjà mis un extender avec ce 135 ?

**sguy** · 03/10/2006, 17h10

Personnellement, c'est le meilleur objectif que j'ai dans ma sacoche! j'avais un temps hésité avec le 200 f/2,8 mais vraiment aucun regret, petit reproche tout de même, avec son pare-soleil il n'est pas des plus compact heureusement qu'il n'est pas blanc !
(Je fait essentiellement du portrait de rue avec un 5D)

**Bruno-Paparazzi** · 15/10/2006, 17h49

Je l'ai depuis hier...

2 petits essais en vitesse, et je crois que cela va me plaire..

En portrait, ça a l'air d'aller...

EXIF: Canon ( EOS 10D) | 135mm | 1/180s | f/2.5 | ISO 400

...mais en sport aussi...

EXIF: Canon ( EOS-1D Mark II N) | 135mm | 1/400s | f/2.5 | ISO 640

Un bien bel objet. Il sera très souvent en ballade avec moi.

**Bruno-Paparazzi** · 15/10/2006, 18h05

et avec le multi 1,4 , c'est sympa aussi...

EXIF: Canon ( EOS 10D) | 189mm | 1/125s | f/2.8 | ISO 400

EXIF: Canon ( EOS 10D) | 189mm | 1/125s | f/2.8 | ISO 400

**neototem** · 17/10/2006, 23h30

je confirme tout ce qui a été dit, excellent objectif, que j'ai acheté après mon 20D pour avoir l'équivalent d'un 200 en argentique (ou FF)

**Gonzo** · 20/10/2006, 16h24

Envoyé par Bruno-Paparazzi

et avec le multi 1,4 , c'est sympa aussi...

http://maphoto.info/10/B50931891.jpg

EXIF: Canon ( EOS 10D) | 189mm | 1/125s | f/2.8 | ISO 400

http://maphoto.info/10/B50931846.jpg

EXIF: Canon ( EOS 10D) | 189mm | 1/125s | f/2.8 | ISO 400

Ah ouai! tu peux le dire que c'est sympa. Je dirai même que c'est plus que sympa avec le multi 1,4x

Très jolies photos Bruno
Je sens qu'il va bien me plaire quand je l'aurai. Juste obligé de bouger, se déplacer un peu plus qu'avec un 70-200 ou 70-300 mais qu'importe quand on a un piqué aussi royal. :rolleyes:

**Bruno-Paparazzi** · 20/10/2006, 17h55

merci..

je viens de rentrer de reportage, et j'ai enfin pu exploiter ce 135 comme je voulais le faire.
Le reportage : lors des prestations de serments de députés, chefs de groupes, etc...au conseil provincial de Namur.
Un endroit où je ne m'étais jamais risqué sans flash (et mes collègues non plus...), mais aujourd'hui, j'ai passé le pas.

Et pour une fois, j'ai des photos TRES différentes des autres reporters présents...

EXIF: Canon ( EOS-1D Mark II N) | 135mm | 1/160s | f/2.2 | ISO 800

http://maphoto.info/10/B51363267.jpg

EXIF: Canon ( EOS-1D Mark II N) | 135mm | 1/200s | f/2.2 | ISO 800

http://maphoto.info/10/B51363287.jpg

EXIF: Canon ( EOS-1D Mark II N) | 135mm | 1/160s | f/2.2 | ISO 800

http://maphoto.info/10/B51363306.jpg

EXIF: Canon ( EOS-1D Mark II N) | 135mm | 1/50s | f/2 | ISO 800

Le nombre de photos est limité à 5 par post. Administration EOS-Numérique

**Gonzo** · 20/10/2006, 18h16

Ha! mais d'accord avec le 1D Mark II N + le 135mm f2 et 800 iso, je peux comprendre que l'on peut aisément se passer d'un flash.

PS: si un jour tu décides de vendre ton boîtier, je crois bien que j'hésiterai pas à casser ma tire-lire. :clown:

**AGO** · 26/07/2007, 18h33

Bonjour à tous,

Connaissez vous la différences entre la version I et II du 135 f2 L ?
Il me semble que contrairement à d'autres, il reste toujours réparable par le SAV

Merci d'avance pour les réponses.

--
Laurent

**dodineau** · 26/07/2007, 19h03

Salut,
J'ai eu un 135 (vendu depuis peu) et jamais entendu parler de 2 versions ???

**didindia7** · 26/07/2007, 19h16

Bonsoir, pour moi aussi, il n'existe qu'une version du 135/2L

**popi** · 26/07/2007, 19h48

le 1er est le f/2.8 Soft Focus sorti en 87 et le second est f/2L USM sorti en 96

**dodineau** · 26/07/2007, 19h51

Ben, c'est pas les même.
Pour moi version I et II, c'est pour le même objo comme par exemple le 50mm F1.8 V1 tout en feraille et la V2 tout en plastoc.

A+

**AGO** · 26/07/2007, 20h00

Vous devez avoir raison, je n'ai pas non trouvé de référence à une hypotétique version II, ce doit être une erreur sur l'annonce que je lisais...
J'ai le f2,8 SF depuis presque 20 ans, je le connais

(il mérite d'ailleurs mieux que sa modeste réputation) et je lui offrirais volontier une retraite bien méritée, en échange de son frère plus jeune et plus musclé

...

**dodineau** · 26/07/2007, 20h03

Envoyé par AGO

...en échange de son frère plus jeune et plus musclé

...

Et presque 3 fois plus cher :surprise:

**petitpapanoel** · 26/07/2007, 22h14

Envoyé par AGO

Vous devez avoir raison, je n'ai pas non trouvé de référence à une hypotétique version II, ce doit être une erreur sur l'annonce que je lisais...
J'ai le f2,8 SF depuis presque 20 ans, je le connais

(il mérite d'ailleurs mieux que sa modeste réputation) et je lui offrirais volontier une retraite bien méritée, en échange de son frère plus jeune et plus musclé

...

peut-être y'a-t'il eu confusion entre le 135L et le 200L 2.8 qui lui, existe en deux versions??

**photomartin** · 26/07/2007, 23h13

Bonjour Ago,

Je viens de fusionner ton post avec une discussion déjà existante concernant ce sujet (ici tu trouveras la réponse à ta question).

Une recherche t'aurait apporté de nombreuses réponses.

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post.

**ArnoPaul** · 27/07/2007, 07h23

Je confirme : une seule version du 135L f2, et une version II ferait difficement mieux.

J'ai sorti le 135f2 mercredi soir à la place du 70-200, pour le tester en pleine lumière (20h00)

Canon 135Lf2, 200 ISO, 1/200, f2.5

Ca floute tellement qu'on croirait un montage photoshop. Et encore, je n'étais pas à f2...

Si Canon fait évoluer son 135, ce sera pour un 135L F2 IS

**Auvergnat** · 27/07/2007, 11h06

A f5.6 ou f6.3 tu vois une différence entre ton 135 f2 et ton zoom 70-200 f4 ?

**ArnoPaul** · 27/07/2007, 11h18

Bin disons que le 135f2, je m'en sers qu'en concert, et le 70-200 qu'en extérieur, généralement.

Sinon j'avais proposé le blind test suivant sur un autre forum.

Voici deux photos :

1) http://www.arnopaul.net/reviews/C70-...C135F2/vs1.jpg

2) http://www.arnopaul.net/reviews/C70-...C135F2/vs2.jpg

Les deux photos ont été prises en mode Av à F4, et mode IS ON pour le 70-200.
Aucune retouche, développées à partir de RAW.

Question : laquelle provient du 135f2 et laquelle provient du 70-200f4is ?

ps1 : chercher pas les exifs
ps2 : admirer en crop les bokeh bien différents
ps3 : malgré que la bouteille ne soit pas pleine, ce test a eu lieu dans des conditions à 100% de sobriété

Résultat sur l'autre forum : 50/50, la moitié des personnes ont reconnu dans l'image vs1.jpg le 135f2, et l'autre moitié y ont reconnu le 70-200f4IS

Voici d'autres photos, avec exifs ce coup-ci, toujours de la même bouteille :

- le 135f2 à f2, pour voir si le f2 est piqué ou pas :
http://www.arnopaul.net/reviews/C70-.../c135-f2-a.jpg

- le 70-200 à f11 et à 1/50s, et le 70-200 à f16 et 1/25s, pour voir si l'IS est efficace
http://www.arnopaul.net/reviews/C70-...0200-f11-a.jpg
http://www.arnopaul.net/reviews/C70-...0200-f16-a.jpg

A+

**Auvergnat** · 27/07/2007, 11h36

Je suppose que la première c'est le 135mm, quelle qualité cet objectif, l'IS marche bien mais le 135 a f4 est au moins aussi bon que le 70-200 à f11-f16. Merci pour ces exemples.

Discussion: Canon 135mm L f2

Outils de la discussion

Affichage

Canon 135mm L f2

Photos avec le 135 f2 L

un peu de politique locale...

135 L série I et II

135 ou 200L

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Canon Objectif EF 28-135mm f/3,5-5,6 IS USM

canon 135mm 2,8 softfocus

Canon EF 135mm f/2.8 Soft Focus

Règles de messages