J'ai de mauvais résultats avec les fichiers RAW issus d'un boitier 7D avec DPP !

**sharp999** · 17/04/2011, 23h43

Bonjour à tous.

Je rencontre de sérieux problèmes avec DPP. Les images manquent de précisions tout en étant bruitées quels que soient les paramètres ! Les mêmes fichiers RAW développés cette fois avec LightRoom 3.3 produisent des images détaillées et bien plus propres.

Alors que les feuillages se transforment en une sorte de tache verte, LR 3.3 affiche des nuances de couleurs et des feuilles !

J'ai désinstallé DPP, réinstallé la version 3.8 qui était sur le CD fourni avec le boitier. Le problème persiste. J'ai effectué la mise à jour vers la version 3.9.4.0 ce qui n'a rien changé !

La version du firmware est le 1.2.3. Les fichiers RAW de mon 40D sont par contre correctement traités.

Dans l'immédiat, je développe avec LR mais j'ai du mal à admettre que Canon ne sache pas traiter des fichiers RAW produits avec ses propres boitiers.

Si vous avez une idée sur l'origine de ce problème merci de bien vouloir m'éclairer.

**LeRenardPolaire** · 18/04/2011, 00h46

Bonjour et bienvenue parmi nous.

Une passage par la case présentation est conseillée.

Pour ton problème, un exemple de RAW serait le bienvenu.

Tu peux stocker ton fichier sur un site d'hébergement (comme dl.free.fr, rapidshare, yousendit...) et nous donner le lien.

**Colonel Sanders** · 18/04/2011, 01h57

Pour ma part j'ai toujours été très satisfait des résultats sous DPP, les RAW du 7D sont plus "softs" que ceux de mon 450D et il faut donc compenser en accentuant à 5 et tout rentre dans l'ordre niveau détails.
Idem pour le bruit, celui-ci n'apparait qu'en visionnant à 100% à partir de 800 ISO, et est très facilement corrigeable jusqu'à 3200 sans perte majeure de qualité.

Il suffit juste de prendre de le temps de bien apprivoiser le logiciel et on fait avec des choses merveilleuses, Lightroom malgré tout le bien que j'en pense est bien trop cher et n'apporterai à mon utilisation rien de concrètement mieux que DPP.

Toutefois poste-nous des exemples en images, ce sera plus parlant.

**browning** · 18/04/2011, 04h13

pas mieux, montre nous un exemple avec DPP et avec l'autre programme

à la limite, mets carrément ton raw sur le forum. on y verra plus clair

**Biellette** · 18/04/2011, 05h36

A mon avis il faut travailler avec le troisième onglet de DPP qui permet de nettoyer les RAW

**Fredo_45** · 18/04/2011, 05h43

Bonjour sharp999

. Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Administration EOS Numerique.

**briceos** · 18/04/2011, 07h25

Mieux connaitre et utiliser DPP. Car tu te doutes bien que DPP sait parfaitement exploiter les RAWs d'un boitier Canon et du 7D en particulier.

Un piste : supprime "correction de l'éclairage périphérique" ainsi que "correction auto de luminosité". Ca modifie les niveaux pour rendre l'image flatteuse, mais fait apparaitre le bruit dans les zones sombres. Logique. Evidemment, le réglage par défaut quand tu ouvres ton image dans DPP est celui du boitier, compte tenu du style d'image choisi et du débruitage réglé sur le boitier, par exemple. Alors qu'évidemment, LR ne sachant que faire de ces infos propriétaires ne les exploite pas du tout.

Pour finir, met à disposition un RAW, mais attends toi d'ores et déjà à ce qu'on te dise que ce sont tes réglages de développement, voire l'exposition de ton cliché, qui ne sont pas bons !

**cinemania** · 18/04/2011, 08h49

Il y a un autre facteur à prendre en compte, auquel personne ne pense, mais qui pourtant touche DPP.
Si ton système d'exploitation est en 64 bits (Vista/Seven) il faut savoir qu'il n'y a AUCUN codec fait par Canon pour des plateformes 64 bits (le seul constructeur à ce jour qui fait des codecs pour ses RAWs sur 64 bits c'est Sony)
Cela peut parfois avoir un impact non négligeable sur toute ta chaîne de production, car aucun soft de façon générale produit par Canon ne supporte réellement le 64 bits.

LR3.3 n'est pas soumis à ce problème car il utilise des codecs internes pour tous les RAW qu'il rencontre, et il existe en version totalement 64 bits.

Un problème au niveau du système d'exploitation n'est donc pas totalement dénué de sens, et impact parfois sur le fonctionnement d'un soft de post-traitement.

Le problème c'est que si ce problème est bien inhérent à sa machine, nous transmettre un RAW ne permettra pas de le mettre en exergue, les softs de post-traitement ne modifies pas le RAW originel.
Le fait qu'un DPP chez moi ou chez briceos fonctionne ne signifiera aucunement qu'il fonctionne chez lui, et ce peut importe les réglages.

**phil70** · 18/04/2011, 09h00

Lorsque j'utilise DPP pour passer mes RAW en JPG j'effectue systématiquement 1 opération :
Dans l'onglet RVB je monte la netteté à environ 260 et les détails sont bien plus visibles

**briceos** · 18/04/2011, 10h59

Envoyé par cinemania

Il y a un autre facteur à prendre en compte, auquel personne ne pense, mais qui pourtant touche DPP.
Si ton système d'exploitation est en 64 bits (Vista/Seven) il faut savoir qu'il n'y a AUCUN codec fait par Canon pour des plateformes 64 bits (le seul constructeur à ce jour qui fait des codecs pour ses RAWs sur 64 bits c'est Sony)
Cela peut parfois avoir un impact non négligeable sur toute ta chaîne de production, car aucun soft de façon générale produit par Canon ne supporte réellement le 64 bits.

LR3.3 n'est pas soumis à ce problème car il utilise des codecs internes pour tous les RAW qu'il rencontre, et il existe en version totalement 64 bits.

Un problème au niveau du système d'exploitation n'est donc pas totalement dénué de sens, et impact parfois sur le fonctionnement d'un soft de post-traitement.

Le problème c'est que si ce problème est bien inhérent à sa machine, nous transmettre un RAW ne permettra pas de le mettre en exergue, les softs de post-traitement ne modifies pas le RAW originel.
Le fait qu'un DPP chez moi ou chez briceos fonctionne ne signifiera aucunement qu'il fonctionne chez lui, et ce peut importe les réglages.

Concernant la rapidité surement. Concernant le rendu, ça m'étonnerait très fortement. Je ne connais d'ailleurs aucun soft qui ne soit pas correctement executé en 32bit sous Windows 7 64bit. Et au passage, chez moi, DPP fait tout à fait ce que j'attends de lui sous Win7 x64.

Cpt'ain Flam · 18/04/2011, 11h03

J' ai DPP sous seven 64 bits, tout roule.

260 de netteté??????!!!!!!! Je dépasse jamais les 100...

**cinemania** · 18/04/2011, 11h13

briceos... oui mais ta configuration n'est pas la sienne...

les systèmes d'exploitations type windows vieillissent mal sur une machine... le fait d'installer/désinstaller sans cesse, pourri et corrompt le système à vitesse grand V et des choses qui fonctionnaient avant ne fonctionnent plus "correctement".

En ce qui concerne le fait que les appli 32 tournes bien sous w64... c'est vrai et pas vrai à la fois...
en effet, ce n'est plus du tout vrai avec toute application qui utilise de près ou de loin les codecs...

maintenant il est assez étrange que son DPP ne fasse cela qu'avec les CR2 du 7D... mais nous fournir un RAW n'aidera en rien à savoir ce qu'il fait mal dans ses réglages DPP si toutefois le problème vient de là, car nous aurons le flux original... qui est d'ailleurs bien ouvert par LR3.3...

Une question en passant... le problème se voit dès l'ouverture d'un cliché par DPP ou après que tu ai appliqué divers traitements avant de sortir ce cliché en JPG ?

**briceos** · 18/04/2011, 11h32

Certes, mais il y a des raisons bien plus probables à mon avis

A titre personnel, je n'y crois d'ailleurs pas une seule seconde.

J'attends d'avoir le RAW. Et si, ça nous aidera, car on verra toutes les métadonnées qui impactent le RAW à l'ouverture et on aura le fichier original. On saura si ça vient du RAW (peu probable), les réglages appliqués par défaut à l'ouverture (probable), ou si c'est le traitement appliqué ensuite (très probable).

**Mnemmeth** · 18/04/2011, 11h36

hum et quels sont les parametres du boitier? parametres qui ne sont pas lu par LR mais par DPP...

**cinemania** · 18/04/2011, 11h38

il serait déjà bon qu'il réponde

il est possible de désactiver les réglages appliqués automatiquement à l'importation, cela permet entre autre d'éviter de se poser ce genre de question... mais c'est assez bizarre que cela ne se produise qu'avec les CR2 de son 7d... ceux du 40D seraient impactés de la même façon.

autre petite question, puisque tu semble avoir LR3.3... pourquoi utiliser DPP ? à moins qu'il ne s'agisse d'une version trial là forcément...

Mnemmeth, en fait DPP stocke toutes les transformations qu'il a effectuées dans les métadonnées du CR2 en plus des métadonnées originelles. C'est comme cela qu'il te réouvre toujours un RAW qu'il a déjà traité de la même façon.
LR3.3 gérant des catalogues et collections procéde autrement et préfère ne pas altérer directement le CR2 et stocke ces informations dans le catalogue (bien qu'il soit possible de le faire faire directement dans le CR2, c'est ce que je fait)
Problème, LR3 ne lit pas les métadonnées écrites par DPP, de même que DPP ne lira pas celles de LR3.

**briceos** · 18/04/2011, 11h42

Envoyé par Mnemmeth

hum et quels sont les parametres du boitier? parametres qui ne sont pas lu par LR mais par DPP...

Tout ce qui a trait au style d'image (netteté, contraste, sat), au débruitage (aucun, par défaut, moyen ou elevé), et les béquilles type "éclairage periphérique" ou "correction auto de luminosité".

Bref, tout ce qui fait le réglage "boitier" de l'image, même si le RAW n'est pas impacté. C'est importé par défaut dans DPP. LR se contente de dématricer, et d'appliquer son propre réglage par défaut.

**cinemania** · 18/04/2011, 11h50

Remarque DxO fait également comme LR a ce niveau, les métadonnées du boitier... il s'assoie littéralement dessus, tu n'a qu'a par exemple activer le mode monochrome et les ouvrir dans LR ou DxO

**Mnemmeth** · 18/04/2011, 11h56

Envoyé par briceos

Tout ce qui a trait au style d'image (netteté, contraste, sat), au débruitage (aucun, par défaut, moyen ou elevé), et les béquilles type "éclairage periphérique" ou "correction auto de luminosité".

Bref, tout ce qui fait le réglage "boitier" de l'image, même si le RAW n'est pas impacté. C'est importé par défaut dans DPP. LR se contente de dématricer, et d'appliquer son propre réglage par défaut.

Justement c'est un peu le sens de ma question, car si pour une raison x ou y un de ces parametres a ete change ca sera vu sous DPP et pas sous LR (quelque soit ses parametres d'import).
Comme le 40D ne semble pas avoir de soucis, et que seul DPP est incrimine, moi je regarderais plutot de ce cote la, un parametre boitier a change sur le 7D

Cinemania: je sais

**Mnemmeth** · 18/04/2011, 11h58

oups au temps pour moi briceos j'ai mal lu ton post #13
on parle de la meme chose

**Hep** · 18/04/2011, 12h15

Il devrais nous donner son raw sauvegardé par DPP contenant sa "recette DPP", comme ça on verra bien.
Et il devrait aussi fournir son JPEG de sortie, sinon, on ne pourra pas comparer.

**cinemania** · 18/04/2011, 12h25

ba en fait Hep... si on peut comparer, puisque si il nous donne son RAW sauvegardé par DPP on a la recette, on peut donc la remonter et revenir à l'original pour voir ce qui diffère.

attention toutefois... il part du principe qu'il devrait avoir le même résultat à la sortie de DPP et de LR3.3... ce qui est faux, même en appliquant la même recette.
Chaque logiciel a sa façon de travailler, et a son propre rendu d'image, c'est en quelque sorte sa griffe. Sinon il ne serait pas si difficile de choisir LE logiciel qui convient le mieux à sa façon de travailler (Bibble, DxO, LR, Capture One... la liste est longue) car chacun a ses points fort et faibles.

Pour ce qui est du décalage de netteté +260 ou +100... vos écrans ne sont pas configurés ni calibrés de la même façon et cela joue énormément, surtout si en prime, les dalles sont différentes (TN/(e-)IPS/mVA/pVA).
Il en va de même pour le réglage de la luminosité.

**sharp999** · 18/04/2011, 12h32

Je remercie tout le monde. Merci à vous d'avoir tenté d'apporter une réponse.

J'utilise DPP maintenant depuis bientôt six ans. C'est un logiciel assez simple. En effet pensant que Vista (64 bits) était en cause, j'ai également installé DPP sous Vista 32 bits. Le résultat est le même. Mais l'ancienne version de DPP était déjà installée sur ces deux systèmes. C'est sur je n'irai pas m'embêter avec regedit et les registres windows. J'en suis presque certain lorsque je désinstalle DPP il laisse trainer des informations sous une forme ou une autre.

Pour en revenir à mon problème, et dans ce cas au moins la supériorité de LR3.3 ne fait aucun doute. Non seulement les fins détails sont rendus même avec un minimum d'accentuation mais en plus la gestion du bruit ( surtout lorsque les ISO montent) est sensiblement supérieure. Il ne s'agit pas d'un effet placebo. Ca saute aux yeux ! Avec DPP lorsqu'on passe l'accentuation de 3 à 4 ou 5 bah l'image se détériore.

Du coup devenant un peu parano, j'ai testé également les RAW venant de mon 40D. Le phénomène est moins marqué mais les lointains sont mieux rendus et plus détaillés. En consultant les forums anglo-saxons je remarque d'autres ont exactement le même problème et parfois c'est Vista ou Windows 7 qui est incriminé.

Pour avoir le coeur net je vais installer le tout sur un portable équipé de Windows 7 64 bits. Ca sera une première installation.

Comme cela a été déjà suggéré, il est possible que des réglages du boitier soient en cause ! En tout cas activer ou désactiver l'éclairage périphérique ne change rien... pour le reste ...

Je vais essayer de trouver un peu de temps pour découper et poster des agrandissements.

**cinemania** · 18/04/2011, 12h41

sharp999 il est assez logique de penser qu'un soft comme LR3.3 qui coute 300€ soit supérieur en tout point à DPP qui est gratuit... ce serait un comble sinon, et adobe, phazeone et tous les éditeurs de softs de post-traitements qui coutent quand même assez chers... pourraient tous mettre la clé sous la porte.

**briceos** · 18/04/2011, 12h46

Euh... Et poster direct ton RAW, ça éviterait peut être quelques pages de conjecture, non ? Parce que la supériorité de LR ne peut pas tout expliquer, il est même notoirement admis que DPP fait parti des meilleurs dématriceurs, si ce n'est le meilleur du marché, concernant les RAWs Canon. EDIT pour cinemania : la différence avec les autres se situent dans l'interface, le catalogage pour LR, et surtout les multiples outils applicables sur l'image, mais j'insiste : pas sur la qualité du dématriçage.

Ou comment faire simple quand on peut faire compliqué...

**Colonel Sanders** · 18/04/2011, 13h00

En ce qui concerne le fait que les appli 32 tournes bien sous w64... c'est vrai et pas vrai à la fois...
en effet, ce n'est plus du tout vrai avec toute application qui utilise de près ou de loin les codecs...

Une application 32 bits tournera parfaitement en 64 bits sauf cas très rares d'applis en carton codées avec les pieds (je ne parle pas des applis 16 bits type DOS qui elles ne fonctionnent carrément plus), les Windows 64 bits disposent tous des bibliothèques 32 bits justement pour assurer la compatibilité ascendante.
Si tu as un processeur 64 bits et un Vista/7 (même base système) 64bits il n'y a aucune raison que DPP fonctionne moins bien dessus qu'en 32 (du moins au niveau rendu il n'y aura strictement aucune différence), de plus dans le cas de DPP on ne peut pas réellement parler de "codec" vu que c'est directement l'application qui interprète le RAW, et non pas un module externe comme dans le cas d'Adobe Photoshop par exemple.

Si les RAW du 7D paraissent "moches" sous DPP comparé à Lightroom c'est qu'il doit y avoir un soucis d'utilisation de DPP car les deux sont sensés donner des résultats très proches.

**cinemania** · 18/04/2011, 13h02

il semble ne pas vouloir les donner ses RAW...

pour les systèmes 64 bits, on fait tourner les appli 32 bits dans un émulateur 32 bits... (sysWOW64) et effectivement pour DPP il ne devrait pas y avoir de problème sauf que dans la pratique, ce n'est pas totalement vrai, la théorie et la réalité sont deux choses bien différentes, surtout dès qu'il s'agit de windows.
Maintenant pour le rendu, qu'il donne les RAW... bon je sais un RAW de 25mo c'est pas forcément drole à uploader mais bon...

note si tu veux pas upload un RAW de 20mo... demande une qualité d'image moindre (M au lieu de L) lors de ta prise de vue... ca sera de toute façon largement suffisant.

**sharp999** · 18/04/2011, 13h47

Voilà des exemples, avec des crops à 100%. Les fichiers ont été exportés en jpg, qualité max avec chaque logiciel.

Image 63 avec DPP ( essayez de lire et regarder de près "Disponible en magasin et sur www.*********.fr") là l'accentuation est sur 3 et ISO = 100. L'objectif 24-105 est reconnu par DPP. "Multimédia & électroménager" est bien plus lisible avec LR3.3 !

La même avec LR 3.3, j'ai poussé l'accentuation pour voir si je pouvais reproduire le même effet bizarre que DPP ( avec l'accentuation réglée sur 3!)

Dites moi comment vous filer un RAW et comment virer le numéro de série !

Plus flagrant image 75 traitée avec DPP

et avec LR 3.3

Pour finir, j'ai remarqué que LR3.3 corrigeait bien mieux les aberrations chromatiques d'un objectif donné.
Pour moi le fait que DPP soit gratuit n'explique pas forcément tout.

**briceos** · 18/04/2011, 13h53

Impossible de tirer des conclusions, avec ces photos, sans métadonnées (AUCUNE metadonnées, même pas un diaph ou une vitesse, à croire que c'est fait exprès...). C'est pas faute d'expliquer en long en large en travers ce qu'il nous faut.

Je laisse le soin aux autres d'en repasser une couche.

**Hep** · 18/04/2011, 13h58

Bien, maintenant que tu nous a montré tes résultat, a nous d'essayer avec DPP ... Donc donne un lien pour que l'on puisse pomper le raw ...

**cinemania** · 18/04/2011, 13h59

non là moi suis fatigué d'en repasser une couche...

euh question stupide... pourquoi veux tu impérativement cacher le numéro de série ? tu as peur de quoi ? c'est quoi, un boitier ou objectif tombé du camion ?

**sharp999** · 18/04/2011, 14h04

Conclure qu'il est impossible de tirer une conclusion me parait tout de même exagéré.
Voilà l'exif pour la dernière photo avec les arbres.

**sharp999** · 18/04/2011, 14h14

Zut ! Je fais ce que je veux. Oui ça me dérange d'afficher le numéro de série. Si vous n'avez rien à dire passez votre chemin au lieu d'étaler vos lourdeurs et adopter un comportement agressif et discourtois. Cessez de prendre des photos et apprenez le respect, je viens de débarquer sur ce forum et voilà que les féroces montrent déjà leurs dents. Là il y a suffisamment d'infos. Je remercie tous les autres personnes qui ne croient pas pouvoir accomplir des miracles en ayant le fichier RAW et qui ont de tenté d'apporter leurs lumières. Ceux qui possèdent LR peuvent vérifier pour voir s'ils n'obtiennent pas de meilleurs résultats avec ce dernier....

**Hep** · 18/04/2011, 14h29

Et bien, on se demande qui est agressif ...
Si tu veux pas de mon aide, dis le juste amicalement, pas besoin de me traiter de tout les noms ...

Je te souhaite bien du bonheur dans ta vie

**cinemania** · 18/04/2011, 14h31

inutile de le prendre comme cela, mais on ta demandé les RAW pour mieux te dépanner et tu viens parler du numéro de série.
ce message n'était pas discourtois, mais si tu l'a pris comme cela... et bien tant pis, d'ailleurs au cas où tu ne l'aurais pas remarqué il y avait de l'humour.
maintenant pour ceux qui manquent cruellement d'humour...
briceos a parfaitement résumé la situation.

maintenant à mon tour de faire avancer le shmilblick...
quand tu fait l'import sous LR... est ce que tu as vérifié que celui ci appliquait ou non diverses transformations au moment de l'import. Par défaut il modifie la balance des blancs, et ajoute de la clarté par ci par là et modifie également le contraste, et pour finir... l'exposition.
Il faut voir ce qu'une photo donne quand elle est directement importée par LR et DPP sans appliquer aucun traitement toi même pour voir si cela vient d'un paramétrage particulier du logiciel. LR ignore les info du boitier, mais pas DPP... mais LR peut modifier de lui même, si tu l'a laissé faire des paramètres de ta photo, sans te le dire...
Parce que ces exif là ressemble à s'y méprendre à ceux que j'ai sur certaines photos et je n'ai jamais remarqué de problème particuliers... pour avoir le même objectif et boitier, et les mêmes softs.

**sharp999** · 18/04/2011, 14h47

Je ne vais pas faire de remarque particulière concernant l'humour.

Les paramètres de LR sont tous laissés sur "Telle quelle". Sur la première photo j'ai poussé l'accentuation, netteté ..grain assez loin (70/150)pour voir si je pouvais produire le même effet que DPP. Évidemment à 150/150 on détruit la photo. La réduction du bruit est réglée automatiquement par LR pour une sensibilité donnée et un boitier . Dans ce cas il est réglé au minimum !

Appliquer les données récoltées à l'adresse suivante donnent pour le moment des résultats satisfaisants.
Canon 7D RAW Settings - Find the best settings for Canon EOS 7D RAW files

Je vais voir si sur un Windows 7 vierge, après avoir installé DPP j'obtiens les mêmes résultats...

**cinemania** · 18/04/2011, 15h11

Je ne parlais pas des "telle quelle"... même en laissant marqué telle quelle il applique de lui même des transformations... la clarté par exemple... il suffit de voir les indications ne sont pas là où elles devraient être... 25 ou 50 pour d'autres... si tu le laisse faire les modifs, il marque toujours telles quelle, sauf que quand tu fait réinitialiser... il y a comme qui dirais un changement significatif, quand les paramétrages par défaut sont mals réglés.
Je te dirais exactement où regarder ce soir, là suis au bureau et j'ai pas LR sous les yeux... si mes souvenirs sont bon dans Edition/Préférences ou Réglages du catalogue... deuxième onglet, il y a un tout un chapitre sur les réglages par défaut...

**cinemania** · 18/04/2011, 15h16

j'ai eu sur une collection des mauvaises surprises avec un comportement un peu space de LR... certes les résultats étaient sympa, mais il appliquait systématiquement des transformations non demandées, notamment un changement au niveau de la teinte, et ajout de clarté, et vu que j'avais besoin des clichés sans aucun traitement...

pour pouvoir savoir d'où vient le problème, il faut impérativement que LR ait un comportement totalement neutre...

effectivement la grille dont tu donne le lien correspond à peu près aux valeurs que j'ai déjà remarquées, sur un bon objectif comme le 24-105L. Par contre pour avoir encore quelques clichés qui traine avec des objectifs moins qualitatifs, j'ai dejà eu des valeurs assez différentes au niveau de la luminance notamment pour compenser le bruit, et là forcément les résultats étaient différents.

ah a tu essayé de Désactiver la Réduction du bruit à ISO élevée sur ton boitier, et la correction éclairage périphérique ?
ces deux options sont prises en charges par DPP qui va les appliquer, alors que LR non, même lors de modifications par défaut laissées activées...
de plus LR n'applique aucune correction inhérente au couple boitier-objectif à moins de lui avoir explicitement demandé de le faire, ou de l'avoir réglé pour qu'il le fasse par défaut...

**sharp999** · 18/04/2011, 22h09

Bien. Je viens d'installer les logiciels Canon sur un ordinateur portable Windows 7 pour la première fois. Aucun logiciel gérant un boitier ou les fichiers RAW n'a été installé sur cette machine avant aujourd'hui.

Et bien... le constat est le même ! Donc pour moi DPP est en cause .. et sans l'ombre d'un doute.

Certains me diront qu'un paramètre quelque part au niveau du boitier peut générer des problèmes. Si c'était le cas ( mais je n'y crois pas une seconde ) DPP serait tout de même en cause.

J'ai vérifié pas mal de photos. Même à 100 ASA et même avec une réduction de bruit réglée sur zéro ( boitier + DPP), DPP lisse à mort les zones ombragées. En agissant ainsi il détruit tous les fins détails. Ceci floute également l'ensemble de l'image qui parait pas vraiment nette!

Avec des images prises à 800, 1600 et 3200 ASA LR 3.3 produit ( et avec peu de réglages) des images d'une propreté exemplaire. Le bruit est discret et les détails sont conservés.
Je me suis battu avec DPP pour approcher la même qualité. Impossible et de toute façon les réglages ne sont pas si nombreux. Faites le test !

J'aurais sincèrement préféré payer DPP ( pas aussi cher que LR puisqu'il ne sait traiter que les fichiers produits par les boitiers Canon) et avoir un outil plus abouti offrant plus de contrôle.
Je trouve que LR gère bien plus efficacement les objectifs ! Lorsqu'on active cette option ( je ne le laisse pas apporter des modifications géométriques) les aberrations chromatiques produites dans des conditions difficiles sont presque totalement corrigées. Activer ou désactiver l'éclairage périphérique ne change rien aux problèmes que je rencontre sur trois ordinateurs différents, Vista 32, 64 Windows 7 ...64 bits.

Ceux qui veulent acquérir un boitier 7D doivent également inclure le prix de LR 3 (ou un logiciel autre que DPP) dans leur achat.

**Hep** · 18/04/2011, 22h36

sharp,

je te trouve un peut gonflé ... critiqué DPP a ce point ... alors que pour beaucoup, il fait très bien son boulot sans aucun soucis.
Si tu veux vraiment décrier DPP, laisse nous essayer avec ton RAW, sans quoi, tes paroles resteront sans valeur.

Tu nous dit de faire le teste, je veux bien, mais avec ton RAW, car avec mes RAW, je n'ai aucun soucis. Mais bon, je ne connais pas LR, je ne l'ai pas ... je peux donc me tromper ... je ne demande que ton RAW pour voir ...

A bon entendeur.
Hep

**cinemania** · 18/04/2011, 23h10

DxO est un très bon soft pour ce qui est de la correction des objectifs

sa base de données a ce sujet est d'ailleurs nettement supérieure à celle de LR3.3...

On trouve d'ailleurs souvent le workflow suivant dans la nature ... si je puis dire ...

CF/SD => DxO (corrections objectifs non Canon) -> DNG => LR (pour le reste des traitements et pour le classement)
ça risque même de ce généraliser encore plus souvent avec les dernières révisions du format DNG qui maintenant peut contenir les métadonnées de l'objectif comme l'original en RAW.

On trouve aussi d'ailleurs CF/SD => DPP (sauve autre format) => LR... et oui je l'ai déjà vu, rigolez pas

pour certains réglages plus simples ... certains préfères DPP, et LR pour le classement et quelques réglages plus poussés.

Pour moi j'avoue que la question ne s'est jamais vraiment posée, aillant essayé DxO et LR, LR m'a convaincu et j'ai craqué... mais avant de me l'offrir, j'ai quand même utilisé DPP pour certaines extractions plus simples et je n'ai jamais eu ton problème, pourtant j'ai le même matériel.

**sharp999** · 19/04/2011, 03h34

Concernant les objectifs, je veux bien essayer d'autres logiciels. Le but étant d'obtenir le meilleur résultat possible. Ceux qui veulent se rendre compte de la différence peuvent toujours télécharger la version d'essai de LR. Cinemania, je comprends bien que tu ne rencontres pas les mêmes problèmes que moi avec DPP mais malheureusement ce n'est pas mon cas et j'ai tout essayé. Et je ne suis pas le seul à avoir des soucis à ce niveau là.

Pour répondre à Hep, gonflé ou pas les faits sont là !! Et on ne peut rien y changer. On ne peut jeter la faute ni sur le boitier ni sur l'OS. Et ce n'est pas parce qu'une chose est admise par le plus grand nombre qu'elle est juste. Pour s'en rendre compte il suffit de regarder autour de soi.

On verra bien si les prochaines versions de DPP et/ou le firmware vont changer quelque chose. Je vais donc me passer de ce logiciel pour le moment.

**6lv1** · 19/04/2011, 06h39

Marrante cette discussion

.
En ce qui me concerne, je trouve que dpp est un excellent dérawtiseur. Et depuis que j'ai la version 3.8 qui permet des recadrages à angle variable, pour beaucoup de photos, je ne passe sous photoshop que pour la réduction de taille et l'ajout d'un cadre. Le reste est fait entièrement sous dpp.

Pour en revenir au problème de sharp999, je vois deux solutions :
- soit il accepte enfin de mettre un raw à dispo pour qu'une bonne âme fasse un test.
- soit quelqu'un lui propose un raw provenant d'une config identique ainsi que le résultat issu de dpp. Sharp999 fait son traitement dpp de son côté. Et ensuite, on compare les deux.

**canon-passion** · 19/04/2011, 06h56

Envoyé par sharp999

Je vais donc me passer de ce logiciel pour le moment.

Et si tu continues sur ce ton tu vas également te passer de ce forum. Plusieurs personnes t'ont demandé gentiment de mettre un RAW pour voir d'où venait ton problème et tu les envoies bouler. Les comportements agressifs sur ce forum ne sont pas tolérés.

Il y a des centaines d'utilisateurs de DPP et 7D sur ce forum qui sont très satisfaits mais si tu es persuadé d'avoir raison et de détenir LA vérité, il est donc totalement inutile de continuer de poster.

A bon entendeur...

**Ldo** · 19/04/2011, 07h40

Etant passé du 400D au 7D, j'ai du revoir ma façon de photographier (qui n'était déjà pas top

) et de post traiter (qui était pire

)
Quand je vois ce que tu as posté, fichier numéro "75", je me dis que le boitier est neuf, laisse toi le temps de repenser ta façon de faire.
[mode saouleur on]
lache un RAW, on le traite à notre sauce, et tu vois si la méthode te convient. Un garagiste ne peut pas faire de révision sans la voitiure sous le coude...
[mode saouleur off]
En éspérant te relire dans des conditions plus "soft", les prises de bec ça arrivent. Bonne journée

**Mnemmeth** · 19/04/2011, 07h44

warf le boulet il est plus facile d'accuser le soft que sa propre betise ...

Discussion: J'ai de mauvais résultats avec les fichiers RAW issus d'un boitier 7D avec DPP !

Outils de la discussion

Affichage

J'ai de mauvais résultats avec les fichiers RAW issus d'un boitier 7D avec DPP !

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Gardez-vous les Fichiers JPG du boitier ?

Bridge et fichiers RAW issus du 40D

Sauvegarde des fichiers issus d'appareils photo numérique

Edition sous Photoshop de fichiers issus de lightroom

Règles de messages