Choix d'un 70-200

[DoubleClik]

Bonjour à tous,

Ceci mon premier post sur ce forum. Nouveau venu dans la photo, je souhaite m'équipe d'objectifs complémentaires à mon petit 50mm fixe et mon 18-55 vendu avec mon 550D. Intéressé notamment par la photo animalière, j'ai trouvé, en sillonnant le net, que le meilleur "pack" pour ce genre d'activité est :
- un grand angle
- un 100/105 macro grande ouverture
- un 70-200 grande ouverture
- un 500mm f/4

Aussi, j'envisage l'investissement d'un canon 100 en f/2.8 et un canon 70-200 f/2.8 (que dans un premier temps, je multiplierai avec un extender-doubleur vue l'inaccessibilité du 500mm). J'aurais des questions sur ce dernier.

Ma première question (que je me pose un peu pour le macro aussi d'ailleurs) vient du stabilisateur. Ce dernier multiplie quasiment le prix par deux (environ 1150-1400 pour la non stabilisée (je suis pas sur de sa version) et environ 2000-2200 euro pour la version II IS). Est-il vraiment indispensable de prendre un objectif avec stabilisateur ? En effet, les grandes ouvertures sont des objectifs lumineux donc pouvant être utilisées à de plus grandes vitesses.

Ma seconde question porte sur la "version" de cette objectif. En effet, en parcourant les offres de l'occasion, je trouve des IS version I. Les prix avoisinent alors 1200-1400 euro (environ la version non stabilisée neuve quoi). Après une petite recherche sur le net, je ne trouve "que" un réagencement des lentilles et une distance de mise au point amélioré de 20 cm (1,40 m pour la I et 1,20 m pour la II). Y'a-t-il d'autres différences ? Que vaut la version I par rapport à la version II ? Est-il pertinent de mettre plusieurs milliers d'euro dans la version II ou serait-il plus judicieux de prendre un IS I d'occasion (qui a déjà un prix conséquent) ?

Merci d'avance.

[cinemania]

La différence se trouve aussi dans l'IS... la version I signifie que l'objectif dispose de l'IS de cette époque, il fait gagné 2 stops si mes souvenirs sont bons. L'IS II est un IS de dernière génération, qui lui fait gagné 4 stops.
La version II est certes mieux, mais je ne suis pas convaincu que son tarif prohibitif comparé à la 1ere version, soit justifié, même s'il y a eu amélioration du piqué...

Avec un 550D... et vu le prix abusif du 500f/4 il y a aussi toujours l'option du 300 f/4 qui couplé à un extender 1.4 te donne un très bon 420 f/5.6 et en prime tu as toujours l'AF qui fonctionne à ceci ajouté le capteur APS-C et son crop factor de 1.6 et tu obtient un cadrage de 672 f/5.6...
Alors à moins de faire de l'animalier de nuit... c'est plus que suffisant dans beaucoup de circonstances sans se ruiner.... maintenant si t'a les moyens de taxer pour un 500f/4... cela n'en sera que mieux.
Détail important également, le 300 est nettement moins lourd que le 500

pour le 70-200... Grande ouverture, tout est toujours question de choix et de besoin... l'animalier en soit ne nécessite pas forcément une grande ouverture, dépend des conditions de prises de vue. Maintenant c'est sure si tu veux lui coupler un TC 2x... oui il vaut mieux un f/2.8 si tu tiens à conserver l'AF

Le grand angle n'est pas dédié à l'animalier mais au paysage, à moins de vouloir prendre un éléphant de près entre 4 yeux... et en le voulant entièrement dans le champs
le 100 macro est un bon choix, pour de l'animalier

[DoubleClik]

Tout d'abord, merci pour la réponse rapide.

La différence se trouve aussi dans l'IS... la version I signifie que l'objectif dispose de l'IS de cette époque, il fait gagné 2 stops si mes souvenirs sont bons. L'IS II est un IS de dernière génération, qui lui fait gagné 4 stops.
La version II est certes mieux, mais je ne suis pas convaincu que son tarif prohibitif comparé à la 1ere version, soit justifié, même s'il y a eu amélioration du piqué...

Ah ouais, intéressant à savoir. Quelqu'un a déjà comparé les deux ?

Avec un 550D... et vu le prix abusif du 500f/4 il y a aussi toujours l'option du 300 f/4 qui couplé à un extender 1.4 te donne un très bon 420 f/5.6 et en prime tu as toujours l'AF qui fonctionne à ceci ajouté le capteur APS-C et son crop factor de 1.6 et tu obtient un cadrage de 672 f/5.6...

Un 300 en plus ou à la place du 70-200 ? En plus, ça fait cher pour 20mm de plus que le 70-200+doubleur non ? Si c'est à la place, c'est dommage parce qu'avec cette combinaison, ça me fait du 70-200 en 2.8 puis 200-400 en 5.6 avec le doubleur alors qu'avec ta proposition, je n'ai rien de plus ouvert que du 4.

Alors à moins de faire de l'animalier de nuit... c'est plus que suffisant dans beaucoup de circonstances sans se ruiner.... maintenant si t'a les moyens de taxer pour un 500f/4... cela n'en sera que mieux.

Heu... non, j'ai pas 10000 euro a mettre dans un objectif. Déjà pour 2000, ça fait facile un mois que je réfléchis aux alternatives.

pour le 70-200... Grande ouverture, tout est toujours question de choix et de besoin... l'animalier en soit ne nécessite pas forcément une grande ouverture, dépend des conditions de prises de vue. Maintenant c'est sure si tu veux lui coupler un TC 2x... oui il vaut mieux un f/2.8 si tu tiens à conserver l'AF

Oui, effectivement, avec du f/4 doublé, j'obtiens un objectif, certes moins cher, mais sombre et sans AF :/

Le grand angle n'est pas dédié à l'animalier mais au paysage, à moins de vouloir prendre un éléphant de près entre 4 yeux... et en le voulant entièrement dans le champs
le 100 macro est un bon choix, pour de l'animalier

Les photographes animaliers sont aussi naturalistes donc ils ont un grand angle pour les paysages. Mais ça ne m'intéresse pas encore . La macro, par contre, m'intéresse fortement, notamment pour les insectes et les arachnides.

[canon-passion]

La différence se trouve aussi dans l'IS... la version I signifie que l'objectif dispose de l'IS de cette époque, il fait gagné 2 stops si mes souvenirs sont bons. L'IS II est un IS de dernière génération, qui lui fait gagné 4 stops.
La version II est certes mieux, mais je ne suis pas convaincu que son tarif prohibitif comparé à la 1ere version, soit justifié, même s'il y a eu amélioration du piqué...

Avec un 550D... et vu le prix abusif du 500f/4 il y a aussi toujours l'option du 300 f/4 qui couplé à un extender 1.4 te donne un très bon 420 f/5.6 et en prime tu as toujours l'AF qui fonctionne à ceci ajouté le capteur APS-C et son crop factor de 1.6 et tu obtient un cadrage de 672 f/5.6...
Alors à moins de faire de l'animalier de nuit... c'est plus que suffisant dans beaucoup de circonstances sans se ruiner.... maintenant si t'a les moyens de taxer pour un 500f/4... cela n'en sera que mieux.
Détail important également, le 300 est nettement moins lourd que le 500

pour le 70-200... Grande ouverture, tout est toujours question de choix et de besoin... l'animalier en soit ne nécessite pas forcément une grande ouverture, dépend des conditions de prises de vue. Maintenant c'est sure si tu veux lui coupler un TC 2x... oui il vaut mieux un f/2.8 si tu tiens à conserver l'AF

Le grand angle n'est pas dédié à l'animalier mais au paysage, à moins de vouloir prendre un éléphant de près entre 4 yeux... et en le voulant entièrement dans le champs
le 100 macro est un bon choix, pour de l'animalier

Pourquoi parler de prix abusif sur des optiques L qui sont destinées avant tout à des professionnels et non à des amateurs? Est considéré comme abusif quelque chose qui n'est pas normal, produire une optique ultralumineuse comme un 500 f/4IS réclame une toute autre technologie qu'un 300 f/4, il est donc logique que le tarif soit en conséquence.

idem pour le 70/200 f/2.8 IS II, non il n'y a pas que l'IS qui est différent, la formule optique est totalement différente de l'ancien modèle il est largement au dessus sur tous les niveaux, piqué, résolution, contraste, au point de dépasser certains fixes, même L.

A titre d'information, lorsque le 70/200 f/2.8 IS (première génération) est sorti en 2001, il était à plus de 20 000 frs, soit à peu près 3 000 € de l'époque, donc non les L n'ont pas augmenté de façon "abusive".

[canon-passion]

Ma première question (que je me pose un peu pour le macro aussi d'ailleurs) vient du stabilisateur. Ce dernier multiplie quasiment le prix par deux (environ 1150-1400 pour la non stabilisée (je suis pas sur de sa version) et environ 2000-2200 euro pour la version II IS). Est-il vraiment indispensable de prendre un objectif avec stabilisateur ? En effet, les grandes ouvertures sont des objectifs lumineux donc pouvant être utilisées à de plus grandes vitesses.

Ma seconde question porte sur la "version" de cette objectif. En effet, en parcourant les offres de l'occasion, je trouve des IS version I. Les prix avoisinent alors 1200-1400 euro (environ la version non stabilisée neuve quoi). Après une petite recherche sur le net, je ne trouve "que" un réagencement des lentilles et une distance de mise au point amélioré de 20 cm (1,40 m pour la I et 1,20 m pour la II). Y'a-t-il d'autres différences ? Que vaut la version I par rapport à la version II ? Est-il pertinent de mettre plusieurs milliers d'euro dans la version II ou serait-il plus judicieux de prendre un IS I d'occasion (qui a déjà un prix conséquent) ?

Merci d'avance.

Comme dit au dessus, tout est différent dans la V2 du 70/200 f/2.8 IS, formule optique, emploi de lentilles à la fuorite, IS, construction, bref, à part le nom plus grand chose à avoir avec l'ancien modèle. Ca ne fait pas de celui ci une daube, bien au contraire, simplement le nouveau est meilleur, c'est tout. Après tout dépend de son niveau d'exigence et de ses besoins. Utilisé seul, le 70/200 f/2.8 IS V1 sera parfait. par contre avec un X1.4 et surtout un X2 (à réserver quand même dans les cas extrêmes) un V2 sera largement plus performant.

[shamou]

... et vu le prix abusif du 500f/4...

Pourquoi parler de prix abusif sur des optiques L qui sont destinées avant tout à des professionnels et non à des amateurs? Est considéré comme abusif quelque chose qui n'est pas normal, produire une optique ultralumineuse comme un 500 f/4IS réclame une toute autre technologie qu'un 300 f/4, il est donc logique que le tarif soit en conséquence.
...

+1 avec Canon-passion. Certaines choses ont un prix, les très bonnes optiques en font partie.

Seb.

[fazyann]

Comme dit plus haut par Canon-passion, la version II du 70-200 IS est complètement différent de la première (5 lentilles à faible dispertion + 1 lentille fluorite dans la version II ce n'est pas rien, cela a un coût et cela justifie le prix évidemment). La première version était très bonne à toutes les focales, mais n'ayons pas peur des mots, si tu veux un objectif zoom qui soit aussi bon à toutes les focales (je dit bien à toute les focales) qu'un fixe, personnellement je ne connais que le 70-200 2.8 IS II.

D'autant plus si tu veux y monter un TC 1.4x ou même un TC 2x (personnellement j'attends la livraison du TC 2x III pour le monter avec mon 70-200 2.8 IS II).

Alors effectivement, il y a presque 1000 euros entre la version 1 et la version 2 du 70-200 2.8 IS, mais pour moi la différence vaut vraiment cette somme.

[DoubleClik]

idem pour le 70/200 f/2.8 IS II, non il n'y a pas que l'IS qui est différent, la formule optique est totalement différente de l'ancien modèle il est largement au dessus sur tous les niveaux, piqué, résolution, contraste, au point de dépasser certains fixes, même L.

Whaaa... voilà le genre d'argument de poids.

Comme dit au dessus, tout est différent dans la V2 du 70/200 f/2.8 IS, formule optique, emploi de lentilles à la fuorite, IS, construction, bref, à part le nom plus grand chose à avoir avec l'ancien modèle. Ca ne fait pas de celui ci une daube, bien au contraire, simplement le nouveau est meilleur, c'est tout. Après tout dépend de son niveau d'exigence et de ses besoins. Utilisé seul, le 70/200 f/2.8 IS V1 sera parfait. par contre avec un X1.4 et surtout un X2 (à réserver quand même dans les cas extrêmes) un V2 sera largement plus performant.

Ok. Merci beaucoup. Au moins, je peux choisir en connaissance de cause. Et effectivement, comptant le multiplier parfois par deux, j'aurais surement moins de perte avec la V2. Il va falloir que je casse ma tirelire :/ (pauvre cochon)

Comme dit plus haut par Canon-passion, la version II du 70-200 IS est complètement différent de la première (5 lentilles à faible dispertion + 1 lentille fluorite dans la version II ce n'est pas rien, cela a un coût et cela justifie le prix évidemment). La première version était très bonne à toutes les focales, mais n'ayons pas peur des mots, si tu veux un objectif zoom qui soit aussi bon à toutes les focales (je dit bien à toute les focales) qu'un fixe, personnellement je ne connais que le 70-200 2.8 IS II.

J'avoue que le critère "aussi bon à toutes les focales qu'un fixe" est plutôt vendeur pour moi.

D'autant plus si tu veux y monter un TC 1.4x ou même un TC 2x (personnellement j'attends la livraison du TC 2x III pour le monter avec mon 70-200 2.8 IS II).

Je pensais aussi prendre le 2xIII. J'ai lu un test dans Image et Nature et le gain avait l'air significatif avec le II (même si le testeur conclut qu'il est bien plus cher qu'il n'est mieux).

Alors effectivement, il y a presque 1000 euros entre la version 1 et la version 2 du 70-200 2.8 IS, mais pour moi la différence vaut vraiment cette somme.

Surtout que c'est 1000 euro de différence entre du I d'occas et du II neuf donc bon...

Et pour le stabilisateur ? Je n'ai pas trouvé explicitement de II non IS. Ca veut dire que tous les II sont IS ou que le II est implicite ?

[fazyann]

Et pour le stabilisateur ? Je n'ai pas trouvé explicitement de II non IS. Ca veut dire que tous les II sont IS ou que le II est implicite ?

Non, cela veut juste dire qu'avant il y avait la version 1 du 70-200 2.8 et du 70-200 2.8 IS, et maintenant Canon a conçu et vend une deuxième version du 70-200 2.8 IS (qu'il différentie du premier grâce à ce II).

Le II ne fait référence qu'au fait que ce soit le deuxième modèle de cette objectif. Il existe des objectifs version II qui ne sont pas stabilisé comme le 16-35 2.8 II

[DoubleClik]

Non, cela veut juste dire qu'avant il y avait la version 1 du 70-200 2.8 et du 70-200 2.8 IS, et maintenant Canon a conçu et vend une deuxième version du 70-200 2.8 IS (qu'il différentie du premier grâce à ce II).

Le II ne fait référence qu'au fait que ce soit le deuxième modèle de cette objectif. Il existe des objectifs version II qui ne sont pas stabilisé comme le 16-35 2.8 II

Oui oui, merci, j'avais compris que II et IS étaient différents. Mais donc, Canon n'a pas encore sorti de 70-200 2.8 II non IS en fait, c'est ça ? Donc tous les 70-200 2.8 II qu'on trouve sont IS ? J'ai bien compris ?

[fazyann]

Je pensais aussi prendre le 2xIII. J'ai lu un test dans Image et Nature et le gain avait l'air significatif avec le II (même si le testeur conclut qu'il est bien plus cher qu'il n'est mieux).

Effectivement la version III est beaucoup plus cher que la II (le formule optique est également modifiée), le gain en qualité ne vaut pas forcément la différence de prix sur ce produit. Si j'avais eu la version II, je n'aurais certainement pas commandé la III, mais n'ayant pas de TC pour l'instant, la version III s'imposait d'elle même à mon avis.

[shamou]

.. le gain en qualité ne vaut pas forcément la différence de prix sur ce produit. ...

c'est comme tout, la qualité et le prix n'évoluent pas de façon linéaire. Mes jumelles valent très cher et ne sont pas 5x mieux que des 5x moins chères. Mais la différence est justifiée pour l'usage que j'en ai au quotidien.

Seb.

[JPdsfr]

Donc tous les 70-200 2.8 II qu'on trouve sont IS ? J'ai bien compris ?

Mouais, c'est bien cela.


Concernant les Tc si mes souvenirs sont bons, le test d'image et nature ne concerne que le 1.4. Pour le 2x, les avis vraiment sérieux que j'ai pu constater me disent bof, entre les deux versions, pas grande amélioration coté piqué, un petit mieux notable pour le contraste. Ensuite coté AF les 70-200 ne sont pas concernés par les améliorations. Perso je ne ferais pas le switch.

Bref, si tu veux vraiment faire de l'animalier avec les Tc, pourquoi pas, mais si le 1.4 reste acceptable, le 2x devient du gros dépannage, non seulement la perte de piqué est largement la, mais cet objectif n'est pas conçu pour faire de la map lointaine. Bref perso je trouve l'ensemble moins bon que le 100-400 a l'usage, sauf pour de la proxi ou l'on gagne 1/3. Et a la limite avec deux tc a plus de 500 euros tu dois te rapprocher du prix d'un 400 5.6 d'occaz.

Si tu veux vraiment utiliser des Tc, la différence entre les deux Is est plus que notable avec un gain important sur la nouvelle version ( sans tc aussi bien sur )


Pour ton pack je sais les conseilleurs ne sont pas les payeurs mais je te proposerai une autre solution surtout si tu débute :

Un 100 macro non is d'occaz ( je ne sais pas si on en trouve en neuf ) et des flashs macro ( ce qui est quasiment indispensable et pas donné )
Un 70-200 is v1 ou pas is suivant ce que tu va faire avec, et si tu n'a pas besoin de bosser en basse lumiere un f4 is
Un 400 5.6 la aussi si tu peut avoir d'occaz, c'est presque inusable.

Comme tu n'a pas d'autre zoom moyenne focale, je ne te dis pas le 300 f4.

N'oublie pas que dans ton budget "animalier" il faut compter les accessoires, le camouflage, pied, rotule, les tenues ... bref pas toujours très cher mais cela fait une somme au bout du compte.

[shamou]

...
N'oublie pas que dans ton budget "animalier" il faut compter les accessoires, le camouflage, pied, rotule, les tenues ... bref pas toujours très cher mais cela fait une somme au bout du compte.

+1

et les jumelles si tu n'en as pas encore, budget loin d'être négligeable mais absolument indispensable.

Seb.

[buhbuh]

Bonjour (et d'avance désolé pour polluer le topic)

J'ai déja définit une partie de mes prochain achat (17-55/f2,8 IS, et 50 f1,4),
Je profite de ce topic car j'ai besoin d'un petit conseil : J'hésite actuellement entre : 70-200f4L USM IS et le 70-200f2,8 L UMS
En gros ces deux objectifs ont un budget "similaire" (qui rentre dans le miens)

Mon utilisation de ces objectifs:
- Paysage (diurne et nocturne avec trépied)
- Sport en extérieur (plage - piscine - ski donc "lumineux")
- Portrait
- Portrait en mode furtif (pour les réfractaire au photo)
- Les repas de tante ginette (les repas de famille quoi)
- Le mariage de cousine Margeritte (les mariage quoi )
- Ville monument (les détails)

Ce que je ne fait pas :
- Animalier
- Sport "indoor"

Bref j'hésite encore un peu entre ces deux objectifs,
Le f4 ouvre moins je n'aurais pas le même bokeh avec lui qu'avec le 2,8 mais je pense m'en passer. (surtout que j'ai d'autre objectif qui le feront très bien mais a plus faible focale)
Ensuite je pense que l'IS sur le F4 devrais contre-balancer la baisse de luminosité de l'objectif. (pour les mariages principalement)
Et le F4 est surtout 2 fois moins lourd ! donc avec mon 550D : je me balade avec un peu plus de 1Kg sur le cou alors qu'avec le 2,8 j'aurais presque 2 kg !
Le F4 est 20 % moins cher (en fait 10 % car il me demandera d'acheter un filtre polarisant rien que pour lui la ou un 2,8 à le même diamètre que le 17-55 donc même filtre)


Bref comme vous pouvez le voir j'ai bien réfléchit et j'ai "presque" arrêté mon choix.
Mais j'aimerais "confirmé" mon choix compte tenu de la somme que cela représente j'aime autant avoir d'autre avis, plutôt que mon seul avis et éventuel avis d'un vendeur qui ne connait pas obligatoirement ces deux produit en particulier et cherche à vendre plus qu'a conseiller de toute façon.

Bref quel est d'après vous le meilleur "choix" pour mon profil.

[Thalys]

Pour moi le 70-200 f/4L IS USM est l'un des meilleurs zoom de Canon (voire du marché).
Certes il n'ouvre pas à f/2.8 mais il pique dès sa pleine ouverture à f/4 et me semble être doté d'une meilleure qualité optique globale en comparaison au f/2.8 plus ancien.
En plus, comme tu le dis, il est plus léger, facile à transporter et à prix comparables (en neuf) la stabilisation sur une longue focale est quand même un gros plus.

[dalloz]

Pour moi le 70-200 f/4L IS USM est l'un des meilleurs zoom de Canon (voire du marché).
Certes il n'ouvre pas à f/2.8 mais il pique dès sa pleine ouverture à f/4 et me semble être doté d'une meilleure qualité optique globale en comparaison au f/2.8 plus ancien.
En plus, comme tu le dis, il est plus léger, facile à transporter et à prix comparables (en neuf) la stabilisation sur une longue focale est quand même un gros plus.

+1! J'ai eu tous les 70-200 et les deux seuls à être "au top" avec nos boîtiers modernes bourrés de pixels sont le 4IS et le 2.8IS V2. Après poids et budgets ne sont plus du tout les même!

Pour ton usage buhbuh je pense que le 4IS sera déjà un excellent choix. Mieux vaut à mon sens une optique moins lumineuse mais que l'on emmène partout qu'un beau et lourd "troublon" que l'on hésite à trimballer (même si le tromblon fera des images que l'autre ne pourra pas faire ou ramener) ...

[canon-passion]

Bonjour (et d'avance désolé pour polluer le topic)

J'ai déja définit une partie de mes prochain achat (17-55/f2,8 IS, et 50 f1,4),
Je profite de ce topic car j'ai besoin d'un petit conseil : J'hésite actuellement entre : 70-200f4L USM IS et le 70-200f2,8 L UMS
En gros ces deux objectifs ont un budget "similaire" (qui rentre dans le miens)

Mon utilisation de ces objectifs:
- Paysage (diurne et nocturne avec trépied)
- Sport en extérieur (plage - piscine - ski donc "lumineux")
- Portrait
- Portrait en mode furtif (pour les réfractaire au photo)
- Les repas de tante ginette (les repas de famille quoi)
- Le mariage de cousine Margeritte (les mariage quoi )
- Ville monument (les détails)

Ce que je ne fait pas :
- Animalier
- Sport "indoor"

Bref j'hésite encore un peu entre ces deux objectifs,
Le f4 ouvre moins je n'aurais pas le même bokeh avec lui qu'avec le 2,8 mais je pense m'en passer. (surtout que j'ai d'autre objectif qui le feront très bien mais a plus faible focale)
Ensuite je pense que l'IS sur le F4 devrais contre-balancer la baisse de luminosité de l'objectif. (pour les mariages principalement)
Et le F4 est surtout 2 fois moins lourd ! donc avec mon 550D : je me balade avec un peu plus de 1Kg sur le cou alors qu'avec le 2,8 j'aurais presque 2 kg !
Le F4 est 20 % moins cher (en fait 10 % car il me demandera d'acheter un filtre polarisant rien que pour lui la ou un 2,8 à le même diamètre que le 17-55 donc même filtre)


Bref comme vous pouvez le voir j'ai bien réfléchit et j'ai "presque" arrêté mon choix.
Mais j'aimerais "confirmé" mon choix compte tenu de la somme que cela représente j'aime autant avoir d'autre avis, plutôt que mon seul avis et éventuel avis d'un vendeur qui ne connait pas obligatoirement ces deux produit en particulier et cherche à vendre plus qu'a conseiller de toute façon.

Bref quel est d'après vous le meilleur "choix" pour mon profil.

Pour ton profil et compte tenu de tes besoins, le 70/200 f/4 IS sera assurément le meilleur choix. Et ton parc optique sera très équilibré, il ne te manquera qu'un 10/22 pour compléter la panoplie.

[DoubleClik]

Le Tc, c'est bien l'extender ?

Concernant les Tc si mes souvenirs sont bons, le test d'image et nature ne concerne que le 1.4. Pour le 2x, les avis vraiment sérieux que j'ai pu constater me disent bof, entre les deux versions, pas grande amélioration coté piqué, un petit mieux notable pour le contraste. Ensuite coté AF les 70-200 ne sont pas concernés par les améliorations. Perso je ne ferais pas le switch.

Effectivement, le test ne concerne que les 1.4. J'ai du faire un raccourci.

Bref, si tu veux vraiment faire de l'animalier avec les Tc, pourquoi pas, mais si le 1.4 reste acceptable, le 2x devient du gros dépannage, non seulement la perte de piqué est largement la, mais cet objectif n'est pas conçu pour faire de la map lointaine.
Bref perso je trouve l'ensemble moins bon que le 100-400 a l'usage, sauf pour de la proxi ou l'on gagne 1/3. Et a la limite avec deux tc a plus de 500 euros tu dois te rapprocher du prix d'un 400 5.6 d'occaz.

Houla. Et avec un IS II, on obtient un piqué quand même convenable malgré le 2x ? Qu'entends-tu par "pas conçu pour faire de la map lointaine" ? Ca veut dire que l'autofocus va pédaler malgré l'ultrasonic ?

Un 100 macro non is d'occaz ( je ne sais pas si on en trouve en neuf ) et des flashs macro ( ce qui est quasiment indispensable et pas donné )

Oui, on en trouve en neuf. Sinon au pire, y'a le Sigma 105 qui est non stabilisé et macro. Pourquoi non-IS ?
Je n'avais pas conscience du caractère indispensable du flash macro.

Un 70-200 is v1 ou pas is suivant ce que tu va faire avec, et si tu n'a pas besoin de bosser en basse lumiere un f4 is

Je suis assez fan des bokeh alors comme ça, je suis plus tenté par le 2.8. Ne pas prendre de stabilisateur est-il génant ?

Un 400 5.6 la aussi si tu peut avoir d'occaz, c'est presque inusable.

Donc d'après toi, avec un 400 f/5.6, j'aurais un bien meilleur piqué qu'avec un 70-200 f/2.8 IS II multiplié avec un extender 2x III (la question va ptet faire hurler) ?

N'oublie pas que dans ton budget "animalier" il faut compter les accessoires, le camouflage, pied, rotule, les tenues ... bref pas toujours très cher mais cela fait une somme au bout du compte.

[buhbuh]

Et bien merci pour ces "confirmation".
Plus qu'a attendre d'être de retour d'inde pour m'acheter tous ces caillou et vider mon compte
Le 10-22 est justement dans mes petit papier.
En gros pour finir ma "panoplie" il ne me manquera que lui et le 100/f2,8 L IS macro. (j'aurais préférer un 50 ou 60 à cause du poids, mais c'est le seul avec IS)

[shamou]

..
Donc d'après toi, avec un 400 f/5.6, j'aurais un bien meilleur piqué qu'avec un 70-200 f/2.8 IS II multiplié avec un extender 2x III (la question va ptet faire hurler) ?

Oui, le 400 est un excellent objectif (tant au niveau du piqué que de l'autofocus). J'ai commencé en animalier avec lui, je m'en suis séparé à contre cœur pour financer le 500.

Seb.

[JPdsfr]

Houla. Et avec un IS II, on obtient un piqué quand même convenable malgré le 2x ?

Mes constatations perso font que dans des conditions optimales on se retrouve au niveau d'un 100-400 ( le tout a 400 bien sur ) ........ et pour le 400 on ta répondu

Qu'entends-tu par "pas conçu pour faire de la map lointaine" ?

Je vais remettre a nouveau mon avis sur la question,( de mémoire sans vérifier et rapidement). Si généralement en animalier tu met le doubleur c'est pour prendre de loin soit plus de 10 mètres. Ton objectif a un réglage mécanique, la plage de réglage au dessus de 10 sur un 100-400 c'est 50%, sur le 70-200 ce n'est que 20% donc ce dernier aura un déficit de précision ( surtout en ai servo )

Ca veut dire que l'autofocus va pédaler malgré l'ultrasonic ?

Sans compter que la vitesse de l'af est divisé par deux avec le doubleur et cela devient limite pour prendre des oiseaux en vol

Je n'avais pas conscience du caractère indispensable du flash macro.

Je ne veux pas te décourager mais ne met tu pas la charrue avant les bœufs ? Avant d'investir dans du matériel onéreux pour de l'animalier il y a des bouquins bien plaisants qui t'aiderons a acheter ce qu'il te faut exactement.

Pourquoi non-IS ?

Je ne remonte pas le fil mais n'a tu pas un budget global a respecter ? La macro est un "art" a part entière, si tu vois que tu n'aime pas, pas doué (comme moi ), trop dur tu revendra ton non is d'occaz presque sans perte. Ensuite si tu t'équipe sérieusement macro, flashs, supports spéciaux, réflecteurs cela te double le prix ..... par contre si tu a les moyens ..... Bizance

[DoubleClik]

Oui, le 400 est un excellent objectif (tant au niveau du piqué que de l'autofocus). J'ai commencé en animalier avec lui, je m'en suis séparé à contre cœur pour financer le 500.

Je note.

Mes constatations perso font que dans des conditions optimales on se retrouve au niveau d'un 100-400 ( le tout a 400 bien sur ) ........ et pour le 400 on ta répondu

Ah... j'connais pas trop le 100-400 mais j'imagine que la comparaison n'est pas élogieuse pour un 2,8 serie L.

Je vais remettre a nouveau mon avis sur la question,( de mémoire sans vérifier et rapidement). Si généralement en animalier tu met le doubleur c'est pour prendre de loin soit plus de 10 mètres. Ton objectif a un réglage mécanique, la plage de réglage au dessus de 10 sur un 100-400 c'est 50%, sur le 70-200 ce n'est que 20% donc ce dernier aura un déficit de précision ( surtout en ai servo )

Je ne suis pas sûr de comprendre ces chiffres et à quoi ils correspondent.

Sans compter que la vitesse de l'af est divisé par deux avec le doubleur et cela devient limite pour prendre des oiseaux en vol

Glurk... j'étais pas au courant de ça.

Je ne veux pas te décourager mais ne met tu pas la charrue avant les bœufs ? Avant d'investir dans du matériel onéreux pour de l'animalier il y a des bouquins bien plaisants qui t'aiderons a acheter ce qu'il te faut exactement.

Mettre la charrue avant les boeufs, oui et non. Je vois les limites du matériel que j'ai actuellement. Je vois ce que je voudrais faire. Concernant les bouquins, je n'en ai pas trouvé encore sur la photo animalière. Pour le matos, je me suis pas mal inspiré de ce que j'ai lu dans les magazines et dans les interviews de photographes naturalistes. Le truc, c'est que sinon ça devient un cercle vicieux : si t'as pas de matos assez pro, tu peux pas faire de choses correctes et si tu peux pas faire de choses correctes, t'achètes pas de matos.

Je ne remonte pas le fil mais n'a tu pas un budget global a respecter ? La macro est un "art" a part entière, si tu vois que tu n'aime pas, pas doué (comme moi ), trop dur tu revendra ton non is d'occaz presque sans perte. Ensuite si tu t'équipe sérieusement macro, flashs, supports spéciaux, réflecteurs cela te double le prix ..... par contre si tu a les moyens ..... Bizance

J'ai fait des tests de "macro" avec le 18-55 (qui a une distance de map de 25cm). J'vois que j'ai du 5,6 d'ouverture, ce qui me limite dans l'exposition et le bokeh. Je vois aussi que l'AF met une plombe et que je passe en manuel à ce moment-là. J'adore les photos d'insectes ou d'arachnides en macro avec plein de bokeh et tout. Après, j'imagine qu'y'a une différence entre moi visant le museau de mon lapin à 15cm de la bête avec un 18-55 et un mec qui a son 100mm avec flash macro sur pied devant une mante religieuse. Mais comme je disais : si on ne se donne pas un minimum de moyens, on ne peut pas savoir.
Je n'ai pas parlé d'un budget global précis. J'ai juste dit que j'avais pas les finances pour un 500mm f/4. Après, avec un 100mm et un 70-200 IS II, y'en a pour 3k déjà. Ce serait bien de pas trop enflammer la facture mais si la photo me plait de plus en plus, je peux ptet songer y investir de plus en plus d'argent. J'ai de la famille qui a fait de l'argentique. Je sais donc que si on ne mets pas un minimum dans les objectifs, on sacrifie de la qualité d'image.

Pour l'instant, l'idée qui me semble la plus pertinente, c'est :
- un premier temps avec un 100mm pour les premiers pas en macro
- un second temps en ajoutant un 70-200 pour des portraits et pour un avoir un télé, le f/2.8 IS II semble génial
- dans un troisième temps, j'pensais à un extender 2x mais à vous lire, j'ai l'impression qu'il vaut mieux songer à un 400 f/5.6

En parallèle de tous ça, si j'accroche à la macro, prend un flash macro.

J'peux pas "gouter" à une nouvelle discipline de la photo sans un objectif adéquate. Et depuis que j'ai testé l'USM sur le 100mm à la ****, j'me dis que l'USM et la série L, c'est quand même 'achtement bien.

[DoubleClik]

Je ne veux pas te décourager mais ne met tu pas la charrue avant les bœufs ? Avant d'investir dans du matériel onéreux pour de l'animalier il y a des bouquins bien plaisants qui t'aiderons a acheter ce qu'il te faut exactement.

Effectivement, il existe plusieurs bouquins sur la photographie animalière dont plusieurs spécialisés dans la macrophotographie. Tu m'en conseilles un en particulier ?

[cinemania]

donc tu penche pour un EF 100 f/2.8 L IS USM Macro il est pas cher en plus... 800€... question... est ce qu'il fait partie des cailloux d'exception genre 70-200 ?

[DoubleClik]

donc tu penche pour un EF 100 f/2.8 L IS USM Macro il est pas cher en plus... 800€... question... est ce qu'il fait partie des cailloux d'exception genre 70-200 ?

C'est à moi que tu poses la question ? De ce que j'ai compris, le meilleur pour la macro, c'est le Nikon 105. Mais j'ai un boitier Canon. Niveau qualité, j'ai lu que le Canon 100, le Tamron 90 et le Sigma 105 sont tout trois très bon mais le Canon ne s'allonge pas à la mise au point. Cet argument me parait pertinent pour un macro. De plus, c'est une série L ultrasonic. J'ai bon ?

[cinemania]

Pour l'orientation c'était effectivement à toi que je posais la question... pour le classement parmi les cailloux d'exceptions... ca s'adressait plutôt à ceux qui les ont tous essayés

oui effectivement j'ai lu pas mal de chose sur le sujet aussi, et effectivement le fait que le 100 canon ne s'allonge pas c'est pas mal du tout

[shamou]

...
Ah... j'connais pas trop le 100-400 mais j'imagine que la comparaison n'est pas élogieuse pour un 2,8 serie L.
...

Le 100-400 est aussi un L (excellente fabrication) et il donne une très bonne qualité d'image pour un zoom qui couvre de telles focales (je l'ai possédé également). Sinon il faut attendre la prochaine sortie du 200-400 f/4

Seb.

[fazyann]

En objectif macro, je ne connais que l'EF-S macro 60mm et le 100 Macro f2.8 IS L USM (que j'ai actuellement). Ce dernier fait parti de mes objectifs que je ne revendrai jamais, de par sa qualité d'image (le piqué est le meilleur de tout mes objectifs). Il a bien sur la mise au point Ultrasonic, le fût ne s'allonge pas pendant la mise au point, par contre le part-soleil est énorme, d'ailleurs je ne l'utilise pas, car si tu est à la distance de mise au point minimum, la bestiole est presque à l'intérieur de celui-ci, généralement ellle n'aime pas et s'enfui.
C'est un objectif qui est en résine et non pas en métal comme les autres série L, du coup il est léger, de plus il dispose de la derniere stabilisation de Canon, celle à 4 vitesses qui de plus est qualifié d'hybride car elle corrige également les déplacements angulaires en plus des latéraux de hauts en bas et de gauche à droite. Depuis que j'utilise cette objectif, je ne sais plus ce qu'est un trépied.

[cinemania]

merci pour ta réponse fazyann bon ba quand j'acheterais un 100.. je prendrais le 100f/2.8L IS USM Macro alors

[DoubleClik]

En objectif macro, je ne connais que l'EF-S macro 60mm et le 100 Macro f2.8 IS L USM (que j'ai actuellement). Ce dernier fait parti de mes objectifs que je ne revendrai jamais, de par sa qualité d'image (le piqué est le meilleur de tout mes objectifs). Il a bien sur la mise au point Ultrasonic, le fût ne s'allonge pas pendant la mise au point, par contre le part-soleil est énorme, d'ailleurs je ne l'utilise pas, car si tu est à la distance de mise au point minimum, la bestiole est presque à l'intérieur de celui-ci, généralement ellle n'aime pas et s'enfui.
C'est un objectif qui est en résine et non pas en métal comme les autres série L, du coup il est léger, de plus il dispose de la derniere stabilisation de Canon, celle à 4 vitesses qui de plus est qualifié d'hybride car elle corrige également les déplacements angulaires en plus des latéraux de hauts en bas et de gauche à droite. Depuis que j'utilise cette objectif, je ne sais plus ce qu'est un trépied.

Très intéressant retour d'expérience. Ca donne envie. Merci beaucoup.

[buhbuh]

Juste une petite question sur le 70-200 /f4 IS:
En occasion cela donne quoi a votre avis y a il un gros risque ?
Sachant que l'occasion date de septembre 2009
Ce qui me fait "peur" c'est l'IS je ne sais pas si ils vieillisse bien.
(il n'y a pas eu de nouvelle version depuis 2009 au fait ? )

[Bargaz]

Juste une petite question sur le 70-200 /f4 IS:
En occasion cela donne quoi a votre avis y a il un gros risque ?
Sachant que l'occasion date de septembre 2009
Ce qui me fait "peur" c'est l'IS je ne sais pas si ils vieillisse bien.
(il n'y a pas eu de nouvelle version depuis 2009 au fait ? )

Fiables ces bestioles, IS compris....
Et non, pas de "nouvelle" version !

A mon sens, si le vendeur t'offre les garanties et le sérieux nécessaire, tu peux foncer... cailloux extraordinaire !

[buhbuh]

oui je pense que les garantie je les ai niveau "sérieux" et soins c'est un adm de ce forum.
Donc déja un passionné de photo donc en théorie in en a pris soins.

Merci

[slashed]

Je l'ai acheté aujourd'hui et sorti dans la foulée. Une sacrée bête le 70 200 F4 IS USM... monté sur un 7D un vrai bonheur ! Et ça pique sévère !

[cinemania]

c'est pas pour rien qu'il fait parti de la liste très select, des must-have de chez Canon

[Bargaz]

Je l'ai acheté aujourd'hui et sorti dans la foulée. Une sacrée bête le 70 200 F4 IS USM... monté sur un 7D un vrai bonheur ! Et ça pique sévère !

Grave, une tuerie ce combo !!!

[Zuk]

+1

[DoubleClik]

Je l'ai acheté aujourd'hui et sorti dans la foulée. Une sacrée bête le 70 200 F4 IS USM... monté sur un 7D un vrai bonheur ! Et ça pique sévère !

Et le bokeh est correct avec une ouverture de 4 ? D'ailleurs, tu ouvres à 4 ou un cran au dessus ?

[slashed]

Je vais poster un exemple avant ce soir.

[slashed]

Voici un exemple à F4 :

[DoubleClik]

Voici un exemple à F4 :

Merci beaucoup.

[DoubleClik]

En objectif macro, je ne connais que l'EF-S macro 60mm et le 100 Macro f2.8 IS L USM (que j'ai actuellement). Ce dernier fait parti de mes objectifs que je ne revendrai jamais, de par sa qualité d'image (le piqué est le meilleur de tout mes objectifs). Il a bien sur la mise au point Ultrasonic, le fût ne s'allonge pas pendant la mise au point, par contre le part-soleil est énorme, d'ailleurs je ne l'utilise pas, car si tu est à la distance de mise au point minimum, la bestiole est presque à l'intérieur de celui-ci, généralement ellle n'aime pas et s'enfui.

Bon bah j'ai acheté un 100 macro f/2.8 IS L USM hier (non sans mal : c'est un peu la galère de trouver un magasin qui en a encore et les problèmes au Japon donnent beaucoup d'aléas aux livraisons). Franchement bien sympa. J'ai fait des tests en macro sur des insectes. Par contre, effectivement, je pense qu'il faudra investir un moment ou un autre dans un MT-24 ou un truc du genre. Pour compenser l'ouverture et la vitesse, je suis monté dans les ISO et ai obtenu beaucoup de bruit.

Pour revenir au 70-200, j'ai eu en main le f/2.8 à la ****. Belle bête mais effectivement un peu lourde. Du coup, j'ai pensé au 200mm 2.8 (Canon EF 200mm f/2.8L II USM - Téléobjectif - Canon France) : outre le fait d'être moins cher, il a une ouverture en 2.8 (comme les 70-200 f/2.8) pour un poids proche du 70-200 f/4 IS. Par contre, il a une distance de mep de 1,50m contre 1,20 je crois pour le 70-200 f/2.8 IS et le 70-200 f/4 (et accessoirement, il ne fait que du 200 mais bon...). Donc ma question est : l'idée est-elle bonne ? Que vaut le piqué du 200mm fixe f/2.8 ?

Merci d'avance.

[DoubleClik]

J'viens de découvrir que le Sigma 70-200 était à ouverture 2.8 et stabilisé. Vue le prix, je pensais pas. Même question que pour le canon 200 fixe : Il vaut quoi en terme de piqué par rapport aux canon 70-200 ?

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

Je ne parlerai pas du sigma dont je ne connais que la rumeur.

J'ai par contre eu entre les mains le 200/2.8L II, le 70-200/2.8L IS puis la v.II.

En terme de piqué, je n'ai personnellement pas constaté de différences flagrantes, mais en ressenti, le fixe est au dessus de la v1.