difference entre le piqué et la netteté

[lulupouette]

Tout est dans le titre. Y'a t il vraiment une différence entre un image nette et une image qui a du piqué??? Sur beaucoup de reflex, nous pouvons aujourdhui faire varié la netteté, le contraste et la saturation, mais est ce que cela ne nuit pas a la qualité de la photo??? Si l'on met le curseur "netteté" au maximum, l'image aura t elle un meilleur "piqué"??

[lulupouette]

J'imagine qu'il y a une difference sinon nous employerions le meme mot. Avez vous des photos sur lesquelles on pourrait comprarer netteté et piqué??

[Fredo_45]

Le piqué est inhérent a l'optique. La netteté c'est juste quand c'est net ... Tu peut avoir des photos net sans piqué ....

[cinemania]

Et rebelotte... il n'y a plus qu'a prier que certains intégristes ne passent par là sinon ca sera à nouveau le même cirque.

Le piqué est la capacité d'un objectif à faire ressortir les détails, à capturer les détails, c'est totalement indépendant de la notion de netteté. cette notion est en relation avec la présence ou l'absence de détails.
La netteté est inhérente elle à la mise au point et non à l'optique lui même. cette notion est en rapport avec le flou de la photo

Tu peux t'en convaincre en prenant un 17-85 et un 24-105 par exemple, prend une même photo avec les 2 objectifs, en ayant pris soin de bien faire la mise au point (netteté).
tu remarquera sans aucune mesure et sans même retravailler les photos, que le piqué d'un 24-105 est absolument sans commune mesure par rapport à un 17-85.

J'ai bien entendu ici choisi 2 objectifs radicalement opposés, un mauvais et un bon, afin de bien montrer la différence.
si tu ne fait pas la MAP quelque soit l'objectif, la photo sera floue.
Si tu fait la map la photo du 24-105 sera beaucoup plus détaillée.

Cette notion a déjà été mainte fois expliquée sur le forum et peut se trouver assez facilement sur internet...

je préfère aussi éviter les termes techniques et la véritable définition du piqué et de la netteté, parfois une analogie est plus explicative que la vraie définition.

[Exalik]

Bonsoir,

Si on arrive assez facilement à saisir la notion de netteté, le piqué reste, pour un débutant (comme moi), une notion assez "floue" ...

Je pense donc également qu'il serai fort intéressant d'avoir sous les yeux deux clichés (nets bien entendu) afin de saisir, en les comparant, ce qu'est réellement le piqué.

Par avance merci beaucoup


Olivier

[shamou]

Une mauvaise mise au point ou un flou de bougé (du photographe et/ou du sujet) nuisent à la netteté de l'image même si l'objectif pique bien.

Seb.

edit : le bruit nuit également à la netteté de l'image.

[lulupouette]

Et lorsqu'on achete un objectif, on fait comment pour savoir s'il a du piqué ou pas????on teste?? On demande l'avis des experts du forum eos numerique?? on regarde le prix?? on regarde l'ouverture maxi de l'objectif ?? Car j'imagine aussi que plus un objectig a une grande ouverture pour un focale donnée, plus il a du piqué, non ?

[bazouka]

@cinemania : intégristes !!! au secours !

@Louloupouet :
Quand tu utilises ton objectif avec une certaine ouverture, il possède ce qu'on appelle une profondeur de champs, càd que quand tu fais la mise au point sur un point donné, il y a une zone devant et en arrière de ce point (au dessus et en dessous aussi) qui entrent dans la zone de prondeur de champs, donc en gros la zone de netteté, ou le plan de netteté, celui ci est parallèle au film ou capteur !.

Supposons que tu fait ta MAP sur l'oeil dans un portrait, si tu as BIEN fait la MAP sur l'oeil et qu'il est bien situé dans le plan de netteté, on dira qu'il est net, par rapport au reste qui sera à l'extérieur de la zone de netteté et donc pas nette !!

Maintenant quand tu va venir compter les cils dans ta photo d'oeil, un objectif avec un bon piqué, va mieux permettre de distinguer le cil du suivant, car il aura un pouvoir séparateur supérieur, pareille si tu prends un journal en photo avec un objectif bien piqué il te permettra de distinguer les petits mots, alors qu'un objectif mou = pas piqué rendra la lecture presque impossible, les écartes sont très importants entre certains objectifs, considère le piqué comme la capacité de l'objectif à transmettre les petits détails sainement sans brouiller les détails entre eux !.

maintenant il est certain qu'en France on confond souvent en traduisant le terme anglais de SHARPNESS , car on va retrouver les deux termes accentuation et netteté, hors une règlage après la prise ( post-traitement) de la photo est un accentuation car elle augmente = accentue le contraste localement, ca rend les transitions de couleurs moins progressives plus abrupte , ce qui aide à mieux distinguer les petits détails, le gain en netteté est réel jusqu'à un certain niveau, après il y a des défauts qui viennent apparaître quand une photo est sur-accentuée, qui nuisent aux détails et rendent la photo désagréable à l'oeil (fausse on va dire).

Tu comprends comme ça a été dit par les autres, que les deux notions ne sont pas physiquement dépendantes, car le piqué ne dépends que de l'objectif, la netteté dépend de ta mise au point et de tes réglages de PDV, si ta photo est flou = pas nette car tu as bougé ou ta vitesse était trop lente ou que le sujet bougeait trop vite, ça signifie simplement que tu n'a pas de zone nette dans ta photo, mais ton objectif ne perds pas son piqué pour autant ; la dépendance est à l’observation, on ne peut noter et identifier le piqué d'un objectif que dans une photo bien nette !!

désolé pour le ton académique mais je pense que ça passe mieux expliqué comme ça, et pour ceux qui ne sont pas d'accord je peux éditer pour corriger !!

[silver_dot]

Et rebelotte... il n'y a plus qu'a prier que certains intégristes ne passent par là sinon ca sera à nouveau le même cirque.

Il y aurait des intégristes dans le forum?

Tu fais bien de nous prévenir.

[lulupouette]

désolé pour le ton académique mais je pense que ça passe mieux expliqué comme ça, et pour ceux qui ne sont pas d'accord je peux éditer pour corriger !!

non, non tu as raison, tes explications sont claires....
Mais prenons l'exemple d'un 50mm f1.4. Ce genre d'objectif est réputé pour sa capacité a avoir une faible PDC. Mais est ce pour autant un objectif qui aura un bon piqué?

[bazouka]

Si tu prends tous les 50mm qui existent et que tu fait la MAP sur le même point à la même distance et tu utilises la même ouverture tu aura la même PDC !!

LA PDC n'est pas un réputation mais bel et bien une donnée scientifique tu as des calculateurs de PDC partout le le net, tapes DOF calc dans google tu verras .

cependant c'est le design et la qualité des verres et la magie de la science qui fait que certains 50mm 1.4 vont avoir un pouvoir séparateur plus important que les autres = plus de piqué !
maintenant le piqué n'est pas non plus fixe dans l'objectif, car quand tu fermes le diaphragme (par exemple F4 pour le 50mm), tu forces les rayons de lumière à passer au centre de l'objectif, c'est la zone ou les rayon subissent le moins de dégradation, car ils tombes verticalement dessus, donc logiquement plus tu fermes plus tu as de piqué, seulement à cause de l'épaisseur du capteur numérique, il y a un phénomène qui s'appelle la diffraction qui fait perdre du piqué.

fermer le diaphragme de l'objectif a pour conséquence principale de rapprocher les rayons de lumière périphériques du centre de l'objectif, ceux passent normalement à la périphérie de l'objectif en pleine ouverture et donc sont dégradés, voila pourquoi logiquement plus on ferme plus le piqué monte sur le bords, jusqu'à la diffraction, on on perdra du piqué sur toute l'image à cause du capteur.

maintenant pour voir si l'objectif pique ou pour savoir quand la diffraction intervient, il faut fouiller sur le net, regardes des tests d'objectifs, et se renseigner un peu sur leur réputation ... sur internet tu comprendras beaucoup de choses !

enfin, il n'y a pas que le piqué dans une image, il faut réussir tous avant que le piqué devient un facteur de qualité d'une image, c'est une donnée technique ma foi ben secondaire !!des artistes on fait fortune avec des photos toutes floues.

[Jacky B]

Bonsoir Lulupouette

Si tu ne parviens pas à retenir la différence entre netteté et piqué, essaies de voir les choses différemment. Imagines une de tes plus belles photos, que tu souhaiterais voir imprimer dans un livre ou dans un magazine

L'imprimeur va donc prendre ta super photo et va devoir tout comme toi tu l'as fais, reprendre ta photographie de base et à l'aide d'un banc photo, il va devoir tirer un film qui servira à insoler une plaque métal pour l'impression.

Or, pour réaliser ce film, il va devoir faire sa mise au point sur ta photo comme tu l'as fait sur ton sujet.
Si la mise au point est ratée, le film sera flou et tu n'auras aucune chance de voir ta super photo publiée dans un livre, car dès le départ le film de référence ne sera pas net.

La netteté, va donc consister pour le photograveur à respecter le point de trame de son film de manière à ce que cette trame et sa définition de l'image soit nette à l'identique.

Tout comme toi le photograveur va donc procéder à une mise au point de netteté sur son banc photo.

Concernant le piqué et pour faire la différence avec la netteté, essaies d'imaginer ensuite le travail de l'imprimeur.
Il va devoir après avoir réalisé le film et la plaque offset, respecter une impression uniforme de l'encre afin que chaque point de trame représentant ta super photo, reçoive le minimum d'encre nécessaire.

Le piqué que tu perçois sur ton ordinateur lorsque tu visionnes ta photo n'est guère différent de la vérification qu'opère l'imprimeur pour offrir la meilleur impression qu'il soit à son tirage.
S'il y parvient, tu pourras dire qu'il a fait un bon travail, car il a réussi à te présenter une belle définition parfaite de ta photo.

La comparaison est pratiquement identique,car si tu bouges en prenant ta photo, elle ne sera jamais nette et tu pourras posséder la meilleure imprimante qu'il soit, ta photo sera ratée et le piqué n'y changera rien, ce sera un piqué reproduisant une image floue.

A contrario, si tu as fait une map avec une bonne netteté, il te restera ensuite à apprécier le piqué de ta photo, celui-ci se jouera avec la qualité de ton objectif c'est évident.
Cette qualité va se vérifier avec l'optique qui offrira de bons contrastes etc.

C'est aussi la raison pour laquelle certaines personnes ayant réussies une belle photo, ne comprennent pas toujours pourquoi leur imprimante ne reproduit pas fidèlement leur photo. Devant l'écran c'est parfait netteté et piqué de l'image et en sortie d'imprimante c'est la cata parfois.
Bien que les termes soient différents pour l'impression photo, ils sont en droit de râler, s'ils n'obtiennent pas le même piqué que sur la photo de base.

Amicalement
Jacky

[varec]

Non, non ce n'est pas une question de traduction. Cette notion existe depuis l'époque où les photographes ne parlaient pas anglais!

En ce qui concerne le 50 1.4 perso je trouve qu'il pique bien. Mais certain trouve qu'il produit des aberrations. C'est peut-être lié à sa douceur.

Enfin on peut parler de "piqué" sur un tirage, sur internet j'ai des doutes!

Suis-je intégriste?

P.S Tu as maigri S.D. tu te présentes à une élection?

[briceos]

+1 avec bazooka. La "netteté" à régler sur le boitier, c'est surtout de "l'accentuation", soit l'augmentation du micro-contraste local par ajout de pixels plus foncé/plus clair lors d'une transition à fort contraste. Ce n'est pas un réglage qui fait d'une photo floue, une nette

[Macrophage]

Merci bazouka, avec ta manière d'expliquer je saisis enfin le sens de "piqué".

Vraiment bien ce site eos-numérique, chaque jour j'apprends ou comprends quelque chose de plus.

[cinemania]

c'est fait pour ça sinon je crois que ce forum n'aurait pas un grand intérêt non ?

[garwan]

Merci bazouka, avec ta manière d'expliquer je saisis enfin le sens de "piqué".

Vraiment bien ce site eos-numérique, chaque jour j'apprends ou comprends quelque chose de plus.

effectivement moi non plus je n'avais pas très bien saisi la différence entre ces 2 thermes !

les explications que vous avez donné sont très claires, merci

[khannibal]

La notion de piqué ou de netteté est très liée au rendu du contraste.
Une image peu détaillée mais avec des transitions très contrastées donne subjectivement une sensation de meilleure netteté qu'une image plus détaillée mais avec des transitions plus douces. un objectif très résolvant peut ainsi être décevant pour l'oeil
si son contraste est faible.
Le fait de redresser la courbe d'exposition permet également d'augmenter subjectivement la sensation de netteté.

[bazouka]

Simplifier c'est bien mais parfois ce n'est plus juste !

Alors effectivement l'accentuation est une augmentation localisée du contraste, mais elle impose la détection des bords chose qui ne se fait pas avec les courbes.

Un contraste général n'apportera pas grand chose sur le plan du piqué ,car le but de l'accentuation c'est justement d'augmenter le contraste dans les zones d'intérêt par exemples les bords par rapport aux aplats à coté et non sur toute l'image sinon l'intérêt est presque zéro .

[Exalik]

Bonsoir,

Il y a peu de temps que j'ai découvert le contraste local et je l'utilise maintenant assez souvent ...

Je trouve qu'il améliore sensiblement la netteté et fait ressortir, surtout dans les zones très claires, les détails -> et donc le piqué si je ne me trompes pas ... J'ai également noté un éclaircissement des clichés.

Mais ce qui est certains c'est qu'il est nécessaire de fermer un minimum le diaphragme de l'objectif pour obtenir un minimum de détails mais pas facile lorsqu'on est en faible luminosité, qu'on doit assurer une vitesse d'obturation suffisante pour figer du mouvement, et qu'on ne désire ou ne peut pas sortir le flash -> dans ce cas on peut, à mon sens, très bien faire ses clichés à grande ouverture et redonner du "relief" à la photo grâce au contraste local.


Olivier

[shamou]

..
Mais ce qui est certains c'est qu'il est nécessaire de fermer un minimum le diaphragme de l'objectif pour obtenir un minimum de détails...

certains objectifs sont très bons dès la pleine ouverture, c'est un très grand avantage.

Seb.

[bazouka]

Le contraste local a beaucoup de défauts, c'est un tue la douceur pour les portraits il fait ressortir les défauts surtout avec brio, il montre des halos rapidement .
bref comme tout a doser avec parcimonie, pour les portraits c'est vraiment pas terrible je trouve !.
Mais il est vrai qu'il aide les objectifs un peu faiblards à s'exprimer un peu plus.

[cinemania]

C'est sure que si tu travail avec des perles/diamants comme le 70-200 excellent dès la pleine ouverture, le contraste local n'est pas utile

[bazouka]

Le contraste local n'a pas pour finalité d'augmenter le piqué !
D'ailleurs autant pour les portraits il est à mon avis à proscrire tant le résultat est mauvais de désagréable même à faible dose (sauf recherche artistique bien sûr); autant pour toutes les PDV qui cherchent à faire ressortir une texture, un grain, pour un coté dramatique pour les paysages, il est très intéressant !!
un exemple http://pacific.mpi-cbg.de/wiki/index...ontrast_(CLAHE)
autres exemples :http://www.bigano.com/index.php/en/c...photoshop.html

bref comme tout le reste, il existe bien pour un raison, s'en servir tout le temps, ça veut dire ne pas comprendre ce qu'il fait, c'est dommage !

[OlivierC]

On dirait que certains croient que le piqué ne s'applique qu'aux zones nettes. je me trompe ?

[GSXF]

Belle excursion archéologique !

[OlivierC]

Et apparemment, c'est toujours d'actualité !

[Ceos]

On dirait que certains croient que le piqué ne s'applique qu'aux zones nettes. je me trompe ?

Il intervient également dans la lisibilité de certaines zones hors focus me semble-t-il, mais vos développements et explications sont toujours les bienvenus Mr Chauvignat.

[OlivierC]

Si on s'en tient a la définition, celle-ci ne parle que de lisibilité. Pas de netteté. Par voie de conséquence une optique dont les flous sont lisibles (comme le 50 f1.2 par exemple) est piquée. Une optique qui n'est piquée "que sur les zones nettes" (mais dont les flous sont mauvais) n'est en fait pas piquée

La netteté permet d'observer le piqué
Mais les parties floues devraient également être observées (surtout sur une optique a grande ouverture !)

Et c'est justement cette homogénéité du piqué des zones nettes/floues qui va donner sa qualité à une optique.

[GSXF]

Et apparemment, c'est toujours d'actualité !

Je suis quand même surpris de cette ressortie de post sans vraie raison apparente ... si ce n'est qu'elle me fait penser à un fil à propos d'objectifs f/1.2 sur un autre site.

Si on s'en tient a la définition, celle-ci ne parle que de lisibilité. Pas de netteté. Par voie de conséquence une optique dont les flous sont lisibles (comme le 50 f1.2 par exemple) est piquée. Une optique qui n'est piquée "que sur les zones nettes" (mais dont les flous sont mauvais) n'est en fait pas piquée

La netteté permet d'observer le piqué
Mais les parties floues devraient également être observées (surtout sur une optique a grande ouverture !)

Et c'est justement cette homogénéité du piqué des zones nettes/floues qui va donner sa qualité à une optique.

Et quelle est donc cette définition de piqué ?
N'est ce pas tout simplement la résolution de l'objectif exprimé en trait/mm ?

Ta conclusion "Par voie de conséquence une optique dont les flous sont lisibles (comme le 50 f1.2 par exemple) est piquée." me parait bien hâtive et péremptoire ! Le 50 f/1.2 que, à priori, tu affectionnes bien plus que le 85 f/1.2, est loin d'être homogène et si le flou est lisible, sa résolution sur les bords et angles est loin d'être aussi bonne qu'au centre.

Je suis bien d'accord que le flou doit être lisible. Mais est-ce pour autant que l'objectif est piqué ?

Bon, je n'ai surement pas tes connaissances et j'ai beaucoup appris en te lisant, mais là j'ai quand même beaucoup de mal à acheter cela.

Et pour info, je ne défends pas le 85 que je n'ai jamais essayé.

[Thomas Anderson]

Disons simplement que la qualité optique ne se cantonne pas qu'au piqué et que l'on peut aussi apprécier une optique pour la globalité de ses qualités.

Il y a eu d'autres fils où l'on a tenté de parler de progressivité, de lisibilité, de rendu, de douceur, qui n'a pas forcément à voir avec la mollesse du coup...

Et puis là encore de quoi parle ton? De définition, de résolution, de contraste?

Un peu comme pour le bokeh, concept ou terme technique?

[GSXF]

Entièrement d'accord, un objectif ne se définit pas que par son piqué et la douceur ne veut pas dire mollesse.

[OlivierC]

Ce fil parle du piqué, donc je parle du piqué et notamment de l'aptitude de l'optique a restituer les détails, y compris dans le flou.

Mais je n'ai jamais dit que c’était le seul critère...

Pour ce qui est de la résolution sur les bords et les angles, je m'en fous comme de ma première couche. Je fais du portrait et je ne photographie ni avec les angles ni avec les bords. Je pense que je ne suis jamais allé regarder une de mes photos dans les angles. Je laisses ça aux mecs de DXO

Par contre, un beau rendu détaillé dans le flou, je connais

[SRT100]

...notamment de l'aptitude de l'optique a restituer les détails... dans le flou.

Voilà un concept qui me dépasse.

Tu ne confonds pas avec le filtre "netteté" de Photoshop qui restitue des pixels inexistants à l'aide d'une formule comparant des pixels contigus.

Pour l'optique, à partir du moment où c'est flou?!

Un exemple peut-être de "flou piqué"?

Serait-on dans un blog cuisine? Salé-sucré, aigre-doux...

[OlivierC]

Peut-être parce que tu n'as jamais vu une image piquée... (sans vouloir être vexant. Tu ne serais pas le seul...)

Tu introduis à tort la notion de netteté dans le piqué, et du coup ça fait un contresens avec flou
Or le piqué c'est l'aptitude d'une optique a restituer les détails. Un détail peut être net ou flou.

Et comme très peu d'optiques grand public donnent du détail dans le flou, je comprends qu'on puisse ne pas comprendre

[OlivierC]

Je vous mettrai un exemple des que j'aurai deux minutes

[Leader-solo]

Et rebelotte... il n'y a plus qu'a prier que certains intégristes ne passent par là sinon ca sera à nouveau le même cirque.

Le piqué est la capacité d'un objectif à faire ressortir les détails, à capturer les détails, c'est totalement indépendant de la notion de netteté. cette notion est en relation avec la présence ou l'absence de détails.
La netteté est inhérente elle à la mise au point et non à l'optique lui même. cette notion est en rapport avec le flou de la photo

Tu peux t'en convaincre en prenant un 17-85 et un 24-105 par exemple, prend une même photo avec les 2 objectifs, en ayant pris soin de bien faire la mise au point (netteté).
tu remarquera sans aucune mesure et sans même retravailler les photos, que le piqué d'un 24-105 est absolument sans commune mesure par rapport à un 17-85.

J'ai bien entendu ici choisi 2 objectifs radicalement opposés, un mauvais et un bon, afin de bien montrer la différence.
si tu ne fait pas la MAP quelque soit l'objectif, la photo sera floue.
Si tu fait la map la photo du 24-105 sera beaucoup plus détaillée.

Cette notion a déjà été mainte fois expliquée sur le forum et peut se trouver assez facilement sur internet...

je préfère aussi éviter les termes techniques et la véritable définition du piqué et de la netteté, parfois une analogie est plus explicative que la vraie définition.

Merci pour ton explication qui est très clair cinemania

[SRT100]

Peut-être parce que tu n'as jamais vu une image piquée... (sans vouloir être vexant. Tu ne serais pas le seul...)

Tu introduis à tort la notion de netteté dans le piqué, et du coup ça fait un contresens avec flou
Or le piqué c'est l'aptitude d'une optique a restituer les détails. Un détail peut être net ou flou...

Oh, pour le concept de piqué, ça va aller, il me reste quelques notions de mes cours d'optique et de photo pendant mes études. ;-)
Mais c'était il y a longtemps, les références étaient plutôt Linhof, Zeiss, Leica, Schneider-Kreuznach que Canon EF.

Par contre, ta définition du piqué est un peu sommaire: "aptitude d'une optique a restituer les détails".
Pour moi, il s'agit plutôt de la capacité de l'optique à discriminer deux éléments d'image proches. Et deux éléments différents.

Si on va jusqu'au bout du raisonnement, s'il s'agit de photographier un sujet uni ou sans détails (un ciel bleu ou un fond de neige), il n'y aura aucunes différences de résultats entre deux optiques dont l'une est "piquée" et l'autre pas.

Mais de surcroit, à partir du moment où l'image devient floue, les différences entre deux éléments d'image proches se réduisent à tel point que la notion de piqué devient difficile à prendre en compte.

En résumé, je dirais que:
- oui, dans la zone de flou proche de la zone de netteté, le piqué de l'optique reste pertinent.
- non, dans la zone de flou éloignée de la zone de netteté, le piqué n'apportera pas d'informations supplémentaires à l'image.

Mais tu écris que tu vas me démontrer le contraire, donc j'attends.

PS: Vu ton âge, assez proche du mien, tu ne peux pas ne pas connaître David Hamilton... (le spécialiste du flou vaporeux pour les novices).
En effet, les images sont à la fois floues et piquées mais il ne s'agit en aucun cas de flou de mise au point mais de flou de filtre. C'est tout différent. Evitons l'amalgame.
Il y a trois natures de flou/netteté:
- la mise au point (donc l'objectif);
- le filtre (cela peut être le brouillard ou la buée sur l'optique aussi);
- le post-traitement (ex. Photoshop ou tirage photographique).
J'ose supposer qu'on ne mélange pas tout et qu'on parle bien de la première.

[Philippe Chavanel]

Juste un mot , et après je m'en vais !
Ces notions de piqué et de netteté, pour être franc je m'en tamponne ! Si vous faites de la tof médicale dont dépend la vie du mec qui est sur la table, je comprends. Si c'est pour faire de la photo, comme la majorité d'entre-nous, question ? : "l'important n'est-il pas que la photo nous plaise, et accessoirement parle à d'autres personnes".
Ne voyons nous pas des photos super chiadées au niveau de la netteté et du piqué, et qui nous raconte rien, direct poubelle. Alors que d'autres floues (et/ou pas piquées), on a envie de les mettre au mur du salon.
Apprenons à utiliser les défauts de nos joujous, avant de les utiliser pour justifier une photo naze, ou de foncer chez le marchand pour acheter le truc encore plus piqué que le machin qui était encore plus net !
Encore une fois, et pour finir, que la zone de netteté soit plus piquée quand elle est moins loin que la zone de flou, au secours !
Enfin ce que j'en dis.
Bon we et profitez en pour aller faire des photos floues (ou pas piquées, au choix de chacun).
Filou

[grincheux21]

Juste un mot , et après je m'en vais !
Ces notions de piqué et de netteté, pour être franc je m'en tamponne ! Si vous faites de la tof médicale dont dépend la vie du mec qui est sur la table, je comprends. Si c'est pour faire de la photo, comme la majorité d'entre-nous, question ? : "l'important n'est-il pas que la photo nous plaise, et accessoirement parle à d'autres personnes".
Ne voyons nous pas des photos super chiadées au niveau de la netteté et du piqué, et qui nous raconte rien, direct poubelle. Alors que d'autres floues (et/ou pas piquées), on a envie de les mettre au mur du salon.
Apprenons à utiliser les défauts de nos joujous, avant de les utiliser pour justifier une photo naze, ou de foncer chez le marchand pour acheter le truc encore plus piqué que le machin qui était encore plus net !
Encore une fois, et pour finir, que la zone de netteté soit plus piquée quand elle est moins loin que la zone de flou, au secours !
Enfin ce que j'en dis.
Bon we et profitez en pour aller faire des photos floues (ou pas piquées, au choix de chacun).
Filou

WWWWOOOOOUUUUUUAAAAAAAHHHHHHHH......

notre "filou" qui devient philosophe......çà c'est nouveau...........du moins, pour nous....

et en plus, il n'a pas complètement tort......

d'ailleurs, je trouve "superbe" et "arrogant" de vouloir démontrer le piqué d'un objectif à partir d'une image diffusée à travers le net et visualisée sur un écran dont on ignore la qualité .....

claude

[Thomas Anderson]

Oh, pour le concept de piqué, ça va aller, il me reste quelques notions de mes cours d'optique et de photo pendant mes études. ;-)
Mais c'était il y a longtemps, les références étaient plutôt Linhof, Zeiss, Leica, Schneider-Kreuznach que Canon EF.

Par contre, ta définition du piqué est un peu sommaire: "aptitude d'une optique a restituer les détails".
Pour moi, il s'agit plutôt de la capacité de l'optique à discriminer deux éléments d'image proches. Et deux éléments différents.

Si on va jusqu'au bout du raisonnement, s'il s'agit de photographier un sujet uni ou sans détails (un ciel bleu ou un fond de neige), il n'y aura aucunes différences de résultats entre deux optiques dont l'une est "piquée" et l'autre pas.

Mais de surcroit, à partir du moment où l'image devient floue, les différences entre deux éléments d'image proches se réduisent à tel point que la notion de piqué devient difficile à prendre en compte.

En résumé, je dirais que:
- oui, dans la zone de flou proche de la zone de netteté, le piqué de l'optique reste pertinent.
- non, dans la zone de flou éloignée de la zone de netteté, le piqué n'apportera pas d'informations supplémentaires à l'image.

Mais tu écris que tu vas me démontrer le contraire, donc j'attends.

PS: Vu ton âge, assez proche du mien, tu ne peux pas ne pas connaître David Hamilton... (le spécialiste du flou vaporeux pour les novices).
En effet, les images sont à la fois floues et piquées mais il ne s'agit en aucun cas de flou de mise au point mais de flou de filtre. C'est tout différent. Evitons l'amalgame.
Il y a trois natures de flou/netteté:
- la mise au point (donc l'objectif);
- le filtre (cela peut être le brouillard ou la buée sur l'optique aussi);
- le post-traitement (ex. Photoshop ou tirage photographique).
J'ose supposer qu'on ne mélange pas tout et qu'on parle bien de la première.

SRT, juste pour être certain que tu ne t'égares point: RECENT | Olivier Chauvignat - Fashion, Beauty and Personalities Photographer - Paris - Provence

[JPdsfr]

Ben, moi je suis un barbare ......... mais il m'arrive d'aimer les fleurs.

Piqué, netteté, bouquet ou bokeh tout cela ce sont des termes qui ne représentent la plupart du temps qu'un concept (bon pour la netteté cela se discute puisque effectivement cela depent de l'endroit de map si au bon endroit ou pas).

- Toute optique va pourvoir être définie par sa résolutoire angulaire, c'est dire par sa capacité a discerner des détails, et par ce que l'on oublie souvent par l’atténuation de ces détails (ce que l'on appelle les micro contraste). Si l'on voulait représenter cela graphiquement ce serait par un courbe en pointe, la définition représentant sa largeur et ses flancs, les micro contrastes son amplitude. Et ce sont sans doute ces micro contraste qui sont toujours valables hors de la zone de mise au point dont parle notre ami Olivier.

- A cela il faut ajouter les paramètres dépendant non de l'optique en elle même mais de ses caractéristiques de focales et d'ouverture qui vont déterminer ce que l'on appelle la profondeur de champ. Ce que l'on oublie souvent c'est qu'il n'y a pas une zone nette sur une photo, on ne retrouve la résolution maximale de l'optique qu'a la distance de mise au point, les paramètres de focales et d'ouverture vont déterminer la vitesse de la chute de cette résolution au fur a et mesure que l'on s'en éloigne, en avant et en arrière les rapports pouvant être différents en fonction des optiques. Ne pas oublier non plus que les formules que l'on trouve partout sont des formules simplifiées, si c'etait si simple tout le monde ferait des optiques parfaites

Et le diaphragme ? Oui il va agir sur la forme et tout comme le paramètre précédent agir sur le beauK ........... mais a PO le diaphragme, hein


- La linéarité de l'optique en fonction des longueurs d'ondes des différentes couleurs va jouer celles ci ne réagissant pas de la même manière en traversant un lentille ...... pas de peau d'ou APO


Bref tout cela pour dire que tout le monde a un peu raison, tout ce beau petit monde interagissant les uns avec les autres, les uns pouvant evoluer en fonctions de autres et des paramètres de reglage de l'optique, la formulation et qualité de construction jouant et bien oui toutes les optiques ne sont pas a la même hauteur.

Maintenant netteté, piqué, clôture, veau, vaches cochons a chacun de lui mettre l'etiquette qu'il veux ........ a propos c'est quoi la beauté ?

[OlivierC]

Pour résumer :

1 - Il y a des flous dans lesquels on peut discerner et identifier "nettement" ce qui a été photographié. Les mauvaises optiques donnent un flou illisible, dont les détails ne sont pas perceptibles. Ils introduisent des dédoublements et même des "images fantômes", c'est a dire des éléments qui n'existent même pas dans la scène originale.
2 - Dans ces mêmes flous, la progressivité et le maintien de la lisibilité permet de conserver la notion de profondeur. Les optiques de mauvaise qualité aplatissent ce qui se trouve dans le flou : il n'y a plus de perception des volumes, plus de perception des différents plans dans ce qui se trouve hors focus. tout est plat
3 - Une image homogène dans son piqué donnera une image très douce dans son ensemble, surtout à grande ouverture. Les transitions net à flou seront très douces. Et l'image sera parfaitement homogène en termes de lisibilité, a tel point qu’on aura l'impression que les zones en fait floues, seront "nettes". Une image très piquée dans les Nets et illisible dans les flous donnera un résultat très "sec" et une sensation très artificielle du rendu.

[OlivierC]

PS: Vu ton âge, assez proche du mien, tu ne peux pas ne pas connaître David Hamilton... (le spécialiste du flou vaporeux pour les novices).
En effet, les images sont à la fois floues et piquées mais il ne s'agit en aucun cas de flou de mise au point mais de flou de filtre. C'est tout différent. Evitons l'amalgame.
Il y a trois natures de flou/netteté:
- la mise au point (donc l'objectif);
- le filtre (cela peut être le brouillard ou la buée sur l'optique aussi);
- le post-traitement (ex. Photoshop ou tirage photographique).
J'ose supposer qu'on ne mélange pas tout et qu'on parle bien de la première.

Je n'ai pas l'habitude d'intervenir sur un forum pour raconter des conneries.

je sais ce que je dis.

Et ce n'est pas "ma" définition de piqué.
De toutes façons, la tienne dit exactement la même chose...

- non, dans la zone de flou éloignée de la zone de netteté, le piqué n'apportera pas d'informations supplémentaires à l'image.

C'est faux. Et je te le confirme : tu n'as jamais vu d'images piquées. Sinon tu ne dirais pas ca...

[grincheux21]

Pour résumer :

1 - Il y a des flous dans lesquels on peut discerner et identifier "nettement" ce qui a été photographié. Les mauvaises optiques donnent un flou illisible, dont les détails ne sont pas perceptibles. Ils introduisent des dédoublements et même des "images fantômes", c'est a dire des éléments qui n'existent même pas dans la scène originale.
2 - Dans ces mêmes flous, la progressivité et le maintien de la lisibilité permet de conserver la notion de profondeur. Les optiques de mauvaise qualité aplatissent ce qui se trouve dans le flou : il n'y a plus de perception des volumes, plus de perception des différents plans dans ce qui se trouve hors focus. tout est plat
3 - Une image homogène dans son piqué donnera une image très douce dans son ensemble, surtout à grande ouverture. Les transitions net à flou seront très douces. Et l'image sera parfaitement homogène en termes de lisibilité, a tel point qu’on aura l'impression en fait floues, seront "nettes". Une image très piquée dans les Nets et illisible dans les flous donnera un résultat très "sec" et une sensation très artificielle du rendu.

attention Olivier.....sur ce forum tu vas trouver un nombre impressionnant de gens qui ne jurent plus que par "le bokeh" et donc ne réalisent plus que des prises de vue à pleine ouverture......mais qui n'ont jamais cherché à lire les parties floues de leurs images justement....

cela fait partie des vieux démons des "anciens"......aujourd'hui.....l'important est de produire des images.....point barre...

claude