Promo sur Ligthroom

[zerh]

Ligthroom a 167 roro jusqu'au 18 dec

a la f**c et sur a*z*n

vu sur Archive des news - PC INpact

[expertpack]

Et bien c'est scandaleux cette politique de prix . Sur le cite du constructeur , le prix est a 295€ .

vraiment on encourage le piratage au travers de ces pratiques de prix déstabilisantes.
Soit le prix a 300 est une vrai arnaque , merci AD*****

Soit c'est prendre le consommateur pour un imbécile . Celui qui investi cette somme , non négligeable , a du mal a supporter qu'il soit a moitié prix ailleurs 3 jours après !

quel société de consommation misérable .

[zerh]

Désolé pour toi
Je suis un peu de ton avis et si j'avais lancé ce post c'est justement pour permettre a quelques uns d'éviter ce genre de situation

[weinen]

Via la fédération Français de Photo il est à 50€ + 30€ d'adhésion (de tête)...

[expertpack]

Ou est le vrai prix d'un produit ?
Je boycott...

[ishoot]

Et bien c'est scandaleux cette politique de prix . Sur le cite du constructeur , le prix est a 295€ .

vraiment on encourage le piratage au travers de ces pratiques de prix déstabilisantes.
Soit le prix a 300 est une vrai arnaque , merci AD*****

Soit c'est prendre le consommateur pour un imbécile . Celui qui investi cette somme , non négligeable , a du mal a supporter qu'il soit a moitié prix ailleurs 3 jours après !

quel société de consommation misérable .

Et ceux comme moi qui ont payé une mise à jour de LR2 vers LR3 ....:bash:

[Zaphod]

Via la fédération Français de Photo il est à 50€ + 30€ d'adhésion (de tête)...

Pour ce cas précis la licence d'utilisation est différente.

Sinon il est clair que c'est sur le site Adobe qu'on a l'assurance de payer le plus cher.
Surtout si on choisit la version à télécharger qui "bénéficie" d'une TVA plus importante.

Enfin bon c'est pareil avec beaucoup de choses... le prix "officiel" est souvent loin du prix réel... les promos ça existe pour tout.

[canon.de.rouge]

Alors, hum-hum, voyons-voir,

et vive les logiciels libres ! :p

[Zaphod]

Si tu en vois un qui fait ce que fait Lightroom, fais nous signe

[canon.de.rouge]

Si tu en vois un qui fait ce que fait Lightroom, fais nous signe

En fait, je ne veux même pas savoir ce que font Lightroom, Photoshop et autre logiciel propriétaire qui non seulement coûtent un bras, mais surtout, dont on devient prisonnier. Travaillant sous Linux, je fais tout en logiciel libre et ça me convient. Plus on s'y mettra, et plus l'offre en logiciels libres s'étoffera, mais c'est un autre débat, au moins, j'ai l'assurance de ne pas avoir ce genre de problème. Mes besoins sont (peut-être minimalistes ?) : dérawtisation + quelques retouches, pour le classement, c'est arborescence de fichiers et de dossiers. Je suis simple amateur.

[Zaphod]

Moi j'essaie d'en utiliser quand il font ce que je veux (j'utilise Gimp et pas Photoshop, et Hugin pour les panoramiques - pour le coup, pas seulement parce qu'il est libre... mais parce que j'ai tout testé et que c'est celui qui me donne les meilleurs résultats).

Mais pour la gestion de mes RAW... je n'ai rien trouvé qui m'a convenu.
J'ai d'ailleurs longtemps galéré avant de trouver un soft bien pensé, qui m'a fait gagné du temps tout en gagnant en qualité de résultats.

Mais si tu prends Gimp... il n'y a pas d'autre alternative libre ni gratuite, donc je l'utilise, mais c'est très frustrant de voir la faible rapidité de développement...
Il n'y a de gestion des couleurs que depuis peu, et toujours pas de calque de réglages.

Enfin, pour le coup, ça me suffit largement, vu que je ne l'utilise pas pour la retouche photo (ou très peu).

[laurentVig]

Alors, hum-hum, voyons-voir,

et vive les logiciels libres ! :p

Ah le culte du gratuit! Ce serait un long débat ;-)
D'ailleurs c'est un scandale qu'il n'y ait pas encore des boitiers gratuits!!

Pour lightroom, c'est vrai que les changements de prix violents sont extrêmement désagréables. C'est devenu vraiment courant pour plein de produit et c'est assez choquant.

Par contre, le logiciel en lui même en fait énormément, et le fait bien. Par exemple la retouche local de luminosité (ou autre) est vraiment très utile. Et l'ergonomie globale me semble excellente. Je viens juste de l'acheter hier donc je dois encore me faire un avis à l'usage mais il me semble clairement supérieur à DPP (et encore plus aux softs fournis par Sony) couplé avec Picasa.

[Zaphod]

Attention, libre et gratuit n'est pas pareil.
Il y a des softs gratuits mais non libres (il y en a des tas, que quelqu'un qui est vraiment attaché au principe du libre ne voudra pas utiliser non plus)
Et il peut y avoir des softs payants libres (il me semble que c'est le cas de certaines versions d'OpenOffice) même si forcément c'est plus rare.

Pour Lightroom, certes la partie retouche est fondée sur des algos propriétaires (après on peut toujours en exporter le résultat sous des formats courants).
Mais pour ce qui est du catalogage, toutes les métadonnées sont gérées selon des normes, donc si un jour tu passes à un autre soft, tu gardes tout ce que tu as renseigné sous Lightroom (mots clés et compagnie)

Sans quoi, personnellement, je n'aurais jamais rentré un seul mot clé dans Lightroom.

[canon.de.rouge]

Ah le culte du gratuit! Ce serait un long débat ;-)

De suite les grands mots :p. Il n'y a aucun culte dans ma démarche, mais une adhésion à l'éthique du logiciel libre. Si tu fais une recherche sur les principes du logiciel libre, tu verras que ce n'est pas du logiciel juste gratuit, ça peut même ne pas l'être du tout, même si de fait ça le devient puisqu'un logiciel sous licence libre est librement diffusable.

Les freewares, par exemple, sont des logiciels gratuits, mais pas libres, car on n'accède pas à leur code source, on ne peut pas le modifier ni diffuser la version modifiée...

[maurice42]

Et bien c'est scandaleux cette politique de prix . Sur le cite du constructeur , le prix est a 295€ .

vraiment on encourage le piratage au travers de ces pratiques de prix déstabilisantes.
Soit le prix a 300 est une vrai arnaque , merci AD*****

Soit c'est prendre le consommateur pour un imbécile . Celui qui investi cette somme , non négligeable , a du mal a supporter qu'il soit a moitié prix ailleurs 3 jours après !

quel société de consommation misérable .

C'est comme pour l'informatique,une fois que l'on a acheté il ne faut plus regarder les prix.

J'ai profité de la promotion Adobe pour LR3 à 262.7 euros car je pensais que le prix ne diminuerait pas (pas l'habitude de Adobe) .Cela m'a fait un peu mal, mais j'ai profité de PS9 + Adobe première élément 9 pour 69.90 euros.

De même pour le 1d IV , j'ai attendu 1 an pour l'avoir moins cher.J'aurais pu attendre un ou deux ans de plus pour l'avoir encore moins cher.Mais à un moment donné il faut bien faire un choix autrement on achète jamais rien.

[ishoot]

Via la fédération Français de Photo il est à 50€ + 30€ d'adhésion (de tête)...

Attention il s'agit d'une licence spécifique d'achat à travers des clubs photo. C'est un peu du style des licences étudiants.

[Zaphod]

Oui, c'est une licence restreinte à usage non commercial, et non cessible.
Ce qui convient d'ailleurs à pas mal de monde
(perso ça m'aurait convenu si je ne l'avais pas déja acheté)

[laurentVig]

De suite les grands mots :p. Il n'y a aucun culte dans ma démarche, mais une adhésion à l'éthique du logiciel libre. Si tu fais une recherche sur les principes du logiciel libre, tu verras que ce n'est pas du logiciel juste gratuit, ça peut même ne pas l'être du tout, même si de fait ça le devient puisqu'un logiciel sous licence libre est librement diffusable.

Les freewares, par exemple, sont des logiciels gratuits, mais pas libres, car on n'accède pas à leur code source, on ne peut pas le modifier ni diffuser la version modifiée...

Oui, c'est vrai j'ai fait un raccourci un peu rapide.
Je comprends les avantages que tu vois en tant qu'utilisateur aux logiciels libres.
Pour les éditeurs, c'est un peu plus complexe. Il est déjà difficile de vivre de cette activité. Alors si le code source est directement accessible...

Mais il est clair qu'il faut que les interfaces et exports des données soient les plus normalisées possibles pour que l'aspect propriétaire d'un logiciel ne porte pas préjudice à l'utilisateur s'il veut changer. C'est quand même généralement le cas, non?

[Bruno]

Capture one est une alternative interessante, la version express est à 99 EUR (de memoire) !

A voir sur le site de phase one.

Pas contre je ne connais pas de logiciel libre qui apporte les memes services....

[Zaphod]

En facile à utiliser, non.
Il y a des gratuits, comme RawTherapee, mais pas libre.

Après, ça reste des outils de développement RAW "old school", car quand on est habitué aux retouches locales en RAW, c'est difficile à repasser à un soft qui n'en propose pas.

[canon.de.rouge]

En facile à utiliser, non.
Il y a des gratuits, comme RawTherapee, mais pas libre.

Après, ça reste des outils de développement RAW "old school", car quand on est habitué aux retouches locales en RAW, c'est difficile à repasser à un soft qui n'en propose pas.

À noter que Rawtherapee passe en libre avec la version 3.0. Il réponds très bien à mes besoins, mais je conçois que nombre de personnes en aient d'autres et que seuls certains logiciels y répondent. Il faut aussi relativiser chaque nouvelle fonction indispensable dont, jusque-là, on se dispensait pourtant. Chacun voit selon ses besoins et ses envies, pour moi le logiciel libre est avant tout une philosophie et une éthique qui va au delà du business tout puissant et de la seule logique pratique, et ça c'est un sacré ballon d'oxygène, je préfère passer à côté de certains trucs pratiques, mais avoir plus de liberté.

Bonne années à toutes et tous

[klyc]

Rawtherapy est maintenant libre même si ils galèrent à sortir une 3 depuis. Darktable est lui très prometteur. Et commence à pouvoir être utilisable.

Pour ceux qui confondent gratuit et libre ils n'ont pas encore compris la problématique (attention on peut avoir l'avis que l'on veut). Pour ceux qui comparent du matériel et de l'immatériel il y a aussi encore beaucoup de boulot...

Et pour ceux qui trouvent que ca n'avance pas assez vite; vous pouvez donner la moitié de l'argent que vous auriez donner à Adobe et leurs copains aux devs des projets que vous utilisez. À ma connaissance il n'y a aucune boite qui soutient un projet dans ce domaine, ils font donc tout sur leur temps libre. Avoir plus de temps libre permet d'avancer beaucoup plus rapidement. Et si vous êtes radins financièrement, vous pouvez toujours participer pour ameillorer le produit et donner des idées mêmes si vous n'avez pas de compétences en developement.

[klyc]

Oui, c'est vrai j'ai fait un raccourci un peu rapide.
Je comprends les avantages que tu vois en tant qu'utilisateur aux logiciels libres.
Pour les éditeurs, c'est un peu plus complexe. Il est déjà difficile de vivre de cette activité. Alors si le code source est directement accessible...

Aucun projet libre dans le traitement de raw ou d'image grand public ne tente d'avoir une activité commerciale.

Mais il est clair qu'il faut que les interfaces et exports des données soient les plus normalisées possibles pour que l'aspect propriétaire d'un logiciel ne porte pas préjudice à l'utilisateur s'il veut changer. C'est quand même généralement le cas, non?

L'interopérabilité est mininale pour tout ce qui touche les RAWs:
- Fichiers sources propriétaires
- Metadonnée (XMP) standard mais tout les tags utiles sont vendor specific puisque les traitements dépendent entièrement du logiciel et de sa version.

Les seuls tentatives (très relatives) d'interoperabilité sont sur les tags, les notes et ce genre de détails. Tout le traitement est évidement perdu.

[Zaphod]

À noter que Rawtherapee passe en libre avec la version 3.0.

C'est une très bonne chose.

Il faut aussi relativiser chaque nouvelle fonction indispensable dont, jusque-là, on se dispensait pourtant.

Evidemment, mais avant c'était moins bien
Clairement, je trouve mes photos mieux traitées qu'avant grace à ces outils qui n'existaient pas.

Chacun voit selon ses besoins et ses envies, pour moi le logiciel libre est avant tout une philosophie et une éthique qui va au delà du business tout puissant et de la seule logique pratique, et ça c'est un sacré ballon d'oxygène, je préfère passer à côté de certains trucs pratiques, mais avoir plus de liberté.

Moi, je suis clairement prêt à payer pour un soft qui me fait gagner en temps, en praticité, et en qualité de résultat.

Les logiciels libres ne correspondent pas à mon besoin, sur le développement de RAW.

Accessoirement, je trouve la liberté toute relative, car le jour où tu veux changer de soft pour un autre soft libre, les fichiers de réglages ne seront pas compatibles.
Logiciels libres, ou pas.

[Zaphod]

Aucun projet libre dans le traitement de raw ou d'image grand public ne tente d'avoir une activité commerciale.

Oui mais il y a bien des gens qui travaillent sur ces softs.
Si on veut payer des développeurs, il faut bien des revenus.

Si les gens font ça sur leur temps libre, alors comment lutter contre une équipe de professionels comme celle d'Adobe qui bosse sur Lightroom ?

Et pour ceux qui trouvent que ca n'avance pas assez vite; vous pouvez donner la moitié de l'argent que vous auriez donner à Adobe et leurs copains aux devs des projets que vous utilisez.

Oui, mais on paie pour un truc qui n'existe pas encore.
On paie donc pour un "potentiel" alors que de l'autre côté, on peut tester le soft, et on paie pour quelque chose qui existe.

Mais clairement quand on voit des projets comme Gimp, c'est assez désolant de voir la vitesse d'évolution. (évidemment il souffre de la concurrence des photoshop piratés)
Mais un soft photo en 2011 qui n'a pas de calques de réglages... c'est assez rageant. (d'un autre côté ça n'est pas vraiment un soft photo, c'est plus un soft de graphiste... je me demande s'il y a beaucoup de photographes impliqués dans le développement).

Bon, perso, j'utilise quand même parce que c'est gratuit et que j'en ai un besoin modéré...

[klyc]

Oui mais il y a bien des gens qui travaillent sur ces softs.
Si on veut payer des développeurs, il faut bien des revenus.

Si les gens font ça sur leur temps libre, alors comment lutter contre une équipe de professionels comme celle d'Adobe qui bosse sur Lightroom ?

Ca ce produit très fréquemment que des gens produisent sur leur temps libre des logiciels qui rivalisent ou enterrent leurs équivalents avec des équipes de dev beaucoup plus grosses.

Si darktable est très loin encore de lightroom, regarde ce que trois dev sur leur temps libre sont capables de faire en peu de temps.

Oui, mais on paie pour un truc qui n'existe pas encore.
On paie donc pour un "potentiel" alors que de l'autre côté, on peut tester le soft, et on paie pour quelque chose qui existe.

Mais clairement quand on voit des projets comme Gimp, c'est assez désolant de voir la vitesse d'évolution. (évidemment il souffre de la concurrence des photoshop piratés)

La contradiction est justement là. Si 10% des gens qui avaient filé du blé à Adobe avaient financer le dev de gimp, tu aurais de grandes chances d'avoir un soft qui correspond a tes besoins et en étant affranchi de payer une taxe à Adobe. Effectivement ca demande un effort initial mais qui est finalement petit par rapport à son rendement à long terme.

Le problème c'est que peu de gens sont effectivement près a faire cet effort initial, pour permettre de réduire l'écart fonctionnel initial. Et c'est encore plus vrai dans les soft grand publique. Dans des domaines plus spécialisés les entreprises et les collectivités commencent à se rendre compte qu'il est souvent plus rentable de mutualiser les couts de devs entre utilisateur plutôt que de payer des licences hors de prix. Tu payes pour quelque chose de concret qui t'appartient et dont tu es libre de jouir plutôt que de payer une taxe a vie. Tu payes le prix que ça coûte.

Si effectivement un logiciel libre n'apporte que peu de chose d'un point de vue interopérabilité pour un derawtieur, il t'apporte toutes les libertés standards. Ce qui inclus par exemple de ne pas avoir à payer une licence pour lightroom 3 simplement par ce que tu veux le support du 60D, ou par ce que tu veux une nouvelle fonctionnalité. De même la maintenance à long terme peut être possible.

Après tu peux très bien considérer que Adobe est la meilleure solution en tenant compte de son cout, de ses avantages et de ses inconvénients. Il s'agit juste de bien comprendre les tenants et les aboutissants qui vont bien au delà du gratuit/payant et qui implique actuellement un compromis entre situation à court terme et situation à long terme.

[Zaphod]

La contradiction est justement là. Si 10% des gens qui avaient filé du blé à Adobe avaient financer le dev de gimp, tu aurais de grandes chances d'avoir un soft qui correspond a tes besoins et en étant affranchi de payer une taxe à Adobe. Effectivement ca demande un effort initial mais qui est finalement petit par rapport à son rendement à long terme.

Le problème c'est qu'on part de tellement tellement loin, que c'est très difficile d'imaginer qu'on aura un retour sur investissement en filant des thunes.

D'autant qu'un des gros points forts de Ligthroom, c'est l'ergonomie, et la facilité pour arriver à un bon résultat.

Or, très souvent, ce qui pêche dans les logiciels libres, c'est l'ergonomie, car les équipes contiennent beaucoup d'informaticiens très calés... mais pas forcément les mieux placés pour travailler sur l'ergonomie.

Un autre truc, pour les softs photos, c'est que beaucoup de logiciels (libres et non libres) n'ont pas la notion des fonctionnalités réellement utiles.

Je prenais l'exemple des calques de réglages, qui est une fonctionnalité super basique et extrêmement utile, totalement à la portée des développeurs de Gimp qui ont fait des choses bien plus complexes.

Mais ça n'y est pas, et quand tu en parles sur les forums Gimp on te dit "à quoi ça sert ?"


A côté de ça, une boite comme Adobe, pour Lightroom, travaille avec des tas de photographes et façonne son logiciel réellement en fonction du besoin des gens.

Après... sur le principe des logiciels libres pourraient bosser pareil, mais pour l'instant, je n'ai rien vu qui soit ne serait-ce qu'encourageant.


D'autre part... personnellement je ne suis pas informaticien, donc je ne veux pas d'un soft que je sois obligé de compiler moi-même...
Je veux un truc prêt à l'emploi.

Et ça, c'est parfois super énervant...
Tu prends Hugin, c'est un programme vraiment merveilleux, mais il y a rarement des executables windows prêts à l'emploi...
Ca a longtemps été un chemin de croix pour l'installer.
Ca c'est arrangé, dernièrement, et c'est tant mieux.

Après tu peux très bien considérer que Adobe est la meilleure solution en tenant compte de son cout, de ses avantages et de ses inconvénients. Il s'agit juste de bien comprendre les tenants et les aboutissants qui vont bien au delà du gratuit/payant et qui implique actuellement un compromis entre situation à court terme et situation à long terme.

Je ne vois pas en quoi la situation à long terme est mise en cause...

Mais clairement, je considère que ce soft vaut largement ce que j'ai pu y dépenser depuis que je l'utilise.
Pourtant, je n'aime pas trop Adobe, et je n'aime pas non plus leurs autres softs, mais pour le coup... je trouve qu'ils ont vraiment fait quelque chose d'excellent.

Et quand je vois les autres softs qui s'en inspirent... souvent... j'ai l'impression qu'ils n'ont justement par réussi à capter ce qui fait la force de Ligthroom.
Ils ont juste copié la surface, mais pas le principal.

[rouv06]

sinon il faut trouver une carte etudiant!!!!
sur adobe education on trouve lightroom a 82 euros et photoshop cs5 a 250!!! de quoi faire de bonne economies.
maintenant suffit d'avoir un etudiant dans l entourage!

[gekko18]

sinon il faut trouver une carte etudiant!!!!
sur adobe education on trouve lightroom a 82 euros et photoshop cs5 a 250!!! de quoi faire de bonne economies.
maintenant suffit d'avoir un etudiant dans l entourage!

Bonjour,

attention, la durée de la licence est de 1 an

Gekko18