Changement de crèmerie

[G'z]

Bonsoir tout le monde,
alors comme dit dans ma présentation je viens d'olympus et vu les circonstances en ce moment, je préfère revendre mon matos pendant qu'il vaut encore quelques euros !

Ce que j'aimerais savoir, c'est quel matériel je pourrais racheter pour avoir la même performances chez Canon !

Mon boitier : Olympus E3

Objo :

- 14-42

- 50mm f2 macro

- 105mm f2.8 sigma macro

- 50-200mm f2.8-3.5

J'avais penser au 50 ou60D pour le boitier mais pour les objectifs, il y a tellement de choix... entre IS ou non USM ou non c'est pas facile :p

Si certain connaissent un peu olympus et qu"ils peuvent me donner un coup de main ca serait sympa !

En attendant de vous lire, je vous remercie d'avance :o

G'z

[dmorgen]

Hello,

Quel est ton budget (approximatif)?

[G'z]

Environ 2350 je peux éventuellement aller jusqu'à 2500.

[espoir]

Avec une diagonale de format de 21.7mm, (contre 43,3mm pour le 24x36) il faut multiplier par 2 environ pour trouver la correspondance en champ couvert avec le 24x36 et 1.24 pour trouver l'équivalence en apsc (celui de Canon)


Ton 50mm f 2 macro est l'équivalent du Efs 60mm f2.8macro pour les Apsc et d'un 100 f3.5 (qui n'existe pas, mais on a deux 100mm f2.8 excellents) pour le 5D.

Attention, c'est l'équivalent en focale et en profondeur de champ (à peu près), mais pas en luminosité: un f2 reste un f2: il faudra compenser par une vitesse d'obturation plus élevée (ça tombe bien, les Canon aiment bien les hauts iso).

Ton 14-42mm f3.5-5.6 est donc l'équivalent d'un 28-90mm sur 5D et d'un 18-50mm sur apsc.
Il y a le 18-55 f 3.5-5.6 IS , et aussi le nouveau 15-85 f3.5-5.6 IS en apsc et le 24-105 f4 L en FF (5D).

N'oublie pas le EFs 17-55 f2.8 ou le Tamron 17-50 f2.8.

Dernière chose: les objectifs 4/3 Olympus ont la réputation d'être des rasoirs (très chers par contre), particulièrement leurs macros, n'hésite pas à faire ton choix dans la gamme supérieure pour ne pas être déçu.

[G'z]

Merci pour ton avis espoir !

J'avoue que le 50 f2 il va me manquait... C'est une vraie tuerie... et le 50 1,4 ? Que donne -t-il car j'utilisais plus le 50 pour les portraits que pour les macro..

Sinon le 60D qu'est ce que tu en penses ?

[espoir]

Le 50 f1.4 va avoir une profondeur de champs plus faible encore que ton 50 f2.
Mais tu perdras les possibilités macro du 60 f2.8

Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM Lens - Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

[G'z]

Ouais... et le 60 en portrait l'af marche bien ?

[espoir]

C'est un USM, autant dire un truc à peine croyable pour quelqu'un qui est habitué à une motorisation classique. (Silence, rapidité et pas d'aller-retour).
J'oubliais: retouche manuelle du point sans avoir à débrayer l'autofocus.

[espoir]

Merci pour ton avis espoir !

J'avoue que le 50 f2 il va me manquait... C'est une vraie tuerie...

C'est vrai que ce 50mm est une légende chez les 4/3, un peu comme le 135mm f2L chez nous.

[G'z]

Bon ca s'emmêle tout je me pose trop de questions lol laissons la nuit porter ses conseils ! =)

Merci à toi ! Bonne fin de soirée !

[lolo78]

Le EF-S 60 mm macro est réellement excellent à tous points de vue. Son seul inconvénient, par rapport à ton 50 mm, est qu'il n'ouvre qu'à F/2,8, évidemment. A savoir aussi que, comme tous les EF-S, il n'est compatible qu'avec les boîtiers à capteur APS-C (1000D, 500D, 550D, 50D, 60D, 7D), mais pas avec les boîtiers plein format comme le 5D mark II.

[G'z]

IL y a également le 60f2 chez Tamron ?? Qu'est ce qu'il donne celui la ? IL est un peu plus cher que le 60de chez Canon mais l'ouverture est de F2 contre F2,8...!

[G'z]

Récapitulons : finalement je pense plutôt prendre un grand angle à la place du 70-200

Boitier : 60D

Objectifs :

- 10-20 f3,5 sigma
- 17-50 f2,8 tamron
- 50f1,4 /// 60f2,8 macro /// 60 f2 macro tamron
- 100 f2,8 macro

Ca me paraît plutôt pas mal... Reste plus qu'à choisir entre les 50 et 60mm ....

Le 60 f2,8 m'apporte rien de plus à part de la légèreté par rapport au 100 f2,8 ??

[Fredo_45]

Non en piqué c'est KIF KIF. En poids et taille avantage 60 EFS, en distance de MAP en macro avantage 100 2.8 par contre ... Après l'utilité d'un 60 f2.8 en plus d'un 17-50 2.8 me fait dubiter ... Si c'est pour un usage typiquement portrait il est intéressant de pousser jusqu'au 85 1.8.

[G'z]

J'avais oublier le 50mm f1,8 aussi ! Pas très cher celui là =)

Merci pour ta réponse Fredo ! Le 50mm ou 85mm serait pour une utilisation quasiment exclusive pour le portrait en effet, après je cherche une focale de 50mm pour ne pas être trop éloigné du sujet...

[Lumix]

Conseil
garde ton matos et fait des photos !

[G'z]

Non ! Pourquoi ? Je n'ai que 18ans et lorsque le matos aura bien évolué, le 4/3 étant mort je ne vais plus pouvoir revendre mon matos... Alors que si je revend tout maintenant je peux financer la plupart du nouveau matos que j'achèterai !
Ca me fait c**** de quitter olympus car j'adore ce matos mais à un moment donné il faut faire un choix... Je serais plus âgé ce ne serait pas la même donne car je n'évoluerais peut être plus avec le temps mais là, ce n'est pas le cas. Les reflex ont encore une bonne durée de vie chez Canon je pense et me mettre à des compacts à objectif interchangeable, ce n'est pas ce que je souhaite...

[Fredo_45]

J'avais oublier le 50mm f1,8 aussi ! Pas très cher celui là =)

Merci pour ta réponse Fredo ! Le 50mm ou 85mm serait pour une utilisation quasiment exclusive pour le portrait en effet, après je cherche une focale de 50mm pour ne pas être trop éloigné du sujet...

Si tu es trop près du sujet les déformations de perspective commencent ... A moins de 2m les gros nez apparaissent ...

[lolo78]

J'utilise le 50 mm pour du portrait large (en pied ou en buste) et le 100 mm macro pour du portrait serré. C'est sûr que le 85 mm me fait envie, mais j'ai résisté jusqu'à présent en me disant qu'il ferait un peu double emploi avec les deux autres, mais, au final, ces deux là me conviennent tout à fait.

[espoir]

Non ! Pourquoi ? Je n'ai que 18ans et lorsque le matos aura bien évolué, le 4/3 étant mort je ne vais plus pouvoir revendre mon matos... et me mettre à des compacts à objectif interchangeable, ce n'est pas ce que je souhaite...

Le 4/3, oui, mais le µ4/3, pas sûr, avec la puissance de Sony, les acteurs déjà présents et ceux qui s'y intéressent (même Canon).

Toi qui a 18 ans, tu en verras passer, des révolutions technologiques...
Par contre, l'avenir du reflex à objectifs interchangeables, s'il perdure (combien de temps?), je le verrais bien moyen terme glisser de plus en plus vers le matériel de studio.
En photo de sport, on verra peut être une révolution du coté obturateur et suppression du miroir.

[Nono_Kun]

En photo de sport, on verra peut être une révolution du coté obturateur et suppression du miroir.

MALHEUREUX MAIS VOUS N'Y PENSEZ PAS !! LA SUPPRESSION DU MIROIR ??!!!????? (Cris d'horreur de cochon qu'on égorge, roulage par terre, descendage d'organes, revulsage des yeux dans les orbites...)
Bon OK je rigole...je sors...

[G'z]

Oui oui je parlais bien du 4/3 ! mais je me vois pas encore avec un appareil aussi gros qu'un compact et avec un 50 200 de 25cm de long et qui pèse 1kg ! Car si je passe au micro4/3, faut aussi changer d'objectif, car les "gros" objectifs ne sont pas du tout adapté en matière de physionomie au micro4/3...comme je veux continuer avec du reflex, Canon ou Nikon sont pour l'instant les meilleurs solutions ! AMHA

[G'z]

Je remonte un peu ce topic !

Je me pose toujours certaines questions...

D'après vous, mieux vaut un 100 f2,8 macro IS L pour le portrait ET la macro

ou pour quasiment le même prix : un 100 f2,8 pour la macro ET un 85f1,8 pour le portrait ?

Tout en sachant que mon domaine de prédilection reste la macro ! Je fais moins souvent du portrait.

Merci à vous !

[mouzhik]

Je remonte un peu ce topic !

Je me pose toujours certaines questions...

D'après vous, mieux vaut un 100 f2,8 macro IS L pour le portrait ET la macro

ou pour quasiment le même prix : un 100 f2,8 pour la macro ET un 85f1,8 pour le portrait ?

Tout en sachant que mon domaine de prédilection reste la macro ! Je fais moins souvent du portrait.

Merci à vous !

bien que le 100 f2,8 macro IS L soit excellent (c'est mon nouveau joujou, je l'ai depuis pas longtemps et je dors encore avec lui..., pour les portraits je préfère le 85mm f/1.8 qui est plus lumineux et plus adapté point de vue focale, surtout si tu as un petit capteur.

[OlM]

Je remonte un peu ce topic !

Je me pose toujours certaines questions...

D'après vous, mieux vaut un 100 f2,8 macro IS L pour le portrait ET la macro

ou pour quasiment le même prix : un 100 f2,8 pour la macro ET un 85f1,8 pour le portrait ?

Tout en sachant que mon domaine de prédilection reste la macro ! Je fais moins souvent du portrait.

Merci à vous !

Si ton domaine de prédilection est la macro il me semble que la réponse à ton problème est toute trouvée; l'IS est vraiment excellent sur le 100 macro L et la qualité de l'objectif est vraiment au top, il est vraiment meilleur que le non IS à mon avis.

[mouzhik]

Si ton domaine de prédilection est la macro il me semble que la réponse à ton problème est toute trouvée; l'IS est vraiment excellent sur le 100 macro L et la qualité de l'objectif est vraiment au top, il est vraiment meilleur que le non IS à mon avis.

n'exagérons rien non plus : l'IS relève plutôt du confort (surtout en macro à 1:1 où son efficacité frôle zéro) et au niveau de la qualité de l'image le 100mm non-IS n'a pas à rougir devant son successeur.

après, il y une meilleure finition pour le L , certes, mais ça se voit pas sur les photos...

[G'z]

Question bête mais la stab fonctionne toujours avec un tube allonge ??

[briceos]

Oui, bien sûr. En tout cas, ça marchait avec un 70-300 IS quand je mettais des bagues dessus.

[G'z]

Oki ! Bon eh bien ce sera un 100mm 1er du nom et un 85mm !

Je change totalement de sujet mais un parc d'objectif avec un 10-20, un 85 et un 100 vous pensez que c'est grave si je n'est rien de 20 jusqu'à 85 ???

[Yannoscope]

Pour moi le "trou" est trop important mais rien ne t’empêche d'acheter un 50mm 1.8 qui ne coute pas cher. Le soucis avec ta config (sauf si c'est ce que tu recherche !) c'est que tu auras beaucoup de focales fixes ! Ca peut etre genant de devoir changer souvent d'objectif toi qui avait quand meme 2 zooms !

[G'z]

Ba en fait je ne me servais pas souvent du 14-42 a part en paysage.. Donc la j'ai le 10-20
Ensuite le 50-200 je m'en servais moins souvent et j'habite maintenant en milieu urbain et je n'aurais pas le temps le weekend de faire trop de nature et pas trop le temps le weekend...
J'avais le 50f2 pour le portrait qui sera maintenant le 85 et pour la macro toujours un 100mm...
Finalement je trouve pas ca trop mal, non ? ^^

[MMatt]

n'exagérons rien non plus : l'IS relève plutôt du confort (surtout en macro à 1:1 où son efficacité frôle zéro) et au niveau de la qualité de l'image le 100mm non-IS n'a pas à rougir devant son successeur.

Tu as eu les 2 ? Si c'est le cas je suis étonné par ta réponse... pour rien au monde je ne reviendrais au 100 non IS.
Quant à l'efficacité de l'IS à 1:1 c'est très loin d'une efficacité proche de zéro ; il suffit là encore d'avoir utilisé les 2 pour le savoir.
D'autre part l'AF est nettement plus performant sur le modèle L que sur le modèle précédent.

[MMatt]

Pour faire de la macro et occasionnellement des portraits, pour moi le choix est vite fait : 100L IS
Et puis à quoi bon acheté le non L pour le revendre dans 6 mois pour passer au L... à méditer...

[G'z]

Raaahhh tu me remets le doute MMatt !! ^^

Et le 50f1,8 par rapport au 85f1,8 en portrait le 5à est vraiment moins bon ??

[MMatt]

Raaahhh tu me remets le doute MMatt !! ^^

Et le 50f1,8 par rapport au 85f1,8 en portrait le 5à est vraiment moins bon ??

Il ne faut pas douter : avec le 100L IS, Canon a fait très fort !!

[kton]

Le 50 1.8 est bon à P.O mais le 85 est meilleur. Le trou entre 20 et 85 est trop grand el le 50 mm le comble bien. Si tu adopte le 85 1.8 tu peut envisager un zoom genre 17-50 2.8.

Quant au 100 mm macro en piqué les 2 se valent mais en AF et avec la stab le L est plus sympa. Mais je ne changerait pas ma version 1, la version L est trop cher.

[G'z]

Donc pour toi kton si tu n'avais pas de 100mm tu aurais pris le L !?

Et un tamron 28-75 f2,8 ne serai pas plus adapté ? Il ne ferait pas moins doublon qu'un 17-50 ?

[kton]

Je ne trouve pas le confort de l'IS indispensable en macro. Mes boitiers montent tres bien en iso et je me suis fabriqué un flash annulaire à 2 euros qui marche très bien. Cependant pour les spécialistes en la matière je pense que c'est un plus.

Même aujourd'hui après avoir essayé le L qui est fabuleux je conserve la V1 qui est excellente même si l'AF patine. Je l'utilise également pour les portraits, la distance de MAP est pour moi un gros avantage.

Le recouvrement de focale n'est pas un handicap mais le 28-75 est bien mais le range est batard même sur FF.

[lau-val]

il y a un truc qui m'intrigue pourquoi vouloir tout acheter d'un seul coût ?
commence à maitriser ton 60d avec un objectif celui que tu veux et vois ce que cela donne par rapport à ton ancien matos.
tu me donnes l'impression d'une boulémie effrénée.
comme ça plus de palisir plus longtemps.

[G'z]

Oui bien sur tu as raison lau-val mais le souci c'est que je vais acheter un objectif pour portrait avant un objectif macro (la saison macro venant de se terminer ^^) mais si je prend un 100L pour le portrait et la macro il ne faut pas que je me plante sachant que le budget et déjà serré...

Je suis quelqu'un qui aime que tout soit programmé à l'avance, c'est pour cela que je regarde quel parc je pourrais avoir pour rester dans mon budget et faire les meilleurs choix pour mon matos !
Après les achats se feront suivant les bonne affaire que je trouverais mais je ne vais tout acheter d'un coup ça c'est sûr ^^ !

[kton]

On négocie également plus facilement avec un achat groupé .... mais ça ne vaut qu'en neuf.

[mouzhik]

Tu as eu les 2 ? Si c'est le cas je suis étonné par ta réponse... pour rien au monde je ne reviendrais au 100 non IS.
Quant à l'efficacité de l'IS à 1:1 c'est très loin d'une efficacité proche de zéro ; il suffit là encore d'avoir utilisé les 2 pour le savoir.
D'autre part l'AF est nettement plus performant sur le modèle L que sur le modèle précédent.

J'ai toujours les deux objectifs, j'ai pris pour habitude de parler uniquement du matériel que je connais...

donc j'ai utilisé les deux et maintiens mes propos: la stab n'est pas efficace à 1:1.

en ce qui concerne la performance de l'AF, bon, pour les portraits, peut-être ça joue en rôle, mais je l'utilise que pour la macro et de plus en plus souvent en MF, donc je m'en fiche un peu...

[MMatt]

J'ai toujours les deux objectifs, j'ai pris pour habitude de parler uniquement du matériel que je connais...

donc j'ai utilisé les deux et maintiens mes propos: la stab n'est pas efficace à 1:1.

en ce qui concerne la performance de l'AF, bon, pour les portraits, peut-être ça joue en rôle, mais je l'utilise que pour la macro et de plus en plus souvent en MF, donc je m'en fiche un peu...

2 stops a 1:1 (selon Canon et selon les tests presse et net) c'est quand même pas mal sans compter le confort de visée qui s'en trouve amélioré...

Ayant les 2, lequel utilises tu principalement et pour quelles raisons ?
Pourquoi gardes tu les 2 ?
Tes réponses peuvent aider au choix !!!

[G'z]

J'ai toujours les deux objectifs, j'ai pris pour habitude de parler uniquement du matériel que je connais...

donc j'ai utilisé les deux et maintiens mes propos: la stab n'est pas efficace à 1:1.

en ce qui concerne la performance de l'AF, bon, pour les portraits, peut-être ça joue en rôle, mais je l'utilise que pour la macro et de plus en plus souvent en MF, donc je m'en fiche un peu...

Je ne comprend pas bien ton raisonnement mouzhik... Si tu dis que la stab n'est pas efficace et que tu es tout le temps en MF en macro ( ce dont je suis d'accord avec toi =)) et que tu t'en sers exclusivement pour la macro, il n'y a que la tropicalisation de l'objo qui t'as poussé à changer ? Ca fait chère l'étanchéité non ? AMHA

[mouzhik]

2 stops a 1:1 (selon Canon et selon les tests presse et net) c'est quand même pas mal sans compter le confort de visée qui s'en trouve amélioré...

Ayant les 2, lequel utilises tu principalement et pour quelles raisons ?
Pourquoi gardes tu les 2 ?
Tes réponses peuvent aider au choix !!!

je ne parlais pas des specs techniques Canon (pas besoin de venir sur un forum pour les trouver), mais de mon expériences utilisateur.

si tu as lien vers un test qui confirme le gain de 2 stops en macro à 1:1, je suis preneur, peut-être je vais apprendre comment utiliser cet objectif correctement...

j'ai les deux car je n'ai pas eu le temps de vendre le 100mm pour l'instant.

Je ne comprend pas bien ton raisonnement mouzhik... Si tu dis que la stab n'est pas efficace et que tu es tout le temps en MF en macro ( ce dont je suis d'accord avec toi =)) et que tu t'en sers exclusivement pour la macro, il n'y a que la tropicalisation de l'objo qui t'as poussé à changer ? Ca fait chère l'étanchéité non ? AMHA

ben non, je trouve c'est pas cher du tout : 750 euros pour un bel objectif...

et si je l'utilise pas pour les portraits, c'est pas parce que cet objo est nul pour les portraits, mais parce que j'ai d'autres objectifs plus appropriés pour les portraits.