24-105 sharper than 50 f1.8 ?

[cdez09]

Bonjour,

J'ai depuis peu fait l'acquisition du 24-105 f4 L IS (apres avoir longtemps hesite avec le 24-70 f2.8). Pour completer le 24-105, j'ai achete une focale 50mm f1.8 (bref rien d'atypique je pense). Je m'attendais a ce que la focale 50mm pique un peu plus que le zoom (j'ai pu lire ca dans ce forum ainsi que dans d'autres). Mais apparemment, le 24-105 s'avere avoir plus de pique que le 50mm. Je n'ai pas fait de tests vraiment comparatifs (sur trepied a meme focale et meme ouverture) mais c'est ce qu'il en ressort de tout un tas de photos, celles prises avec le 50 sont en general plus soft. Je precise que je n'ai pas utilise le 50 a 1.8 seulement, j'ai pas mal de photos ou j'ai ferme plus.
Je ne sais pas trop quoi penser, ai-je une mauvaise copie du 50 ?
Si certains parmis vous ont ces deux objectifs, peuvent-ils me faire part de leur experience ?

Merci d'avance,

cdez09

[josmiley]

le 24-105 a un meilleur piqué que le 50 mais de là à ce que ça se voit à l'oeil nu, je sais pas. Le problème du 24-105 c'est l'abbération chromatique en GA.
http://www.photozone.de/8Reviews/len...4_is/index.htm

Perso, je suis tombé sur un mauvais 50, ramené le jour même au magasin; donc c'est possible.

[mcfly]

chais pas, le 50mm, normalement est d'une netteté sans faille dès f/2.2 jusqu'à f/4 au moins, voire davantage..; y a qu'en zoomant avec un ordi que tu devrais éventuellement voir des défauts..

si c'est plus soft, t'as un chti blème à mon avis...

[Cédric Girard]

Je pense faire un petit comparo entre mon 24-105 IS et deux de mes meilleurs objos (et non des moindres !) : Sigma 50/2.8 EX Macro et Canon 85/1.8 USM !

( le test ne portera évidemment que sur le piqué, car niveau distorsion, AC et vignettage, je connais déjà le résultat ... à ouverture équivalente bien entendu !)

[Fred08]

Je pense faire un petit comparo entre mon 24-105 IS et deux de mes meilleurs objos (et non des moindres !) : Sigma 50/2.8 EX Macro et Canon 85/1.8 USM !

( le test ne portera évidemment que sur le piqué, car niveau distorsion, AC et vignettage, je connais déjà le résultat ... à ouverture équivalente bien entendu !)

Moi qui croyait que tu avais acheté cet objo pour faire des photos

[Cédric Girard]

Ben ça m'arrive aussi

(moqueur va ! )

[cdez09]

Petite precision, c'est en zoomant a 100% sur mon ordi que je vois les differences. Lorsque la photo est plein ecran, ma difference est minime (parfois visible je dirais mais il faut chercher...). En revanche, a 100% c'est beaucoup plus evident, le 24-105 est encore sharp alors que le 50 est plus soft. Desole pour les anglicismes...

cdez09

[Bob-74]

Moi qui croyait que tu avais acheté cet objo pour faire des photos

Vu la luminosité dégueue que l'on a en ce moment (du moins chez nous) la photo passe au second plan.

Dimanche je suis allé faire un tour et sur 4 photos, 4 ciels tellement blancs que c'est CRAME. :censored:

Bon, je pars demain pour 6jours, dont 4 à Paris. Je traverse le Morvan et j'espère faire des photos.
M :censored: E - y'en a marre de ce temps, ou y fait trop chaud, ou c'est trop brumeux.

[PhB]

D'un autre côté, le 24-105 est un 'L' et coute plus de 1000$US, alors que le 50mm aussi valeureux soit-il n'est pas ds le même catégorie

[Cédric Girard]

Exact

Bon, pour les photos, à partir de lundi ça va déchirer grave (mais vous ne les verrez pas ici, car je serai en vacances )

RDV le 28/08 !

[PhB]

Bonnes vacances Cedric et sois prudent sur les routes

[Cédric Girard]

C'est madame qui conduit (je peux pas tout faire )


Direction la Camargue !

[robin64]

Je me régale dèjà à l'idée de voir toutes les petites bébètes que tu vas nous faire voir à ton retour, bonnes vacances

[PHY]

D'après ce monsieur pour le EF 50 1.8 "Users on internet photo forums report considerable lens to lens variability in quality". C'est pour cela et l précision de l'AF que j'ai pris le 1.4.
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=12648
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm/index.htm

[Fre.Mo]

est ce que l objectif 24-105 IS L n est pas un peu surdimensionnée pour un 300D ?

[Bob-74]

[QUOTE=Fre.Mo;192806]est ce que l objectif 24-105 IS L n est pas un peu surdimensionnée pour un 300D ?[/QUOTE]

Comment ! Surdimentionné par quoi.

- par la multiplication de la focale (1, 6), soit un 38-168 ?
ou
- par son volume et son poids ?

Je l'ai un peu utilisé sur le 300D, il est excellent, mais manque d'angle en prises de vue d'architecture.

[Fre.Mo]

je voulais dire est il judicieux de mettre un objectif a 1200€ sur un vieux boitier "amateur" comme celui du 300D. ne vaut il pas mieux opter pour un modele ef-s?

[Fred08]

je voulais dire est il judicieux de mettre un objectif a 1200€ sur un vieux boitier "amateur" comme celui du 300D. ne vaut il pas mieux opter pour un modele ef-s?

Non. Si tu veux de très bons résultats en numérique, il te faut de la belle optique. Cela se fait ressentir davantage qu'en argentique. Et plus tu montes en gamme, plus cela se fait ressentir. Le reflexe numérique est un piège, le boitier est ce qui coûte le moins cher, et tout le monde se fait avoir. On le comprend seulement plus tard... Le 400D va faire des malheureux à n'en pas douter.

[PHY]

Non. Si tu veux de très bons résultats en numérique, il te faut de la belle optique. Cela se fait ressentir davantage qu'en argentique. Et plus tu montes en gamme, plus cela se fait ressentir. Le reflexe numérique est un piège, le boitier est ce qui coûte le moins cher, et tout le monde se fait avoir. On le comprend seulement plus tard... Le 400D va faire des malheureux à n'en pas douter.

+1
Surtout avec le 55-200 !!! Il devrait être retirer de la vente celui-là

[Bob-74]

Non. Si tu veux de très bons résultats en numérique, il te faut de la belle optique. Cela se fait ressentir davantage qu'en argentique. Et plus tu montes en gamme, plus cela se fait ressentir. Le reflexe numérique est un piège, le boitier est ce qui coûte le moins cher, et tout le monde se fait avoir. On le comprend seulement plus tard... Le 400D va faire des malheureux à n'en pas douter.

FRED a ENTIEREMENT RAISON.
J'ai fait l'expérience (malheureuse ? ) d'acheter le 17-85 IS, trés bon, mais il y a mieux et pas forcément plus cher (le 17-40 f4)

Il y a quelques années, beaucoup de gens, ont acheté des supers chaines HiFi (ampli - tuner - lecteur CD - magnétocassettes - etc.. de haut (voire trés haut) de gamme, mais ont complètement négligé les enceintes. C'est pourtant d'elles que sort le son. Et, l'ensemble de la chaine, n'aura que la valeur du plus faible élément = les enceintes.

En photo c'est pareil, même le 1DS Mk2, avec une optique basique (en qualité) ne donnera des photos que selon son optique.

Pour celui qui n'est pas trés argenté (on ne gagne pas tous au Loto - et surtout pas moi) je pense qu'au départ, il peut s'acheter le DSLR avec l'optique de base (pas si mauvaise pour environ 50 €) et qu'ensuite, lorsque la tire-lire est reconstituée il achetera de trés bonnes optiques (en remplacement et en complément) en investissant pour l'avenir.
On changera l'APN et on gardera les optiques, qui sont un investissement sur la longue durée.

[Fre.Mo]

merci de la reponse bob-74.
t est il possible de faire la meme photo avec l'objectif 24-105 L sur le 300D et le 5D (pour comparer l'influence du boitier) et la comparer a celle du 300D+optique de base?

[cdez09]

+1 avec toi Bob-74. Mon premier achat a ete le boitier avec l'optique de base puis je suis passe au 18-200 puis au 24-105 + 70-200. Avec ces deux derniers, la qualite des photos est vraiment superieure. J'ai pu voir des images d'un pote qui shoote avec un 30D et un sigma 18-200 et la qualite des photos est "largement" inferieure a mon 300D avec le 24-105 ou le 70-200.
Je te rejoins cependant quand tu penses que ces deux optiques meritent peut-etre mieux que le 300D, mais la je me suis ruine en cailloux alors le changement du boitier attendra quelques mois (surement le remplacant du 30D). Mes optiques, si ce n'est pas pour la vie, c'est pour un bon bout de temps que je vais les garder.

cdez09