300 f/4, 400 f/5.6, 100-400 L IS

[Frefon]

Bonjour à vous,

Pour cette fin d'année j'ai programmé l'achat d'un télé pour faire de l'animalier volatil, mais pas en sous bois.
J'aime tout ce qui est oiseaux et gibiers d'eau, j'ai la chance d'avoir un beau-père qui est propriétaire d'un étang ce qui me permet d'y croiser souvent canards, oies sauvages, etc... et le tout bien couvert.

Voici mes constatations et conclusions par rapport à toutes ces recherches, j'aimerais avoir votre avis et vos remarques si possible.
Afin d'affiner mon choix, je passe énormément de temps de lecture sur les forums afin de connaître les retours d'expérience des utilisateurs.

Première constatation, est que 400mm est le minimum pour l'animalier, voir 300 dans certaines conditions.
Mais je n'ai pas le budget pour un 500
Deuxième constatation est qu'il vaut mieux avoir une focale fixe pour ainsi assurer un maximum de qualité optique des fixes qui ne sont plus a démontrer.
Mais parlons-en de la qualité optique, car c'est là que les choses se compliquent sérieusement.
Pour des clichés à 400 (420), voici ce que je retiens des retours:

1°: 400 f/5.6 pour son piqué fabuleux, son AF ultra rapide et son poids acceptable pour les suivis en vol.

2°: 300 f/4 pour son piqué fabuleux à 300, juste un peu en dessous du 400 (420) si on lui adjoint un TC 1.4, son AF un poli moins rapide toujours avec le TC 1.4, son poids aussi très acceptable, et surtout un IS, qui même de première génération, fait son travail. Mais destiné avoir souvent le TC car 300 en animalier est apparamment court assez souvent.

3°: 100-400 pour son piqué un peu en retrait des deux autres, tout en étant de qualité L que l'on peut attendre, par contre il a une polyvalence énorme par rapport aux autres et un IS au dessus des deux autres.

Apparemment sur la qualité du 300 avec extender les avis divergent dans le sens où certains affirment qu’il est meilleur que le 400, en piqué même à 420.
Avez-vous des avis concrets sur ce point, car sur le site CLPI les tests prouvent le contraire, mais de manière infime.
Alors je me pose la question suivante : est –il convenable de se dire qu’il vaut mieux prendre un 300 avec extender que le 400 afin de gagner un IS malheureusement absent sur ce dernier, ou pas ?
L’extender doit rester une option ponctuelle et non permanente, et je pense qu’en animalier on est plus souvent à 400 voir plus.
Maintenant le 100-400 la dedans ? Apparemment plus utiliser pour le spotting que l’animalier, qui reste redoutable par rapport aux autres marques, mais évidemment un peu en retrait des focales fixes.

Y-a-t’il des utilisateurs ayant travaillés avec les deux fixes ou les trois afin de pouvoir avoir vos avis précis sur ces télé ?
Avez-vous des exemples me prouvant le contraire de mes conclusions ?

Je suis ouvert à toutes idées car mon choix est très difficile pour ne pas dire cornélien.

Merci d'avance,

Fred

[groux]

Perso, j'ai le 100-400 , mais je suis spotter.
Pour l'animalier, je te conseillerai plus la combinaison 300mm f/4IS + TC 1.4X pour l'IS et la polyvalence un peu plus importante.

Par contre pour l'IS, détrompes-toi: celui du 100-400 est également un des premiers modèles (il fut d'ailleurs le 1er L stabilisé).

[Frefon]

Merci pour ton passage, mais crois-tu que le fait de coller l'extender ne fasse pas perdre la qualité de la focale fixe et du coup avoir celle du 100-400, car si oui le 100-400 est parfait pour sa polyvalence totale?

[masterpsx]

J'utilise le 300 L avec un TC 1.4x Kenko très souvent, personnellement j'ai du mal à voir la différence de piqué avec ou sans mais dans les deux cas il est vraiment très bon et ce dés PO. Je l'ai préféré au 400 L pour plusieurs raisons, d'une part lorsque j'ai besoin d'un peu plus de luminosité avoir le 300mm@F4 c'est toujours très appréciable, d'autre part pour la stabilisation qui même si elle est de 1er génération (comme le 100-400 L) marche pas si mal que ça je trouve, la différence au viseur est flagrante quand elle se met en marche en tout cas. Il faut savoir aussi que le 300 L a une distance de map de 1,50m au lieu des 3,50 métre du 400 L, ça permet par exemple de faire de la proxy, un domaine ou j'ai été surpris de ses performances mais même en animalier il n'est pas si rare de pouvoir s'approcher à moins de 3 mètres.

Pour avoir eu un 120-400 OS avant je dois avouer que je ne me suis jamais vraiment intéressé au 100-400 L, le seul avantage au zoom en animalier pour moi, c'est la plus grande facilité à repérer ton sujet au viseur (en dézoomant) mais pour le reste la polyvalence me semble pas vraiment indispensable pour cette utilisation vu que 95% du temps tu prendras tes photos à fond de zoom. Les focales fixes sont également moins encombrantes et moins lourdes, leur système de pare-soleil intégré est également très pratique.

Bref, j'ai fait le choix du 300 L + TC et je ne le regrette pas du tout, je ne peut que te le conseiller, a voir d'ailleurs les nouveaux TC Canon en version III sensés améliorer l'AF et limiter encore plus la perte de piqué selon Canon.

Maintenant j'aurais été sans doute aussi satisfait d'un 400 L voir du 100-400 L, ne les ayant jamais eu ni essayé je peut pas en parler et vu que j'ai un 70-200 L en plus je n'avais pas besoin d'un autre zoom ou d'une focale inférieur à 300mm.

[eos-raf]

As-tu songé au couple 70-200mm f/2.8 L IS USM vII + téléconvertisseur x2 vIII ? Certes on saute un cap tarifaire (2500 Euros max pour le duo) mais c'est la solution la plus qualitative et la plus polyvalente.

[Frefon]

J'utilise le 300 L avec un TC 1.4x Kenko très souvent, personnellement j'ai du mal à voir la différence de piqué avec ou sans mais dans les deux cas il est vraiment très bon et ce dés PO. Je l'ai préféré au 400 L pour plusieurs raisons, d'une part lorsque j'ai besoin d'un peu plus de luminosité avoir le 300mm@F4 c'est toujours très appréciable, d'autre part pour la stabilisation qui même si elle est de 1er génération (comme le 100-400 L) marche pas si mal que ça je trouve, la différence au viseur est flagrante quand elle se met en marche en tout cas. Il faut savoir aussi que le 300 L a une distance de map de 1,50m au lieu des 3,50 métre du 400 L, ça permet par exemple de faire de la proxy, un domaine ou j'ai été surpris de ses performances mais même en animalier il n'est pas si rare de pouvoir s'approcher à moins de 3 mètres.

Pour avoir eu un 120-400 OS avant je dois avouer que je ne me suis jamais vraiment intéressé au 100-400 L, le seul avantage au zoom en animalier pour moi, c'est la plus grande facilité à repérer ton sujet au viseur (en dézoomant) mais pour le reste la polyvalence me semble pas vraiment indispensable pour cette utilisation vu que 95% du temps tu prendras tes photos à fond de zoom. Les focales fixes sont également moins encombrantes et moins lourdes, leur système de pare-soleil intégré est également très pratique.

Bref, j'ai fait le choix du 300 L + TC et je ne le regrette pas du tout, je ne peut que te le conseiller, a voir d'ailleurs les nouveaux TC Canon en version III sensés améliorer l'AF et limiter encore plus la perte de piqué selon Canon.

Maintenant j'aurais été sans doute aussi satisfait d'un 400 L voir du 100-400 L, ne les ayant jamais eu ni essayé je peut pas en parler et vu que j'ai un 70-200 L en plus je n'avais pas besoin d'un autre zoom ou d'une focale inférieur à 300mm.

Merci pour le conseil, oui en effet, c'est une alternative très alléchante, à laquelle j'avais pensé aussi mais pour laquelle je me posais la question de la perte de piqué au TC, mais bon apparemment c'est infime.

Salut
Le piqué est un facteur qui tient à pas grand chose. Un petit mouvement lors du shoot et hop !
Mais sous les mêmes conditions de lumière, ISO et vitesse, un 100-400 bien manié piquera autant qu'un 300 + TC.
Dans l'eoscope, tu peux faire une recherche d'exemples en fonction des objectifs...

Oui en effet, je suis allé voir dans l'éoscope mais il faut avouer qu'il n'y a pas beaucoup d'exemple du couple 100-400 avec 7D, une en fait, pour le 400 un peu plus, et pour le 300 on peut se faire une idée car il y en a plus.

As-tu songé au couple 70-200mm f/2.8 L IS USM vII + téléconvertisseur x2 vIII ? Certes on saute un cap tarifaire (2500 Euros max pour le duo) mais c'est la solution la plus qualitative et la plus polyvalente.

Oui aussi mais là le budget explose et est-il justifié, même si le 70-200 est un monstre de piqué, ayant eu le premier modèle je le connais un peu.

En tout cas merci pour ces trois remarques.

Fred

[Frefon]

En fait pour être franc, le 100-400 était mon tout premier choix et c'est en lisant les forums que j'ai apris à connaitre les focales fixes et leurs avantages de qualité d'image. Idée confortée par l'achat de mon 50 f/1.8.
Et du coup j'ai commençé à hésiter

[Bruno Tondellie]

bonsoir à tous
J'ai touché un peu du 100/400 bon piqué mais faut s'habituer à la pompe du zoom
Je n'ai pas essayé le 400
J'ai opté pour la polyvalence du 300 avec ou sans le x1.4 et j'en suis ravi

[mickyss]

Bonsoir, Tu devrais sans doute attendre la sortie du 70-300 f/4-5.6 L IS USM
Pour ma part je vais le tester, je l'attends avec impatience...
Si il accepte bien le x 1.4, il devrait plaire.
JM

[Frefon]

Bonsoir, Tu devrais sans doute attendre la sortie du 70-300 f/4-5.6 L IS USM
Pour ma part je vais le tester, je l'attends avec impatience...
Si il accepte bien le x 1.4, il devrait plaire.
JM

Oui en effet, il devrait sortir le mois prochain si j'ai bien lu les potins?
Avec le TC il deviendrait 98-420 f/5.6-7.8 si je compte bien, on y perdrait en luminosité pour cet ensemble, surtout à 420.
Et le laisser à 300, il reste court dans certaines circonstances

[mickyss]

Bonjour,
Oui il sort en janvier seulement. En complément de mon 500 f4 je pense qu'il peut m'apporter beaucoup.
J'ai tester un 300 2.8, c'est parfait mais encore trop près dans certaines conditions et tu restes bloqué à 300! donc tu manques souvent de recul!. Le 70-200 est trop court, donc difficile de bien choisir. Il faut tester au maximum. Acheter et revendre ou garder... j'ai essayé avant de choisir le 500 f4, le 400 DO, le 400 2.8, le 70-200 2.8...
JM

[masterpsx]

Il n'y auras plus d'AF avec un 70-300 L + TC sur un 7D, ça ne me semble pas une solution valable, en tout cas pas pour frefon

[Frefon]

Je me demande si je ne vais pas essayer de louer un 100-400 car j'aimerais me rendre compte par moi-même de son efficacité car on le dit moins piqué que les deux autres, mais quels critères sont pris en compte? Je ne suis pas un pro et donc mes besoins sont en proportion de mes capacités. Je pense que si vraiment il n'était pas un super télé il n'aurais pas cette longévité et cette réputation de L quand même.
Moi ce que je cherche c'est un objestifs qui me permette les prises de vues d'oiseaux à l'arret, mais aussi en vol, donc un AF réactif et précis afin d'exploiter un max les capacités du 7D.
Si pour cela il faut passer par une focale fixe, j'y passerai, si pas je prendrais le 100-400 pour sa polyvalence en tous points.

Merci,
Fred

[mickyss]

Il n'y auras plus d'AF avec un 70-300 L + TC sur un 7D, ça ne me semble pas une solution valable, en tout cas pas pour frefon

Bonjour mon voisin du Paillon,

Oui je crois que tu as raison, dans ce cas je dois me pencher vers un 70-200 2.8 ? tu as testé toi?
JM

[masterpsx]

Sur le Mark IV l'AF est actif jusqu'à F8 contrairement au 7D il me semble, ce sera sans doute pas la panacée mais ça doit marcher , je n'ai jamais eu l'occasion de tester le F2.8 II, encore moins avec un doubleur mais je connais quelqu'un sur un autre forum qui utilise ce couple sur un 7D, il avais l'air de penser que le piqué n'était pas à la hauteur d'un vrais 400mm mais ses résultats semblaient bon, en tout cas au format web je peut toujours lui demander plus d'infos si ça t'intéresse, à voir aussi les nouveaux TC en version III, je pense me prendre le 1,4 en remplacement de mon Kenko, enfin si ils valent leur prix...

Pour Frefon, avec le 100-400 L c'est compliqué de se faire une idée précise, il y a des comparatifs contradictoires et des avis qui divergent, certains utilisateurs le trouve bon, d'autres mou en pleine ouverture à 400mm mais en gros si on fait une synthése, il semble un peu moins bon qu'un couple 300 L F4 IS + TC 1.4 qui lui même serait un peu moins bon que le 400 L F5.6. Pour moi la question que tu dois te poser c'est as tu besoin de la polyvalence d'un zoom ou pas, d'autant plus que tu as déjà un 70-200 L

Sinon j'utilise le 300 L pour les oiseaux qui est ma principale utilisation, y compris en vol et bien qu'il soit clairement moins performant que le 70-200 L niveau AF, en tout cas avec le TC.

[mickyss]

Merci à toi Masterpsx,

A ma place en second objectif pour nos amis les oiseaux, tu prendrais lequel, en fixe et en zoom?

JM

[shamou]

Par expérience et pour ton utilisation (oiseaux hors sous bois) je n'hésiterai pas une seconde : 400 f/5.6 : meilleur AF à 400 (mieux que le 300+tc), meilleur piqué à 400 (mieux que 300+tc et que 100-400 surtout à pleine ouverture). Et personnellement l'IS n'est pas un critère primordial dans ma pratique (90% du temps sur trépied ou vitesse rapide à main levée si oiseau en vol).


Seb.

[Kinggarden]

je n'ai jamais eu l'occasion de tester le F2.8 II, encore moins avec un doubleur mais je connais quelqu'un sur un autre forum qui utilise ce couple sur un 7D, il avais l'air de penser que le piqué n'était pas à la hauteur d'un vrais 400mm mais ses résultats semblaient bon, en tout cas au format web je peut toujours lui demander plus d'infos si ça t'intéresse, à voir aussi les nouveaux TC en version III, je pense me prendre le 1,4 en remplacement de mon Kenko, enfin si ils valent leur prix...

Voici un aperçu de ce que produit le 70-200/2.8 IS II avec doubleur. Avec un TC version III cela devrait être mieux, enfin, je pense !

https://www.eos-numerique.com/forum/...d.php?t=152712

[masterpsx]

Merci à toi Masterpsx,

A ma place en second objectif pour nos amis les oiseaux, tu prendrais lequel, en fixe et en zoom?

JM

Tu as déjà un 500 L F4 donc personnellement j'éliminerais les focales fixe, je pense que tu as sans doute besoin de quelque chose de plus polyvalent et transportable. Tu sembles dire que 300mm est parfois encore trop long et 200mm parfois trop court, alors ce 70-300 L IS me semble un complément idéal dans ton cas si l'ouverture ne te pose pas de problème, l'autre option c'est un 70-200 L auquel tu pourras adjoindre un TC 1.4x voir un doubleur si c'est plus occasionnel, à la limite même un F4 IS pourrait suffire et vu son "faible" encombrement tu peut le prendre avec toi en plus de l'autre. Il y a éventuellement encore une option c'est le 100-300 F4 sigma qui ne serait pas mauvais il parait, et pas trop chère mais je ne le connais pas très bien.

[Frefon]

...

Sinon j'utilise le 300 L pour les oiseaux qui est ma principale utilisation, y compris en vol et bien qu'il soit clairement moins performant que le 70-200 L niveau AF, en tout cas avec le TC.

Ah bon, j'aurais pensé le contraire

Voici un aperçu de ce que produit le 70-200/2.8 IS II avec doubleur. Avec un TC version III cela devrait être mieux, enfin, je pense !

https://www.eos-numerique.com/forum/...d.php?t=152712

Belle image pour un objectif doublé.

Merci pour toutes vos idées en tous cas

Fred

[rico7578]

Je te conseille le 300mm F4 L IS, c'est un véritable couteau suisse de la photo de nature.
En effet, il permet de faire des mamifères (300mm), des oiseaux (300mm + Ext. 1.4), de la proxiphoto (libellules, papillons) grâce à sa mise au point minimum de 1.5m (qui permettra aussi d'avoir des fonds d'arrière plan magnifiques quand tu l'utiliseras à 1.5m du sujet) et enfin il est stabilisé.
Les défauts du 400mm F5.6 L sont pour moi sa faible luminosité et son manque de stabilisateur, sa distance de mise au point minimale plus grande, de ce fait il sera beaucoup moins polyvalent.
Les défauts du 100-400 L IS sont pour moi son encombrement, sa qualité optique moindre et sa faible luminosité générale, notamment à 300mm par exemple comparé au 300mm F4, ainsi que sa distance de mise au point minimale elle aussi plus grande.

Bref pour moi le meilleur choix c'est le 300mm F4 L IS sans hésiter.

[Frefon]

Je te conseille le 300mm F4 L IS, c'est un véritable couteau suisse de la photo de nature.
En effet, il permet de faire des mamifères (300mm), des oiseaux (300mm + Ext. 1.4), de la proxiphoto (libellules, papillons) grâce à sa mise au point minimum de 1.5m (qui permettra aussi d'avoir des fonds d'arrière plan magnifiques quand tu l'utiliseras à 1.5m du sujet) et enfin il est stabilisé.
Les défauts du 400mm F5.6 L sont pour moi sa faible luminosité et son manque de stabilisateur, sa distance de mise au point minimale plus grande, de ce fait il sera beaucoup moins polyvalent.
Les défauts du 100-400 L IS sont pour moi son encombrement, sa qualité optique moindre et sa faible luminosité générale, notamment à 300mm par exemple comparé au 300mm F4, ainsi que sa distance de mise au point minimale elle aussi plus grande.

Bref pour moi le meilleur choix c'est le 300mm F4 L IS sans hésiter.

Merci en tout cas pour toi c'est clair et démontré

Fred

[Frefon]

Bon et bien j'ai éliminé le 100-400 de ma liste.
Reste le 400 et le 300 TC 1.4

[Chat noir]

Chalut,
je suis le fil depuis son début car depuis plusieurs mois j'avais fais la même démarche et j'étais tombé sur le même choix ! Curieux non! Je l'ai tranché en choisissant le 400 F/5.6 avec un 1.4EXII et un Kenko DGX300 x2 pour avoir un maximum de versatilité. Je les ai reçu samedi dernier ! J'ai fait le choix de ne pas avoir de stabilisation mais d'avoir une focale de 400 qui correspondait à mes envies et buts photographiques ! Et que j'ai déjà un 70-200 2.8 depuis juillet (sans IS car trop cher et j'envisageais déjà un longue focale et j'ai accepté ce compromis). Je n'ai pas pu tester complètement l'ensemble car Canon n'équipe pas ses objectifs d'essuie glace, ces temps ci il n'y a pas eu beaucoup de soleil .En condition de lumière plutôt dégradée (il pleuvait et nuages noirs) j'ai été surpris de la qualité des couples 400 +1.4 et 400 + Kenko (et aussi le 70-200 avec le x1.4 et le x2). Avec le 400 F/5.6 le viseur n'est pas aussi sombre que cela. La mise au point en manuel est aisée sur le dépoli sur 7D et facile à trouver (avis subjectif). Il reste vrai qu'il faut travailler à des vitesses élevées donc assez haut iso mais c'est la rançon du 400 mm. Pour ceux qui sont intéressés dès que le temps s'y prêtera je pourrais vous faire quelques images des différentes combinaisons afin que vous puissiez mieux juger. Il est vrai que le 300 F/4 IS m'a beaucoup tenté pour la stabilisation et son ouverture. Ce qui m'a découragé du 100-400mm c'est un peu une mauvaise expérience avec un autre objectif à pompe (pas Canon) qui aspirait toutes les poussières environnantes et en cherchant des objectifs en occasion , j'ai eu trois contacts qui me disait avoir remplacé l'IS ! Je ne veux pas dire que le 100-400 est fragile mais cela m'a dissuadé. Je rejoins rico7578 que si l'on a pas besoin ou pas le désir d'avoir une longue focale le 300 F/4 IS est l'arme absolue compte tenue de son prix à peine plus cher que le 400 F/5.6 que j'ai payé 1178€, le 300F/4 est à 1239€ sur le même site. Parmi votre dernière liste restreinte les deux t'apporteront beaucoup de bon résultats et de plaisir,je pense!
Trop de choix nuit à à la décision ! bon choix tout de même !
Cordialement !

[Eric Léopold]

Un peu du même avis que Chat Noir.
Les boitiers modernes (7D et 5D MK2) montent très bien en ISO AUTO.
Le 7D en plus il accepte l'ISO AUTO en mode M (pas le 5D MK2 qui est bloqué à 400 ISO).

Pour moi c'est le EF 400 F 5.6 L.
Pas besoin de stabilisation en nature pour suivre un mouvement (AI-SERVO PRIORITE AF).
Même à main lévée C'est de très bons résultats.

[eldadarbator]

Bonjour, je ne puis donné mon avis sur le 300 ou le 400 mais j' affirme ne pas être déçu de la polyvalence du 100-400 mm. Je fais du sport auto comme de l'animalier sans problème.
Son léger manque de luminosité devrait être comblé par l arrivée de mon eos 7d ( remplacement du 350d) je devrait voir la différence.
Voir mes vieilles rubriques faunes et sport sur mon site pour exemples

bon courage pour cet investissement

[Frefon]

Chalut,
je suis le fil depuis son début car depuis plusieurs mois j'avais fais la même démarche et j'étais tombé sur le même choix.....

Bonjour,
Merci pour ton retour d'expérience, évidemment je suis preneur si tu as des photos avec ton 400 afin de me faire une idée supplémentaire.
Je vois, et j'en étaits certain d'ailleurs, ne pas être le seul à avoir eu des difficultés pour choisir.
Je crois d'ailleurs que chacun d'entre nous lorsqu'il veut acquérir un nouvel objo se retrouve un moment ou l'autre devant un dilemne.

Le manque d'is ne t'handicape donc pas trop, mais évidemment il n'y a pas de miracle, il faut donc travailler en belle lumière je suppose et monopod, tripod indispensables?

Merci pour tes réponses,

Fred

[Sissou]

Bonjour,
je suis le fil depuis le début aussi car je suis dans la même réflexion que toi.
J'avais ouvert une discussion il y a quelques temps concernant les 300 et 400 mm et beaucoup d'éossiens me conseillaient le 400.
Mon utilisation serait pour de l'animalier de jardin (écureuils,geais,...) et le 400 serait une focale plus adaptée.Comme cité plus haut c'est dommage d'avoir un 300 avec un extender en permanence dessus.
Depuis,mon coeur balance toujours entre 300 et 400 mais au fil du temps je pense que je prendrai le 400.J'ai vu beaucoup de photos faites avec cet objo et le rendu est flatteur.
Ce que je pense aussi,c'est que l'ouverture 5.6 du 400 et l'absence d'IS ne doit pas être très pénalisant vu la capacité du 7D à monter en iso.
Voilà pour ma petite contribution sur cette discussion .

Sissou

[thierryv]

Bonjour

je fais des photos de voitures de course et d'avions dans les meeting aérien.J'ai acheté d'occasion un 300 mm f4 l non stabilisé et je trouve la qualité formidable.
Quand je suis un peu trop loin j'ajoute un convertisseur sigma 1.4x qui fonctionne
très bien.J'ai eu la possibilité d'avoir un 100-400 pour une journée ,je l'ai trouvé
très lourd et je n'aimais pas le systeme à pompe. Je crois que je vais essayer le
nouveau convertisseur 1.4x de canon et voir si il y a une grande différence avec
le sigma.

Pour info j'ai aussi essayé le 300 mm f2.8 mais alors là on est dans un autre monde.
L'autofocus est hyper rapide ,mais je crois que l'on se trouve avec un torticoli à
la fin de la journée tellement il est lourd.

thierry

[groux]

Le 100-400 très lourd par rapport à ton 300mm, faut peut être pas pousser:

100-400 : 1360g
300mm f/4L: 1135g + 143g pour le TC sigma

Après, c'est clair que la pompe, il faut s'y faire.

[thierryv]

C'est vrai que le poids est le meme ,pourtant à l'usage le 100-400 était plus
fatiguant.Ou bien je me suis habitué à utiliser le 300 car je l'utilise souvent.

thierry

[Chat noir]

Bonjour,
Merci pour ton retour d'expérience, évidemment je suis preneur si tu as des photos avec ton 400 afin de me faire une idée supplémentaire.
Je vois, et j'en étaits certain d'ailleurs, ne pas être le seul à avoir eu des difficultés pour choisir.
Je crois d'ailleurs que chacun d'entre nous lorsqu'il veut acquérir un nouvel objo se retrouve un moment ou l'autre devant un dilemne.

Le manque d'is ne t'handicape donc pas trop, mais évidemment il n'y a pas de miracle, il faut donc travailler en belle lumière je suppose et monopod, tripod indispensables?

Merci pour tes réponses,

Fred

Bonsoir,
Je ne sais pas si l'absence me handicape ou non car depuis plus de 30 ans que j'ai des reflex,je n'ai jamais eu d'IS, je pense que c'est un plus indéniable , pour moi cela n'a été qu'un choix budgétaire , j'ai préféré 2 objectifs sans IS (70-200L 2.8 +400L 5.6) qu'un seul avec IS , d'ailleurs en juin dernier pour le 70-200 j'avais déjà beaucoup hésité avec la version F/4 IS ! Il est vrai que j'ai aussi acheté un pied qui peut se transformer en monopode (Giotto's Vitruvian VGR9264) qui me rend bien service.
S'il fait pas trop mauvais demain qu'il y a encore un peu de soleil je ferais quelques clichés je publierais en jpeg. Pour ceux qui seront intéressé je pourrais envoyer les RAW par mail pour ceux qui ont une grosse boite mail. On pourrait prendre contact par MP.
Cordialement.

[rico7578]

les possibilités de proxiphoto du 300mm F4 sont extraordinaires (map mini à 1.5m), vraiment un point à ne pas négliger pour les amoureux des profondeurs de champ très faibles et des bokeh crémeux !
ex: la plupart de ces photos ont été faite au 300mm F4 à pleine ouverture (photos impossible à faire au 400mm F5.6 sans bagues-allonges du fait de sa map mini trop longue, se souvenir que la profondeur de champ dépend aussi de la distance au sujet et donc de la map mini !) :
Serge Tollari Flore 01

Et la stabilisation facilitera souvent les choses à main levée, le 400mm f5.6 sera plus difficile à utiliser à main levée dans bien des cas (à part les oiseaux en vol sur ciel clair par exemple), d'où un risque de photos manquées plus important...
Perso je préfère une photo un tout petit moins piquée (300 + ext. 1.4 vs 400mm) ou moins zoomée (300mm vs 400mm), mais nette à une photo floue (pas d'IS), bruitée (f5.6 nécessite de monter en ISO sans IS) ou manquée

[mickyss]

Bonjour à tous,
Ce fil est très instructif.Quel objectif pensez vous être le meilleur pour prendre uniquement des oiseaux au vol, et assez proche.

70-200, 300, f/4, 2.8, IS ?

Merci de vos bons conseils.

JM

[placitric]

Ici, tu trouveras les photos d'oiseaux d'étangs et rapaces que lilivanderhulst réalise avec un 400 5.6 sur ses EOS 20D ensuite 50D: Flickr: lilivanderhulst's Photostream
C'est l'optique rêvée pour débuter !

[mickyss]

Ici, tu trouveras les photos d'oiseaux d'étangs et rapaces que lilivanderhulst réalise avec un 400 5.6 sur ses EOS 20D ensuite 50D: Flickr: lilivanderhulst's Photostream
C'est l'optique rêvée pour débuter !

Merci de ta réponse.
Je te propose de faire un tour sur mon site perso...je fais mes photos au 500 f/4 ! et suis bien souvent trop court. :rolleyes:

JM

Accueil | Des Ailes & des Plumes

[masterpsx]

Bonjour à tous,
Ce fil est très instructif.Quel objectif pensez vous être le meilleur pour prendre uniquement des oiseaux au vol, et assez proche.

70-200, 300, f/4, 2.8, IS ?

Merci de vos bons conseils.

JM

Je ne connais pas les deux F2.8 mais pour les deux F4 que j'utilise dans ce domaine, aucun doute possible, le 70-200 L a un meilleur AF, la course est surement plus courte ce qui l'explique en partie, de plus il est plus maniable en raison de son encombrement et la possibilité de dézoomer facile le repérage ou l'accroche dans certain cas.

Par contre attention au TC qui fait chuter les perfs en suivi, il faudra voir si le version III du Canon améliore le problème car la différence est assez flagrante même si en jouant sur les réglages de l'AF (sensibilité suivi) ça améliore un peu.

[mickyss]

Je ne connais pas les deux F2.8 mais pour les deux F4 que j'utilise dans ce domaine, aucun doute possible, le 70-200 L a un meilleur AF, la course est surement plus courte ce qui l'explique en partie, de plus il est plus maniable en raison de son encombrement et la possibilité de dézoomer facile le repérage ou l'accroche dans certain cas.

Par contre attention au TC qui fait chuter les perfs en suivi, il faudra voir si le version III du Canon améliore le problème car la différence est assez flagrante même si en jouant sur les réglages de l'AF (sensibilité suivi) ça améliore un peu.

Merci à toi pour ta réponse.
JM

[voleurdas]

Salut Frefon
Alors as-tu fais ton choix d'objectif ? J'ai lu tout le post afin de glaner quelques infos pour me lancer dans mes achats: je pense au 7D + 17-55 f2.8 (photo de tous les jours - portraits- paysages) + un zoom 100-400 ou le 300 f4 pour l'anialier en forêt et les oiseaux.
Voleurdas

[Frefon]

Salut Frefon
Alors as-tu fais ton choix d'objectif ? J'ai lu tout le post afin de glaner quelques infos pour me lancer dans mes achats: je pense au 7D + 17-55 f2.8 (photo de tous les jours - portraits- paysages) + un zoom 100-400 ou le 300 f4 pour l'anialier en forêt et les oiseaux.
Voleurdas

Bonjour,

Oui en effet, mon choix est fait et même concrétisé pour le 100-400 et sa polyvalence, mais après énormément d'hésitations avec le 400 fixe.
Mais franchement je ne regrette pas mon choix, même si je n'ai pas encore fait beaucoup de test sur le terrain, météo oblige, je dois dire que le peu que j'ai fait me satisfait.
En fait il faut savoir ses limites et le reste est tout bon. Il est vrai que le fixe aurait été supérieur en piqué mais je pense que se bloquer avec une focale fixe, demande d'avoir un panel d'autres objectifs à côté pour la polyvalence, et ce n'est pas encore mon cas, un jour peut-être….
C'est de la qualité L en construction et en qualité d'image aussi. Il faut bien reconnaitre qu' à lire les posts disant que la qualité de ce zoom est en arrière du 400 fixe, et très justement d'ailleurs, il n'e reste pas moins un zoom de très grande valeur, et lire que c'est de la daube comme je l'ai quelque fois lu n'est pas du tout justifié.
Appelons un chat, un chat, un zoom reste un zoom et une fixe aussi et vouloir les comparer n'est pas correct, tout dépendra en fait de tes besoins.
Ayant le 70-200, je me disait qu'une fixe en plus serait parfait pour l'animalier et puis j'ai tout doucement changé d'avis me disant qu'il serait peut-être intéressant d'avoir un "passe partout" de 100 à 400, quitte à perdre un peu de qualité entre 100 et 200 par rapport au 70-200.
Perte de qualité, certes, mais pas forcément frappant, il faut croper pour se rendre compte de la différence, et le crop, je trouve qu'on s'en sert un peu n'importe comment, classant au rebut des images tout à fait bonnes en tirage 20X30 sous prétexte qu'elles doivent être nickel sur un crop à 100% avec des prises de vue au 7D, si c'est le but recherché, alors il faut penser au 500 fixe.

Honnêtement, si tu choisis un 100-400 tu ne le regretteras pas si tu cherches un zoom polyvalent avec de la qualité au bout du fût. Par contre si tu peux te permettre de te caler sur une fixe, alors prends le fixe, pour moi la question était plus là que dans la qualité pure et dure car avoir un fixe d'une super qualité, amis devoir le retirer 20X sur la journée pour les différentes photos que j'ai à faire me faisait un peu peur, tout simplement car je ne suis pas un photographe amateur exclusivement et strictement animalier.

J'espère avoir pu t'aider un peu, car je sais que ce n'est pas facile de faire son choix.

Fred

[Frefon]

Re,

Voici un petit exemple pris cet après-midi, je précise sans recherche pour le sujet, simplement un essai par ciel bleu.
Il faut préciser aussi que la qualité n'est vraiment pas comparable à l'originale, mais si cela peut t'aider en exemple

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 260mm | 1/640s | f/8 | ISO 200

Fred

[shamou]

.../ sous prétexte qu'elles doivent être nickel sur un crop à 100% avec des prises de vue au 7D, si c'est le but recherché, alors il faut penser au 500 fixe....

Non non, pas besoin d'aller jusque là. Le piqué du 400 f/5.6 est très proche de celui du 500 f/4 (j'ai eu les deux).

Seb.

[voleurdas]

Honnêtement, si tu choisis un 100-400 tu ne le regretteras pas si tu cherches un zoom polyvalent avec de la qualité au bout du fût. Par contre si tu peux te permettre de te caler sur une fixe, alors prends le fixe, pour moi la question était plus là que dans la qualité pure et dure car avoir un fixe d'une super qualité, amis devoir le retirer 20X sur la journée pour les différentes photos que j'ai à faire me faisait un peu peur, tout simplement car je ne suis pas un photographe amateur exclusivement et strictement animalier.

J'espère avoir pu t'aider un peu, car je sais que ce n'est pas facile de faire son choix.

Fred

Merci Fred pour ton retour.
Je n'ai toujours pas décidé, j'ai le temps, je cherche une bonne occasion...
Merci pour la photo.

[Tinours]

Pour info il a un petit 200-400 F/4 qui pointe son nez.... A mon avis, mieux vaut attendre un peu...
Le 100-400 est tres bon.. Jusque 300mm. Je l"ai utilisé pendant presque 4 ans . Apres c'est moins bon. Sauf sur des sujets tres rapprochés.

[shamou]

Pour info il a un petit 200-400 F/4 qui pointe son nez.... A mon avis, mieux vaut attendre un peu...
....

environ 7.000 euros de différence avec le 100-400, un détail

Seb.