Aps-c raisonnable d'acheter le 24-70L ?

[VAUBAN]

Avant tout, bonjour à tous, je suis nouveau sur le forum.

En fait, je suis ce site depuis quelques temps déjà et les réponses que j'ai pu obtenir en lisant vos messages mon incité à y m'inscrire.

Voila je suis possesseur d'un boitier canon 500d et je recherche un objectif pour les focal standard et malgré mes lectures sur se site et sur d'autres je n'arrive toujours pas à trancher.
Je suis possesseur de l'UGA 10-22 et mes photos sont essentiellement basé sur le reportage, le paysage et l'architecture (j'ai le 18-55, mais je n'en suis pas satisfait).
Je souhaitais donc connaître votre opinion sur ces objectifs :

- 17-55 is aps-c (ouverture à 2.8, utile pour les photos de concerts)
- 17-40L (ouverture à 4, seulement)
- 24-70 L (ouverture à 2.8)

Juste pour info, je suis également possesseur du 85 1.8 qui est vraiment un objectif merveilleux qui quitte plus mon boitier. Mon coeur va au 24/70, mais j'ai peur que sur APS-C cela soit un peu long?

Merci de vos réponses et de vos orientations.

[giorgioeos]

Cela sera un peu long, pour ton info il va être remplacé d'un jour à l'autre.

Georges

[VAUBAN]

Es-tu sur qu'il va être prochainement remplacé, tu ne confond pas avec le 17-40L? Sais tu dans combien de temps approximativement ?

Comme toi je le trouve long 24x1.6.
Seulement l'obectif qui semble le plus approprié, soit le 17-55, à trois points négatifs:

- uniquement APS-C
- fait doublon avec mon 10-22
- et je le trouve court en range

Amicalement

[giorgioeos]

Canon Rumors

Georges

[Zeo14]

Salut,

Effectivement il y a des rumeurs récurrentes sur le remplacement du 24-70 mais cela fait bien 2 ans que ça dure...

Personnellement j'ai le 10-22 + 17-55 et je suis en train de remplacer ce dernier par un 24-105.
Je n'ai pas encore de retour d'expérience mais mon analyse est la suivante:
- 17mm quand on a gouté au 10-22 c'est finalement assez ennuyeux.
- 55mm ça reste trop court pour beaucoup de choses.

[VAUBAN]

Salut,

Effectivement il y a des rumeurs récurrentes sur le remplacement du 24-70 mais cela fait bien 2 ans que ça dure...

Personnellement j'ai le 10-22 + 17-55 et je suis en train de remplacer ce dernier par un 24-105.
Je n'ai pas encore de retour d'expérience mais mon analyse est la suivante:
- 17mm quand on a gouté au 10-22 c'est finalement assez ennuyeux.
- 55mm ça reste trop court pour beaucoup de choses.

Ton avis confirme mon impression et mes doutes. Il y a aussi un point ennuyeux, c'est que le range n'est pas très important et si en plus il se superpose avec d'autres objectif, il devient alors, famélique. J'ai remarqué que je passe mon temps à changer d'objectif et on peut (or photo de paysage) raté l'instant.

Encore merci de ton avis

[VAUBAN]

Et que pensez du sigma 24-70 ? Je ne l'ai pas cité, car je ne le connais pas.
Amicalement,

[canonbeber]

Et que pensez du sigma 24-70 ? Je ne l'ai pas cité, car je ne le connais pas.
Amicalement,

Cela dépend de quelle version tu parles.
La version 24-70 EX DG (non HSM) pour moi donne de bonnes images mais présente plusieurs défauts :
- construction
- filtre 82mm
- bague de mise au point
-grosse perte lors de la revente (par rapport à un L)
Donc loin de valoir le L de chez Canon

Je ne connais pas la version HSM mais son prix est trop proche du L

Sur mon 20D j'avais un 24 70 L j'ai toujours adoré et sur le 1D IV il est presque tout le temps visser dessus. C'est une bombe cet objectif

[Point2vues]

je l'ai dépuis que j'ai mon 10D, il a fait du chemin
le 20d, le 40D et maintenant le 7D

jamais déçu, pour le 24 je n'ai jamais trouvé cela trop en 6ans

a voir

[Strix]

Salut

Concernant le 24-70 Sigma, je n'ai pas le HSM et je rejoins canonbeber sur son avis.
Perso depuis que j'ai gouté aux L (16-35 et 70-200), le Sigma, je ne le monte plus très souvent... Il me sert encore car j'ai un trou entre 35 et 70, mais je fais le maximum pour monter un L ^^

Donc peut-être que le HSM est mieux, mais AMHA, oublie la version non HSM...

Bonne journée

[wphantom]

J'avais jusqu'à l'an dernier un 450D avec un tamron 28-75 et je ne me suis pas plaint.

Mais cela dépend de l'usage que tu en fais. Moi j'avais utilisé un logiciel type exposureplot pour identifier mon utilisation des différentes focales. Et dans le GA je n'utilisais qu'une seule focale, le 18 sur mon 18-55 d'avant. tout le reste c'était entre 25 et 55...

Du coup j'ai acheté le 28-75 et très vite revendu le 18-55 que je ne prenais même plus la peine de monter :-)


Sylvain

[VAUBAN]

Merci pour vos avis.

Donc si je comprends bien, vous me conseillez tous de prendre le 24-70L chez canon plutôt que le sigma. Et que commencer à 24 n'est pas trop handicapant.

Et concernant la rumeur d'un futur changement, en avez-vous entendu parlé ?

[wphantom]

Pour l'aspect canon ou autre, c'est aussi à toi de voir.

Le tamron 28-75 f2.8 (non stabilisé) coute 1/3 ou 1/4 du prix du canon. La qualité optique est excellente. Par contre la construction est moins costaud et l'AF est plus basique même s'il n'est pas du tout à la ramasse.

Donc comme toujours c'est un pb de cout / avantages.... Pour ma part je n'ai jamais regretté d'avoir pris le tamron comparé à la différence de prix.


Sylvain

[mastervision]

Bonjour,

Pour ma part, mon hésitation se portait entre le 24-70 et le 24-105.
Mon choix final : 24-105 pour le range et pour la stabilisation. Le point négatif l'ouverture, mais un peu compensé avec la montée en ISO des nouveaux boitiers.

[Hep]

Tu a un 10-22.
Donc oui, un 24-70 iras très bien. Le trou entre 22 et 24, c'est vraiment rien du tout.

Ensuite, ce 24-70L, depuis que je l'ai essayé, j'ai compris ce que L voulais dire ... et me suis vite débarrassé du seul Sigma que j'avais (le 50-150).
Donc oui, prend le 24-70 de Canon.
Et non, attend pas la venue d'un hypothétique remplacement.
On m'avais dit la même chose pour le 50 1.4 de Canon ... il y a 2 ans ...

[Mnemmeth]

le nouveau 24-70 arrivera bien, un jour, entre temps tu fera quoi ? attendre et economiser 2X fois car il aura la stab qui explosera le prix ...
bref amuse toi maintenant

[dbg]

Bonjour,

Pour ma part, mon hésitation se portait entre le 24-70 et le 24-105.
Mon choix final : 24-105 pour le range et pour la stabilisation. Le point négatif l'ouverture, mais un peu compensé avec la montée en ISO des nouveaux boitiers.

+1, tout pareil.. et son poids par rapport au 24/70

[Nemo foto]

Pour l'aspect canon ou autre, c'est aussi à toi de voir.

Le tamron 28-75 f2.8 (non stabilisé) coute 1/3 ou 1/4 du prix du canon. La qualité optique est excellente. Par contre la construction est moins costaud et l'AF est plus basique même s'il n'est pas du tout à la ramasse.

Donc comme toujours c'est un pb de cout / avantages.... Pour ma part je n'ai jamais regretté d'avoir pris le tamron comparé à la différence de prix.


Sylvain

Bonjour,
J'aurais tendance, et surtout pour quelqu'un qui est hésitant face à ces focales, à conseiller le Tamron qui est une véritable bombe. Un AF lent en basses lumières certes, mais tout à fait alerte quand la lumière est là, et surtout un superbe rendu, pour le 1/3 voire le 1/4 du prix du Canon, et en bcp plus léger.
Pour moi un must (à ce tarif entendons-nous). Il ne semble pas trop avoir à rougir du L optiquement parlant. Après question construction c'est autre chose mais c'est pas non plus un 18-55. Donc un bon, un excellent compromis sans se ruiner (250 euros en moyenne d'occas).
Nemofoto

[Rafa92]

c'est pas de l informatique : même si un nouveau sort ça décotera pas celui que tu viendra d acheter, et puis comme dit mnemmeth il vaudra surement 2fois plus...
avec le 10-22, a ta place je n hésiterai pas longtemps....

[VAUBAN]

Encore merci pour toutes ces réponses.

Juste une dernière question, optiquement parlant lequel a selon vous le plus de piqué (sur capteur aps-c) entre le 17-55 et le 24-70L ? Pareil ou le 24-70 l'emporte au la main

Amicalement,

[nine]

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est raisonnable......moi j'ai "craqué" pour le 24/70 2.8 Canon...et aucun regret !!!
Il est je trouve plutot polyvalent sur aps-c et je ne suis franchement pas déçue. Pour ma part, il s'entend bien avec son grand frère (70/200 - 2.8)
Beaucoup de bonheur pour moi avec ces deux là !!!!
Bon choix
Nine

[silver_dot]

Pour moi un must (à ce tarif entendons-nous). Il ne semble pas trop avoir à rougir du L optiquement parlant.

Certainement pas à pleine ouverture, ni en célérité de l'AF non plus.

[giorgioeos]

Pareil, peut-être un petit avantage pour le 17-55mm plus constant car tous les exemplaires du 24-70mm ne sont pas égaux.

Georges

[dmorgen]

le nouveau 24-70 arrivera bien, un jour, entre temps tu fera quoi ? attendre et economiser 2X fois car il aura la stab qui explosera le prix ...
bref amuse toi maintenant

En même temps, un achat de ce type, c'est pour du long terme (ce n'est pas comme en informatique). Et si la différence entre l'actuel et le potentiel futur 24-70 est similaire aux deux versions du 70-200 IS, cela vaut peut-être la peine d'attendre.
Pour la différence de prix, à voir si ça vaut le coup.
De plus, si la nouvelle version nous évite de jouer à la loterie pour les différents soucis de décentrement c'est encore mieux.
Le dernier truc à voir, c'est que la prochaine version sera certainement plus apte à se bouffer les futurs capteurs aux nombres de pixels incroyable.

Si l'annonce est effectivement fin d'année ou en février l'attente vaut peut-être le coup.

[armix]

pocésseur du 17-55,je lui prefére le 24-70 uniquement pour son range et ce sur APS-C.

[matchou]

Ça me fait marrer tous ces gens qui dépensent près de 2000 euros en matos photo pour se retrouver avec un objectif qui ne couvre pas le <35mm.

Le choix est pourtant simple chez canon en aps-c le 17-55mm enterre tous les autres zoom du segment.

Un peu comme les gens qui ne jurent que sur le 50mm comme objectif passe partout

Et puis à chacun sa pratique photographique

:rolleyes:

[dmorgen]

Ça me fait marrer tous ces gens qui dépensent près de 2000 euros en matos photo pour se retrouver avec un objectif qui ne couvre pas le <35mm.

Le choix est pourtant simple chez canon en aps-c le 17-55mm enterre tous les autres zoom du segment.

Un peu comme les gens qui ne jurent que sur le 50mm comme objectif passe partout

Et puis à chacun sa pratique photographique

:rolleyes:

Oui et? Il y a des gens qui s'en fiche des ranges inférieurs à 35. Tout dépend de la pratique.
De plus, il y a peut-être des gens qui réfléchissent... et qui achètent ce type d'optique en prévoyant de passer au FF d'ici quelques temps.

Et au passage, on trouve le 24-70 sous la barre des 1000€.

[Mnemmeth]

En même temps, un achat de ce type, c'est pour du long terme (ce n'est pas comme en informatique). Et si la différence entre l'actuel et le potentiel futur 24-70 est similaire aux deux versions du 70-200 IS, cela vaut peut-être la peine d'attendre.
Pour la différence de prix, à voir si ça vaut le coup.
De plus, si la nouvelle version nous évite de jouer à la loterie pour les différents soucis de décentrement c'est encore mieux.
Le dernier truc à voir, c'est que la prochaine version sera certainement plus apte à se bouffer les futurs capteurs aux nombres de pixels incroyable.

Si l'annonce est effectivement fin d'année ou en février l'attente vaut peut-être le coup.

et Si il ne sort pas en Fevrier mais dans 4-5 ans? tu fais quoi entre les 2?
Si tu as un soucis de decentrement: tu l'envoies au sav, apres tout c'est aussi leur boulot.
A force de tergiverser on ne fait plus rien

[VAUBAN]

Encore merci pour vos réponse et heureux que vous soyez nombreux à partager ce fil.

Je posais la question pour unes sortie futur, car j'ai un évènement important en juin de l'année prochaine. Je suis près à attendre si cela en vaut la peine. Maintenant si sa sortie est hypothétique, mon choix sera alors (peut-être) différent.

Comme le signal à juste titre 'dmorgen', l'ensemble de mes lectures me signal que cet objectif n'est pas toujours nickel, et au vu de l'investissement je ne veux pas faire parti de ces malheureux.


silver_dot, d'après les différents postes, je sais que tu est une des personnes les mieux placé pour parler de qualité d'objo. Hors passage au FF, as-tu eu de nombreux retours sur cet objectif en comparaison du 17-55 ou même du 17-40 (bien que ce dernier m'intéresse moins) ?

Pour te répondre matchou je suis déjà possesseur du 10-22 et je compte m'acheter très prochainement une focale fixe (28 ou 30 ou 35mm. l'inconvénient c'est qu'elles ne sont pas au niveau de mon super 85 1,8. Je suis également en réflexion sur ce type d'objectif).


Par avance merci de vos retours.

[dmorgen]

et Si il ne sort pas en Fevrier mais dans 4-5 ans? tu fais quoi entre les 2?
Si tu as un soucis de decentrement: tu l'envoies au sav, apres tout c'est aussi leur boulot.
A force de tergiverser on ne fait plus rien

La rumeur date... certes... mais les infos ont l'air de se préciser.
Si pas de news début d'année, ce sera la version actuelle pour ma part tout simplement.

Il y a quelques temps les rumeurs disaient juste que l'annonce est possible. Là... c'est un peu différent. Et puis ce n'est pas parce que je patiente avec un 18-55 IS de base par exemple que les photos ne seront pas belles...

[mimi94]

Pour moi, le complément idéal de ton 10-22 : un 24-105 f4 IS. Plus léger, range assez polyvalent et qualité au rendez vous + la stab parfois bien utile dans certains cas.

[VAUBAN]

silver_dot, tu ne m'as pas répondu.
D'après les différents postes, je sais que tu est une des personnes les mieux placé pour parler de qualité d'objo.

En nombre de retour atelier, lequel est le plus defectueux entre le 24-70L / 17-55is / 24-105L / 17-40
(bien que la quantité n'est pas forcément le seul critère, il faut aussi tenir compte de la gravité du problème)
Merci de ton retour.

[Ju12]

Je suis intéressé par ce fil. J'ai le même boitier.
Les avis sont élogieux mais souvent vous avez un FF et sur APS-C ?
Sinon je pense qu'en complément à ton 10-22, 24-... serait le meilleur complément.

[jeje07]

Ça me fait marrer tous ces gens qui dépensent près de 2000 euros en matos photo pour se retrouver avec un objectif qui ne couvre pas le <35mm.

Le choix est pourtant simple chez canon en aps-c le 17-55mm enterre tous les autres zoom du segment.

Un peu comme les gens qui ne jurent que sur le 50mm comme objectif passe partout

Et puis à chacun sa pratique photographique

comme tu dis......

[silver_dot]

silver_dot, tu ne m'as pas répondu.
D'après les différents postes, je sais que tu est une des personnes les mieux placé pour parler de qualité d'objo.

En nombre de retour atelier, lequel est le plus defectueux entre le 24-70L / 17-55is / 24-105L / 17-40
(bien que la quantité n'est pas forcément le seul critère, il faut aussi tenir compte de la gravité du problème)
Merci de ton retour.

Excuse-moi de n'avoir pas répondu.

Ces derniers jours se passent dans une agitation inhabituelle pour moi.

Je te répondrai demain si j'ai un moment ou dans les jours qui suivent.

[LeRenardPolaire]

Ça a du être ta fête

[Dr.S.goodspeed]

Je suis intéressé par ce fil. J'ai le même boitier.
Les avis sont élogieux mais souvent vous avez un FF et sur APS-C ?
Sinon je pense qu'en complément à ton 10-22, 24-... serait le meilleur complément.

Idem

[browning]

un nouveau 24-70 avec un is?
mouarf! quand on voit le prix du nouveau 300 et 400 f2.8 qui ont presque doublé, imagine le prix de ce nouveau 24-70!!

[Helios]

Ça me fait marrer tous ces gens qui dépensent près de 2000 euros en matos photo pour se retrouver avec un objectif qui ne couvre pas le <35mm.

Le choix est pourtant simple chez canon en aps-c le 17-55mm enterre tous les autres zoom du segment.

Un peu comme les gens qui ne jurent que sur le 50mm comme objectif passe partout

Et puis à chacun sa pratique photographique

:rolleyes:

Un peu contradictoire ton intervention, moqueuse et donneur de leçon d'abord, pour finir par le fait que chacun possède sa pratique et donc ses besoins, qui font que justement démarrer à 24mm en aps-c n'est en rien génant pour beaucoup d'entre nous. Moi le 1er par exemple, je démarre à 24 sur 7D. J'ai eu un 12-24, revendu car sous utilisé. Mieux vaut ne pas vouloir couvrir à tout prix un range énorme et laisser ses objectifs au placard pour se "focaliser" sur sâ pratique (qui peut bien sur évoluer dans le temps).

Et puis 24mm en aps-c on cadre déjà assez large hein, il n'y a pas si longtemps, en argentique, pas mal de gammes de zooms standards grand public (rien de péjoratif dans mes propos) étaient des 35-xx ou 35-xxx

[Ju12]

...
Des retours d'utilisateur d'un L sur un 500D?

[jice68]

...
Des retours d'utilisateur d'un L sur un 500D?

[silver_dot]

Ça me fait marrer tous ces gens qui dépensent près de 2000 euros en matos photo pour se retrouver avec un objectif qui ne couvre pas le <35mm.

Le choix est pourtant simple chez canon en aps-c le 17-55mm enterre tous les autres zoom du segment.

Un peu comme les gens qui ne jurent que sur le 50mm comme objectif passe partout

Et puis à chacun sa pratique photographique

:rolleyes:

Il n'y a rien de marrant chez ces gens qui dépensent prés de 2000 euros.... comme tu dis.

Un boîtier expert plus l'EF17-55mm L 2,8, et la barre des 2000 euros est déjà atteinte, avec déjà des possibilités trés limités déjà, à fond de course à la focale de 55mm.

Cet objectif, dont le prix, en cherchant bien, est comparable à celui de l'EF24-70mm L 2,8 permet de disposer en grand angle, l'équivalent d'un 28mmm en FF, et, compte tenu de sa qualité de construction, je le trouve bien cher comparé à un L pur jus.

Tout le monde ne s'xtasie pas à prendre de la photo de paysage avec un bon tiers de fond de ciel et un autre de sol, ou à se prendre les pieds en photo.

A chacun ses besoins et ses outils.

Pour ce qui est du prix que chacun est disposé à mettre, c'est affaire de besoins et d'envie, sans oublier un paramètre de poids: le plaisir de s'offrir un bel objet et celui de l'utiliser, ce qui ne se discute pas.

Que dirais-tu alors des cons comme moi qui s'offrent une série de cinq objectifs à focales fixes en L et la doublent de quatre zooms L également pour un autre usage (les zooms étant pour assurer quand on n'a pas le choix de la position et de la distance de PDV), à plus d'un bon millier d'euros le morceau?

Pour moi, c'est l'équivalent d'une série de clés plates et une autre de clés à tube pour un mécano, afin de disposer de l'outil exactement adapté à chaque usage.

Perso, je ne suis pas particulièrement accro aux GA, étant plus habitué à cadrer mon sujet au plus près...

[Ju12]

C'est un peu la question de départ :bash:

[browning]

juste pour dire, celui qui n'a pas en dessous de 35mm équivalent ff peut s'en tirer en paysage.

tu prends 2 ou 3 photos, tu assembles le tout et tu as une couverture bien plus grande que n'importe quel UGA.

tu retailles en suite à ta convenance; pano, 3/2, carré,...

ça devient juste plus ennuyeux quand tu as des plans proches, ou pour de l'architecture/plans intérieurs.

as tu déjà eu un 50mm en main?

j'ai quelques L, mais au pire je m'imagine bien qu'avec un 50 1.2 sur mon 5DII!
certains photographes ne fonctionnent qu'avec ça! et je dis: respect!

[VAUBAN]

Merci à tous de vos retours sur ce fil, qui j'espère va continuer à s'enrichir.

Pour répondre à matchou :
comme le précise à juste titre silver_dot, mettre le prix pour un objectif dit chère est une question très relative en fonction de ces moyens, mais également et surtout en fonction de son usage. Pour ma part le prix du 24-70L me semble un gros investissement et c'est justement pour cette raison que j'ai crée ce FIL.
Maintenant je suis conscient qu'à ce jour il me manque un objectif trans-standard de qualité pour compléter mon matériel. J'ai commencé par acheter les deux objectifs qui me semblait les plus importants à savoir un uga 10-22 (paysage, photo urbaine et architecture) et une focale fixe 85 1.8 (pour les portrait et concert), soit 80% de mes photos.

Silver_DOT tu n'as toujours par répondu à ma question sur le retour matériel : lequel te semble le plus résistant entre le 24-70L et le 24-105L (j'ai compris à la réponse de ton poste précédent que le 17--55is n'appartenait pas à la même catégorie°.

J'en profite également pour vous demander si vous pouviez me conseiller pour une focale fixe entre 25 et 50mm (de qualité équivalente au 85 1.8).

Amicalement,

Merci d'utiliser la mise en forme (police, taille et couleur) par défaut du forum afin qu'il conserve son uniformité et sa lisibilité, la couleur en particulier étant réservée à la modération. Administration EOS-Numérique.