Sigma 120-400 ou 100-300

[Tom-Mosack]

Bonsoir à toutes et à tous,

Me voici devant un bon dilemme de photographe peu fortuné (pléonasme...?). J'ai depuis un moment envie et besoin d'un télé un peu plus performant que mon bon mais vite dépassé 55-250mm. J'avais donc pensé au 120-400, que j'ai d'ailleurs pour habitude de conseiller aux débutants. Je le sais bon, très bien stabilisé, avec un bon AF. De plus, même en le laissant à 380mm pour ne pas perdre trop en qualité d'image à pleine ouverture, il reste beaucoup plus long que mon 55-250mm.

Mais voila, j'aime l'animalier, en forêt pour compliquer les choses (j'aime plus qu'en prairie, c'est un choix). Et puis bien sûr le soir et le matin... Alors le 120-400 est pas top niveau luminosité.

Je me disais que je pourrais pousser un peu les isos, et puis que ca suffirait le temps d'investir dans un 300 4, puis 2.8 (dans trèèès longtemps!). Mais voilà, j'avais oublié que Sigma a aussi un 100-300 qui ouvre à f/4 constant. Mais celui-ci est plus cher de 300€, et je ne le connaît pas du tout.

Alors voici ma question. Mieux vaut-il investir 300€ de plus dans un objectif plus court et non stabilisé mais plus lumineux, ou rester sur le 120-400 le temps d'économiser?

Bien sûr, je suis ouvert aux autres possibilités. Comme vous le voyez, je suis un peu perdu, et par ailleurs, si quelqu'un connait le 100-300 et 120-400, je suis preneur de retour.

[lolo78]

Tu veux parler du Canon 100-400 IS?

[Tom-Mosack]

Non, je veux parler du Sigma 120-400mm f/4.5-5.6 OS HSM... Merci tout de même pour ton passage !

[patmas]

Bonjour,

J'ai le 100-300f4 pas DG (achete d'occasion) et je le trouve super. Par contre monopod obligatoire, il est assez lourd le bestiau
En plus il se couple tres bien avec le tele 1.4 : Plus de details sur photozone.de

Je m'en sers pour le rugby (1/500e mini) et pourtant en Irlande c'est souvent couvert !!!

[pize31]

Bonjour,
je ne saurais pas trop te conseiller sur ces 2 objectifs, mais je crois savoir que le 120-400 est plutôt mou dans les longues focales et que le 100-300f4 fonctionne très bien (pour dépanner tu peux lui mettre un extender...)
Aurais-tu jeté un oeil sur le marché de l'occasion, on trouve des canon 300f4is aux alentours des 900€ (j'en ai vu 1 dans un magasin à toulouse à un peu plus de 900€ et je pense qu'il bénéficie d'une garantie).....

Patrice

[muztiko]

Je suis du même avis que toi Tom sur le choix plutôt pertinent du 100-300 f/4 plutôt que le 120-400. Mais je n'ai aucun avis réel sur la qualité d'image, je n'ai jamais essayé l'un ou l'autre.

[SCALPA51]

J'ai la 100-300 c'est pas mal du tout, j'en suis très satisfait mais je suis conscient du fossé avec une focale fixe comme le 300 F4

[Tom-Mosack]

Merci beaucoup à vous tous pour vos retours et avis, qui me font de plus en plus penser que c'est le bon choix. Pour ce qui est de l'occasion, je ne suis pas trop pour, mais j'avoue ne jamais avoir testé. Je vais voir pour un 300 f/4 d'occasion, ce pourrait être un bon choix. Il faut que je vois ce que je trouve, parce le 100-300 est quand même assez pratique pour son amplitude et son ouverture constante. Et il me semble que c'est le seul télézoom allant jusqu'à 300mm qui est en ouverture constante, ce qui n'est pas négligeable.

Bref, j'hésite vraiment. Sachant que de toute manière, si j'achète un des ces trois télés, ce ne sera qu'à la fin du mois, j'ai donc le temps d'y réfléchir. Et bien sûr, s'il y à d'autres avis, je serais heureux de les entendre =)

[groux]

Merci beaucoup à vous tous pour vos retours et avis, qui me font de plus en plus penser que c'est le bon choix. Pour ce qui est de l'occasion, je ne suis pas trop pour, mais j'avoue ne jamais avoir testé. Je vais voir pour un 300 f/4 d'occasion, ce pourrait être un bon choix. Il faut que je vois ce que je trouve, parce le 100-300 est quand même assez pratique pour son amplitude et son ouverture constante. Et il me semble que c'est le seul télézoom allant jusqu'à 300mm qui est en ouverture constante, ce qui n'est pas négligeable.

Bref, j'hésite vraiment. Sachant que de toute manière, si j'achète un des ces trois télés, ce ne sera qu'à la fin du mois, j'ai donc le temps d'y réfléchir. Et bien sûr, s'il y à d'autres avis, je serais heureux de les entendre =)

Non, il y a également un Sigma 120-300 f/2.8

[browning]

f4 dans les bois denses, ça va aussi être juste!

faut alors une très bonne montée iso pour balancer.

mis à part un FF ou aps-H, je ne vois pas un boitier qui tienne assez la route pour monter proprement à iso 2000 et plus

[Tom-Mosack]

Non, il y a également un Sigma 120-300 f/2.8

Merci, je l'avais oublié.

f4 dans les bois denses, ça va aussi être juste!

faut alors une très bonne montée iso pour balancer.

mis à part un FF ou aps-H, je ne vois pas un boitier qui tienne assez la route pour monter proprement à iso 2000 et plus
Réponse avec citation

Je n'ai pas besoin de descendre au 1/300s tout de même. Là où je vais, j'arrive à faire du 1/50s à f/7.1, f/8.0. Ce qui veut dire qu'à f/4.0, je peux largement arriver au 1/160s voire au 1/200s, ce qui me suffira amplement le temps de pouvoir investir dans du matériel plus lumineux.

De toute manière, un 300 2.8 ou une bête du genre n'est même pas envisageable pour mon budget. De même qu'un 5D ou un 1D.

[miaouzz32]

Je ne connais pas le 100-300 f/4 Sigma, mais j'ai eu un 70-200L f/4, que j'ai revendu pour un Sigma 120-400 OS. Pourquoi ce choix étonnant :
- J'avais besoin dune plus longue focale, au moins 300mm et si possible 400
- Pour mon usage, je souhaitais disposer d'un stabilisateur 2 modes, quitte à perdre un diaph
- Le 100-400L IS était bien trop cher compte tenu de l'utilisation que j'en aurais eu

Un 120-400 OS d'occasion (à 480 euros je crois) s'est avéré le choix logique. Et malgré la mollesse (toute relative, sauf à 400mm à pleine ouverture) et l'ouverture pas terrible, je ne regrette pas mon 70-200 et j'utilise peu mon 300mm f/4. Pourquoi? parce que le 120-400 est certes moins bon mais plus polyvalent. J'ai des images moins piquées, mais j'ai des images que je n'aurais peut-être pas eues avec les autres, soit par manque de stabilisation, soit parce qu'en raison de l'encombrement je n'aurai pas emmené et le 70-200 et le 300. Enfin, l'IS mode 2 m'a permis des photos de filés avec un bien meilleur taux de réussite (x3 environ).

Maintenant, dans les sous-bois, c'est plutôt f/2.8 qu'il faudrait. Ou alors un boîtier qui supporte bien la montée en ISO...

[Tom-Mosack]

Merci beaucoup pour ton retour. Je connais bien le 120-400 pour l'avoir utilisé plusieurs fois, mais le problème c'est son manque de luminosité. C'est pour ça que j'ai pensé au 100-300 f/4. Le Sigma 70-200 2.8 étant trop court, le 300 f/4 hors budget, de même pour le 120-300 f/2.8. A un moment je pensais économiser pour un 400 f/5.6, mais l'ouverture à 5.6 ne serait pas bonne pour ce que je fais.

Finalement, le mieux serait un 300 2.8 et un 400 2.8... Mais bon, dans 10 ans, peut être... C'est pour ça que pour moi, le 100-300 serait sûrement une bonne alternative. La question que je me pose, c'est vaut-il les 300€ de plus que le 120-400?

[Bluebird]

Difficile d'être de bon conseil dans ton dilemme, mais les vrais problèmes en animalier sont que l'on est toujours trop court alors passé de ton 55-250 à un 300, ma première pensée est: vraiment raisonnable?
tu court après un objectif qui ne t'apportera pas grand chose différence, et en terme de qualité, je sais que le 300 F L IS serait le meilleur choix mais le 120-400 sera à coup sûr plus pratique et je me demande même si tu ne devrai pas imaginer le 50-500.
En tout cas, ma simple pensée en terme de pratique, les grandes focales sont toujours ton allier en animalier.

Olivier

[Thib@ut]

salut,

Je possède le Sigma 120-400 depuis quelques mois et j'en suis très satisfait. C'est vrai qu'il pique pas comme un canon L à pleine ouverture et que le piqué chute sensiblement entre 300 et 400. Mais si tu fermes un peu 6.3 ou 7.1 il devient très bon et atteint son max a f/8.

Du coup, si tu es vraiment dans des conditions lumineuses très difficiles ce n'est peut être pas le bon choix pour toi. Moi je l'utilise souvent en extérieur et avec un bon soleil c'est très efficace pour du sport et animalier.

Si tu dois l'utiliser à 90% à pleine ouverture parce que tu es en faible luminosité, tu risques d'être déçu de la qualité des photos qui seront un peu molles voire très molle à pleine ouverture à 400mm.

Voilà j'espère avoir éclairé ta lanterne.

++

[bigfart10]

A voir ici : https://www.eos-numerique.com/forums...post1970596799

@+

Bigfart10

[Alonso02]

Salut,
Perso, j'ai le 120-400 depuis mi-juin (couplé avec mon 1000D). Il me convient vraiment très bien, il pique plus que mon ancien EF 70-300 f4-5.6 IS USM, la stabilisation est excellente (shoot nette au 1/25s à 400mm à mains levées à genoux), le range est très appréciable (je ne l'utilise pas qu'en animalier).
Bref, je ne saurais que te le conseiller pour économiser d'avantage pour un future 300 f2.8is ou un SIGMA 500 f4.5 ou encore CANON 500 f4.0.
De plus, en poussant les iso du 1000D au max (1600iso) et en shootant en RAW, les photos sont plus que correctes.
Certe, je viens d'investir dans un 7D qui fera encore mieux, mais si tu va voir sur ma page PICASAWeb (Picasa Albums Web - Thibault LAFORGE ...) tu verras de très jolies photos (c'est mon point de vue et celui de mon entourage) prisent au 1000D + 120-400, notamment celle ci: Picasa Albums Web - Thibault LAFORGE ... - 2010-07-22 - ... .

A+

Thibault

[Tom-Mosack]

Si tu dois l'utiliser à 90% à pleine ouverture parce que tu es en faible luminosité, tu risques d'être déçu de la qualité des photos qui seront un peu molles voire très molle à pleine ouverture à 400mm.

C'est bien le problème, je suis déjà limite avec le 55-250mm à 1600 ISO f/5.6, je pense qu'avec le 120-400 (qui est légèrement plus sombre), ce sera trop peu lumineux... J'aimerais essayer un 100-300 bientôt pour me fixer.

A voir ici : https://www.eos-numerique.com/forums/...post1970596799

Merci beaucoup, un 100-300 en bon état au prix d'un 120-400 neuf, ca vaut peut être le coup.

Bref, je ne saurais que te le conseiller pour économiser d'avantage pour un future 300 f2.8is ou un SIGMA 500 f4.5 ou encore CANON 500 f4.0.

J'arrive également à faire des photos nettes avec la très bonne stabilisation. Mais le problème c'est que les animaux bougent. Ca se voit bien sur la plupart de tes photos de chevreuils. Elles sont bonnes, mais les animaux sont souvent flous aux pattes parce qu'ils sont en mouvement. Il faut alors attendre qu'ils soient postés, à l'arrêt. Ce qui manque d'intérêt. Je crois que le 100-300 en occasion reste un bon choix.

Merci tout de même pour ton retour, et bravo pour tes photos qui sont très sympathiques, particulièrement celles du brocard avec sa chevrette dans une allée (attention au petit bout de grillage disgracieux).

En tout cas, merci beaucoup à vous tous pour vos avis. Je vais essayer de tester le 100-300, et je reviendrai dire ce que j'en pense =)

[SCALPA51]

De plus le 100-300 F4 tu peux sans soucis le passé avec un extender 1,4 de chez sigma ce qui te fais un 140-420, je l'utlise souvent en animalier.

[Tom-Mosack]

De plus le 100-300 F4 tu peux sans soucis le passé avec un extender 1,4 de chez sigma ce qui te fais un 140-420, je l'utlise souvent en animalier.

En effet, ça peut faire de la longueur en plus pour les conditions assez lumineuses. Même si je pense qu'à terme, j'acheterai plutôt un 300 f/4 et un 100-400. A ce moment là, je revendrai sûrement le 100-300 ou le 120-400.

[muztiko]

Et pour compléter un peu tous ces avis, il ne faut pas oublier que certains photographes animaliers reconnus comme Cédric Girard a commencé avec un Sigma 135-400 (le 120-400 n'existait pas à l'époque). C'est certain que le budget est toujours difficile à augmenter au contraire des idées.
Perso je pense vraiment que le 100-300 est une meilleure idée avec son ouverture constante et un bien meilleur piqué que le 120-400.
Et avec un capteur APS-C, est il raisonnable de vouloir aller chercher une focale de 640mm contre 480mm ? Il y a encore 10 ans, 300mm était très bien en photo amateur.

[Tom-Mosack]

Je suis plutôt d'accord avec ton avis Muztiko, merci beaucoup pour ton passage.

Et pour ce qu'il est de la focale équivalente, j'arrive à faire des photos avec mon 55-250, je devrais m'en sortir avec 50mm de plus! De plus, certains arrivent à faire de l'animalier avec un 5D et un 300mm, il n'y à pas de raisons que je sois trop court à 300x1.6. Et puis, pour les sujets très petits en bonne lumière, je pourrais toujours investir dans un TC 1.4, ou un 400 f/5.6 plus tard =)

[Tom-Mosack]

J'ai fait mon choix! Utilisant peu souvent la stabilisation, vu que j'adore mon trépied, et cherchant à gagner en luminosité, je suis parti sur le Sigma 100-300 f/4. J'ai profité qu'un membre du forum vende le sien pour pas trop cher pour faire une économie. En neuf, il est quand même à 1000€ minimum ! La ca me fait un objectif réputé très bon pour un prix correct, et plus tard, je pourrais toujours le complété par un Canon 400 f/5.6, voire une bête plus lumineuse ou plus longue en fonction de mes finances =) (faut toujours que j'achète une voiture...).

La personne qui me le vend m'a dit qu'elle l'enverrait bientôt. Il devrait donc arriver chez moi la semaine prochaine au plus tard. J'en ferais sûrement un court test ici et sur mon blog. Merci à tous ceux qui ont donné leur avis ici =)

[Tom-Mosack]

Bonjour à tous,

Je repasse sur ce post pour dire que j'ai finalement réussi à faire un choix. Après quelque déconvenues avec un Sigma 100-300 f/4 que j'ai finalement rendu, j'ai décidé d'attendre un peu pour pouvoir partir sur une valeur sûre : Le fameux Canon EF 300mm f/4 L IS USM ! Je l'ai donc commandé chez notre partenaire Audiophil, qui a été très rapide et très professionnel, autant au niveau des diverses conversations que nous avons eu qu'au niveau de l'emballage. Je l'ai reçu aujourd'hui en rentrant du travail, et je l'adore. Je sens que ca va être une longue histoire haha ! Malheureusement, le Pays Basque et les Landes sont en alertes météo orange aujourd'hui, et il devrait pleuvoir jusqu'à mercredi soir, minimum. Les premiers tests sur le terrain seront donc pour jeudi, voire vendredi !

En tout cas, un grand merci à Audiophil pour leur service de qualité et aux membres qui ont participé au fil pour leurs conseils =)

[Cedric68]

bien du plaisir avec ton nouveau jouet. Tu vas voir, c'est un vrai bonheur, également pour la proxy (avec ou sans bague allonge) et le portrait.

[dufour_l]

Bonjour à tous,

...Après quelque déconvenues avec un Sigma 100-300 f/4 ...

Que c'est il passé, quel déconvenues as tu rencontré ?

[Tom-Mosack]

Merci beaucoup ! En effet, c'est que du bonheur pour l'instant, je l'adore ! Je comprends pourquoi il fait temps d'adeptes ici, c'est une petite merveille, et à un prix encore acceptable, qui plus est ! Le prochain achat sera (pour faire original) un extender 1.4x, parce que les oiseaux, c'est toujours loin à 300mm sans affut.

[pize31]

Ah ben tu as craqué pour le canon finalement...!
J'ai hâte de voir le test sur ton blog....
amuses toi bien!
Patrice

[Tom-Mosack]

Ah ben tu as craqué pour le canon finalement...!
J'ai hâte de voir le test sur ton blog....
amuses toi bien!

Merci beaucoup ! Et oui, finalement, j'ai opté pour une valeur sûre ! Comme ca, pas de déconvenue =) Et pour l'instant, je suis plus que satisfait, j'adore cet objectif!

Que c'est il passé, quel déconvenues as tu rencontré ?

Des problèmes d'autofocus. Il agissait bizarrement sur mon boitier. D'abord je me suis dis que c'était moi qui ne connaissait pas bien la bête, et qu'il suffisait de s'entraîner avec. J'ai donc attendu un jour ou la lumière était bonne et j'ai fais des test sur des sujets lents (des moutons) sur trépied, avec retardateur et en faisant une fois la mise au point en auto et une fois en manuel, avec le Live View.
Résultat, une fois le point était quelques centimètres en avant, une fois quelques centimètres en arrière, et même parfois même un bon mettre en avant. J'ai appelé le SAV Sigma pour savoir s'ils pouvaient faire quelque chose, mais comme c'était une ancienne version (non DG), c'était impossible. Je l'ai donc rendu au vendeur, qui a été très arrangeant !

Mais je suis persuadé que c'était juste mon exemplaire qui n'était pas bon. Enfin, de toute manière, j'ai remarqué que j'étais tout le temps à 300mm pendant mes essais, et que la stabilisation pouvait me manquer. J'ai donc décidé de partir sur un 300mm, et je ne le regrette pas =)