Tokina AT-X Pro 3,5/17mm

[Nobodythere]

Bonjour,

Lors de mes vacances en italie je me suis trimbal? le 18-55 du kit uniquement pour quelques photos grand angle... (puisque mon 28-70 m'a bien plus servi) et donc toujours a des focales inf?rieurs ? 28 mm !!!

Du coup j'envisage d'acheter un grand angle fixe (soit je suis ? 28 soit ? 17mm quitte ? faire un recadrage).

Je n'ai trouv? en 17 fixe que le Tokina AT-X Pro 3,5/17 C/AF 369? TTC, qui p?se seulement 435g et ? une lentille de 77mm.... je voulais avoir vos avis.... (raisonnement et objectif... voire des tests si vous en trouvez ! merci d'avance)

Edit moi j'ai trouv? ?a :

Canon EF 2.8 14mm USM L 3.44 (3) = good
Nikkor AF 2.8 14mm ED D 3.22 (3) = average
Tokina AF 3.5 17mm AT-X Pro 2.75 (5) = average
Sigma AF 2.8 14mm EX 2.67 (4) = sub-average
Tamron AF 2.8 14mm Asph. SP 2.50 (3) = sub-average

[lcl2000]

Tu as quelque chose ICI

C'est bien celui-l? ?

LCL2000.

[Nobodythere]

Originally posted by lcl2000@Mardi 28 Septembre 2004 10:16
Tu as quelque chose ICI

C'est bien celui-l? ?

LCL2000.

C'est bien lui.... je suis content que tu sois de retour !!!

Lcl2000 : la r?ponse au 2000e de seconde !

[lcl2000]

LCL2000.

[Nobodythere]

un aper?u des prix :

Canon EF 2.8 14mm USM L 3.44 (3) = good EUR 1.956
Tokina AF 3.5 17mm AT-X Pro 2.75 (5) = average EUR 369
Sigma AF 2.8 14mm EX 2.67 (4) = sub-average EUR 875,-
Tamron AF 2.8 14mm Asph. SP 2.50 (3) = sub-average EUR 1.326

et pour ce qui est du raisonnement.... vous en pensez quoi d'un 17 fixe ?

[RenaudL]

tu veux forc?ment une focale fixe?
C'est sur que c'est bien. Mais du coup entre le 17 et le 24, t'as un trou, que le 18-55 a bien du mal ? combler.

Je te conseillerais plutot un 17-40L, avec ?ventuellement le soft de DxO pour corriger le peu de vignetage qu'il a ? 17mm.

[Nobodythere]

Originally posted by RenaudL@Mardi 28 Septembre 2004 10:40
tu veux forc?ment une focale fixe?
C'est sur que c'est bien. Mais du coup entre le 17 et le 24, t'as un trou, que le 18-55 a bien du mal ? combler.

Je te conseillerais plutot un 17-40L, avec ?ventuellement le soft de DxO pour corriger le peu de vignetage qu'il a ? 17mm.

Ben en fait la question est bien l?....

si je prends un 17 fixe je mets le 18-55 au placard (le but c'est de le retirer du sac) et j'ai un trou entre 17 et 28....

Je n'arrive pas comme ?a ? me faire une id?e si c'est tr?s g?nant comme trou... je n'en suis pas convaincu. Et vous ?????

Et puis le prix n'est pas le m?me (actuellement je suis en train de regarder les 70-200 F/2.8 EF-L USM et mon budget n'est quand m?me pas infini....)

[jipehelnum]

Le fixe restera le fixe mais pourquoi pas le 10/22 de Canon comme cela tu as tout les focales. C'est vrai qu'il n'est pas donn? non plus.

[RenaudL]

ben, perso, je trouve ce trou plutot g?nant, dans les petites focales. Autant, dans les grandes focales, un trou entre 200 et 300, suivant le type de photos que tu fais, la g?ne ne se fait pas trop sentir. Autant, la, on parle de focales utilis?es couramment par la plupart des gens.

Fais donc le tri parmi les EXIF de tes clich?s, et regarde quelles sont les plages que tu exploites le plus avec ton 18-55.

[jipehelnum]

Originally posted by Nobodythere@Mardi 28 Septembre 2004 10:32
un aper?u des prix :

Canon EF 2.8 14mm USM L 3.44 (3) = good EUR 1.956
Tokina AF 3.5 17mm AT-X Pro 2.75 (5) = average EUR 369
Sigma AF 2.8 14mm EX 2.67 (4) = sub-average EUR 875,-
Tamron AF 2.8 14mm Asph. SP 2.50 (3) = sub-average EUR 1.326

et pour ce qui est du raisonnement.... vous en pensez quoi d'un 17 fixe ?

Tu as chez ************ un Canon 15mm de 2.8 ? 704 ?, je ne le connais pas

[Nobodythere]

Originally posted by RenaudL@Mardi 28 Septembre 2004 10:50
Fais donc le tri parmi les EXIF de tes clich?s, et regarde quelles sont les plages que tu exploites le plus avec ton 18-55.

Je veux bien mais ?a va ?tre vite fait vu que c'est le 28-70 qui est en permanence sur le boitier :

2 photos avec le 18-55 depuis mon retour d'Italie : 2 photos de groupe (et encore c'est paske j'ai "doubl?")

sinon en Italie c'?tait pour les grand monuments et ? 18 mm.

[RenaudL]

Dans ce cas, je te conseille de garder le 18-55 uniquement pour le grand angle (il prend pas de place dans le sac, il est pas lourd en plus, contrairement au 17-40) et tu prends le 70-200 F/2.8 EF-L USM pour compl?ter ta gamme.

[Puma]

Originally posted by jipehelnum@Mardi 28 Septembre 2004 10:55
Tu as chez ************ un Canon 15mm de 2.8 ? 704 ?, je ne le connais pas

Le 15mm Canon, je crois que c'est le Fish-Eye, donc distortion de ouf, et m?me pas le vrai effet Fish-Eye, ? cause du rapport de focale 1.6x.

[RenaudL]

vu son prix au 15mm, vaut mieux le 17-40

[Nobodythere]

Je crois que Renaud ? raison.... je vais peut ?tre plut?t prendre un 70-200 2.8 pour le moment et garder mon 18-55 pour les quelques rares photos en grand angle que je suis amen? ? faire... on verra plus tard pour un 17 fixe ou un 17-40....

EDIT : et le porteur pour tout le mat?riel ! :blink:

[RenaudL]

Quand on aime, on compte pas. J'ai le 300D, le cam?scope, le 50mm, le 17-40L, le 28-80, le 80-200 et le Sigma 70-300 dans le petit sac ? dos et ca ne p?se finalement pas si lourd que ca, vu la qualit? et la quantit? de mat?riel embarqu?.

Le 18-55 est devenu un tr?s joli presse-papier sur mon bureau. Mais par grand vent, je recommande le 17-40 :P

[Puma]

Originally posted by Nobodythere@Mardi 28 Septembre 2004 11:33
EDIT : et le porteur pour tout le mat?riel ! :blink:

Bah, c'est pas encore trop lourd ton matos. Avec le 300mm, je vais d?passer 4kg rien qu'en optique. En plus vu la taille des cailloux, ?a devient presque impossible de tout faire rentrer dans un seul sac, m?me un gros.

[RenaudL]

essaie la brouette :P

[Puma]

Il faut surtout que j'essaie de s?lectionner les optiques adapt?es ? un sujet et ne pas toujours tout prendre.

[RenaudL]

genre le 300 pour faire de la macro et le macro pour aller voir des voitures sur circuit?
Oui, ca devrait pas ?tre trop dur
Mais comme je ne sais jamais sur quoi je vais tomber en chemin, je prends tout avec moi. Exemple: la semaine derni?re, petite vir?e au Brusc avec mon 17-40L tout beau tout neuf, avec le 28-80 en sus. Mais sur la route, j'ai apercu des gens en train de faire du kytesurf et le Sigma 70-300 m'a ?t? fort utile (c'est surtout un 300 IS qui m'aurait ?t? utile, vu le pi?tre r?sultat obtenu).

[Puma]

Pour le circuit, j'ai trimball? le sac ? dos bien charg? pendant une heure, avant de retourner ? ma voiture pour y laisser ce qui n'?tait pas indispensable. J'ai gard? l'EOS 300D, 3 objectifs (les plus gros/lourds), le flash et le monopode. En fait je savais que je n'utiliserais pas le reste, ? l'exception du tr?pied. Je pensais pouvoir l'installer pour faire des photos plus stables avec le 300mm. Mais en fait, c'est trop gal?re ? utiliser pour des photos de sport. Le monopode est bien plus pratique m?me s'il ne stabilise pas ? 100%.

[Cédric Girard]

Pour m'?tre int?ress? de tr?s pr?s au Tokina, voici ce que je peux en dire :
- Excellente qualit? de fabrication
- Piqu? tr?s honorable
- peu de distorsions (normal, c'est un des avantages des focales fixes)
- tr?s bon march? (j'en avais trouv? un nickel d'occasion ?... 170 ? !!&#33

Par contre :
- un peu de vignettage (sur un x1.6 cela ne devrait cependant pas poser de probl?mes)
- sensible au flare (pas une catastrophe, mais plus que la concurrence)
- il existe DEUX version : l'ancienne, tr?s bonne, avec pare-soleil fixe int?gr? (pas pratique DU TOUT) en diam?tre 72mm, donc moins sensible au flare, et la nouvelle, avec pare-soleil amovible en diam?tre 77mm, un peu plus sensible au flare mais tout aussi bonne.


Pour l'histoire des focales fixes ou zooms, perso je pense que cela n'est pas du tout pr?judiciable, car d'une part on utilise souvent ces focales "extr?mes" justement, ? leurs extr?mes, et d'autre part... vous avez des jambes, bon sang !!!

Hormis pour un transstandard, qui se doit d'?tre un zoom, pour le reste, ce n'est pas du tout g?nant, d'autant plus que les focales fixes sont tr?s souvent meilleures que les zooms...

Le 14/2.8 Sigma par exemple, est excellent (j'ai une connaissance qui le poss?de).