2 axes d'upgrade, lequel choisir ?

[Amxx]

Bonjour,
Si je post aujourd hui c'est que j'aimerai proceder, au cours des 12 prochains mois, a un upgrade de mon materiel. Or j'hesite entre 2 voies et j'aurais besoin de vos avis eclairés pour mon conseiller

NB: Tous les achats sont envisagés d'occasion

Les 2 axes envisagés

n°1 :
- 17-40 f4 L en remplacement de mon 18-55IS (aout 2010)
- 70-200 f4 L (non is) en remplacement de mon sigma 55-250 DC (decembre 2010)
- 7D en remplacement de mon 450D que je garde en boiter secondaire (juillet 2011)

n°2 :
- 17-55 f2.8 IS en remplacement de mon 18-55IS (octobre 2010)
- 70-200 f4 L IS en remplacement de mon sigma 55-250 DC (mai 2011)
- eventuellement un 100mm f2 ou 85mm f1.8 pour plus de portrait, ou un 8mm samyang ...
(pas de changement de boitier)

Pourquoi changer ?
Pour faire de meilleurs photos :clap_1:
Au niveau des cailloux il sagit d'une monté en gamme logique a mes yeux ... si je pense ne aps avoir besoin de l'IS (et du 2.8) dans la second axe c'est que la monté en iso du 7D devrai largement compensé le manque de lumiere lié aux hautes vitesse
La monté en iso de mon 450D est en effet ce qui me gene le plus

Vous me direz pk un 7D et pas un 50D ou autre ?
bien sur pour l'ergonomie et la monté en iso mais aussi pour la tropicalisation (photos dans la neige, sous la pluie ...) et le controle sans fil du flash (je ne dispose que d'un 430EXII et la deporter serais un plus en portrait.

Tous ca pour faire quelles photos ?
Surtout de l'architecture et du paysage (non je n'ai pas le budjet pour un 5D)
mais aussi pas mal de portrait (au 50mm 1.8)
ainsi que des photos de spectacle (theatre) et soirée (ou la lumiere manque parfois)
et pour finir un peu de sport (surtout lors de sorties ski en park/HP)

Que pensez vous etre le meilleur choix ?

Je voudrais ajouter que si je me base sur le premier axe j'aurai moyen de m'acheter mon 17-40 avant ma semaine de vacance dans le sud ... j'ai par contre peut que durant la transition je sois un peut en manque de lumiere avec mon 450D (que je ne pousse JAMAIS au dela de 400iso ... sinon de toute facon il y a trop de bruit et les photos finnissent dans la corbeille)

Je travail en Raw avec Dxo 5

[Fredo_45]

Facon de voir les choses pour les optiques en 2.8 ... Mais y'a pas que la lumière qui compte .. Y'a aussi le Bokeh ... Et sur tous les boitiers une photos a 100 Iso sera toujours plus détaillée qu'une photo a 1600 Iso ...

[Amxx]

Certainement mais compte tenu des pixels du 7D et de ca meilleur gestion du bruit j'imagine qu'une 800 iso sortie du 7D doit etre plus clair qu'une 400 de mon 450D. Je me trompe ?

et puis la profondeur de champs (meme a 2.8) entre 17mm et 28mm (mon rang preferé) doit pas etre trop courte pour du paysage ...

[browning]

paysage, portrait et architecture ne nécessitent pas un 7d

clairement dans ton cas un 5dII serait 1000 fois plus indiqué.

pour le budget, suffit d'attendre un peu.

5dII + 17/40 + 50mm ça permet déjà de bien se débrouiller.
le budget pour le 70-200 permet de combler le "trou" entre le 5dII et le 7D

pour ton usage, inutile d'avoir 19 collimateurs, et un af très rapide.

[Bucheroncmoi]

.... manque de lumiere avec mon 450D (que je ne pousse JAMAIS au dela de 400iso ... sinon de toute facon il y a trop de bruit et les photos finnissent dans la corbeille)

Mouais mouais mouais. Pourquoi pas après tout.
Mais n'affolons pas d'éventuels acquéreurs de 450D, il y a "de la vie" après 400 iso.

[espoir]

Idem browning: portrait, paysage et archi --> 5D.

[Amxx]

Mouais mouais mouais. Pourquoi pas après tout.
Mais n'affolons pas d'éventuels acquéreurs de 450D, il y a "de la vie" après 400 iso.

Je suis peut etre trop exigent ... et pour les futurs acheteurs je serais tenter de dire que c'est le SEUL point negatif que je lui trouve

Apres pour le 5D j'y ai beaucoup pensé mais c'est VRAIMENT pas une option ...
a la base je pensais vraiment pas changé de boitier avant tres longtemps (preferant me concentrer sur les cailloux) en fesant avec les isos
La ou le 7D me seduit c'est pour ce qui est de la tropicalisation (mauvaise experience sous pluie battante) et du controle de flash a distance ... ce que le 5D ne permet pas

Je fait peut etre une erreur a refuser cette alternative (ou en tout cas de la repousser au jour ou j'aurai un revenu qui me le permetra)

[Amxx]

J'ai relut les test "un jour avec" et dans le comtpe rendu le 17-55 a 5/5 en qualité optique alors que le 17-40 n'a que 3.5/5
Pourquoi une telle difference ? vignetage ? distortion ? piqué ?

A vrai dire je pense que c'est surtout la qualité optique de ces 2 zooms qui me decidera (abstaction faite de la luminosité)

[lucien-louis]

Pourquoi changer ?
Pour faire de meilleurs photos

Ce n'est pas en changeant de matériel que l'on fait de meilleures photos... ce serait trop facile

[Amxx]

Ce n'est pas en changeant de matériel que l'on fait de meilleures photos... ce serait trop facile

C'est pour ca que j'ai mis un y !
Je suis conscient que j'ai beaucoup a apprendre ... et quand je regarde une retrospective du travail de Ronis ou de Doisneau j'ai un peu honte de ce que j'ai entre les mains et qui n'est pas exploité comme il le faudrais

Si je change de matos c'est avant tout pour me faire plaisir et pour m'offrir de nouvelles possibilités ... avec l'espoir de faire mieux

[Bucheroncmoi]

...
La ou le 7D me seduit c'est pour ce qui est de la tropicalisation (mauvaise experience sous pluie battante) et du controle de flash a distance ... ce que le 5D ne permet pas
...

Ne réponds-tu pas toi même à ta question
On dirait que le 7 D te fait de l'oeil : ça ne se commande guère.

Je suis en train d'abandonner l'idée d'acquérir un 17/55 f2.8 parce que mon 18/55 is me satisfait !
Ah bah oui dis donc ! Qu'attendais-je ? Qu'un objectif fasse de belles photos à ma place ? La justification de dépenser 1000 euros pour ouvrir à 2.8 ?
....couteux.... couteux....


Donc toujours pareil : bien réfléchir, bien cibler ses besoins, ne pas s'emballer.


NB : je viens de vérifier quelques clichés pris à 800 iso sur 450D.... avec mon vieil EF 75-300 : ça me "sauve la vie" (ça répond à mes besoins de visualisation sur écran et tirage en 50/75 max).
Et le bruit (que je vois surtout à 1600 isos), et bien autant apprendre à en faire un atout pour la photo. Les photos toutes lisses, nettes et colorées jusqu'à être irréelles : on ne voit que ça ! Un petit cliché en N&B avec une sorte de grain, c'est bien de temps en temps. Et pas besoin de 7D ou d'objectif à 1000 euros pour ça.

[Amxx]

On dirait que le 7 D te fait de l'oeil : ça ne se commande guère.

Je ne m'en cache pas ^^

Je suis en train d'abandonner l'idée d'acquérir un 17/55 f2.8 parce que mon 18/55 is me satisfait !

Ca fait 6 mois que je suis dans ton cas ... mais par moment j'ai vu les limites du 18-55 IS
Apres c'est peut etre le beau temps qui joue sur mon moral, y a 2 mois je pensais au tout nouveau sigma 17-50 f2.8 OS ... a voir ce qu'il donne niveau optique puisque qu'il est tarrifairement proche au 17-40

Donc toujours pareil : bien réfléchir, bien cibler ses besoins, ne pas s'emballer.

Me connaissant ca ne risque pas ... c'est d'ailleur pour ca que je demande conseil pour des achat que j'envisage d'ici un an (un an de reflexion c'est plutot long)


Sinon pour ce qui est du bruit on c'est vrai qu'a 800 ca vas encore et que c'est surtout a 1600 que ca agresse l'oeil (ou alors shooter en N&B) ... mais je suis parfois surpris d'avoir un ciel bruité lors de mes poses de nuit alors que je suis a 100 iso ...
Apres il est vrai que les photos "toutes lisses, nettes et colorées" que l'on vois partout on peut etre deformé ma facon de voir les choses ...

Rq: si je continue comme ca l'argent vas aller dans un arva et un allongement de mes vacances ski ... (avec un petit 70-200 quand meme)

[Bucheroncmoi]

.... 2 mois je pensais au tout nouveau sigma 17-50 f2.8 OS ... a voir ce qu'il donne niveau optique puisque qu'il est tarrifairement proche au 17-40....

A lire le forum, il y a la version non stabilisée du tamron 17/50 f2.8 qui est très bien réputée (soit-disant meilleure et moins couteuse que la dernière version stabilisée).
Et si tu fais des photos où ça bouge (théatre / concert) il te faut adopter des vitesses où la stabilisation ne t'apportera rien (contrairement à une ouverture de 2.8 qui sera un atout dans un environnement sombre).

[Amxx]

A lire le forum, il y a la version non stabilisée du tamron 17/50 f2.8 qui est très bien réputée (soit-disant meilleure et moins couteuse que la dernière version stabilisée).
Et si tu fais des photos où ça bouge (théatre / concert) il te faut adopter des vitesses où la stabilisation ne t'apportera rien (contrairement à une ouverture de 2.8 qui sera un atout dans un environnement sombre).

J'y ai pensé mais j'aimerai aussi (meme si au fond j'en ai pas besoin) avoir un autofocus rapide ...
C'est plus une question d'envie que de besoin mais entre mon 18-55 IS, mon 50mm 1.8 et mon sigma DC 55-250 le bourbonnement des micros moteur finis par me tapper sur le systeme ...
je sais je suis chiant xD ... mais bon ca fait partie de la part de confort (comme la construction) que l'on attend quand on sort une telle somme