Avis sur 17-40/4 l usm & 70-200/4 l usm

[PATRIK]

Bonjour,

J'envisage l'achat des zooms 17-40/4 L USM & 70-200/4 L USM pour mettre sur un 450D , que je pense remplacer avant la fin de l'année par un 5D MkII. Quels sont vos avis sur ces objectifs : ouverture un peu faible peut-être comparé aux équivalents 2,8 (16-35/2,8L et 70-200/2,8 ) mais j'ai envie de voyager léger et le budget n'est pas le même non plus. j'attends vos suggestions.
Bien cordialement

[Richard74]

Bonjour,

J'envisage l'achat des zooms 17-40/4 L USM & 70-200/4 L USM pour mettre sur un 450D , que je pense remplacer avant la fin de l'année par un 5D MkII. Quels sont vos avis sur ces objectifs : ouverture un peu faible peut-être comparé aux équivalents 2,8 (16-35/2,8L et 70-200/2,8 ) mais j'ai envie de voyager léger et le budget n'est pas le même non plus. j'attends vos suggestions.
Bien cordialement

bonjour j'ai exactement ça.
je trouve l'ensemble tres bien .en paysage F4 (pour le 17-40 )suffit largement.
peut etre completer par un petit 50mm pour avoir une optique à grande ouverture.

Richard

[bazouka]

tu as répondu tout seul à la question :

tu passes en FF donc le 17-40 s'impose presque le 16-35 étant deux fois plus cher et lourd et toi tu veux voyager relativement léger, niveau piqué apparemment c'est pas le nirvana non plus, il faut justifier son utilisation pour l'acquérir.

le 70-200 je ne peux que te le conseiller, il est top et je pense que c'est une bonne idée de commencer avec la version la plus basique ce qui permet de te rendre compte de tes besoin réels, plutôt que sauter sur les gros blancs pour les laisser dans le sac au final, à cause de leur encombrement ou poids.

+1 pour un objectif f/1.8 ou plus, c'est un mode à part, et ce n'est pas qu'une question de piqué, il y'a la PDC et la qualité du bokeh, et un mode de photo très basse lumière à main levée inaccessible sans de telles ouvertures, pour 70 euros d'occase faut pas se priver.

[ploum]

17-40 4 L + 70-200 4 L
très bon choix
@+

[EROB]

Je suis assez satisfait du compromis qualité - prix - poids du couple 17-40 et 70-200F4.
Parfois, l'ouverture et la souplesse des zoom f2,8 manquent un peu.
Finalement, j'ai complété avec une paire de focales fixes très lumineuses.
Le tout fonctionne assez bien à mon goût.

[lau-val]

je possède le 70/200-4L c'est du très bon que se soit sur mon 400d et 7d pas de prbl par contre je pense que si tu as les moyens prends la version is à 200mm c'est quand même intéressant.

[JMarcF]

Je suis assez satisfait du compromis qualité - prix - poids du couple 17-40 et 70-200F4.
Parfois, l'ouverture et la souplesse des zoom f2,8 manquent un peu.
Finalement, j'ai complété avec une paire de focales fixes très lumineuses.
Le tout fonctionne assez bien à mon goût.

+1! J'envisage simplement après 3 ans de passer au 70-200/F2.8 ... c'est à l'étude

Cordialement.

JM

[karakoram]

Le 17-40 est un très bon choix même si parfois je regrette que l'amplitude soit un peu courte .... mais il délivre de belles images.

A l'époque ... j'hésitais également sur l'achat du 70-200 f/4 L puis finalement je n'ai pas fait comme tout le monde ... j'ai pris un 70-300 f/4 - 5.6 IS USM.

Pourquoi ? parce qu'il est plus léger, plus compact, moins cher et la qualité d'image est très bonne (voire excellente) à toutes les focales (qualité optique proche d'une série L).

Tu n'as peut-être pas une ouverture constante de f/4 mais tu gagnes en amplitude (300mm !) et tu as un stabilisateur ...

Perso, ce sont ces deux objectifs que je prends le plus souvent quand je pars en trekking.

[nicodesc]

bonjour,

c'est un bon choix, mais le 17-40 sur 5d est en suite trop cour pour le tout venant.

un 24-70 ou 24-105 étant le top.

[eugene]

Je ne connais pas le 17-40. Trop court et trop cher pour moi. J'ai commandé un Tamron 17-50 NON stabilisé à la place.

Par contre, j'ai un 70-200 f4 IS L (trouvé en occasion à peine plus cher (699€) que la version non IS neuve :-)))
Je trouve qu'il est vraiment excellent et encore acceptable pour les balades avec un bon sac.
L'IS me semble apporter pas mal quand même sur ce type d'optique. A ta place, je regarderais vers les occasions... avec un peu de patience, tu en trouveras un. ça vaut la peine car c'est une optique qu'on garde à vie, ou presque.

[shamou]

J'utilise le 17-40 quasiment tous les jours, par tous les temps et j'en suis très satisfait. L'ouverture à f/4 plutôt que f/2.8 ne me gène pas étant très souvent autour de f/11 pour les paysages. Il est parfois un peu court certes, mais l'excellente association 17-40 + 70-200 est là pour y remédier.

Seb.

[bruno38]

Je ne connais pas le 17-40. Trop court et trop cher pour moi. J'ai commandé un Tamron 17-50 NON stabilisé à la place.

Il va être dur à utiliser sur un 5D


Le 16-35 est plutôt orienté reportage avec son ouverture de 2.8. Surtout pour ceux qui ont le 1D.

Le 17-40 est critiqué en terme de qualité d'image mais pour une utilisation paysage entre F8 et F11, il est très bien pour son prix.

[pomodoro]

Je suis assez d'accord avec tout ce qu'il s'est dit sur le post.
Je possède ces 2 cailloux et suis recement passé du 400D au 5D mkII.

Le 17-40, je l'ai d'ailleurs redécouvert en passant au full-frame. Whaouuu, enfin un grand angle !
Je n'ai pas encore eu l'occasion de le tester sur du paysage mais j'ai hate.
Quand au 70-200, autant il était un peu long sur un aps-c, autant je sens que je vais le visser plus souvent sur le 5D.

Dans tous les cas, ces 2 objectifs sont un excellent compromis entre les entrées de gamme et les optiques de pointe. Ils délivrent une excellente qualité et passer un cran au dessus nécessite d'investir des sommes qui vont du simple au double, voire plus...

En complément, j'ai choisi le 85mm 1.8 pour le portrait car j'avais moi aussi comme projet, à l'époque ou je l'ai acheté, de passer au 5D.
Le 50 aurait été un peu court pour des portraits serrés.

[eugene]

Il va être dur à utiliser sur un 5D

En même temps, c'est pas faux.

[wally of]

Bonjour, j'ai depuis quelques mois le 5d mk2, le 17-40 (venant du 450d, j'etais fan du efs10-22). J'ai recemment acheté un 15mm fisheye 2.8.

Depuis cette acquisition, je me pose la question de l'utilité du 17-40.

Je m'explique, l'ouverture à 2.8 est un gros plus en interieur. La déformation d'origine peut tres facilement etre contournée par DXO par exemple. L'effet fisheyes est un bonus. Une fois corrigée, les images produites par les 2 objectifs sont comparables. Le 15 n'est pas tropicalisé (est-ce vraiment éliminatoire au quotidien (et sur un 5d mk2)).

Aujourd'hui je me pose ces questions. Avant achat d'un 17-40 (et selon tes objectifs de prise de vue) je ne peux que te donner mon avis (pour que tu en fasse la synthese et que tu prennes le meilleur objectif pour ton utilisation).

Par contre, possedant toujours le 450d, je te confirme que le 15mm sur 450d ne deforme quasiment : c'est juste un 24mm tres lumineux.

Voilou

[bazouka]

Bonjour, j'ai depuis quelques mois le 5d mk2, le 17-40 (venant du 450d, j'etais fan du efs10-22). J'ai recemment acheté un 15mm fisheye 2.8.

Depuis cette acquisition, je me pose la question de l'utilité du 17-40.

Je m'explique, l'ouverture à 2.8 est un gros plus en interieur. La déformation d'origine peut tres facilement etre contournée par DXO par exemple. L'effet fisheyes est un bonus. Une fois corrigée, les images produites par les 2 objectifs sont comparables. Le 15 n'est pas tropicalisé (est-ce vraiment éliminatoire au quotidien (et sur un 5d mk2)).

Aujourd'hui je me pose ces questions. Avant achat d'un 17-40 (et selon tes objectifs de prise de vue) je ne peux que te donner mon avis (pour que tu en fasse la synthese et que tu prennes le meilleur objectif pour ton utilisation).

Par contre, possedant toujours le 450d, je te confirme que le 15mm sur 450d ne deforme quasiment : c'est juste un 24mm tres lumineux.

Voilou

Du coup pour toi,sur APS-C, quel est l'interet d'un fisheye à 600 euros qui ne donne pas de photos fisheye et qui n'a pas non plus une luminosité hors du commun? ni UGA ?

[Helios]

Bonjour

Bonjour . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissance des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

Quels sont vos avis sur ces objectifs : ouverture un peu faible peut-être comparé aux équivalents 2,8 (16-35/2,8L et 70-200/2,8 )

ça c'est une certitude

Pas compliqué, il suffit de faire le point sur tes besoins, nos réponses correspondent à nos besoin, pas forcément aux tiens
Bref, as-tu besoin de l'ouverture f/2.8 ? Sinon, sans parler d'ouverture, les deux objectifs cités sont de très objectifs.

[IzNoGood]

Comme dit plus haut pour un futur passage au FF le 17-40 + 70-200 sont vraiment nickel.
Je me suis vraiment plû à utiliser les deux sur mon "ancien" 350D résultat vraiment incroyable.

Puis passage au 5DMKII et là comme dit plus haut on redécouvre certaines optiques.

Quand je pars en vacances je prends en règle général 5D² + 17-40 F4L+ 50 ( qui va être complété par le 85 1.8 ou 1.4 de Zeiss ) + 70-200 2.8L IS

Donc pas de souci, si tu prends le 70-200 F4L il a pour grand avantage d'être plus typé baroudeur de par sa relative légèreté face au 2.8

Donc tu peux y aller les yeux fermés ( euhh oui juste pour le payement, pour les photos garde le bon œil ouvert :p )

[Matyu]

Pour mettre sur un 450D, oui, bien. Le 17-40 f/4, ok, mais le 70-200 f/4, as-tu l'utilité d'un télé-zoom ? Si oui, ok. Bon passage au FF en fin d'année.

Bien Cordialement.

[bazouka]

Pour mettre sur un 450D, oui, bien. Le 17-40 f/4, ok, mais le 70-200 f/4, as-tu l'utilité d'un télé-zoom ? Si oui, ok. Bon passage au FF en fin d'année.

Bien Cordialement.

le 70-200 peut aussi très bien servir pour les portraits que le sport ou autre activités, très polyvalent

[Matyu]

le 70-200 peut aussi très bien servir pour les portraits que le sport ou autre activités, très polyvalent

Tout à fait.

[wally of]

Bonjour,

J'envisage l'achat des zooms 17-40/4 L USM & 70-200/4 L USM pour mettre sur un 450D , que je pense remplacer avant la fin de l'année par un 5D MkII.

Voila l'interet pour moi. Si il peut se passer d'un UGA jusqu'a l'acquisition du 5d, j'espere que ma remarque sera instructive pour lui.....

Il est evident que le 15 sur un 450d n'est pas a exploité dans son registre principal (comme je l'ai dit : c'est tout au plus un 24mm de bonne facture qui ouvre à 2.8)

Voilou

[wally of]

Du coup pour toi,sur APS-C, quel est l'interet d'un fisheye à 600 euros qui ne donne pas de photos fisheye et qui n'a pas non plus une luminosité hors du commun? ni UGA ?

Si je peux pousser le bouchon un peu plus loin : Utilité du 17-40 sur un 450d qui ne rendra pas non plus l'UGA : A peine un bon zoom (ce qui est deja bien mais hors sujet pour un obj UGA) J'exagere un peu mais ca merite aussi reflexion.

Je dis cela sur le principe de mon experience perso (j'ai un 450d (qui va sous l'eau aujourd'hui), un 5dmk2 et les obj 17-40 et 15. Il me semble donc avoir un avis interessant (surtout que j'amene ma pierre a l'edifice (avec la proposition du fisheye)) plutot que de rabacher 50 fois que des obj à pas de prix sont super (genre 70-200 2.8 is dont on ne compte plus les louanges et les posts)

A plus

ps: Je donne mon avis et je n'oblige personne à me croire sur parole. Essayer c'est encore le mieux.....

[usul]

Ton 18-55 IS est au moins aussi bon si ce n'est meilleur que le 17-40, donc économise tes sous.

[wphantom]

Ton 18-55 IS est au moins aussi bon si ce n'est meilleur que le 17-40,

Faut peut-être pas exagérer. Pour avoir eu le 18-55IS et fait quelques clichés avec le 17-40 d'un ami toujours sur aps-c y'a pas photo pour moi.....
transtandard
Le 17-40 est très loin devant en piqué. Le 18-55 est très bien pour son prix. Pour débuter c'est super mais dès qu'on a eu une optique un peu au dessus (moi la première ca a été le 50f1.8), on comprend ce que veut dire piqué. A partir de la le 18-55IS a été vite revendu pour un tamron 28-75.

Maintenant que je suis sur APS-H j'envisage le 17-40 pour un grand angle.


Après sur aps-c le range est un peu juste pour le 17-40 pour en faire un transstandard. Ce qui est intéressant à long terme, c'est sa compatibilité FF. En non compatible FF il y a les 17-55 canon ($$$) et les 17-50 tamron (moins rapides, plus bruyant mais optiquement très au dessus du 18-55).


Sylvain

[Richard74]

je ne comprend pourquoi on dit que le 17-40 est un peu juste en range
je pense que c'est une histoire de gout
de plus ça fait un equivalent 27-67mm
est ce qu'on disait que le 28-70L était trop juste?

maintenant je te rejoins sur la qualité du 17-40.
de plus que ferait 'il de son 18-55 sur son 5D.

[bazouka]

Si je peux pousser le bouchon un peu plus loin : Utilité du 17-40 sur un 450d qui ne rendra pas non plus l'UGA : A peine un bon zoom (ce qui est deja bien mais hors sujet pour un obj UGA) J'exagere un peu mais ca merite aussi reflexion.

Je dis cela sur le principe de mon experience perso (j'ai un 450d (qui va sous l'eau aujourd'hui), un 5dmk2 et les obj 17-40 et 15. Il me semble donc avoir un avis interessant (surtout que j'amene ma pierre a l'edifice (avec la proposition du fisheye)) plutot que de rabacher 50 fois que des obj à pas de prix sont super (genre 70-200 2.8 is dont on ne compte plus les louanges et les posts)

A plus

ps: Je donne mon avis et je n'oblige personne à me croire sur parole. Essayer c'est encore le mieux.....

tu as des 17-40 pour 450€ d'occasion assez régulièrement.
le 15mm d'occas je ne l'ai jamais vu ou presque et neuf il est à 700 euros sur le net francais.

Pour parler argent 250 euros d'écart c'est beaucoup ça paye presque un 85mm 1.8.

le 15mm est certainement excellent cependant il existe pour une utilisation précise, je pense que tu es d'accord avec moi, et les photos de fisheye redressés ça perd Énormément de piqué.

ton conseil est cependant intéressant, tu m'a fait découvrir un objectif que je ne connaissais pas vraiment.

[wphantom]

je ne comprend pourquoi on dit que le 17-40 est un peu juste en range
je pense que c'est une histoire de gout
de plus ça fait un equivalent 27-67mm
est ce qu'on disait que le 28-70L était trop juste?

Ca fait un 27-64mm. et en général même avaec un 24-70 on a toujours tendance à manquer en haut... Là on en a un peu moins. Mais ca dépend vraiment de ce que l'on fait comme photo.

[Matyu]

je ne comprend pourquoi on dit que le 17-40 est un peu juste en range
je pense que c'est une histoire de gout
de plus ça fait un equivalent 27-67mm
est ce qu'on disait que le 28-70L était trop juste?

maintenant je te rejoins sur la qualité du 17-40.
de plus que ferait 'il de son 18-55 sur son 5D.

+1 ! C'est une critique qui revient très fréquemment ( le fait que le range soit, soit disant, trop court ) c'est en effet une histoire de gout, et mon gout à moi c'était d'avoir un zoom de faible amplitude, et le 17-40 me convient parfaitement en tant que zoom standard ( sur 50D ). Ce que je ne voulais surtout pas c'était un méga zoom genre 18-200, mais bon chacun ses gout, il n'y a pas de dogmes et de certitudes !

Ce qui me réjouit, c'est le fait que je pourrais utiliser ce zoom sur un APS-H ou un Full Frame car je ne pense pas rester toute ma vie de photographe en APS-C .

[wayer]

+1 ! C'est une critique qui revient très fréquemment ( le fait que le range soit, soit disant, trop court ) c'est en effet une histoire de gout, et mon gout à moi c'était d'avoir un zoom de faible amplitude, et le 17-40 me convient parfaitement en tant que zoom standard ( sur 50D ). Ce que je ne voulais surtout pas c'était un méga zoom genre 18-200, mais bon chacun ses gout, il n'y a pas de dogmes et de certitudes !

Ce qui me réjouit, c'est le fait que je pourrais utiliser ce zoom sur un APS-H ou un Full Frame car je ne pense pas rester toute ma vie de photographe en APS-C .

+1 aussi.
Idem pour le 16-35, 10-22 : même "range" que le 17-40, mais jamais de critiques ... Aller comprendre..

[wphantom]

+1 aussi.
Idem pour le 16-35, 10-22 : même "range" que le 17-40, mais jamais de critiques ... Aller comprendre..

oui mais personne n'utilise ces objectifs comme un transtandard !! LE 17-40 est chez les gens qui on un aps-c souvent acheté comme transtandard en remplacement d'un 18-55. Ca fait un équivalent 27-64 et certains trouvent que 64mm c'est assez limitant, on a toujours tendance à vouloir un peu plus long.

Mais comme je l'ai déjà dit c'est une question d'usage. Si on utilise bcp le grand angle le et qu'on ne fait pas de portrait avec le 17-40 est un très bon choix en terme de qualité.

C'est pour cela qu'à l'époque de mon 450D, j'avais pris un 28-75 ce qui implique d'abandonner le grand angle mais je ne l'ai jamais regretté car 75mm sur aps-c à f2.8 ca permet du portrait sympa. Mon idée était que j'avais une utilisation très spécifique du grand angle et que j'achèterais un objectif dédié à cette utilisation (sur aps-c j'aurais plutot envisage un 12-24 ou dans le genre).
Maintenant que je suis en APS-H j'envisage éventuellement d'investir dans le 17-40 comme grand angle à moins que je ne passe carrément à l'UGA (mais le choix est plus limité).

Bon après on est tous à la recherche du 10-200 f2.8L qui foncitonne sur un FF... :goodluck:

[armoireNormande]

Bjr
Je suis passé du 40D au 5D2, accompagné des 17-40 et 70-200/4. J'ai eu entre temps un 70-200/2.8. Ce dernier m'a beaucoup décu. Son encombrement est à prendre en compte déjà. Ca ne m'inquiétait pas mais quand même... Sinon, je l'ai trouvé très peu piqué à 2.8 et donc presque inutilisable à cette focale. C'est quand même dommage car c'est tout le but ! Résultat, j'ai racheté un 70-200/4 ! Piqué exploitable à f4, léger, finalement c'est lui que je préfèrai. Le 17-40 a aussi un piqué énorme. Avec un 50/1.4 en complément entre les 2, tu auras une belle configuration.
Et dans les 2 cas, le 5D2 a sublimer leur piqué ! Mais fait apparaître vignéttage et perte de piqué sur les bords