Choix de téléobjectif 300 à 400mm pour photo sportive

[dennisc]

Bonjour à tous,

Je suis à la recherche d'un télé (fix ou zoom) de 300 à 400mm pour faire de la photo sportive, et notamment de ski et de surf. J'utilise actuellement pour ce type de photos un vieux canon EF 35-105 3.5-4.5 (ce qui équivaut sur mon 500D à un 56-170) mais j'aurais pbesoin d'un grossissement plus important et je ne suis pas très satisfait du piqué.

Pour info :
- le poids de l'objectif m'importe peu, sachant que pour ce genre d'expédition j'embarque déjà environ 10kg, un kilo ou deux de plus ou de moin ne pose pas de problèmes.
- les prises de vue s'effectueront souvent en conditions de fort luminosité (réverbération neige, sable ou eau).
- si zoom je serai souvent à le focale maxi.
- si possible prix raisonnable (mais si prix déraisonnable et perfomances exceptionnelles m'en parler :P)
- je suis débutant :o.


Merci d'avance !

[espoir]

Image stabilisateur conseillé car je ne pense pas que tu t'encombreras d'un pied.
Et il te sera bien utile pour faire des filés en photo de ski.
Sans compter que même avec des vitesses d'obturation élevées, ce n'est pas la peine de rajouter le déplacement angulaire de l'objectif au déplacement du skieur (c'est l'histoire de la vitesse relative).
Beaucoup de luminosité -> moins besoin d'une grande ouverture, même au 1/1000e ou 1/2000e.

je dirais:

300mm f4L si vraiment tu ne peux pas t'approcher (surf).

Ne pas négliger non plus le 70-300 f4-5.6 IS qui passe très très bien sur petit capteur.

Tu peux aussi aller voir du coté du 120-400 Sigma qui a un stabilisateur bruyant (pour le surf, c'est pas un soucis lol) mais qui est paraît-il meilleur que le Canon EF100-400L

[dennisc]

Le Sigma et le canon 70-300 f4-5.6 IS ont l'air intéressant. Le prix du canon est très bas (entre 250 et 350 ) cela veut-il dire que la qualité l'est aussi ?
Entre ces deux lequel me correspondrai le mieux, d'après toi ? Sachant que le bruit m'importe peu aussi.

Et dernière question, acheter en occasion est-ce une bonne idée ?

[calebrun]

Le Sigma et le canon 70-300 f4-5.6 IS ont l'air intéressant. Le prix du canon est très bas (entre 250 et 350 ) cela veut-il dire que la qualité l'est aussi ?
Entre ces deux lequel me correspondrai le mieux, d'après toi ? Sachant que le bruit m'importe peu aussi.

Et dernière question, acheter en occasion est-ce une bonne idée ?

Salut,

J'ai le 70-300 IS acheté d'occasion. Si tu es prudent cela ne pose pas de problème majeur si :

• tu achètes à qqun de "sérieux", ce qui peut se trouver sur ce forum par exemple
• tu fais une transaction en main propre ce qui te permet de tester (succintement quand meme) le matériel et controler son état avant de payer. Généralement, en main propre, il n'y a pas d'arnaque.

Pour les objectifs avec IS, vérifier que celui ci fonctionne sans être trop bruyant (note : le niveau de bruit normal peut varier en fonction de la marque et du modèle). Celui du 70-300 IS est plutot silencieux mais reste audible en milieu calme (un petit bourdement/Bzzzz discret).

Le 70-300 pique moins à 300 qu'à 200mm, mais il reste raisonnablement bon pour son prix. Je l'utilise en rando en montagne car il reste compact (à 70mm), léger et l'IS est super. Pour les marmottes et autres bestioles il offre un bon rapport qualité/prix. Son USM permet aussi d'avoir une mise au point rapide, utile pour le sport.

Quand à l'acheter à 250 €, cela me parait pas cher. J'ai eu le mien à 400 € mais il restait 6 mois de garantie lors de mon achat. Le vendeur voulait passer au "L"...

Voila. Si un jour je le remplace, ce sera pour le 70-200 f/4 L IS + TC, mais c'est un autre budget.

Charly

[espoir]

le sigma a été testé dans le numéro 306 de CI ( avec le 100-400L). Il enterre complètement ce dernier (d'après Chasseur d'Images).

Attention, pour le 70-300, le prix est plutôt entre 400 et 500€

La réalisation du 70-300 est très bonne, avec l'utilisation d'une lentille en verre UD.

edit: je viens de regarder les courbes FTM fournies par Canon, le 100-400L à 400 est tout de même meilleur que le 70-300 à 300. Mais ce n'est pas le même prix non plus. Et pour le 100-400L, sois très prudent si tu comptes l'acheter d'occasion...


Pas de lien vers des sociétés commerciales. Administration EOS-numérique.

[dennisc]

Merci à toi Charly pour les conseil sur les occasions et tes prescisions sur le canon.

Espoir, que signifie CI (un magazine ?) ? Ce test, me serai utile, existe-t-il sur internet ?

Je suis assez intéressé par le canon ( qualité/prix ) en neuf, mais le Sigma m'attire encore plus, je vais chercher sur internet un bon prix en neuf ou une bonne occasion.


En tout cas, merci à vous deux!

[calebrun]

CI = Chasseur d'Images : un magazine qui aussi son site web.

[dennisc]

Merci !
( je suis pas très malin j'en ai en plus !):clown:

[toma]

Quel est ton budget?

300 f/4 L Is ou 400 f/5.6. Tres bon rapport qualité/prix

[GC232]

Il faut préciser ton budget.
Pour du surf / ski, d'une 300mm ca risque d'etre limite (un 70-300 est relativement mou a 300mm, il n'est pas inutile de se limiter a 250mm par exemple), deuxiemement tu seras effectivement quasi en permanence a fond de focale.
Ca fait "tilt" -> focale fixe. Si budget serré, tu dois pouvoir trouver un 300 f4 L non IS d'occase aux alentours de 500 - 600 €. Si budget un peu moins serré, alors va pour un 400 f5.6.
Si tu penses vraiment te servir et de la stab et du range, alors penches-toi du coté d'un Sigma 120-400, mais ne t'attends pas au meme piqué.
Si tu peux te rappocher tres pres de ton sujet, tu peux envisager un 70-200 f4 L non is pour environ 600€ voire moins d'occase (ca se trouve a 400€), piqué incroyable garranti!

[cris10]

Ne connaissant pas la distance moyenne qui te sépare du sujet (en gégéral) et aussi le budget dans tu dispose, il est difficile de te repondre efficacement.

[dennisc]

Pour la distance pour le ski c'est aux environs de 30-35m, pour le surf là, c'est de 50 à 100-150m.

Et pour le prix 1000 est le maximum.

Je rappel que je suis un débutant, je recherche de la qualité notamment du piqué, et de la luminosité, mais je ne suis pas encore grand photographe.
Si non pour le choix entre focale fixe ou zoom j'ai réfléchi et je pense, même si la qualité ne va pas etre la même, qu'un zoom me convient mieux car pour le surf, par exemple, le sujet se rapproche lors de la prise de vue et va arriver un moment où le grossissement sera trop important avec la focale fixe.

Pour information j'utilise la plus part du temps un pied.

[SebGo]

J'avais le sigma 120-400 mais je l'ai revendu car je trouvais le piqué mauvais à PO et moyen à bon à f8. f8 pour du sport quand les conditions de lumières diminuent ca devient vite difficile sans grimper dans les Isos
Mais il faut dire que je suis très exigeant ou alors je ne suis pas tombé sur un bon exemplaire.

Quoi qu'il en soit j'economise pour un 300 f4L IS

[bino]

Pour la distance pour le ski c'est aux environs de 30-35m, pour le surf là, c'est de 50 à 100-150m.

Et pour le prix 1000 est le maximum.

Je rappel que je suis un débutant, je recherche de la qualité notamment du piqué, et de la luminosité, mais je ne suis pas encore grand photographe.
Si non pour le choix entre focale fixe ou zoom j'ai réfléchi et je pense, même si la qualité ne va pas etre la même, qu'un zoom me convient mieux car pour le surf, par exemple, le sujet se rapproche lors de la prise de vue et va arriver un moment où le grossissement sera trop important avec la focale fixe.

Pour information j'utilise la plus part du temps un pied.

Tu veux la mer et les poissons!!!
1000 Euros, la qualité du piqué, de la luminosité avec un télé, et en plus un zoom (sic!)

Désolé mais à part les (gros) blancs je ne vois pas! (et ce ne sont pas des zoom)...

Il vas falloir réduire ta liste de souhaits:
Le Canon 400 5.6 est bien, mais c'est pas très lumineux et c'est un fixe...
Idem avec le 100 400 ou autre de chez Sigma..., pas lumineux et la qualité "moyenne"

Et du ski à 35m, il faut une bonne focale...

[dennisc]

Bino,
je suis allé sur ton profil et j'ai regardé tes photos de moto, la vitesse en plus, c'est à peu prés (dit moi si je me trompe) les mêmes exigences d'ojectif.
Quel objo utilise-tu ? (même si ce n'est pas dans mes cordes^^et que je n'ai surement pas le même boitier)
Et pour mon budget, aurai-tu une idée du meilleur compromis pour ce prix et ma pratique ?

[cris10]

Un zoom de bonne qualité optique qui puisse choper un bonhomme à 150 mètres, pas faciles à trouver surtout avec 1000 € maxi.
Tu peux toujours commencer avec un 70-200 pour le ski, mais pour le surf . . . .

[dennisc]

Il est vrai que le ski n'est pas ce qui pose le plus de problèmes.
Pour le surf, 150 m est un valeur maxi, le sujet sera souvent à 80 m environ.
J'ai eu l'occasion d'être moi même pris en photo à environ 100m, (je n'ai plus souvenance du boitier) à la focale max de 200mm (équivalent 24x36) en recadrant et zoomant à l'ordi, j'ai pu obtenir quelque chose de satisfesant.
D'après toi, avec un 500D et un zoom de focale max 200mm (soit près de 320 en équivalent 24x36) la qualité peut-elle etre un peu plus que satisfesante (je vais me limiter à satisfesante, car m'étant fait rapeller à l'ordre plus haut par Bino^^)

Merci !

[bino]

Bino,
je suis allé sur ton profil et j'ai regardé tes photos de moto, la vitesse en plus, c'est à peu prés (dit moi si je me trompe) les mêmes exigences d'ojectif.
Quel objo utilise-tu ? (même si ce n'est pas dans mes cordes^^et que je n'ai surement pas le même boitier)

Et pour mon budget, aurai-tu une idée du meilleur compromis pour ce prix et ma pratique ?

Un 500 f4 is de Canon, souvent avec le multi 1,4 X

Pour ton utilisation et budjet, un canon 400 f 5.6 et selon le sujet, avec le multi 1.4

[GC232]

J'ai lu plus haut que le 100-400 est de qualité moyenne. Ca reste un tres bon objectif, il ne sera jamais au niveau d'une focale fixe, mais dans les zooms il se situe en haut du panier (le prix aussi ... )
Si tu recherches absolument la qualité, et que 200mm te semblent suffisant (pour le surf, honnetement, oublie), alors le 70-200 f4 L sera parfait. Si tu souhaites absolument avoir un zoom a moins de 1000€ et qui monte jusqu'a 300 ou 400mm, alors je ne vois que le 120-400, le 100-400 L coutant deja un bon cran au dela de 1000€.
Tu seras toujours dans le dilemme qualité VS convéniance d'un zoom ...
Le 120-400 approche les 2kg, ca commence a faire lourd pour des series de photos a main levée.
Le 70-200 est a l'inverse tres léger.
A mon sens, le 300 f4 L (je pense que tu peux te passer de l'IS sans aucun soucis pour du surf et du ski) est un tres bon compromis, tres abordable, petit et léger, et excellent optiquement (sans doute le meilleur dans cette gamme de prix). Et il acceptera (au besoin) un TC1.4
Si tu penses etre court (c'est fort possible pour le surf), alors le 400 f5.6 L semble etre le bon choix.
C'est sur, c'est loin d'etre aussi pratique qu'un zoom, mais la qualité optique n'a pas grand chose a voir. J'ai raté pas mal de photos avec mon 400, car trop long, mais je ne regrette pas, ca pique, c'est un truc de barge !

[dennisc]

Merci, GC232 pour ton aide,

Le sigma 120-400 a l'air d'être celui qui me correspond le mieux.
J'ai pu voir quelques photos prisent avec et, pour mon utilisation et mes compétences, je pense que sa qualité me "suffit" (entre guillemets car je la trouve très bonne ^^). Sachant aussi qu'il y aura le coefficient multiplicateur de 1,4, il répondra, je pense, à tout mes besoins.

Je continue toute fois mes recherches, bien que serieusement tourné vers ce cailloux là.
Je vous remercie tous pour votre aide et si jamais d'autres idées vous parviennent n'hésitez pas à en parler !

Merci encore !

Dennis.

[Helios]

100-400 de Canon serait je pense un idéal compromis pour ce que tu recherches. A condition de le prendre d'occasion, car neuf il est un peu au dessus de ton budget max.

[Patagay]

A moins que tu veuilles shooter que du short break, un 300 fera l'affaire sinon c'est 400 minimum en surf.
Il vaut mieux être un peu long et se reculer vers la dune, qu'être trop court et devoir aller dans l'eau. Pour ma part j'utilise un 400 f5.6 et parfois c'est limite et le recadrage des photos est souvent nécessaire. L'ouverture à 5.6 n'est pas trop pénalisante, car la lumière est quasiment toujours de la partie.
A mon avis une focale fixe est mieux qu'un zoom car tu sera toujours au maxi.
Voilà ce que je pense pour la partie surf, pour le ski je ne sais pas.

Thierry

[groux]

le sigma a été testé dans le numéro 306 de CI ( avec le 100-400L). Il enterre complètement ce dernier (d'après Chasseur d'Images).

Attention, pour le 70-300, le prix est plutôt entre 400 et 500€

La réalisation du 70-300 est très bonne, avec l'utilisation d'une lentille en verre UD.

edit: je viens de regarder les courbes FTM fournies par Canon, le 100-400L à 400 est tout de même meilleur que le 70-300 à 300. Mais ce n'est pas le même prix non plus. Et pour le 100-400L, sois très prudent si tu comptes l'acheter d'occasion...

Hé bien, désolé de te contredire, mais je n'échangerai pas mon 100-400 pour un baril de 120-400.

Le problème c'est que son AF est bien moins rapide, de même que sa stabilisation, assez longue à stabiliser. Du coup, sur des objets en mouvement rapide: il a plus de mal que le Canon
Alors pour de l'animalier ça peut peut être aller, mais moi je fait de la photo en meeting aérien, et un chasseur ca se déplace très vite, et tu a intérêt d'avoir un AF qui suit.

D'autre part, la construction est moins bonne que les Canon, et le revêtement style "caoutchouc" noir des Sigma a tendance au fil du temps à se désagréger façon "peau de serpent", alors si c'est pour trainer
en milieu "hostile" (neige et mer/sable): je conseillerai le Canon.

Le Sigma est plutot un bon objectif, et ses résultats optiques sont assez proches de ceux du Canon.
Mais dire que le 120-400 enterre le 100-400: faudrait peut être pas pousser Mémé dans les orties.


Quant à être très prudent pour l'achat en occase, je ne vois pas pourquoi être plus prudent qu'avec un autre objectif. Le 100-400 est construit comme un tank, et les prétendus problèmes d'IS fragile sont une pure Légende Urbaine. L'IS n'est pas plus fragile que sur un autre objectif.

Pour Dennisc:
tu a plusieurs choix possibles:
- 300mm f/4 L IS + TC 1.4X : ca te permets d'avoir un 300mm et un 420mm de très bonne qualité
- 400mm f/5.6 L : très bonne qualité optique , mais pas stabilisé
- Sigma 120-400 : bonne qualité optique, mais AF et stab en dessous des Canon
- Canon 100-400 L IS : assez cher en neuf, mais on en trouve assez facilement en très bon état vers 900-1000€

[dennisc]

Le 100-400 à l'air pas mal c'est vrai, je vais faire regarder les petites annonces.
Si non Thierry ton commentaire m'est très utile, le 400 est donc un impératif. Mais une focale fixe, après réflexion me dérange un peu, pour le surf pas de problème, mais pour le ski, là je n'aurais pas le loisir de m'éloigner indéfiniment.

Mes choix sont donc maintenant le 100-400, si bonne occasion, et si non le sigma 120-400.

Merci encore, je pense que je suis sur la bonne voie.^^

[briceos]

Ca m'a toujours fait marrer, cette histoire de poussières à cause de la pompe. Si le zooming se faisait classiquement avec une bague qu'on tourne, le fut ne s'allongerait-il pas de la même longueur, induisant la même dépression qui aspirerait la même quantité d'air ?

[dennisc]

Ca m'a toujours fait marrer, cette histoire de poussières à cause de la pompe. Si le zooming se faisait classiquement avec une bague qu'on tourne, le fut ne s'allongerait-il pas de la même longueur, induisant la même dépression qui aspirerait la même quantité d'air ?

Il est vrai que dans tout les cas, la dépression et la quantité d'air aspirée est aussi forte dans l'un que dans l'autre, peut-être que la construction est moins étanche avec une pompe ?

De toute façon ça à l'air d'être un bon objecif.

[guillermovilas]

Moi j`ai un Sigma 100-300mm f/4 , super pour les photos sportives , ca pique deja a f/4

[philphoto]

a mon avis 70-200 f4 +400 f 5.6 en cherchant bien en occase tu ne devrait pas trop depasser ton budget

[dennisc]

Le 100-300 est une autre alténative c'est vrai ! Comparativement comment est-il face au 120-400 ?

Pour le 100-200 f4+400 F5.6 l'idée est bonne, mais le problème est qu'en expédition sa va commencer à faire beaucoup^^!

[groux]

Le 100-300 f/4 est pas mauvais du tout, excellente construction (rien n'est mobile, il ne s'allonge pas en zoomant) et il est f/4 constant.
Coté qualité optique, il est très bon.

Ses petits moins: il est assez lourd, et pose le même pbm que tous les sigma au niveau du revêtement.

[dennisc]

J'ai remarqué que le 100-300 est "EX", c'est juste pour le marketing ou il y a une réelle différence avec le les autres objectifs tel le 120-400 qui ne l'est pas ?
Il n'a pas de stabilisateur est-ce génant pour travailler à la focale max ? (je n'ai pour l'instant pas d'objo stabilisés, je suis habitué sans et je n'ai pas de réel problème, mais le zoom n'est pas encore très puissant).
Dans le cas ou le 100-300 est optiquement meilleur que le 120-400, est-il possible de garder une qualité à peu près équivalente sur une image prise avec le 300 et agrandie sur ordi à une même image prise avec le 400 mais non agrandie ?
J'aurais voulu savoir aussi, si dans vos messages précédents, vous teniez compte du facteur multiplicateur du petit capteur lors de vos conseils sur la focale maxi à avoir ? Parceque avec un 300 de foca le max ça me fait effectivement un 480 sur mon 500D et avec un 400, ça me fait du 640 !

Je vous remercie d'avance pour les réponses aux questions et désolé pour le volume !^^