difference entre grossissement mais l'amplitude entre focale min et focale max

[williams]

Souvent on lit que par exemple un numerique comme le fujifilm S5000 qui a une focal de 5,70 a 57mm ce qui equivaut de 37 à 370mm sur un appareil photo de 35mm, qu'il a zoom de 10. Leur calcul du soit disant grossicement est 370/37=10.

Voila que j'ai des doute comme d'autre numerique on un zoom de 10 avec une focal inferieur.

Dans un forum j'ai lu que 2 personnes ce disait :

l"'objectif sigma 18-200 grossisait 11x"

"11 x n'est pas le grossissement mais l'amplitude entre focale min et focale max.
La focale "normale" d'un numérique à capteur APS-C étant d'environ 30 mm le 18 mm donne un grossissement d'environ 0,6 et le 200 mm de environ 6,6
18-200 sur une reflex numérique à capteur APS-C est équivalent à un 28-300 mm sur un reflex argentique ou à capteur "plein format" 24x36 pour lequel la focale "normale" est autour de 50 mm."

Ce qui montrerait c'est pas le zoom mais l'amplitude entre focale min et focale max que les vendeurs nous disent et mettent en pub.

Avec un canon 350D l'objectif canon de 70-300mm grossirait t'il bien au maximum de 300/22=13,60 fois et un fujifilm S5000 de 57/5.371=10.6 fois soit 370/35=10,6 ?? Si non de combien pour avoir une idee par rapport a des jumelles et entre mon nouveau canon350d et mon ancien fujifilm S5000 ??

Williams

[Patou_350]

Tu as bien noté l'abus de langage qu'on retrouve souvent, surtout chez les amateurs qui n'ont pas ou peu de notions d'optique géométrique. Et ça date pas de l'ère numérique, les compacts argentiques et camescopes d'antan ont toujours été qualifiés de 2x, 3x, etc. Il s'agit bien de l'amplitude du zoom (ou range en anglais : c'est effectivement le rapport des focales max/min) et non de son grossissement.

Mais il faut clarifier la différence entre grandissement et grossissement !

Car le grossissement n'a aucun sens pour un objectif. Un objectif forme une image réelle sur le capteur/la pellicule d'un objet. On peut éventuellement parler de grandissement, notion qui elle a un sens, surtout en macro où l'on compare les tailles réelles relatives de l'objet et de son image sur le capteur (rapport 1/1, 1/2, etc)
Le grossissement, par sa définition physique, est aussi un rapport de tailles objet/image, mais cette fois-ci il s'agit de la taille apparente. On regarde la taille angulaire de l'objet vu à l'oeil nu, en général situé à l'infini, et on la compare à la taille angulaire obtenue à la sortie du système optique. le grossissement est donc un rapport d'angles, pas de longueurs. Et cette notion s'applique uniquement aux systèmes délivrant une image directement "regardable" à l'oeil nu par le biais d'un oculaire (telescope, jumelles, etc)

Avec un canon 350D l'objectif canon de 70-300mm grossirait t'il bien au maximum de 300/22=13,60 fois et un fujifilm S5000 de 57/5.371=10.6 fois soit 370/35=10,6 ?? Si non de combien pour avoir une idee par rapport a des jumelles et entre mon nouveau canon350d et mon ancien fujifilm S5000 ??

non, tu compares plein de choses qui ne sont pas comparables : les jumelles et l'appareil photo. (c'est un peu comme comparer une scie circulaire et une trancheuse à jambon...)

Puisqu'il y a un oculaire sur un appareil photo, on peut en effet parler de grossissement, mais il n'aura aucun sens photographique. Tout au plus il permet de définir le confort de la visée, et encore... pour une focale donnée tu auras la meme photo sur ton capteur quel que soit le grossissement de ton viseur reflex.

Lorsque l'oculaire de ton boitier t'es donné avec un "grossissement" de 0,8x, c'est le grossissement obtenu quand on regarde dans le viseur (ça n'a aucun sens autrement) avec une focale "standard" de 50mm (et non 30mm) : càd que si tu compares à 50mm ce que tu vois dans le viseur et en vrai, il y a un rapport de 0,8... Donc maintenant tu peux t'amuser à calculer les grossissements apparents pour diverses focales, sachant que tu as 0,8 à 50mm, tu auras 1,6x à 100mm, 3,2 à 200mm, 8x à 500mm, etc...


Mais ça ne va pas plus loin que l'apparence dans le viseur, tu n'auras jamais le droit de dire que tu as pris une photo avec un grossissement de tant.

Et rien ne sert, de plus, de comparer des APN avec des tailles de capteurs différents en comparent leur focales et leur amplitudes. Le mieux dans ces cas là, est de comparer les angles de champ min/max. Et c'est exactement ce qui est fait : lorsqu'on parle de focale equivalente 24*36, on parle de la focale donnant le même angle de champ en 24*36

[PhB]

Je regardais le site Nikon.ca pour les jumelles : http://nikon.ca/products/action-vii/
Le champ angulaire réel change pour un même grossissement (voir 7x35 et 7x50) et l'angle de champ apparent reste parfois le même pour 2 grossissements différents (ex. 8x40 et 16x50).

[williams]

Je comprends mieux maintenant et donc je vois que l'occulaire 75-300mm "grossit" au maximum de 300/50=6 fois.

Et pour le fujifilm S5000 qui n'est pas un reflex et qui a une focal de 5,70 a 57mm ce qui equivaut de 37 à 370mm sur un appareil photo de 35mm, est ce un "grossisement" de 370/50=7.40 fois qu'il aurait ??

Williams

[Patou_350]

Je regardais le site Nikon.ca pour les jumelles : http://nikon.ca/products/action-vii/
Le champ angulaire réel change pour un même grossissement (voir 7x35 et 7x50) et l'angle de champ apparent reste parfois le même pour 2 grossissements différents (ex. 8x40 et 16x50).

C'est pour ça qu'il est inutile d'essayer de comparer jumelles et objectif photo : ces 2 optiques n'ont pas le même but du tout :
L'objectif doit former une image sur un capteur de taille donnée (et pour une même taille de capteur et une même focale on aura toujours le même angle de champ couvert)

Pour les jumelles le but est de grossir un angle apparent, et effectivement on peut se retrouver avec des jumelles grossissant plus que d'autres et produisant pourtant le même angle de vision : on verra la même image dans les 2 (bords identiques) mais dans le cas de celle qui grossit moins on verra cette image de plus loin (comme si on etait plus loin de l'écran au cinéma) Mais ça reste rare car l'angle apparent est primordial pour le confort de vision (il faut qu'il reste le plus grand possible)

[edit] J'ai été voir sur le site Nikon, et attention à bien comprendre ce que signifie l'angle de champ réel (angle réel "vu" par les jumelles) et l'angle de champ apparent (ce que tu vois dans l'oculaire, ou "distance de l'écran").
Le champ réel (très souvent donné par le champ couvert latéralement à 1000m) te donne le contenu de l'image qui se formera devant tes yeux.
Le champ apparent te dis sous quel angle (à quelle distance, si tu préfères) tu verras cette image dans l'oculaire.

Le grossissement obtenu est tout simplement le rapport de ces 2 angles.

Par exemple sur les 16x50 :
champ apparent = 65.6° ; champ réel = 4.1° => 65.6/4.1 = 16

On peut donc jouer sur ces 2 valeurs afin de changer ou conserver le grossissement, et on peut très bien se retrouver avec deux paires de jumelles couvrant le même champ réel pour des grossissements différents, ou inversement des champs réels différents pour un même grossissement.

Si la plupart des jumelles ont à peu près le même champ apparent de 65°, ce n'est pas un hasard : c'est justement pour des raisons de confort de vision : pour pas qu'on voie trop les bords de l'image. Car 60° est l'angle sous lequel on commence à "oublier" les bords de l'image : ce n'est pas un hasard si les places les plus prisées au cinéma sont celles d'où l'on voit l'écran au maximum sous cet angle (si on se met plus près il faut trop tourner la tête pour voir toute l'image)

Et les 7x50 avec leur angle apparent de 45° donnent une impression de vision plus "étriquée" que les autres (on verra l'image de plus loin) tandis que les 7x35 nous mettent plus près de l'image, mais afin de conserver le grossissement, il faudra que l'image couvre une plus grande zone de l'objet observé => champ réel plus grand

[Patou_350]

Je comprends mieux maintenant et donc je vois que l'occulaire 75-300mm "grossit" au maximum de 300/50=6 fois.

Presque !
Ca dépend du viseur du boitier : pour un 350D, tu auras 300/50*0.8 = 4.8 x

Et pour le fujifilm S5000 qui n'est pas un reflex et qui a une focal de 5,70 a 57mm ce qui equivaut de 37 à 370mm sur un appareil photo de 35mm, est ce un "grossisement" de 370/50=7.40 fois qu'il aurait ??

Aucune idée, car ça dépend du grossissement du viseur et de rien d'autre : car si tu vises sur l'ecran, le grossissement dépendra la distance à laquelle tu regardes l'ecran. Et je ne connais pas le grossissement du viseur du Fuji, et rien ne garantit qu'il sera proche de 1 pour la focale equivalente à 50mm 24*36. Ya qu'a voir pour le 350D : à l'equivalent de 50mm 24*36 (soit environ 30mm) on a environ 0.5 de grossissement ; tu vois donc qu'on en est assez loin !

Pour un reflex 24*36 idem : il faut multiplier par le grossissement de l'oculaire à 50mm. (mais là ça devrait en effet tomber pas loin de 1 car ces appareils étaient historiquement conçus pour cette focale "standard")


Et c'est bien pour ça que le grossissement n'a vraiment aucun sens en photo : la finalité n'est pas de délivrer une image dans l'oculaire, et le grossissement de celui-ci peut varier grandement d'un modèle à l'autre.

De ce fait, je comprends pas pourquoi tu persistes tant à vouloir calculer des grossissements ? Et si c'est pour la visée, je vais te donner un truc encore plus simple : zoome avec ton APN en gardant les 2 yeux ouverts, et arrête toi quand tu vois la même chose dans le viseur et avec ton autre oeil : tu as trouvé la focale de grossissment 1 de ton appareil. Il te reste plus qu'à faire le rapport entre une autre focale et celle-ci afin de savoir ton grossissement à cette autre focale !

[jm-paris]

De ce fait, je comprends pas pourquoi tu persistes tant à vouloir calculer des grossissements ?

Bonjour, je viens de relire ce vieux fil avec intérêt, en espérant que Patou me lira encore car je souhaiterais contredire un peu cette citation.

En effet, je suis tout à fait d'accord avec lui pour bien différencier le grossissement, à considérer dans le cas d'un instrument d'observation directe, du grandissement, à considérer lui dans le cas d'un instrument de reproduction. Sauf que l'appareil photo peut être considéré comme l'un et l'autre de ces types d'instrument!

Je m'explique :
- Les jumelles sont bien un instrument d'observation directe (l'image se forme sur l'oeil), pour lequel c'est le rapport d'angle visuel avec/sans instrument qui compte, c'est-à-dire le grossissement.
- L'appareil photo, dans son but premier, est un instrument de reproduction : reproduire un sujet sur du papier ou à l'écran. C'est bien ici le rapport de taille entre l'image produite et le sujet réel qui compte, c'est-à-dire le grandissement.
- Mais pourquoi l'appareil photo, ou sa visée du moins, ne pourrait-il pas être considéré comme une longue vue, et donc comme un instrument d'observation directe? Et donc pourquoi ne pas se demander si tel ojectif monté sur tel appareil fournit un grossissement plus ou moins important que telles jumelles? C'est effectivement une problématique différente de la reproduction, mais qui me parait tout de même tout à fait justifiée. C'est en tout cas une question que se pose tout photographe qui part en safari photo : est-ce que mes jumelles me permettront de mieux observer les animaux qu'à travers mon super téléobjectif (au confort de la luminosité et de la vision binoculaire près...), ou bien me seront-elles superflues?
Et je dois malheureusement constater que très peu (aucune?) référence n'explique sur internet comment calculer le grossissement offert par la visée d'un appareil reflex avec un objectif. Cela doit effectivement prendre en compte la focale de l'objectif, le grossissement du viseur et la taille du capteur. Mais aussi la distance oculaire, non? (Car il me paraitrait logique que plus l'oeil est placé loin du viseur, moins le grossissement est important)

Voilà, malgré l'ancienneté de cette discussion j'espère que mon commentaire en suscitera d'autres .
Bonnes photos, et bonnes observations!

[taz38650]

"Voilà, malgré l'ancienneté de cette discussion j'espère que mon commentaire en suscitera d'autres"
Et bien, en remplaçant quelques termes à côte de certains autres (instrument de reproduction, grossissement, grandissement, etc.) dans ledit commentaire, j'ai trouvé que l'on pouvait sourire un peu ce matin, surtout que dans mon coin, le soleil est bien généreux !
Je sais, ça ne fait pas avancer le schmilblick, mais ça met de bonne humeur, bon, sur ce, je vais faire un tour dehors !!!!
Bonne journée à tous !
Alain