cherche comparatif entre 70-200 F/4 et F/2.8 IS

[the-biu]

Je cherche qqu qui a possédé les 2 objectifs 70/200 2,8 et 4 en is pour avoir un avis comparatif des 2 bêtes...en vue d'un prochain achat.
Merci à tous

Ancien titre : Choix cornélien.... Titre modifié. Voir [A LIRE] Soyez explicite dans vos titres de discussions !

[the cat]

euh ... il y en a 4

stabilisé ou pas par série

un 2.8 non stab ou stab
ou un 4 stabilisé
indispensables en ambiance peu de lumière

budget ?

il y a énormément de post sur ce sujet ...

quoique entre un 2.8 non stab et un 4 stab, je me dde si le 4 stab ne serai pas plus performant ?

[the-biu]

stabilisés. J'ai lu les posts, mais le résultat est là...tu réponds aussiavec un ?

[canonbeber]

quel type de photo ? conditions ? voyage ?

[the-biu]

Photos de sport, cyclisme, karting en particulier. Montagne également.

[tomtom362]

Montagne... Un 2.8 IS, ça va faire mal!
Très lourd!
Perso, si j'ai pas de 70-200 2.8, c'est parce que je sais que sa taille et son poids feront que je le sortirais pas souvent!

Seulement, le sport (en plus, cyclisme et karting, ça bouge), à f4, ca va être juste...

Un peu contradictoire, tout ça!
Tu veux mettre combien?

TomA

[the-biu]

Si il faut mettre le prix, je mets le prix. Mais...justement, je ne voudrais pas regretter un achat conséquent. Evidemment c'est contradictoire, mais bon, c'est comme ça. N'y a t'il pas qqu qui s'est esssayé au sport avec un f4 et qui pourrait me donner un retour?

[tomtom362]

J'ai pas essayé, mais le karting, ça fonce, et c'est en Indoor, j'imagine... Même le 2.8, ce sera ptet pas assez!

Pq pas un 70-200 f4 sans IS, et un 100 f2 (ou 85 f1.8) pour le sport...
Ca devrait même être moins cher qu'un 70-200 f2.8 IS!

TomA

[IzNoGood]

Il n'y a rien à faire le débat 70-200 F2.8VsF4 avec/sans IS allimentera encore longtemps le forum

Perso même si le 70-200 2.8L IS est relativement lourd, je me régale au niveau photo grace à sa grande luminosité ce qui permet surtout de bien accrocher l'AF sur le sujet.

Après au niv de la qualité ils se tiennent tous dans un mouchoire. ll faut vraiment chercher la petite bête et je mettrai bien au défi qq'un de différencier une photo en 30x45 faite avec le même sujet même ouverture disons F5,6 dans les mêmes conditions par les 4 objos.

Après tout est question de feeling de poids et de sousous

En ce qui me concerne, j'ai opté pour le max afin de ne pas être déçu mais en étant conciant de poids de la bête et je peux vous assurer qu'il ne dort pas dans un placard ;o)

[etmoi]

... ll faut vraiment chercher la petite bête et je mettrai bien au défi qq'un de différencier une photo en 30x45 faite avec le même sujet même ouverture disons F5,6 dans les mêmes conditions par les 4 objos...

Quand tu achètes un f2,8, c'est pour s'en servir beaucoup à f2,8 sinon quel intérêt de s'alourdir ?

A 200mm le non IS est assez nettement meilleur que l'IS à f/2,8. Si en plus tu ajoutes un multiplicateur, alors ce sera encore plus évident à PO.

Si c'est pour fermer, le f4 IS est le bon choix: stab efficace et excellente qualité optique.

[IzNoGood]

Quand tu achètes un f2,8, c'est pour s'en servir beaucoup à f2,8 sinon quel intérêt de s'alourdir ?

A 200mm le non IS est assez nettement meilleur que l'IS à f/2,8. Si en plus tu ajoutes un multiplicateur, alors ce sera encore plus évident à PO.

Si c'est pour fermer, le f4 IS est le bon choix: stab efficace et excellente qualité optique.

Humm pas tout à fait tord mais quand tu prends une photo portrait à 2.8 avec un FF ben la zone de netteté est vraiment mais vraiment réduite. POur cela que je prenais à tord une ouverture de 5.6 car on ferme tous les objo d'une à 2 IL.

Le plus grand confort du 2.8 est que lors du shooting tu disposes d'une luminosité pour la visé exceptionnelle ce qu iva facilité l'accrochage de l'AF et donc un taux de réussite meilleur.

Mais il m'arrive quand même souvent ( heureusement) de shooter à du 2.8 j'adorre son bokeh :surprise: sinon je ne l'aurai pas acheté.

[etmoi]

Humm pas tout à fait tord mais quand tu prends une photo portrait à 2.8 avec un FF ben la zone de netteté est vraiment mais vraiment réduite. POur cela que je prenais à tord une ouverture de 5.6 car on ferme tous les objo d'une à 2 IL.

Faudrait peut être comprendre que pour faire des photos qui sortent de l'ordinaire, il faut savoir prendre des risques, avec les déchets inévitables... mais les résultats seront à la hauteur des risques pris: quand c'est bon, ce n'est pas bon, mais très bon.

Avec des objectifs à la hauteur sur le plan optique, je ne ferme pas à 90% des cas, quitte à porter un objectif de 3 kg au lieu de 700g.

[tomtom362]

Je parlais en effet de ressenti personnel.
Si le poids ne dérange pas, le 2.8 IS est sans doute la meilleure solution, car aucun compromis! Ni ouverture, ni IS, ni range.

Moi, mon 135 f2 et sa maniabilité me vont mieux!

TomA

[kagou]

Si le poids et le prix ne sont pas un souci alors le 2.8IS est top. Après il faut savoir que le 4IS est franchement un excellent caillou, mais comme il est dit plus haut l'ouverture à 4 pose problème pour les sports en salle à moins de monter haut en ISO est là il faut compter sur un peu de bruit dans les images. Par contre le 4IS pèse 760 gr contre 1570gr pour le 2.8IS, c'est franchement pas rien pour moi.

[cooladn]

Pour moi, le 2.8 IS sans hésitation car il te facilitera la vie en indoor par rapport à un 70-200 4 IS... Et puis si l'éclairage ou tes choix de réglages te permettent d'ouvrir à 4 en indoor, cela veut dire que tu peux visser un Extender 1.4 et donc gagner en zoom, ce qui peut être agréable lorsqu'on n'a pas la chance d'être au plus près.
Après le poids, on s'y habitue et en même temps j'ai rarement vu un photographe resté bras tendu pendant 2h.

[facil1ty]

Ben alors l'OP, tu en es où de tes interrogations ?

[digitalreflexe]

la question fondamentale est : ai je besoin d'une ouverture de f2.8 ?
si oui : f2.8 non IS
si non f4 IS
par exemple en indoor, le f2.8 est incontournable

[lhundulin]

Sans hésitation, le 2.8 !

Pour avoir fait du speedway en outdoor, le 2.8 accroche mieux, de même pour le spectacle type concert !

[Doumé40]

j' avais le 70/200/4 non is, je suis passé au 2.8/is et je ne le regrette pas. Je fais beaucoup de sport avec (assez souvent toute la journée dans les mains sur un markIII ) et le poids ne me dérange pas du tout, je m'y suis habitué immédiatement. Pour le sport en salle type basket, c'est indispensable d'avoir un 2.8 car les salles ne sont pas toujours très bien éclairées. Pour ce qui est de la montagne, le poids doit être un problème plus important.

[BZHades]

Idem que les précédent commentaires : le poids est un facteur très important.
J'ai pu jouer avec le 70-200 f/4 d'un copain... c'est léger, maniable, d'un piqué diabolique (dire que la version IS est encore meilleure), pas trop gros, donc assez discret.

Le 2,8 IS me plairait bien, malheureusement, j'hésite très fortement à cause du poids. Si c'est pour le délaisser car pas envie de m'encombrer... autant ne pas acheter.

A terme, je pense prendre un f/4 is, et des focales fixes lumineuses si j'ai besoin, comme le 85 f/1,8 et surtout l'excellentissime 135 f/2, en lui adjoignant éventuellement un Tc x14

Si tu veux des courbes comparatives, tu as ce site qui compare les 4 versions du 70-200... c'est l'avantage de canon, cet objectif est un must have, quel que soit la version, mais du coup, le choix est particulièrement difficile.
TEST : Canon 70-200mm f/2,8 L IS USM - TEST : [Bonus MDLP 15] Canon 70-200mm f/2,8 L IS USM, Prise en main