Affichage des résultats 1 à 26 sur 26
Discussion: 16-35 ou 17-55
-
27/11/2009, 11h15 #1
- Inscription
- August 2009
- Localisation
- ile de france
- Messages
- 165
- Boîtier
- 50 d, 5dmkII
- Objectif(s)
- 50 f1.4 35 f2 20 f2.8
16-35 ou 17-55
Bonjour,
je possède un 50d et je vais sous peu m'acheter un trans- standard vu la faible différence de prix entre ces deux bijoux je ne comprend pas pourquoi on parle plus du 17-55 que du 16-35, est ce à cause du range ? de l'is ? ou du fait que le 17-55 soit adapté pour les format aps-c !
Ps Je ne compte pas passer au ff
Merci d'avance pour votre aide
-
27/11/2009, 11h47 #2
-
27/11/2009, 12h03 #3
- Inscription
- August 2009
- Localisation
- ile de france
- Messages
- 165
- Boîtier
- 50 d, 5dmkII
- Objectif(s)
- 50 f1.4 35 f2 20 f2.8
Mon choix reste cornélien car le 17-55 est surtout comparé avec le 17-40 surement par ce que ce sont tous les deux des vga alors que le 16-35 est un uga mais mis à part l'is, ces deux bébés ce valent ou pas ? et question durée de vie est ce qu'il n'est pas plus judicieux de prendre le 16-35 ?
merci pour tes réponses.
-
27/11/2009, 12h27 #4
- Inscription
- February 2008
- Localisation
- Suisse
- Âge
- 52
- Messages
- 14 863
- Boîtier
- EOS 40d Err99 / 7D
- Objectif(s)
- EF 16-35 L II / EF 50 1.4 / EF 135L
J'ai choisi le 16-35 parce que c'est un FF, histoire de ne pas se fermer une porte.
Je dis pas que je vais passer au FF rapidement, mais mes objo a venir seront tous FF et L.
A toi de voir, mais le 17-55 pour ce que j'en ai vu est très très bon.
-
27/11/2009, 12h30 #5
- Inscription
- August 2006
- Localisation
- Bruxelles, Belgique
- Âge
- 44
- Messages
- 617
- Boîtier
- EOS 400D
- Objectif(s)
- Sigma 24-70 f/2.8 DG EX Macro
Si pas de passage au FF, 17-55 IS.
Je viens de recevoir mon 5D II (va falloir que je change mon profil d'ailleurs) et ce 16-35 est magique.
Mais il est cher et moins adapté sur APS-C qu'un 17-55.
Puis le range de ce dernier est plus intéressant au niveau transstandard.
ToMa
-
27/11/2009, 12h32 #6
-
27/11/2009, 13h11 #7
- Inscription
- August 2009
- Localisation
- ile de france
- Messages
- 165
- Boîtier
- 50 d, 5dmkII
- Objectif(s)
- 50 f1.4 35 f2 20 f2.8
oh mais c'est rien 400euros de nos jours :banned:, trèves de plaisanteries c'est les fêtes donc je serais en partie sponsorisé, en parcourant le forum j'ai bien compris qu'il fallait investir dans de bon cailloux, c'est pour cette raison que j'ai envie de prendre le 16-35 mais avant de faire ce choix ruineux je veux être sûr de ne pas me planter surtout que je ne suis pas trop photos paysages !!
Merci pour votre aide !
-
27/11/2009, 13h13 #8
- Inscription
- August 2009
- Localisation
- ile de france
- Messages
- 165
- Boîtier
- 50 d, 5dmkII
- Objectif(s)
- 50 f1.4 35 f2 20 f2.8
-
27/11/2009, 13h33 #9
-
27/11/2009, 13h36 #10
- Inscription
- October 2007
- Localisation
- Annecy
- Âge
- 52
- Messages
- 2 562
- Boîtier
- eos 400D ,eos 33, 5DMKII
- Objectif(s)
- 24, 70-200,50f1,8,tubes allonges EF12-25
ben justement tu n'es pas photo de paysage.
fais tu le bon en choissant un 17-55 ou un 16-35?
sur fzid tu comme photo.
as tu reellement besoin du range 17-24 ?
je dis ça parceque si tu n'en as pas l'utilité peut etre qu'un 24-105 comme transtandart.
Richard
-
27/11/2009, 13h45 #11
- Inscription
- August 2009
- Localisation
- ile de france
- Messages
- 165
- Boîtier
- 50 d, 5dmkII
- Objectif(s)
- 50 f1.4 35 f2 20 f2.8
-
27/11/2009, 14h02 #12
- Inscription
- October 2007
- Localisation
- Annecy
- Âge
- 52
- Messages
- 2 562
- Boîtier
- eos 400D ,eos 33, 5DMKII
- Objectif(s)
- 24, 70-200,50f1,8,tubes allonges EF12-25
ok tu as bien reflechis , c'est bien.
c'était juste pour elargir la discussion...
je pense que le 17-55 serait le bon compagnon.
Richard
-
27/11/2009, 14h03 #13
- Inscription
- August 2007
- Localisation
- Strasbourg
- Âge
- 45
- Messages
- 1 233
- Boîtier
- 30D
- Objectif(s)
- Samy 8 ; C 10-22, 24L II, 40 2.8, 50 1.4, 100L 2.8, 70-200 2.8 L IS II
Ca va vraiment dépendre de ta pratique, dans mon cas je ne pourrais me passer des focale entre 35 et 50 alors qu'en dessous de 22 je n'utilise pas. Pire, si je pouvais je troquerais volontiers mon 17-50 pour un 24-70...
A toi de voir si la meilleur construction du 16-35 + la compatibilité FF vaut la différence de prix (au détriment du range).
-
27/11/2009, 14h30 #14
- Inscription
- August 2009
- Localisation
- ile de france
- Messages
- 165
- Boîtier
- 50 d, 5dmkII
- Objectif(s)
- 50 f1.4 35 f2 20 f2.8
Le dilemme se pose effectivement même si je pense qu'a long terme il vaut mieux investir dans du l aps-c ou pas ce problème de range me chagrine !
Merci pour vos réponses !
-
27/11/2009, 15h01 #15
- Inscription
- August 2006
- Localisation
- Bruxelles, Belgique
- Âge
- 44
- Messages
- 617
- Boîtier
- EOS 400D
- Objectif(s)
- Sigma 24-70 f/2.8 DG EX Macro
Disons que pour garder la qualité d'image, il a fallu restreindre le range, car au final, ce 16-35 est conçu pour du FF.
Je ne dis pas par là que sa qualité d'image est moindre. Mais le meilleur compromis entre 16-35 et 17-55, si c'est pour rester sur Aps-C, je pense qu'il faut rester un minimum objectif et admettre que ce 17-55 est ce qu'il y a de mieux.
De plus, on économise encore en filtre polarisant!
TomA
-
27/11/2009, 15h45 #16
- Inscription
- August 2009
- Localisation
- ile de france
- Messages
- 165
- Boîtier
- 50 d, 5dmkII
- Objectif(s)
- 50 f1.4 35 f2 20 f2.8
-
28/11/2009, 20h37 #17
- Inscription
- November 2009
- Localisation
- VICHY
- Âge
- 55
- Messages
- 1
- Boîtier
- eos350d ;eos50d
- Objectif(s)
- 16-35 f/2,8 L IS USM II ;70-200 f/2,8 L IS USM
bonsoir je viens de m'inscrire sur le site et je decouvre votre conversation au sujet du 16-35 et 17-55. J"ai un 16-35 je fait beaucoup de photo en exterieur il est top mais j'ai eu l'occasion d'essayer le 17-55 au salon de la photo a paris et oui tres tres bien. Si il y avait l'is sur le 16-35 sa serai plus que parfait a mon gout.Conclusion les deux objectif son tres bien.
-
30/11/2009, 09h29 #18
-
30/11/2009, 11h43 #19
- Inscription
- March 2006
- Localisation
- savoie
- Âge
- 51
- Messages
- 6 167
- Boîtier
- eos 30D
- Objectif(s)
- 17-200 f4 L
Bonjour, sois le bienvenu sur le forum
Je t'invite à passer par ICI afin de te présenter et de prendre connaissance du réglement du forum.
-
30/11/2009, 13h39 #20
- Inscription
- December 2007
- Localisation
- En Corrèze
- Âge
- 55
- Messages
- 661
- Boîtier
- 30D / 7D / G7X
- Objectif(s)
- 10-22 / 24 F/1.8 / 35 F/2 / 24-105 F/4 / 135 F/2 / 300 F/4
17-55 ou 17-40
Pourquoi avoir écarté le 17-40 f/4 ?
:blink:
-
01/12/2009, 09h14 #21
- Inscription
- August 2009
- Localisation
- ile de france
- Messages
- 165
- Boîtier
- 50 d, 5dmkII
- Objectif(s)
- 50 f1.4 35 f2 20 f2.8
-
01/12/2009, 09h19 #22
- Inscription
- January 2008
- Localisation
- Lyon
- Âge
- 41
- Messages
- 182
- Boîtier
- 50D grippé - 400D grippé - 430Ex
- Objectif(s)
- Canon 17-55 F2.8 IS USM + Canon 10-22 F3.5-4.5 USM + Canon 50 F1.8
Le 17-55 est très bon déjà à F2.8 et ce de 17mm à 55mm
-
01/12/2009, 09h33 #23
- Inscription
- August 2009
- Localisation
- ile de france
- Messages
- 165
- Boîtier
- 50 d, 5dmkII
- Objectif(s)
- 50 f1.4 35 f2 20 f2.8
-
01/12/2009, 10h10 #24
- Inscription
- January 2006
- Localisation
- Issy-les-Moulineaux
- Âge
- 50
- Messages
- 1 311
- Boîtier
- 30D | Fuji X-T1
- Objectif(s)
- Canon 50 f1.4 | Fuji 50mm f2 + 18-55 f2.8-4
le 17-55 est un poil mou à 2.8, par contre le 17-40 est bon dès F4.
A F4, ils sont identiques en terme de qualité, je les ai testé à l'époque où je les avais tous deux.
-
01/12/2009, 17h34 #25
-
01/12/2009, 17h45 #26
- Inscription
- August 2009
- Localisation
- ile de france
- Messages
- 165
- Boîtier
- 50 d, 5dmkII
- Objectif(s)
- 50 f1.4 35 f2 20 f2.8
Merci pour toutes ces précisions !!
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))