16-35 ou 17-55

**open eyes** · 27/11/2009, 11h15

Bonjour,
je possède un 50d et je vais sous peu m'acheter un trans- standard vu la faible différence de prix entre ces deux bijoux je ne comprend pas pourquoi on parle plus du 17-55 que du 16-35, est ce à cause du range ? de l'is ? ou du fait que le 17-55 soit adapté pour les format aps-c !
Ps Je ne compte pas passer au ff

Merci d'avance pour votre aide

**steuve** · 27/11/2009, 11h47

Envoyé par open eyes

du fait que le 17-55 soit adapté pour les format aps-c !

Toi même tu as la réponse

Envoyé par open eyes

Ps Je ne compte pas passer au ff

Bah y a pas 36 000 choix : 17-55

**open eyes** · 27/11/2009, 12h03

Mon choix reste cornélien car le 17-55 est surtout comparé avec le 17-40 surement par ce que ce sont tous les deux des vga alors que le 16-35 est un uga mais mis à part l'is, ces deux bébés ce valent ou pas ? et question durée de vie est ce qu'il n'est pas plus judicieux de prendre le 16-35 ?

merci pour tes réponses.

**Hep** · 27/11/2009, 12h27

J'ai choisi le 16-35 parce que c'est un FF, histoire de ne pas se fermer une porte.
Je dis pas que je vais passer au FF rapidement, mais mes objo a venir seront tous FF et L.

A toi de voir, mais le 17-55 pour ce que j'en ai vu est très très bon.

**tomtom362** · 27/11/2009, 12h30

Si pas de passage au FF, 17-55 IS.

Je viens de recevoir mon 5D II (va falloir que je change mon profil d'ailleurs) et ce 16-35 est magique.
Mais il est cher et moins adapté sur APS-C qu'un 17-55.

Puis le range de ce dernier est plus intéressant au niveau transstandard.

ToMa

**jice68** · 27/11/2009, 12h32

Envoyé par open eyes

Bonjour,
je possède un 50d et je vais sous peu m'acheter un trans- standard vu la faible différence de prix entre ces deux bijoux je ne comprend pas pourquoi on parle plus du 17-55 que du 16-35, est ce à cause du range ? de l'is ? ou du fait que le 17-55 soit adapté pour les format aps-c !
Ps Je ne compte pas passer au ff

Merci d'avance pour votre aide

Faible différence de prix ??

400€ soit pratiquement 50% du prix du 17-55 chez le partenaire...

**open eyes** · 27/11/2009, 13h11

Envoyé par jice68

Faible différence de prix ??

400€ soit pratiquement 50% du prix du 17-55 chez le partenaire...

oh mais c'est rien 400euros de nos jours :banned:, trèves de plaisanteries c'est les fêtes donc je serais en partie sponsorisé, en parcourant le forum j'ai bien compris qu'il fallait investir dans de bon cailloux, c'est pour cette raison que j'ai envie de prendre le 16-35 mais avant de faire ce choix ruineux je veux être sûr de ne pas me planter surtout que je ne suis pas trop photos paysages !!

Merci pour votre aide !

**open eyes** · 27/11/2009, 13h13

Envoyé par tomtom362

Si pas de passage au FF, 17-55 IS.

Je viens de recevoir mon 5D II (va falloir que je change mon profil d'ailleurs) et ce 16-35 est magique.
Mais il est cher et moins adapté sur APS-C qu'un 17-55.

Puis le range de ce dernier est plus intéressant au niveau transstandard.

ToMa

ok toma mais que veux tu dire par moins adapté ?

**Hep** · 27/11/2009, 13h33

Envoyé par tomtom362

... et moins adapté sur APS-C qu'un 17-55.

Je ne vois pas en quoi.

Il est parfaitement adapté a mon utilisation. tu parles peut-être du range ? 35 -> 55 ?
Bon, dans mon cas, c'est 35 -> 50 vu que j'ai un 50 fixe, et c'est rien de pénalisant pour mon usage.

**Richard74** · 27/11/2009, 13h36

ben justement tu n'es pas photo de paysage.

fais tu le bon en choissant un 17-55 ou un 16-35?
sur fzid tu comme photo.

as tu reellement besoin du range 17-24 ?
je dis ça parceque si tu n'en as pas l'utilité peut etre qu'un 24-105 comme transtandart.

Richard

**open eyes** · 27/11/2009, 13h45

Envoyé par Richard74

ben justement tu n'es pas photo de paysage.

fais tu le bon en choissant un 17-55 ou un 16-35?
sur fzid tu comme photo.

as tu reellement besoin du range 17-24 ?
je dis ça parceque si tu n'en as pas l'utilité peut etre qu'un 24-105 comme transtandart.

Richard

En fait je compte faire des photos de reportages avec un grand angle et eventuellement faire un ou deux plans plus serré si l'occasion se présente, du coup un 24 n'est pas assez grand angle pour moi même en aps-c.

Merci pour vos conseils

**Richard74** · 27/11/2009, 14h02

ok tu as bien reflechis , c'est bien.
c'était juste pour elargir la discussion...

je pense que le 17-55 serait le bon compagnon

.

Richard

**jice68** · 27/11/2009, 14h03

Envoyé par open eyes

En fait je compte faire des photos de reportages avec un grand angle et eventuellement faire un ou deux plans plus serré si l'occasion se présente, du coup un 24 n'est pas assez grand angle pour moi même en aps-c.

Merci pour vos conseils

Ca va vraiment dépendre de ta pratique, dans mon cas je ne pourrais me passer des focale entre 35 et 50 alors qu'en dessous de 22 je n'utilise pas. Pire, si je pouvais je troquerais volontiers mon 17-50 pour un 24-70...

A toi de voir si la meilleur construction du 16-35 + la compatibilité FF vaut la différence de prix (au détriment du range).

**open eyes** · 27/11/2009, 14h30

Le dilemme se pose effectivement même si je pense qu'a long terme il vaut mieux investir dans du l aps-c ou pas ce problème de range me chagrine !

Merci pour vos réponses !

**tomtom362** · 27/11/2009, 15h01

Envoyé par Hep

Je ne vois pas en quoi.

Disons que pour garder la qualité d'image, il a fallu restreindre le range, car au final, ce 16-35 est conçu pour du FF.
Je ne dis pas par là que sa qualité d'image est moindre. Mais le meilleur compromis entre 16-35 et 17-55, si c'est pour rester sur Aps-C, je pense qu'il faut rester un minimum objectif et admettre que ce 17-55 est ce qu'il y a de mieux.

De plus, on économise encore en filtre polarisant!

TomA

**open eyes** · 27/11/2009, 15h45

Envoyé par tomtom362

Disons que pour garder la qualité d'image, il a fallu restreindre le range, car au final, ce 16-35 est conçu pour du FF.
Je ne dis pas par là que sa qualité d'image est moindre. Mais le meilleur compromis entre 16-35 et 17-55, si c'est pour rester sur Aps-C, je pense qu'il faut rester un minimum objectif et admettre que ce 17-55 est ce qu'il y a de mieux.

De plus, on économise encore en filtre polarisant!

TomA

Une chose est sûr je compte pas passer en FF pour le moment, pas avant quelques années et encore du coup............... je ne sais plus trop même si je suis tenté par le 16-35 !

Merci toma

**canail** · 28/11/2009, 20h37

bonsoir je viens de m'inscrire sur le site et je decouvre votre conversation au sujet du 16-35 et 17-55. J"ai un 16-35 je fait beaucoup de photo en exterieur il est top mais j'ai eu l'occasion d'essayer le 17-55 au salon de la photo a paris et oui tres tres bien. Si il y avait l'is sur le 16-35 sa serai plus que parfait a mon gout.Conclusion les deux objectif son tres bien.

**Hep** · 30/11/2009, 09h29

Envoyé par tomtom362

Disons que pour garder la qualité d'image, il a fallu restreindre le range, car au final, ce 16-35 est conçu pour du FF.
Je ne dis pas par là que sa qualité d'image est moindre. Mais le meilleur compromis entre 16-35 et 17-55, si c'est pour rester sur Aps-C, je pense qu'il faut rester un minimum objectif et admettre que ce 17-55 est ce qu'il y a de mieux.

De plus, on économise encore en filtre polarisant!

TomA

Je tout a fait d'accord, si on veut rester en APS-C, le 17-55 est un excellent choix.
Le seul critère différenciateur a mon avis pour le choix entre ces deux et la compatibilité FF et APS-H du 16-35.

**frog** · 30/11/2009, 11h43

Envoyé par canail

bonsoir je viens de m'inscrire sur le site et je decouvre votre conversation au sujet du 16-35 et 17-55. J"ai un 16-35 je fait beaucoup de photo en exterieur il est top mais j'ai eu l'occasion d'essayer le 17-55 au salon de la photo a paris et oui tres tres bien. Si il y avait l'is sur le 16-35 sa serai plus que parfait a mon gout.Conclusion les deux objectif son tres bien.

Bonjour, sois le bienvenu sur le forum

Je t'invite à passer par ICI afin de te présenter et de prendre connaissance du réglement du forum.

**blondin13** · 30/11/2009, 13h39

Pourquoi avoir écarté le 17-40 f/4 ?
:blink:

**open eyes** · 01/12/2009, 09h14

Envoyé par blondin13

Pourquoi avoir écarté le 17-40 f/4 ?
:blink:

Ben a vrai dire pour le f4 même si je sais que la meilleure utilisation du 17-55 et du 16-85 n'est pas à 2.8 je pense que pour le 17-40 le top ne doit pas être à f4 mais je n'en suis pas sûr !!

**steuve** · 01/12/2009, 09h19

Le 17-55 est très bon déjà à F2.8 et ce de 17mm à 55mm

**open eyes** · 01/12/2009, 09h33

Envoyé par steuve

Le 17-55 est très bon déjà à F2.8 et ce de 17mm à 55mm

Très bon je n'en doute pas mais la meilleure utilisation se fait -elle à 2.8 ? Je précise d'avance que je n'en sais rien !

**Vasquez** · 01/12/2009, 10h10

le 17-55 est un poil mou à 2.8, par contre le 17-40 est bon dès F4.

A F4, ils sont identiques en terme de qualité, je les ai testé à l'époque où je les avais tous deux.

**steuve** · 01/12/2009, 17h34

Envoyé par open eyes

Très bon je n'en doute pas mais la meilleure utilisation se fait -elle à 2.8 ? Je précise d'avance que je n'en sais rien !

généralement il faut fermer 1 ou 2 crans sur les objo pour avoir la bonne plage de piqué. Mais à F2.8 il n'est pas dégueux

**open eyes** · 01/12/2009, 17h45

Merci pour toutes ces précisions !!

Discussion: 16-35 ou 17-55

Outils de la discussion

Affichage

16-35 ou 17-55

17-55 ou 17-40

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages